Оливер Хадсон. Отзывы на фильмы

Очень странная история, но для праздничного деградирования подойдет.
Сюжет строится в кои-то веки не на том, что злое зло пытается сорвать Рождество. В этот раз всему виной двое любопытных детей, младшенькая все еще верит в Санту, а старший уже разочаровался. На одной из видео-записей недавно умершего отца они обнаруживают руку Санты и решают устроить засаду. Ну и выливается это все в катастрофу огромного масштаба, потому что Рождество и вместе с этим мирное существование всего мира оказывается под угрозой (а как же иначе?).
Впервые в жизни я сочувствовала Санте и восхищалась его выдержкой - не прибить эту парочку на первых же минутах и даже не наорать на них - это прям респект. С другой стороны, из доброго семейного фильма попытались сделать бодрый боевик, с угоном машин и полицейской погоней, разборками банды, арестом Санты и прочим, и смотрелось это все до крайности нелепо.
Актерская игра тоже особо не порадовала - весь фильм тянул Курт Рассел. Его Санта вышел очень харизматичным и вместе с тем волевым. А вот актеры-дети играли так себе, их линию мне смотреть было откровенно скучно.
В общем, то ли я слишком скептик и мне такие истории просто не заходят, то ли сценаристы перемудрили и перегрузили фильм, но мне не понравилось.

Интересно, с каких пор Рождество празднуют в России 25 декабря, кроме небольшого процента католиков, проживающих? Или Санта чисто их посещал. Молчу уж про Китай и Индию. А крюк через Париж и Москву, чтобы оказаться из одного города Америке в другом через северное сияние?

Возможно, попадись мне этот фильм лет так 25 назад, я бы умилилась и заинтересовалась, приключениями сестры и брата, которые пытаются спасти Рождество, когда они подгадили Санте с исполнениями его обязанностей, забравшись в сани, на абсолютно пустой улице, в век камер на улицах, ведь никто кроме них не заснял его явление. Я бы не закатывала глаза, когда девочке стало лишь холодно на высоте встречи с самолётом. Видно, в открытых санях Климат контроль. И ни один родитель в эпоху терроризма не удивляется подаркам, которые они не покупали. Да, сказка это, сказка, но мне скучно и не умею я отключать скепсис. А духа сказочного и волшебного я как раз не ощутила, чтобы забить на это.

Эльфы смотрелись очень инородно, слишком разбалована я уже графикой. Больше похожи на кота игры "Говорящий Том", которому приделали уши.

Санта, конечно, нетривиальный, забавный, но не более. А вот пасхалка с Голди Хоун порадовала) Как итог, очень проходной фильм, хоть постоянная динамика происходит, но мне было скучно.

Неплохой фильм для семейного просмотра. После него чувствуется дух волшебства на все 100 процентов, как и хочет Санта.Но , когда ажиотаж проходит, начинаешь замечать недостатки тоже.
Снят замечательно, актеры порадовали своей игрой, что взрослые , что дети. Была рада встретить в фильме и Курта Рассела и Кимберли Уильямс-Пэйсли, которых давно не видела .
Красивые съемки, красивые декорации, интересные спецэффекты.
Конечно фильм больше для детей, но кое какие сцены странны оказались .
Образ Санта-Клауса очень даже современный и отличается от обычного, хотя в чем то он и не радует. Он вроде как одобряет угон автомобиля, когда он нужен для спасения рождества, хотя и журит паренька за это в других ситуациях. А вот песенка Санты ну совсем не понравилась, как то я не прониклась ею- она для взрослых, а мне бы хотелось детскую, все таки Рождество для детей больше. Да и наверно она больше для Америки, я часто удивляюсь их рождественским песням.
Да и гномы не всегда добрые , как хотелось бы, и как хочется на Рождество. То , что они творили с бандитами, и их оскаленные мордочки не соответствовали моим ожиданиям. Хотя почему? Часто же гномы именно злые и коварные, просто не хотелось этого в Рождество и рядом с Сантой.
Но в целом смотрела с удовольствием .Не знаю правда буду ли я пересматривать его еще.

Блондинистая телеведущая Меган Майлз, преимущественно позиционирующая себя как «хорошая девочка», после бурной дружественной попойки, ознаменовавшейся отрывом на полную, включая все прелести небезопасного секса с привлекательным незнакомцем и, естественно, стахановцем литературного пера, в прямом смысле оказалась на дне. На дне Лос Анджелеса, который открылся ей, хорошей девочке из Техаса в стильном развратном платье цвета обкуренной канарейки, с очень неожиданной стороны.

В своей последней по счету режиссерской работе, фильме «Блондинка в эфире» 2014 года, известный американский комедиограф Стивен Брилл, самой удачной картиной которого до сей поры был исключительно фильм «Миллионер поневоле», отыгрывает на первый взгляд стандартный жанровый квест, отпуская во все тяжкие очередного незадачливого главного персонажа, в данном случае, стереотипно положительную на первых порах блондинку-телеведущую Меган, отправляя ее по заданной свыше траектории из пункта А в пункты В и С, попеременно находя приключения на свою сексуальную пятую точку и светлую голову. Хорошей девочке, которая явно жила в иной плоскости реальности, предстоят более чем своеобразные испытания, ибо хуже быть принятой за кого-то другого, не став при этом таки этим самым малосимпатичным и порочным «другим».

Такой сюжет изначально не может претендовать на вящую новизну, но удивительным кажется финальный эффект фильма, который не стремится на всем своем протяжении к упоению китчем и безвкусицей, оставляя немало дополнительного пространства для финальных реляций, высказанных в сугубо ироническом тоне, и для нового сюжетного твиста, ибо Брилл, поступательно разгорячаясь, но не уходя в безвкусный отрыв тотальной пошлости, ловко меняет гротеск на романтику, давая при этом обобщенный портрет современного общества в телеэкране и вне его. Общества, подчиненного перманентной охоте за горячими новостями и обжигающими сенсациями с терпким привкусом желтопрессности, но как итог — всеобщей же пресности. «Блондинка в эфире» относится к той редкостной ныне чрезвычайно комедии глупых ситуаций и гротесковых положений, которая при всей очевидной шаблонности современного комедийиного жанра как такового стремится объять необъятное, то есть и рассмешить, и заставить задуматься ровно настолько, насколько режиссер счел это необходимым, не уходя в излишне прямолинейное морализаторство или туман излишних намеков, не пытаясь втискивать ленту ни в узкие рамки типической романтической комедии(мелодраматический твист вообще отыгрывается режиссером в финале), ни в раздольные пространства взрослого хэнговера, ибо пробуждение и отходняк центральной антагонистки едва ли не стопроцентно синонимизируют всей тоддфиллипсовской франшизе о плохо завершившихся мальчишниках.

Но тем примечательно и знаменательно, что Стивен Брилл знает меру и не увлекается всеми прелестями дарованного ему взрослого рейтинга. Его гораздо больше интересуют те довольно колоритные типажи, которыми он населил с явным наслаждением дно Города Ангелов, и которые на поверку оказываются едва ли не центральными носителями морали фильма, которая с одной стороны бичует современное телевидение и его основных персон, завязанных исключительно создание собственного благопристойного имиджа в то время, как зрителей регулярно купают в фекалиях разной степени их отборности(впрочем, героине Элизабет Бэнкс после всех злоключений будет даровано и искупление, и внутренняя трансформация — разум возобладает над наживой, хотя и в крайне извращенном виде). Брилл — реалист с довольно тонким чутьем материала, потому его ленту можно воспринимать и как вариацию столь разных по идейному наполнению лент, как «Переключая каналы» и «Теленовости». И хотя эти типажи довольно узнаваемы, как-от сахарный главный герой или дуэт наитупейших копов, в которых отчетливо виден намек на аналогичных в «Симпсонах»(они, впрочем, так и остаются предметами в статике), для картины, изначально легкой по тональности, «Блондинка в эфире» или, если угодно, «Прогулка позора» смотрится по-настоящему самобытно и, что важнее всего, ярко. И совсем не по цвету платья.

Вторая часть приключений после первого фильма не заставила себя долго ждать. Просмотр начал практически сразу, безотлагательно потому что важно узнать чем же закончилась история без томительного ожидания нескольких дней и в процессе просмотра и наполнения новыми впечатлениями буду сравнивать оба фильма и смотреть что же в итоге получилось. После сильного первого фильма не уверен что второй выдержит планку, потому что судя по рейтингу на КП фильм не совсем справляется с этой позицией, ощущения были такие, будто посмотрел «Эффект бабочки» и смотришь не лучшее его продолжение, хотя здесь есть и взаимоотношения и неплохие спецэффекты и бурные потоки лавы, сносящие всё на своём пути и Доктор Хилл со своим товарищем стремится предотвратить грядущий Крантец, но что-то не особо зацепило. На этом позвольте начать свою рецензию.

Передозировка патриотизмом определенно влияет на перцептивную способность мозга, потому что здесь меня уже несколько вещей не устроило. Сюжет повествует о событиях происходящих через год после событий первого фильма. При всём уважении, но президент в первом фильме казался героем одиночкой и умеющим выслушать абсолютно все позиции. Здесь же нам уже показаны семейные взаимоотношения президента, но меня не очень зацепило, потому что здесь всё как-то слишком приторно, в некоторые моменты просто перегнули палку, хотя попытались сохранить тот же уровень эмоциональной вовлеченности. Над продолжением работали те же создатели, что и над первым, но дважды они в одну реку войти не сумели, хотя были видны попытки прорваться, просто не многие согласятся по сто раз смотреть одно и то же, хотя фильм пытается крепко держать уровень. Сюжет подаётся также, в этот раз используется идея о протоконтиненте под названием Пангея и той сейсмологической расположенности континента, которую мы наблюдаем сейчас, но всё теряется когда предсказывается Великий Крантец и землетрясение первого фильма – это малая часть большого целого и Америку ждёт очередное потрясение.

И всё-таки среди всех спорных моментов фильма я нашёл нескольких персонажей, за которых можно переживать. Например братья спасатели Брэд и Уилл Малой, на протяжении фильма они пытаются понять правильность своих поступков, в эпизоде когда Брэд вытащил беднягу из-под завалов гостиницы пытаться определить правильность поступка по директиве – это невозможно. Правила в реальности редко когда срабатывают, ничто не идёт по инструкции. Касательно линии Саманты Хилл и Джордана Фишер мы явно видим что завязавшиеся отношения в первой картине получают развитие и добавляется отец Саманты – в прошлом сейсмолог с кучей бездоказательных теорий и вот сейчас одна из этих теорий начинает обретать реальную основу и нужно брать быка за рога и предсказать возможные сценарии по которым пойдёт катастрофа. Многие взаимоотношения построены здесь по технологии первого фильма, но если тогда это было интересно, то сейчас это несколько приелось, но за событиями всё равно интересно наблюдать, дальше – больше!

С каждым кадром я все более убеждаюсь, что с каждым кадром фильм укрепляются, события потихоньку нагнетаются и ты уже вновь вовлечён, и пусть состав актерский претерпел изменения, пусть дочка президента кажется лишней на этом празднике Апокалипсиса, но сама стихия вновь поражает воображение и хочется прибегнуть к измышлениям о власти Человека над Природой и как нам природа может отомстить. Наше стремление всё предсказать и перенастроить под себя может выйти нам боком, о чём и свидетельствуют события этого фильма. Эпизод побега из казино мне дичайшее напомнил фильм «Посейдон», где горстка выживших сбегала с перевернувшегося круизного лайнера, кому интересно посмотрите. Трудно сохранить самообладание в замкнутом пространстве, особенно если вас преследует клаустрофобия. Паника сгубила многих на пути на волю, поверь в себя и всё тому подобное.

Про актерские работы скажу в общих чертах. Все постарались разыграть образы и судьбы так как это бы выглядело на самом деле и приятно что создатели до сих пор делают ставку на драматургию и эмпативное вовлечение в происходящие события. И снова это срабатывает. Каждый из актеров делает всё возможное чтобы сделать достоверно и у каждого получается, правда я так и не понял предназначения дочери президента, которая как Пьер Безухов ищет дела в котором бы пригодился. Говорю честно справились ВСЕ!

В качестве итога: продолжение вышло на уровне первого фильма, практически по лекалам и в целом композиция остаётся неизменной, что несколько расстраивает, могли пойти и дальше, но решили повторить и войти дважды в одну реку. Получилось хорошо, но по некоторым пунктам второй фильм уступает первому, но по уровню эмоциональной вовлечённости фильм держит уровень, а по сему рекомендую любителям жанра и всем неравнодушным к судьбе планеты, с которой так любят играть американские производители и постоянно выигрывают, а будет ли так на самом деле? Фильм заставил меня о многом порассуждать и задуматься, хотя и подаётся как типичная катастрофа. Оценка фильму – семь баллов. Советую ознакомится с обоими фильмами и составить о них своё мнение. Приятного просмотра!

Не хотим расти, нам и здесь хорошо.
Первую часть этого фильма я, кажется, видел. Но она совершенно не оставила никаких следов пребывания в моей голове. И этот факт, на мой взгляд, вполне подходит для определения степени посредственности фильма. Что там было – не помню вообще, поэтому ко второй части этого фильма подходил с чистой памятью и холодным сердцем. И надо сказать, фильм не разочаровал. Как может быть плохим фильм, который начинается с мочеиспускания в рот Адаму Сэндлеру? Ладно, ладно, это у меня ирония такая.
Фильм на самом деле совершенно в стиле Адама нашего Сэндлера. На мой взгляд, данный персонаж, в экосистеме кинематографа США занимает ту же нишу, что у нас занимают разные Сарики Андреасяны и Михаилы Галустяны. Такой незамысловатый юморок для малодумающих представителей населения страны. Главное для них, чтобы шутка была проста, понятна и про говно. Как показывает практика и то что Сэндлер по-прежнему снимает фильмы – аудитория у подобных «комедий» находится всегда. По моей личной шкале фильмов Адама Сэндлера где единицей измерения служит «отвратительность шуток» (наверху – «Just go with it», внизу «Eight Crazy Nights») этот фильм барражирует где-то в районе верхней половины шкалы. На самом деле очень уж отвратительных шуток здесь не так и много. Концентрация примерно 1 к 10, то есть на каждые 10 шуток одна поведает нам историю о жидкостях и газов выходящих из человеческого организма.
Я, как уже не раз говорил – не против подобных шуток, если они действительно смешные, забавные или к месту. Увы и ах, к фильмам Сэндлера не один из этих параметров не применим. Они не смешные, не забавные и не к месту. Единственное, зачем их используют, потому что они про те самые жидкости и газы. По мнению многих, именно это и должно делать шутку забавной. Ну, потому что, это же неожиданно, когда шутку про то, как человека вырвало. Разве не так?
Возвращаясь к концентрации шуток. Не стоит радоваться, столь низкой концентрации сортирного юмора. Грусняшка в том, что из оставшихся девяти, восемь с половиной – это очень низкопробные шутки. Вроде обкуренного водителя автобуса, которого подвешивают на веревочках в автобусе, или про то, как герои прыгают в воду голыми, ударяясь разными местами тела об воду.
Путем несложных подсчетов, можно выяснить, что улыбку в этом фильме вызывает одна шутка из двадцати. И улыбка это будет в основном от неожиданности «ух, ты, не ожидал такой шутки в этом балагане». Мало в этом фильме забавных шуток, катастрофически мало.
И да, мне кажется, что слово «фильм» очень плохо применяется к этому… ммм… произведению, если мне позволено употреблять это слово. Фильм подразумевает хотя бы зачатки основного сюжета, который развивается со временем. Здесь сюжета нет, он находится в каком-то рудиментарном состоянии. Идея о последнем дне в школе, какие-то муки главных героев из-за семейных проблем (стоит ли заводить четвертого ребенка, что делать с сыном которого ты ни разу не видел, а он тебя ненавидит, как сказать жене, что ты кушаешь у мамы) – все это развивается, чуть меньше чем никак. Допустим, есть у нас вопрос о четвертом ребенке. Главный герой его задаст раза два в фильме, получит дурацкие ответы от корешей, потом в конце фильма поймет – да, это важно! Здравствуй мой четвертый ребенок. И все. Никаких тебе переживаний, никаких мыслей. Просто так – оп, и все поменялось.
Все экранное время занимают зарисовки, которые связаны друг с другом только главными героями. В одной из серий «Южного парка» были ламантины, которые определяли то, куда будет развиваться сюжет «Гриффинов». Они вытаскивали шарики со словами, и сценаристы писали шутку на эту тему. Вот здесь примерно так же обстоит дело. Вытащили шарики с надписями – «шина» и «блевать». Ага, пусть наш герой поедет на шине и после этого его оттуда вытошнит. Или «супермаркет» и «лодка» - главный герой в супермаркете дернет за веревку и его отбросит надувшейся лодкой. Ха-ха-ха, все в восторге. Теперь осталось связать поход в супермаркет и то, как герой окажется в шине… ммм… а фиг с ним – они по дороге зашли на шиномонтаж, увидели шину и один из них захотел прокатиться. Вот и разобрались с этим. Что там дальше? Таким нехитрым способом и составлен этот сценарий.
Понятно, что просто так, этот фильм у зрителя успеха не поимеет. Для того, чтобы он отозвался в сердцах зрителей, в него нужно вставить секретный ингредиент - «Мораль». Она тут есть, прикрученная нитками и проволокой. Такая слащаво-карамельная, на семейную тему – «Лучше дома нету места, всегда будь добрым, не ругайся с окружающими» и тому подобные вещи. Кто сказал, что фильмы Сэндлера ничему не учат? Вот смотрите – главный герой понял, как хорошо быть ответственным. Какие еще вопросы будут?
Удивляет только то, как много хороших актеров снимается у него. Если честно, нужно поинтересоваться – чем он их заманивает в свои фильмы. Объемом гонораров, собственной харизмой (я не отвергаю того факта, что не в кино, это вполне здравомыслящий и вполне нормальный в общении человек). Или банально тем, что где-то держит компромат на каждого актера в Голливуде, изредка под угрозой разоблачения заставляя сниматься в очередном своем фильме. За эту версию говорит тот факт, что снимаются они здесь без огонька. Без какой-то задоринки или желания отыграть свою роль. Вяло в общем играют, без желания.
Одним словом – это фильм Адама Сэндлера. Те, кто ждал чего-то иного – проходите мимо, здесь все по-старому. Он не изменяет себе, снимает фильмы для тех, кого обычно за глаза называют «White Trash» и, судя по всему, надежно оккупировал эту нишу в кино. То есть подобно своим героям – меняться и развиваться дальше не планирует.