Отзывы на фильмы Дэррила Ву — стр. 2

Странное отношение к фильму. С одной стороны да, Джой крутая, сильная женщина, которой пришлось бороться не только с внешними обстоятельствами, но даже со своими родственниками. Но с другой стороны, вся история несколько пафосная и какая-то неуютная.
Джой окружает куча странны родственников. Мать-затворница, которая ничего сама не делает, а только смотрит сериалы. Постоянно ищущий любви отец, который периодически заявляется к дочери пожить. Бывший муж, живущий в том же доме. Сестра, с которой так себе отношения. Дети, которые нормальные, но все-равно создают шумиху, потому что дети. И бабушка, единственная адекватная и понимающая личность. И Джой вынуждена была поддерживать порядок в доме, работая помимо прочего на работе. В какой-то момент с работой не заладилось, деньги подходили к концу. В этой ситуации меня больше удивляли отношения родителей. Мать вообще несамостоятельная, соответственно помочь точно никак не могла. А отец даже не пытался помочь финансово. У нас чаще всего родители до последнего готовы поддержать детей, отдавая чуть ли не последние деньги. Поэтому поведение отца в фильме выглядело для меня странновато.
И тут Джой, которую в семье все воспринимали чуть ли не как прислугу и мастера на все руки, осенила идея создать чудо-швабру. Конечно, пусть от идеи до получения прибыли оказался труден и тернист, но девушка справилась, превратившись из обычной домохозяйки в бизнес-леди с жестким характером.

Если судить по названию и типа «политической» подоплеке, авторы франшизы решили, что простой банальной перестрелки уже зрителям не хватает. А давайте сюда еще добавим чего-нибудь в стиле политического триллера! Сказано – сделано. Вот только политический триллер в этом фильме выглядит примерно так же, как и притча в первом и социальная сатира во втором. В общем-то никак он здесь не выглядит. Фильм похож на предыдущие части, к которой зачем-то решили привязать вроде как смысл. Причем смысл – общеамериканский. Хорошая политическая фигура рвется во власть, плохие политические фигуры ей в этом мешают. И все бы у этих политических фигур получилось, если бы не… да нет, не пешка, скорее ладья из службы безопасности хорошей политической фигуры. Он портит все планы и спасает всех.

Кстати, это наш старый знакомый из второй части. Судьба его была достаточно сложной, раз он за год из непонятного чувака добрался до достаточно высокого места в службе безопасности политического деятеля. Но, дальнейшая судьба будет похожа на ту, что была год назад – вновь пытаться сделать так, чтобы кто-то выжил на улицах этого города. А заодно и пытаться этого кого-то образумить, пока он в своей дурости не помер сам.

Так что, по сути – это тот же второй фильм, но приукрашенный «стразиками». Да, да, именно стразиками. Знаете, такие бесполезные блестяшки, которые по мнению многих повышают ценность предмета, на который их наклеили. Так вот, это не так. В данном случае – все наоборот. Эти блестяшки лишь доводят идиотизм до полного беспредела. Негритянка, которая приезжает мстить продавцу, за то, что он не продал ей шоколадку. И ладно бы просто приехала. Так нет, она приезжает на машине, покрытой гирляндами, с золотым «Калашниковым» и бандой поддержки в различных костюмах. Абсурдность этой сцены вообще сложно передать обычными словами. Но, иногда мне кажется, что логика всего этого фильма была растоптана, оплевана и закопана где-то на пустыре. Я просто не могу себе представить, как кто-то за день до «судной ночи» с любовью разукрашивает эту машину, тщательно вешает гирлянды, в предвкушении надевает дурацкий костюм и отправляется на улицы, чтобы убивать из-за шоколадок.

Либо это такой тончайший троллинг, либо создателям фильма было глубоко плевать на мотивацию всех персонажей. Им бы лишь показать что-то такое, кровавое, покуражиться над «пуританами» из числа зрителей и потыкать палочкой в патриотизм. Но, даже это они делают из рук вон плохо. Картинка не складывается. Нам зачем-то показывают, как в Америку приезжают различные киллеры-туристы, лишь бы поубивать. Это как-то связано с русской речью в одной из сцен. Похоже это как раз и были эти самые туристы. Но в чем был их смысл то? Показать, что не только в Америке люди готовы убивать? Или чтобы было кого поубивать из автомата, кроме американцев. В дальнейшем эта сцена и идея никак не обыгрывается. Зачем она здесь?

В принципе этот вопрос можно задать ко всему в этом фильме. К героям, к их морали и идеям, которые они пытаются донести. Все это здесь выполнено на уровне старших классов школы для отсталых детей. Общая мораль фильма – убивать плохо! Ну, да, больше не занесли чего-то. Вроде как пытаются нам показать, что убийство может решить проблемы, но тут же старательно сворачивают сюжет в нужное сценаристам русло. Что? Вы можете убить плохих? Нет, не стоит этого делать! Мы же не хотим уподобится им, это нечестно. Это сделает из них мучеников.

Мне кажется, что в этом фильме, больше оторвались те, кто хотел показать всякие наряды, маски, транспортные средства и орудия убийства. Ну вот это все. Даже не их применение, а такой карнавал смерти, с выбором наиболее зрелищного косплея «ненормального маньяка». Больше ничего интересного или останавливающего взгляд здесь нет. Все остальное – это лишь возможность показать еще больше странных костюмов и поведения. Но, похоже нас ждет еще и продолжение. Ибо тема так и не развивается за все эти три фильма. Поэтому, потенциально, она бесконечно. И в следующем фильме нас ждут еще более зрелищные маньяки, и еще меньше смысла. Ждем, да?

После сцены в лифте я грубо выругалась и воскликнула "За коим чертом я вообще это смотрю уже два часа?". Два, надо признаться, весьма увлекательных часа. Моему возмущению не было предела! Только финальный выход героя Марка Уолберга примирил меня чуть-чуть с ситуацией. В общем, "Отступники" - тот самый случай, когда не поругаешь фильм за предсказуемость (что должно радовать), но когда этой предсказуемости начинаешь хотеть.

Перед нами два героя. Оба лучшие выпускники академии. Только один из них работает на мафию, успешно играя роль честного и трудолюбивого полицейского, а другой работает на босса мафии под прикрытием. Любопытно, что у последнего почти вся родня - сплошные люмпены, но парень предпочитает идти другим путём. И в полиции, и в мафии знают, что среди них есть крыса. Задача героев - найти её. Начинается охота, поворотные моменты которой постоянно держат в напряжении. Настоящий драйв!

Леонардо ДиКаприо продолжает расти в моих глазах. Здесь он ещё не настолько хорош, как в "Острове проклятых", но, всё-таки, отлично справляется со своей ролью. Его герою не просто сопереживаешь, но болеешь за него и желаешь удачи. Если герой Мэтта Дэймона - это такой делец, хладнокровный и уверенный в себе, привыкший всю жизнь притворяться, то герой ДиКаприо, наоборот, вынужден вкладывать все свои душевные силы на то, чтобы вписаться в мир, который ему противен. И актёру прекрасно удаётся передать всю гамму чувств. А Мэтту Дэймону, в свою очередь, прекрасно удалась роль самоуверенного, нагловатого и пробивного копа, чьи качества сыграли ему хорошую службу для достижения поставленной цели.

Помимо актеров, исполняющих главные роли, необходимо отметить также Джека Николсона и Марка Уолберга. Николсону превосходного удалась роль грозного главы мафии - адреналинового наркомана. Его персонажу не так интересны деньги и всё, что они могут дать, - он просто ловит кайф от совершаемых преступлений. Рано или поздно такой главарь может стать обузой, хотя он и является очень харизматичным лидером. Марк Уолберг сыграл жёсткого, прямолинейного, не стесняющегося в выражениях копа - борца за справедливость. Причем этой справедливости он готов добиваться разными методами. Получился весьма характерный персонаж.

Мартин Скорсезе - мастер по накручиванию сюжета. Герои постоянно находятся на грани того, чтобы столкнуться друг с другом, в некоторых сценах адреналин зашкаливает, и всё это ведёт нас к фееричному финалу. Фильм определенно стоит потраченного на него времени!

всего три года прошло после трагедии (будем считать это реальной трагедией), а фильм как горячая лепешка - тут как тут.
вообще по правде говоря вот эта мода жителей голливудских холмов снимать фильмы по реальным событиям, особенно в столь короткие сроки, жутко бесит. не покидает ощущение того, что всем причастным просто невтерпеж по-быстрячку срубить бабла на танцах на костях, пока еще память свежа.

признаюсь честно, смотрела фильм только ради Марка Уолберга (на мой субъективный взгляд это такой себе парень с соседней улицы, с которым хочется дружить домами). но по-моему даже он не сумел вытянуть фильм на все 100%. неплохой полицейский (может быть даже - один из лучших), сумевших не растеряться во время трагедии. и как мне кажется единственный из героев показанный цельно.
сама же история и ее герои представляются какой-то нарезкой, миксом, клипом. туда-сюда, сюда-туда, тот-этот, этот-тот. устаешь следить и переключаться с одного на другое.
ни один из героев, кроме уже названного героя Уолберга, не выражен хотя бы на уровне сочувствия, злости или сострадания. все происходит слишком отстранено и сухо. так, словно смотришь не художественный фильм, а документальный, причем не самый лучший.
и весь фильм, все 130 минут, не покидает ощущения, что все это какая-то глупая театральная постановка. скорее всего, такая же, как сам так называемый теракт.

Всё страньше и страньше…

Что это было? На этот вопрос я не могла ответить на протяжении всего фильма, ибо режиссёр ответа не только не даёт, но и вдребезги разбивает любые логические построения и предположения зрителя.

Начнём хотя бы с названия. Ну в каком жанре встречаются все эти проклятия, и проклятые, да ещё и на острове? «Конечно же, к ужасам и мистике, — вот что первым приходит на ум. -Тем более, что и дети тут трагически погибшие встречаются, и девушка сожжённая главным героем руководит». А вот и нет: оказывается, разыскиваемый героем пациент вполне себе реален, да и всё действо происходит в вполне себе реальном мире.

Главный герой — федеральный маршал, готовый положить конец преступности в хорошо укреплённом и хранящем мрачную тайну заведении, профессионально ведёт расследование, ища свидетелей и улики. Детектив или триллер? Отнюдь: там. где казалось бы, он вот-вот должен был открыть правду, всё становится с ног на голову, и оборачивается ложью.

Постоянно ведутся разговоры о том, как относиться к опасным для общества сумасшедшим: как к преступникам, или же как к больным людям. И даже, что характерно, показывается, как эти сумасшедшие оправдывают себя и выносят приговор всем остальным (этим, кстати, грешат и многие вменяемые). Но сей вопрос так и повисает в воздухе.

Не очень понятно и кто такая Рейчел Саланда (один из центральных образов): опасная убийца, отбывающая заслуженное наказание, честный психиатр, неугодный определённым кругам и скрывающийся от преследователей, талантливая актриса, водящая всех за нос, или плод чужого воображения.

Главному герою веришь, за него переживаешь, но, как внимательно не следи за его судьбой, не догадаешься: является ли он сумасшедшим, или же его целенаправленно сводят с ума? И вообще, грозит ли ему лоботомия: даже если психиатр прав, башня в конце острова кажется вполне реальной. Сопровождающий же его действия саундтрек только усиливает напряжение ситуации.

В общем, отличный фильм для того, чтобы пощекотать себе мозги, размышляя над сюжетными перипетиями.

10 из 10.

Надо отдать должное: кино очень интересное, хоть это чистый криминал - совсем не моя тема. Лео - красавчик во всех смыслах, Мэтт - урод во всех смыслах, так что тут полная гармония. Джек отвратителен, как и положено по роли.

За что снимаю баллы:
1) Мат. Очень, очень много мата. Даже любопытно, как всё это на русский перевели и по ТВ показывали.
2) Кровища. Нереально много насилия, убийств, избиений и т. п.
3) Финал. Не буду спойлерить, но я такие вещи не прощаю.
4) Крыса! У меня фобия, я не могу. Это просто самое худшее.
5) Недосказанность и непонятность. После просмотра мне пришлось пойти в Википедию и прочитать статьи на русском и английском и проверить Кинопоиск, и, самое дикое, я там даже не нашла ни единого ответа на свои многочисленные вопросы по сюжету! Пришлось гуглить и читать, что фанаты обсуждают на англоязычных форумах, чтобы хоть как-то прояснить кучу моментов.

Посмотреть, конечно, надо было, чтобы "отметиться", фильм-то знаковый, но никаких позитивных эмоций просмотр не принёс, скорее напротив.

Смотрела в рамках Флэшмоба 2018 по совету uproar .

Редко когда встретишь фильм вроде третьей части "Судной ночи" - когда кино настолько ужасно, что даже прекрасно. И сложно сказать, что хуже - откровеннейшая политическая агитация, исключительная даже для такого жанра заштампованность сюжета или же то, что идея фильма чуть более чем полностью имеет аналог в советской литературе (причем это тот случай, когда наша версия лучше).

Писатель и литературный критик Андрей Аствацатуров рекомендовал всем, кого смущают киноштампы, смотреть голливудские фильмы, предварительно употребив алкоголь и пропустив завязку, а потом до конца сеанса угадывая из жестов, оговорок, случайно брошенных реплик, кто кому кем приходится и что вообще на экране происходит. Я обошелся без алкоголя, но зато пропустил сразу две первых части, поэтому предвкушал, что тоже окажусь вброшенным "в незнакомый мир, живущий по своим законам, мир, в котором ты сам, безо всякой карты, должен освоиться". Не срослось. Уже после первых десяти минут я знал, кто из героев дойдет до конца, а кто героически погибнет во имя Добра в борьбе со Злом.

Правда, знание это радовало мало - за главных героев никак не получалось переживать и болеть. Происходящее воспринималось скорее как расширенный предвыборный ролик Демократической партии США в целом и Хиллари Клинтон в частности. Отсюда и главная героиня, которая баллотируется в президенты, и ее друзья - мигрант из Мексики, негр из неблагополучного района и эманспированная девушка-доктор, которые помогают ей в нелегкой борьбе со Злом. Зло же представлено в виде тоталитарно настроенных белых пожилых мужчин, религиозных фанатиков и самых настоящих нацистов: бритоголовых, с нашивками в виде свастики и - привет южным штатам - флагом Конфедерации на форме. Отсюда же и фразы о том, что на ночи, когда убийство - не преступление, наживаются в первую очередь оружейные компании - как отголосок всеамериканской дискуссии об отмене или ограничение права на владение оружием.

При таких исходных даже как-то и не задаешься вопросом, что же это американцы за народ такой, что с таким наслаждением убивают друг друга? Нет ли в этом врожденного рабства и потребности в сильной руке? Не нужно ли им покаяться перед всем миром за свою жестокость? Такие темы скорее всего всплыли бы в отечественной версии фильма, авторам же "Судной ночи 3" они не свойственны.

Несвойственна им и психологическая рефлексия на тему взаимоотношений власти и народа, которая лежала в повести Ю. Даниэля "Говорит Москва" (другое название "День открытых убийств"), имеющую совершенно аналогичный сюжет, но с местом действия в СССР (не думаю, кстати, что речь о плагиате, скорее тот случай, когда идея носится в воздухе). У советского писателя акцент сделан совсем на другом - на том, как даже самая безумная идея Власти в тоталитарном обществе получает вполне предсказуемое обсуждение: одни недоумевают - "Как же так?! Не могут же они...", "Наверное, мы чего-то не поняли?"; другие дистанцируются от безумных законов: "Мне все равно, что они там решают, буду жить как жил, мы все равно ни на что не влияем"; третьи покорно соглашаются: "Наверное, это такая многоходовочка! Им там наверху виднее, не дураки там сидят"; а четвертые откровенно ликуют: "Правильное и мудрое решение! Хорошим людям бояться нечего! А вот тем, кто заслуживает пасть под карающими ударами народного гнева - и мы все помним их фамилии - бояться стоит!"- причем последние чаще всего в роковой "день разрешенных убийств" как раз и отсиживается по бункерам и подвалам, вздрагивая от каждого шороха.

Авторы третьей "Судной ночи" же в такие глубины не лезут, цель у них гораздо более приземленная - в преддверии выборов правильно и доходчиво расставить акценты для массового избирателя. А достоевщина и психологизм - это уже для эстетов.

Итог - 3 балла из 10