Johnson, William D.. Отзывы на фильмы

Человек VS морж.
Это очччень странный фильм...
Для меня он разделился на 2 части - до операции и после. Первая часть - даже не знаю как сказать, обычная что ли.. Ну ищет гонящийся за славой молодой человек приключений на свой зад.. Ну кажется нашел, бывает и хуже, в конце-то концов. Атмосферу этой части даже можно назвать приятной. Вторая часть обязательна к просмотру тем, кто худеет - аппетит отбивает напрочь (хвала небесам, я ничего не ела за просмотром фильма), это смесь Человеческой многоножки и Лабиринта Фавна (а может и еще чего-нибудь).
Хотя, в принципе, для меня это было ожидаемо, ибо об этом фильме довольно много говорили. Но плохая память - это не всегда плохо, к началу просмотра я уже ничего о нем не помнила. Да и к тому, же я просила посоветовать самый отвратительный фильм.
Еще в самом начале, когда Тедди заговорил, у меня сразу в голове появился образ BadComediana, а на экране тем временем был подросшее дитё из Шестого чувства. А еще я не узнала Джонни Деппа. Этот безумный сыщик мне конечно кого-то напоминал, но ассоциации были больше с Розовой пантерой, чем с Деппом.
Кинопоиск говорит, что это комедия. Ну не знаю. По-моему, пару раз я улыбнулась. Причины не помню - может, вспомнила чего.. Ужасы?? Ну не скажу, что страшно, хотя я еще тот трус, я бы сказала временами было жутковато. А к концу фильма все больше противно.
Итог. Не скажу, что это фильм пустой, все-таки, какой-то смысл в нем есть (если не пытаться этот фильм оценивать по принятым стандартам). Есть приятные моменты (обстановка дома нашего моржелюба). Я до конца фильма надеялась, что в конце как-то обыграют произошедшее, но увы, все оставили как есть. Хозяин - барин.
Мне было невероятно сложно поставить оценку данному фильму. Через неделю после просмотра, я решила поставить 5 - самую среднюю оценку.

Спасибо за совет Akcioma ТТТ 2016 тур первый (Самый отвратительный фильм, который вы видели)

Меня заинтересовал трейлер, я повелась на таких звезд как Харрисон Форд и Гари Олдман, а еще польстилась на красавчика Лиама Хемсворта. Читая отрицательную рецензию на этот фильм я расстраивалась и думала как так, вроде ведь такая интересная тема: финансовые махинации молодого, красивого и умного парня между двух враждующих кампаний и между давними друзьями, которые в далеком прошлом что-то не поделили. Слишком много блеска и роскоши, а точнее красивые квартиры, дорогая одежда и стильные часы нашего «белого воротничка», но это не спасает ситуацию. Смотря фильм я думала: так это я уже видела в трейлере, так это можно и пропустить, а где-то к середине подумала, а давайте уже развязку, с этим фильмом мне все понятно. А ведь я шла в кинотеатр с полной уверенностью что фильм мне понравится.

Адам Кессиди вроде умный и толковый парень и хочет добиться повышения, хочет подняться на вершину, но как мне показалось он просто хотел денег, да у него было оправдание, что он заботится о больном отце, но скорее ему нравилась та богатая, беззаботная, блестящая жизнь, а за все в нашей жизни приходится платить. Жаль только, что мы понимаем это после серьезных испытаний. Что мешало Адаму и его друзьям поступить так, как они сделали в конце фильма?

И кстати мне не понятно почему фильм с довольно-таки неплохой задумкой, с хорошими актерами как Олдман и Форд провалилась. Эмбер Херд, конечно, красива и обворожительна, но только этим она и привлекает. Красавец Лиам Хемсворт брат Криса «Тора» Хемсворта является отличным дополнением к тем шмоткам, которые ему дали поносить. Олдман и Форд неплохи, но и они не смогли поднять фильм на достойный уровень. Джулиан МакМэхон — я была рада его появлению точно так же, как и Джошу Холлоуэю, радостно их видеть на большом экране.

В итоге получился слабый, проходной фильм, с кучей известных актеров, но абсолютно скучный, в нем нет изюминки и посмотрев трейлер уже можно все понять. Не думала, что так скажу, но это действительно правда. Можно посмотреть только если вы поклонники присутствующих здесь актеров, да и то не обязательно идти в кинотеатр, можете и дома потом посмотреть. Рука не поднимается писать отрицательную рецензию, поэтому пусть будет нейтральная, я все-таки не так плохо провела время.

Как известно, раньше и солнце было ярче, и трава - зеленее, и люлей давали крепче. Что уж говорить об актерах "старой школы", которые как Буратино, догарающий в камине папы Карло, одним присутствием своим греют.
Поэтому вполне логично, что главным героем фильма "Паранойя" оказался не Лиам Хемсворт, а Харрисон Форд и Гэри Олдмен, которые по идее должны были оставаться на вторых ролях.

Сам фильм, кстати, получился злободневным - Эдвард Сноуден, недавно выступивший в роли Капитана Очевидность с рассказом, что мы все "под колпаком" у спецслужб, еще не сошел с первых полос новостных лент, а тут и картина подоспела о том, как достижения прогресса позволяют следить за человеком круглосуточно и в режиме он-лайн. Совпадение, конечно, но появление в финале доблестных работников государственной безопасности в этом плане тоже оказывается весьма символичным.

Замах картины, конечно, был шире, чем производственная драма на тему промышленного шпионажа и корпоративных интриг. Главному герою постоянно приходится решать вопросы скорее нравственные - а сможет ли он погулять в клубе по корпоративной кредитке? А способен ли он украсть телефон у любимой? А шепнет ли он словечко "кому надо", чтобы талантливого друга приняли на работу?
Выходит неплохо, но ровно до тех пор, пока в кадре не появляются представители олдскула.
И вот тогда начинаются сбои в восприятии: герой терзается проблемой, посмотреть или нет в чужой ноутбук, напряжение на экране растет, и тут появляется лысый Форд, криво ухмыляется - и все, никому нравственные метания главного героя не интересны. Или другой эпизод, где Лиам Хемсворт нервничает, пытаясь не спалить прослушивающее устройство, все за него переживают - а потом появляется Форд и просто кладет телефон в кувшин с водой. Все, проблемы прослушки уже как-то не волнуют.

Поэтому и кульминация фильма - это не похищение модели нового гаджета, снятая в духе фильма "Миссия невыполнима", а сцена в клубе, где Олдман с Фордом троллят друг друга.
Причем, перетягивание одеяла на себя происходит у них явно не специально - не думаю, что они даже выкладываются полностью для роли. Все получается как-то само по себе, вполне естественно и непринужденно (примерно также, как моя жена по ночам оттесняет меня на самый край кровати: вроде и возмутиться бы, а не на что - сам виноват, что потеснили).

А в итоге ради Форда и Олдмана фильм и стоит смотреть.

История о парочке продавщиц магазина, которые занимаются йогой, мечтают вечером пойти на вечеринку со старшеклассниками и оказываются втянутыми в историю с непонятными существами. Блин! Кевин Смит! Он же из этого сделает конфетку - мелькает в голове. Да блин, я лично читал все эти отвратительные отзывы об этом фильме, но такие отзывы явно писали те, кто не понимает автора. Вон подобные люди точно так же раскритиковали «Бивень». Они просто не поняли глубинный смысл. Возможно, именно они и «Йоганутых» не поняли. Ну, а я сейчас посмотрю и пойму. Ну, я посмотрел и понял. Понял, что просто так однозначно ответить на вопрос - нравится ли мне этот фильм - я просто не могу. Хотя бы из уважения к личности режиссера.

Для меня первый просмотр этого фильма стал чем-то странным. Какая-же это чушь, какая ерунда, как можно было снять такую бездарность. Неужели рецензии были правы? Но чем больше я думал, тем очевиднее становилось, что это очень хитрая провокация Кевина Смита, такой плевок в сторону неблагодарных зрителей. Ничем другим объяснить этот фильм нельзя. Он очень странный хотя бы потому, что он очень хорошо маскируется под поделки под треш-фильмы. То есть он, просто повторяет все идиотские вещи из треш-фильмов и по идее должен как то это осмысливать. Но в этом фильме осмысливания не происходит, просто набор идиотских вещей. И у Кевина Смита получается настолько хорошо его показать, что «Йоганутые» превращаются в этот самый идиотский треш-фильм. И как можно оценить этот фильм?

Вот, допустим, один исключительно талантливый художник хочет нарисовать картину, но таким образом, чтобы все окружающие прямо и громко сказали - боже, какая же ужасная картина, просто днище, как можно было такую нарисовать? И он рисует эту картину. И все смотрят на нее и говорят именно те слова, которые и хотел услышать автор. Стоит ли называть эту картину провальной? Или это гениальный перфоманс, достигший своей цели? Вот и по какой шкале оценивать этот фильм? По той шкале, в которой творил автор, или по шкале, для которой он творил.

Кевин Смит, которого достаточно сильно обидели отзывы зрителей о фильме «Бивень», похоже, решил снять просто ужасный фильм, чтобы гарантированно довести всех своих обидчиков до белого каления. Давайте еще больше ужасных отзывов, найдите больше недостатков в моей работе. Выпустите весь свой гнев. Здесь ужасный юмор, несмешные шутки, никакущие диалоги, ужасная завязка, страшные спецэффекты, идиотский сюжет, нет никакой связи между сценами. Да блин, тут главный злодей в течение пятнадцати минут рассказывает свою историю. И это в фильме, который идет всего восемьдесят минут (из которых еще минут десять – это песни). Но с другой стороны - провести параллели между самим Кевином Смитом и героями фильма слишком уж просто. А еще есть сравнение «йоги», которую пропагандируют героини и привычной всем «йоги». Назовем «йогу» «кинематографом» и многое станет на свои места.

Зато плюсы чисто технические, например игра актеров, стилизация и соблюдение выбранной атмосферы до самого конца фильма. Да, если уж делать откровенное убожество, то уж держать марку до самого конца. А главный плюс фильма в том, что в этом фильме никогда не знаешь, что произойдет дальше. Ну, понятно, что этот плюс возник опять же из того, что автор не слишком старался делать его связным. Но дорога от жизни двух продавцов в магазине до угрозы миру, через школьные проблемы, обсуждение месячных и оживших немецких сосисок - извилиста и полна неожиданными поворотами.

В общем - советовать этот фильм всем совершенно невозможно. Это высказывание автора обо всех критиках и зрителях подойдет не каждому. Плевок в сторону всех тех, кто не понимает гениальность автора. «Вы считаете мой фильм плохим? Вот вам по-настоящему плохой фильм, что скажете?». Но вот всем, кто знает Кевина Смита и любит искать глубокий смысл даже там где этого нет - ну, почему бы и не посмотреть?

P.S. В качестве еще одного объяснения - а вдруг Кевин Смит хотел снять ужасный фильм и посмотреть – а спасет ли его армия фанатов? Увидят ли они в нем то, чего нет и поставят ли высокие оценки? Кто знает.

Увы, этот фильм отправляется на свалку истории кинематографа. А точнее - в ящик с надписью «вторые части, которые не смогли» с пометкой «завышенные ожидания». Это краткое изложение моих мыслей. Если же вам интересны причины подобного мнения, то давайте посмотрим внимательнее на то, что нам предлагают.

Положительно в этом фильме то, что здесь сохраняется стиль первой части, вдохновленным комиксом-первоисточником. Много темноты, практически полное отсутствие цветов, много «хромакея». Но отрицательно то, что все это получается не очень. Зачастую темнота переходит в градации серого, и в такие моменты фильм больше похож на старые киноленты, чем на стилизацию. Примером подобной «недостилизации» можно назвать сцены с игрой в покер. Это не режет глаз, но выглядит очень неряшливо.

К «недостилизации» можно отнести моменты в «черно-белых» тонах. Вспомним, например, момент, драки Марва с маньяком-каннибалом из первой части. То, как выделялись его очки? Такие белые пятна на лице. Это было атмосферно и запоминалось надолго. В этом фильме подобных запоминающихся моментов нет. Не могу сейчас вспомнить подобные детали. Зато прекрасно помню идиотскую садо-мазо маску на лице Гейл. Да, в комиксе она красуется точно в такой же. Но ощущения комичности у меня не было. А здесь – пожалуйста. Выглядит так, словно эта самая маска ей велика. И поэтому, героиня в ней выглядит исключительно глупо. Не те чувства, которые вкладывали в эту героиню создатели.

И такое здесь во всем. Вроде бы и делают все в том же стиле комиксов и первого фильма. Копируют оттуда сцены и приемы. Но на выходе получают какие-то глупые и достаточно жалкие подобия первоисточника. Да, сюжет точь-в-точь как в комиксах, но зачем его делать таким затянутым? Разве режиссеры не понимают разницу между комиксом и фильмом? Почему у Тарантино получалось передать динамику даже в разговорных сценах? А здесь, напряженная сцена игры в карты выглядит чем-то вялорастянутым.

Еще одна проблема – мискастинг. Нет, согласен, новый исполнитель роди Дуайта ближе к его прототипу из комиксов. Но с его стилем игры я согласиться не могу. В него слабо веришь, предыдущий исполнитель на этой роли – крутого и немногословного мужика, смотрелся лучше. И да, что они сделали с Манутом? Неужели в Голливуде кончились огромные брутальные негры? Что это за чернокожий адвокат? В его «удары-локомотивы» не веришь. А драка с Марвом выглядит… ну, скажем там, скомканно.

Кстати, о Марве - жаль, но его здесь тоже не так много, как хотелось бы. Как и в прошлом фильме, так и в этом, он выглядит наиболее харизматичным. Такая глыба, с огромными кулаками, шрамами на лице, прекрасный образец брутальности в комиксах. Но если в прошлом фильме его харизматичность понятна, все-таки одна из историй посвящена исключительно ему, то здесь… Думаю, факт того, что второстепенный персонаж выглядит намного харизматичнее главных, говорит о чем-то важном.

Поймите меня правильно – я не говорю, что этот фильм полный отстой. Он в какой-то мере вполне хорош. Истории рассказаны близко к комиксам, атмосфера передается хорошо. Но... как фанат первого фильма и любитель комиксов, я ожидал чего-то более зрелищного, более брутального, более стильного. Пока же я получил всего лишь подобием первой части. Да, не смогли они вызвать все те чувства, которые вызывали у меня в первой части.

Отсутствие Тарантино с его «неожиданным виденьем» и «нестандартным подходом к режиссуре» оказалось достаточно сильным ударом по фильму. Вместо резких и подлых ударов уличной драки мы получаем какую-то постановочную вялотекущую борьбу. Да, они стараются, демонстрируют обнаженное тело Евы Грин со всех сторон, пытаются повторить драки «как в первой части». Но получается не очень.

Может быть дело в том, что первая часть «Города Грехов» была таким, штучным товаром, для поклонников комикса, Тарантино и насилия на экране. Ну а когда к ней пришел успех и культовый статус, то вторая часть уже делалась «под широкую публику», со всеми вытекающими деталями. Это и сгубило.