Ренат Давлетьяров. Отзывы на фильмы

С чистым искусством что-то нечисто

Российский триллер, или детектив, или и то, и то оказался для меня очередным "ни о чём". Я вижу насколько в этом году поднялся уровень нашего кинематографа и очень этому рада. Но я не могу понять, что же мне не хватило в этой картине. Игра актёров - превосходна, главная героиня - превосходна, сюжет... Ну, есть в нём детективная линия, хоть и слабая. Это некая тайна, которую мёртвый герой Петра Фёдорова унёс с собой, а героине Анны Чиповской придётся вместе со зрителем всё распутывать самой. И первый же момент, над которым я конкретно задумалась это: можно ли кистью нарисовать штрих код? Да так нарисовать, чтобы программа на планшете распознала его и выдала ответ на запрос. Бредятина по-моему. Ну да ладно. А дальше из-за того, что она может догадаться в чём дело и кто в этом замешан, начинается охота на неё. Но знаете в чём весь косяк фильма лично для меня? Я сразу догадалась, кто во всём замешан, хоть режиссёр и пытался сбить зрителя с толку, подсовывая подозрительных персонажей, но главный злодей здесь настолько очевиден, что думаешь, как это главная героиня настолько слепая, что ничего не замечает? Поэтому сюжет кажется слишком простым и предсказуемым.

Фильм неплохой, но комедии Давлетьярова мне нравятся больше.

      Камерный фильм в буквальном смысле – действие происходит в тюрьме. Участников разговора двое – муж, совершивший преступление, суть которого не помнит, и пришедшая к нему на свидание жена. Тема разговора кажется прозрачной – семейная разборка.

Он (в запале): «На тебе ничего своего нет! Запомни: ни-че-го, начиная с белья»
Она (спокойно): «Тебе трусы прямо сейчас вернуть?»
Надзиратель (бесцветным голосом): «Передачи во время свидания запрещены»
Он и она недоуменно оборачиваются в сторону надзирателя. Пауза...

      И только в конце становится понятно, кто, с кем и о чем разговаривал.
      Фильм непростой, не каждому понравится, и писать о нем сложно, так как он спойлероопасный, пара-тройка коротких предложений по его содержанию может полностью отбить желание его смотреть. И все же смотреть «Разговор» сто́ит. Хотя бы потому, что он заставляет задуматься. Много о чем...
      Например, о том, что каждый человек как-то проходит свой жизненный путь. Можно предположить, что для каждого существует оптимальная траектория в жизненном пространстве, но не всегда удается по ней двигаться. Свобода воли позволяет человеку совершать поступки, удаляющие или приближающие его к оптимальной траектории, поэтому реальная траектория располагается внутри этакой трубки, содержащей оптимальную траекторию. Границу трубки составляют «точки невозврата» - те необратимые поступки, после которых уже невозможно вернуться к оптимальной траектории. Только - пытаться строить новую псевдооптимальную траекторию, но это уже не то...
      В середине фильма прольется капля света на вину, приведшую героя в тюрьму, однако финал будет неожиданным, хотя - с учетом рассыпанных по фильму намеков – вполне закономерным.
      Мне кажется, что фильм сто́ит посмотреть не потому, что хорошо (или плохо) играют Гоша Куценко и Анна Канарис (а играют они нормально - как того требуют обстоятельства), не потому что хорош (или плох) сценарий или режиссура, а для того, чтобы задуматься над затронутыми в фильме вопросами.

Я бы охарактеризовал этот фильм, как криминальную драму. Причем акцент больше на драму с криминальным фоном. Начну с плюсов. Во-первых, мне импонируют истории, основанные на реальных событиях. Во-вторых, мне понравился сюжет. Опер Ханин выслеживает маньяка, который душит молодых девчонок в парке, не оставляя следов и улик. Полиция решает ловить его «на живца». Вот только не каждая девочка станет рисковать своей жизнью в благих целях. Но глава дворовой шпаны Чума отлично справится с задачей приманки. По возрасту подходит, довольно смелая, поэтому не струсит, а если оперы не успеют схватить преступника с поличным, то ее никто не станет искать. Обычная детдомовская девчонка без перспектив на будущее.

Конечно, наибольший интерес вызывает образ Чумы. Эдакая пацанка, которая и мобилу может отжать, и себя защитить ножом-бабочкой. В принципе, эпитет из названия фильма характеризует главную героиню максимально точно. Да, с виду она действительно стальная, но все же ей не чужда нежность и ранимость бабочки. Вот только за счет линии Чума-Ханин мне понравился этот фильм. И концовка получилась хорошая. Тут нет слащавости, которая превратила бы драму в очередную сказку о Золушке.

Но поставить высокий балл не могу все-таки. Самый главный минус для меня — актерская игра. Если Анатолий Белый был убедителен в роли опера (хотя и он местами переигрывал), то Дарья Мельникова вообще играла мимо кассы практически весь фильм. Кто видел хоть когда-то отрывки или рекламу сериала «Папины дочки», тот должен понимать, что я имею ввиду. Если там театральный гротеск еще может быть оправдан в какой-то степени, то здесь это неуместно вовсе. Причем странно, что ее все же утвердили на главную роль. Ведь она даже не попала в топ-10 актрис, отобранных кастинг-директором. Вот не поверил ей и все тут. А вот сам сюжет фильма мне даже понравился. На шедевр не тянет, но вполне пригодная сентиментальная драма. Посмотреть разочек можно.

Самое мощное что есть в этом фильме – это ощущение семидесятых годов. Да, я родился на десять лет позже, но по рассказам старших, по книгам и фильмам, да и по собственной фантазии и воображению – я верю в то что видел в этом фильме. Я сам лично боялся пройти по чужому району и влюблялся в одноклассниц. Я могу спокойно проецировать драку «район на район» из девяностых, на такую же драку из семидесятых. Могу вспомнить подростковые переживания и подростковые же обиды, которые казались мне тогда исключительно важными. Друзей, которые могут смеяться над тобой, но всегда придут на помощь. Это то, что особо не меняется со временем.

Да, одежда, интерьер, транспорт, внешний вид домов, какие-то сараи и голубятни – это то что меняется со временем, но в этом фильме оно выглядит реальным настолько, что «вспоминаешь» это даже при том, что подобного ты мог и не видеть. Плюс цветовая гамма, которая заставляет вспомнить о «Стилягах». И вот уже весь фильм становится чем-то гиперреалистичным, чем-то отдаленно похожим на воспоминания. Ведь вы же тоже не помните серых будней прошлых лет. Запоминаете только яркие моменты. А уж ярких моментов в этом фильме полно.

И дело даже не в моментах истории, которую нам тут рассказывают. Да, сознаюсь честно, «Американку» я не смотрел. А ведь судя по множеству отзывов, именно её положили в основу этой истории. То есть девушка погибшего старшего брата, пари, враждующие районы, отъезд – все это совпадает. Но я смотрел этот фильм все-таки больше не из-за сюжета. Он тут был в качестве такого приятного дополнения. Чем-то вроде соуса к основному блюду.

Основным блюдом была та самая атмосфера провинциального городка тех лет. Клеши и короткие юбки, по вечерам на танцы, по утрам на учебу, детские забавы на грани уголовного кодекса, проверка смелости, первая сексуальность. Все это очень хорошо передано. Здесь для этого сделано практически все. Операторская работа, комментарии автора, музыка, актерская игра. И я любовался практически каждым кадром, каждой новой сценой.

Понятно, что это где-то не очень правильно, не принимать сюжет, но ничего с этим не поделаешь. У меня получилось именно так – все же, для меня все эти поклоны «Однажды в Америке» прошли как-то мимо. Отмечаешь их, типа – а… точно, это уже где-то было. Хм, это вроде тоже. Но не больше. Какого-то киноманского восторга это не вызвало. Сюжет. Ну, при всем его наличии, мне он показался тоже каким-то вторичным. Чем-то, что всего лишь связывало все эти сцены, которыми я любовался. Таким путем из точки А в точку Б.

Ну, история любви, взросления, мелодраматизм и все такое – это конечно хорошо, но как-то не получило это отклик в моем сердце. Да, это могло случиться не только в других фильмах, но и в реальности, не суть. Главное, как все это происходило, те обстоятельства и декорации, в которых все это рождалось. Как общаются герои, что их подталкивает, как они себя ведут, и в чем одеты. Какая музыка при этом звучит.

Да, это один из тех фильмов, которые не слишком пиарятся и не очень активно прокатываются в кинотеатрах. Но это один из тех российских фильмов, которые рождают ощущение – что не все так и плохо в нынешнем кинематографе. Да, здесь не оригинальный сюжет, но все остальное – очень хорошо. Оно вызывает желание пересмотреть некоторые моменты фильма, оставляет послевкусие, способно вызывать чувства. Хороший фильм.

Нести искусство людям
Оценка фильма 4 из 10
Никогда не доверяйте рекламе фильмов. Даже если в них снялись ваши любимые актеры или их поставил ваш любимый режиссер. У Рената Давлетьярова все в порядке с послужным списком работ. Тут и "любовь-морковная" трилогия, и ремейк "А зори здесь тихие...", и много еще чего. Хочется пошутить на тему, что Давлетьяров - настоящий народный режиссер, но именно пошутить. Ибо его новейшее "Чистое искусство" - это искусствоведческий триллер, способный возбудить либо упертых культурологов, либо фанатов популярных конспирологических борниан.

В "Чистом искусстве" налицо попытка создания хорошего триллера на базе небанального материала. Почему попытка? Потому что господин Давлетьяров попытался снять лихо закрученный триллер о черном рынке живописных работ, снять его в московской локации с присутствием секрета полишинеля в большинстве кадров. Над "Чистым искусством" работало три (!) сценариста, но это только обнажает его сюжетную и диалоговую ущербность. Черные дяди из ФСБ бегают за постоянно ускользяющей Сашей, героиней Анны Чиповской. Оно бы все ничего, но Саша - всего лишь хороший фотограф, а не суперагент.

Фильм, заявленный как триллер, больше напоминает салки-догонялки, чем действительно хорошо закрученную остросюжетку. Давлетьярову как режиссеру, видимо, очень нравится работать с клише, которые прут из фильма на каждом шагу и делают историю беготни Саши-независимой-расследовательницы уж совсем фантастической. Безусловным плюсом является чисто женская интуиция Саши в кадре, которая быстро позволяет ей разобраться со всеми мотивами убийств нескольких людей, которые тесно связаны с теневым арт-рынком.

О мужских ролях в "Чистом искусстве" следует сказать отдельно. Оловянный, деревянный и стеклянный. Вот характеристики тех, с кем имела дело и кого любила Саша. Давлетьяров не лепит актеров в кадре и не делает их роли неожиданными. Если Андрей (Пётр Фёдоров), то герой-любовник. Если Миша (Илья Любимов), то уверенный в себе хладнокровный циник. Зуев в исполнении выходящего в тираж Александра Яценко уж совсем отвратителен и беспринципен. Богема, что с нее взять. Но есть, есть хороший мужчина в "Чистом искусстве" - подполковник ФСБ Волков (Константин Юшкевич) - единственное неодномерное хорошо сыгранное светлое пятно в этом банальном фильме. А богема? Да, богема в своих очевидных и понятных заложнических штампах, без многомерности.

Радуют в "Чистом искусстве" два момента: точность постановки кадров и актеров в них на протяжении всей картины и способность Давлетьярова как режиссера представить мало-мальски убедительный сюжет в фильме. В остальном - по-ленински. Учиться, учиться и еще раз учиться рассказывать почти правдоподобные истории, доступные и понятные широкому зрителю. Ну нет у меня ещё миллиона долларов, не привлекался и не причастен, чтобы оценить всю прелесть редких полотен в домашней коллекции. Помогите - подарите миллиончик. Тогда и "Чистое искусство" перестанет быть таким перезрело-передержанным триллером и повернется лицом к трудовому народу.