Cornwell, Peter. Отзывы на фильмы c положительными оценками

Впечатлена, поражена и обалдела от настолько высокого рейтинга настолько проходного фильма. Не увидела ни одного мало-мальского плюсика. Поэтому далее речь пойдет исключительно о минусах.

Сюжет. Начало достаточно интригующее, но потом становится скучно и занудно. Толком драма не получилась, так как опустившемуся герою мало сочувствуешь, но еще больше не удалась детективная линия, потому что откровенна слаба и не убедительна. Особенно убивает своим идиотизмом эксперимент журналистки: неужели без эксперимента было не понятно, что жертва непроизвольно будет пытаться освободиться???

Идея. Идея о ценности человеческой жизни тоже оказалась провальной. Потому что ни коим образом не раскрывается через поступки или мировоззрение героев. Это просто слова, звучащие из уст героев, которые остаются просто словами.

Актеры. Тандем Спейси и Уинслет ужасающ. Одному постоянно хочется сказать "Вы не доигрываете!", а второй- "Вы же постоянно переигрываете!" На обоих смотреть было неприятно. Не понравилась ни актерская игра, ни получившиеся персонажи.

Смысл. Я честно не поняла смысла разыгранного главным героем мероприятия. Неужели профессор-интеллектуал всерьез считал, что смерть двух фанатиков-самоубийц убедит людей считать смертную казнь злом? Я еще понимаю, если б он отсидев, затем с пафосом вручил кассету, доказывающую его невиновность..Или он хотел двух зайцев убить: и обществу что-то доказать и самоубийством жизнь покончить? Прямо скажем, дурацкая идея. Потому что в этом случае, убился только второй заяц. Кстати, если он изначально рассчитывал, что журналистка проведет расследование и не успеет его спасти, то он поступил, конечно, очень по-доброму, повесив на журналистку еще и чувство вины на всю жизнь, что она не успела. И вообще, если он хотел, чтоб его невиновность была раскрыта после его смерти, то зачем вообще был весь этот фарс? Можно было спокойно по почте отправить кассету журналистам, как и планировалось.

Жалею, что потратила столько времени на фильм.

Профессор Дэвид Гейл приговорен к смертной казни за изнасилование и убийство женщины. За три дня до исполнения приговора Гейл соглашается дать интервью молодой амбициозной журналистке Битси. Именно ей он решается рассказать историю своей жизни. В прошлом он был примерным семьянином, активистом движения против смертной казни, но из-за одной случайной ошибки под влиянием алкоголя Дэвид теряет все: семью, работу, свою репутацию. В конце концов он оказывается в камере смертников. Но так ли все выглядит на самом деле, как кажется на первый взгляд? Битси предстоит узнать всю правду и попытаться спасти жизнь невиновного человека.

Хороший фильм, который дает пищу для размышлений. Кое-где переигрывала Кейт Уинслет и сюжет получился немного размытым, некоторые моменты могли бы продумать получше. Конечно, мотивация Констанции абсолютно понятна. У нее действительно не было альтернативы. Но вот поступок Гейла меня немного озадачил. Да, он потерял все, но кто знает, что было бы дальше? Авось жизнь наладилась бы со временем. Эта одержимость своей идеей уже переходит грани разумного. Благородно? Возможно, но вряд ли кто-то оценит такой поступок. Но сама идея мне понравилась. С одной стороны — авторитарная система, приверженцы которой слепо верят в ее эффективность. Но слепая вера еще хуже безверия. С другой стороны — организация, которая пытается доказать, что в каждой системе возможны сбои. Каждая сторона права в какой-то степени. Этот спор мог бы длиться вечно. Единственный выход переубедить своих оппонентов — доказать обратное методом от противного. Вот именно за эту идею фильма я ставлю такую высокую оценку.

Я не могу пока четко сформулировать свои впечатления от фильма. Первую половину мне было относительно скучно, к концу я была в напряжении и на финальной сцене у меня был шок. Но впечатления очень противоречивые.

Финальная сцена конечно ставит точки над i и герой Спейси воспринимается по-другому. Получается, что он не жертва системы, как он хотел бы это показать, а вполне расчетливый человек, который и хотел быть таковым. Да, он доказал, что у системы бывают промашки, это и так понятно всем. Но к сожалению или к счастью виновных все равно больше, так что смерть невинных не повлияет на запрет, скорее всего. Он лишь доказал свою точку зрения и дал губернатору ответ на его вопрос.

Если поступок Констанции я еще +- могу понять, так как она

+ была действительно фанаткой своей работы и ей нечего уже было терять она смогла пойти на это. А вот поступок Гейла вызывает недоумение. Во-первых, зачем он тогда заварил эту кашу с расследованием и тем, что журналистка должна была его спасти? А если бы она успела? То Констанция пожертвовала собой, а он бы показал, что вот вы чуть ли совершили чудовищную ошибку казнив невинного?

С одной стороны фильм конечно поднимает тему смертной казни и ее допустимости в мире, но по сути он лишь показывает, что есть вот такие люди, которые готовы ради своего дела пойти на все. И все. Ничего нового в том, что в системе есть ошибки он не показывает. Так как бывают случаи, когда невинные отсиживают по 25 лет за других, выходят и абсолютно не способны дальше жить, так как 1) большая часть жизнь прошла в тюрьме; 2) к ним ужасно относится общество, даже если их реабилитируют; 3) они чаще всего больны и морально сломлены и могут на самом деле стать преступниками из-за неспособности себя обеспечивать; 4) такие люди иногда умирают в тюрьме от болезней или дебошей или суицида. И такие ошибки бывают.

Нужно ли бороться за справедливость? Определенно, но разумны ли такие способы как показаны в фильме? Лишь если хочешь доказать что-то и не важны средства.

С другой стороны фильм показывает хорошего журналиста, который способен под влиянием фактов поменять точку зрения, провести расследование и добиваться правды.