Cornwell, Peter. Отзывы на фильмы

Иногда кажется, борьба против системы не изменит систему, но борцы всегда вызывают восхищение. В особенности те, которые жертвуют собой во имя некой идеи, как и герои этого фильма.

Очень сильный сюжет и отличная подача. Финал фильма, конечно, оказывается неожиданным и выбивает из колеи, но всё-таки это самый закономерный финал для истории о борцах за отмену смертной казни. Если учесть ещё и то, что обоим героям нечего терять (Дэвид Гейл лишился семьи и карьеры, а Констанс смертельно больна), их поступок можно назвать не только самопожертвованием, но и самооправданием, оправданием изменившейся и уходящей жизни. Мне кажется, именно поэтому фильм хорош: в нём нет пафоса и излишнего геройства, в нём есть несчастные люди, чей великолепный поступок, который достоин уважения и восхищения, был бунтом против всего: системы, себя, обстоятельств и самой смерти.

Хорошее, атмосферное и несколько горькое кино. Смотреть всем обязательно!
ТТТ, тема "фильм с неожиданным финалом", большое спасибо за совет ablvictoriya .

Солдат Джо и проститутка Рита, согласившись поучаствовать в беспрецедентном военном эксперименте по заморозке человека, попадают из пёстрых двухтысячных в мусорно-тупые две тысячи пятисотые. Их современность, несовершенная (злоупотребление властью, неважная экология, отказ интеллектуально развитых людей от размножения, снижение качества образования. ) даёт предпосылки к наступлению страшных времён, когда мусорные кучи превращаются в горные хребты и лавиной сваливаются прямо на города, на планете не осталось ни одного живого растеньица, кинематограф деградировал до примитивных роликов с нижепоясным уровнем, а об инфраструктуре, экономике, продовольствии и уж точно образовании и говорить нечего, потому что земляне катастрофически отупели. Они квадратом в кружок попасть не могут, какие вам образование с экономикой!
Уже в сцене, где Джо понимает, в какой год попал, возникают сомнения и в его умственной полноценности, несмотря на его сложный синтаксис, богатый словарный запас и номинально нормальный интеллект. Он полдня общается со страшно примитивными индивидами, но упорно продолжает нервировать их своими непонятными, слишком многословными просьбами и вопросами, не осознавая, что опустевшие головы нынешних землян дымятся и едва не разрываются от информационных перегрузок. Люди будущего оказались не принципиально новой расой, а обычными дегенератами, каких было много в исходном, 2005-м, году. Неужели Джо с ними никогда не сталкивался лицом к лицу? Зато Рита в новом мире нисколько не теряется и легко себе находит работу по знакомой ей «специальности»: она среди этих людей, судя по всему, родилась и выросла, поэтому не просто не попадает ни в какую беду, но и помогает Джо.
Выглядит нелогичной в деградировавшем мире его повсеместная автоматизация и компьютеризация. Если все земляне превратились в умственно отсталых, как в их жизни появились аппарат для нанесения татуировок, их сканер? Как люди со средним IQ 20 баллов умудряются создавать новые компьютеры, воспроизводить уже созданные и поддерживать их в рабочем состоянии? Это не под силу тем, кто додумался заменить всю воду, - кроме той, что в бачке унитазов, - ядовито-зелёным «энергетиком» и не понимает, что мусор надо убирать, за еду - платить, а своё тело - содержать в чистоте. Очень нелогично.
Юмор в фильме под стать второстепенным героям и массовке - мягко говоря, специфический. А, возможно, это и не юмор, поскольку происходящее в «Идиократии» не такая уж и фантазия, пусть и с логическими дырами... Людей, помешанных на туалетном юморе и не понимающих элементарных инструкций, мы все с вами видели, скорее всего, даже неоднократно.
Да я и сама иногда чувствую себя, как чуваки, которые не могут квадратом в круг попасть. Особенно во время написания этого текста.

Профессор Дэвид Гейл приговорен к смертной казни за изнасилование и убийство женщины. За три дня до исполнения приговора Гейл соглашается дать интервью молодой амбициозной журналистке Битси. Именно ей он решается рассказать историю своей жизни. В прошлом он был примерным семьянином, активистом движения против смертной казни, но из-за одной случайной ошибки под влиянием алкоголя Дэвид теряет все: семью, работу, свою репутацию. В конце концов он оказывается в камере смертников. Но так ли все выглядит на самом деле, как кажется на первый взгляд? Битси предстоит узнать всю правду и попытаться спасти жизнь невиновного человека.

Хороший фильм, который дает пищу для размышлений. Кое-где переигрывала Кейт Уинслет и сюжет получился немного размытым, некоторые моменты могли бы продумать получше. Конечно, мотивация Констанции абсолютно понятна. У нее действительно не было альтернативы. Но вот поступок Гейла меня немного озадачил. Да, он потерял все, но кто знает, что было бы дальше? Авось жизнь наладилась бы со временем. Эта одержимость своей идеей уже переходит грани разумного. Благородно? Возможно, но вряд ли кто-то оценит такой поступок. Но сама идея мне понравилась. С одной стороны — авторитарная система, приверженцы которой слепо верят в ее эффективность. Но слепая вера еще хуже безверия. С другой стороны — организация, которая пытается доказать, что в каждой системе возможны сбои. Каждая сторона права в какой-то степени. Этот спор мог бы длиться вечно. Единственный выход переубедить своих оппонентов — доказать обратное методом от противного. Вот именно за эту идею фильма я ставлю такую высокую оценку.

Я не могу пока четко сформулировать свои впечатления от фильма. Первую половину мне было относительно скучно, к концу я была в напряжении и на финальной сцене у меня был шок. Но впечатления очень противоречивые.

Финальная сцена конечно ставит точки над i и герой Спейси воспринимается по-другому. Получается, что он не жертва системы, как он хотел бы это показать, а вполне расчетливый человек, который и хотел быть таковым. Да, он доказал, что у системы бывают промашки, это и так понятно всем. Но к сожалению или к счастью виновных все равно больше, так что смерть невинных не повлияет на запрет, скорее всего. Он лишь доказал свою точку зрения и дал губернатору ответ на его вопрос.

Если поступок Констанции я еще +- могу понять, так как она

+ была действительно фанаткой своей работы и ей нечего уже было терять она смогла пойти на это. А вот поступок Гейла вызывает недоумение. Во-первых, зачем он тогда заварил эту кашу с расследованием и тем, что журналистка должна была его спасти? А если бы она успела? То Констанция пожертвовала собой, а он бы показал, что вот вы чуть ли совершили чудовищную ошибку казнив невинного?

С одной стороны фильм конечно поднимает тему смертной казни и ее допустимости в мире, но по сути он лишь показывает, что есть вот такие люди, которые готовы ради своего дела пойти на все. И все. Ничего нового в том, что в системе есть ошибки он не показывает. Так как бывают случаи, когда невинные отсиживают по 25 лет за других, выходят и абсолютно не способны дальше жить, так как 1) большая часть жизнь прошла в тюрьме; 2) к ним ужасно относится общество, даже если их реабилитируют; 3) они чаще всего больны и морально сломлены и могут на самом деле стать преступниками из-за неспособности себя обеспечивать; 4) такие люди иногда умирают в тюрьме от болезней или дебошей или суицида. И такие ошибки бывают.

Нужно ли бороться за справедливость? Определенно, но разумны ли такие способы как показаны в фильме? Лишь если хочешь доказать что-то и не важны средства.

С другой стороны фильм показывает хорошего журналиста, который способен под влиянием фактов поменять точку зрения, провести расследование и добиваться правды.