Sebastian, Toby. Отзывы на фильмы c положительными оценками

В самом начале фильма философ-препод поделил людей на думающих и тех, что жуют чипсы. Сидящие с начосом в зале засмеялись. Фильм неоднозначный и часть зрителей его покинула в ходе просмотра. Мысль довольно хорошая - студентам предложена ситуация, когда во время ядерного взрыва у 10-х из 21 есть возможность в течении года переждать в специальном бункере. Остается только отобрать этих 10-х. Старое противостояние логики и этики. Где заканчивается целесообразность и начинается человечность. В подобную игру класс сыграл целых 3 раза, что напоминает Civilization V с предсказуемой культурной победой. Выборы крайних вообще напоминают рязановский "Гараж". Не могу не предложить собственное решение, которое может быть и неправильным, но, как мне кажется, может единственно правильно основываться только на сочетании логики и этики.

1. После определения каждого в профессии и жизненных обстоятельствах (это препод делал произвольно, путем вытаскивания карточек), каждый имеет право определить - остается ли он в бункере. С тем, чтобы больные, бесплодные, поэты и риэлторы могли сами принять решение умереть.
2. Из оставшихся девушек каждая может остаться в бункере или испытать судьбу. Ни к чему петь песни о равноправии и о необходимом продолжении рода людского. Зачастую, чтобы остаться человеком, нужно умереть. Поэтому все разговоры об обязательном выживании несостоятельны.
3. Оставшихся определяет жребий.

Действительно, вся эта американская псевдодемократия с голосованиями не имеет ничего объективного. Выживает тот, у кого лучше подвешен язык и кто сумел убедить остальных в своей необходимости. Концовка фильма абсолютно идиотическая, но задумана с тем, чтобы еще раз подчеркнуть, что человек прикрывает логикой свои эмоции.

- И всё-таки какое отношение имеет философия к реальной жизни?

Ни трейлер, ни рецензии к этому фильму я не видела. Я вообще о нём узнала от друга. В целом фильм не плох. Идея довольно интересная. Вот бы в наших школах такие выпускные экзамены. Тогда у российских выпускников было бы больше полезных жизненных навыков, чем есть сейчас на самом деле.
Что мне понравилось в "Философах", так это название, которое вроде бы обещает фильм о философах (логично), я имею в виду, о настоящих философах, которые там какие-то великие мысли выдают, только успевай в цитатник записывать, а на самом деле он о простых подростках, размышляющих об апокалипсисе и его последствиях, о том, что кто-то из них должен выжить, а кому-то следует умереть. Дискуссия героев настолько увлекательна, что затягивает за собой и зрителя. Лично мне было бы интересно подумать над некоторыми вопросами, поставить себя на места учеников и тоже сделать выбор.
Правда, вторая линия сюжета оказалась лишней. Я вообще не поняла, зачем она. Одной линией можно было вполне обойтись. А они взяли и приплели препода с этой ученицей. Ну зачем? Хорошо же всё было а.
Меня одна вещь ставит в тупик: почему преподаватель просил учеников руководствоваться только логикой. При чём тут логика, это же философия. Или я философию себе как-то не так представляю? Но наличие железной, просто пуленепробиваемой логики, сильно подпортило сюжет. И преподаватель, кстати, тоже слегка разочаровал.

- А кто вы в этом эксперименте?
- Я - тёмная лошадка.

Я ожидала увидеть циничного и остроумного мужчину, который будет ставить под сомнение любое решение своих учеников, а у самого будет целая куча ответов на любой их вопрос.
Но как и на любой вопрос в философии нет точно верного ответа, всё достаточно субъективно, так и у этого фильма, точнее в его ситуациях, нет правильного выхода, где все бы остались довольны. Участники эксперимента три раза не справились с поставленной задачей - обеспечить жизнь человечеству после апокалипсиса. Они трижды завалили этот экзамен. На мой взгляд, правильное решение так и не было найдено. По моему его и нет вовсе.
В этом фильме не важно, какой именно произошёл апокалипсис, откуда взялся бункер, и почему в радиоактивной среде живёт себе бодренькая гиена (ну это ляп, безусловно), потому что интересуют совсем другие вопросы: кого взять с собой в бункер, как облегчить страдания тех, кто в него не попал, как обеспечить потомство, прожить год бок о бок друг с другом в замкнутом помещении и не сойти с ума.

Нууу, такое, как говорится. С одной стороны, неплохой фильм, смотрится с интересом и без напряга, идея в основе очень даже любопытная и наталкивающая на размышления, а с другой стороны, воплощение этой самой идеи вызывало периодически реакцию рукалицо. Группа выпускников в количестве 21 человека на последнем занятии по философии волей-неволей становятся участниками мысленного эксперимента их довольно своеобразного преподавателя. Он предлагает сценарий апокалипсиса, сразу после которого они оказываются возле специального бункера, в котором могут выживать в течение года, чтобы потом вернуться на опустевшую землю дабы возродить человечество.

Но вот только воздуха и продуктов там только на десятерых и в течение ограниченного количества времени они должны определиться, кому из них жить, а кому умереть. Плюс ко всему учитель раздаёт им карточки с их новыми профессиями и характеристиками, которые должны по идее то ли упростить, то ли наоборот усложнить их дилемму. Звучит очень круто, ведь сразу сталкиваются рационализм и эмоции, логика и эмпатия, личные предпочтения и убеждения и прочая. Но сразу мой интерес несколько охладил тот факт, что на карточках почти всегда были уж слишком очевидные для решения характеристики, не создающие особых проблем, типа кого выбрать хирурга или риэлтора, так себе дилемма на мой взгляд. А уж потом у меня начались вопросы и к решениям персонажей, больше всего мы с мужем ржали, когда они раз за разом выбирали для выживания сенатора, вот вы бы взяли туда наших депутатов? Какая от них после апокалипсиса практическая польза, как по мне, даже меньшая, чем от популярного поэта, которого беднягу раз за разом сразу сливали.

Ну и таких вот нюансов и ляпов на самом деле довольно много, не особо жажду разбирать каждый, такое у меня обычно состояние, когда меня выбесят, а тут этого не было. В итоге все три сценария их выживания сильных переживаний не вызывают, хотя, повторюсь, наблюдать довольно интересно. Финальный твист тоже не вызвал бурных эмоций, как по мне, тайна преподавателя была довольно очевидна, а вот что именно хотели своим детищем донести до зрителя создатели осталось загадкой. Типа идеального решения нет или что? Но по итогу, несмотря на мою довольно низкую оценку и претензии к сценарию, фильм я бы всё же рекомендовала к просмотру, так как и смотрится легко и мысли вызывает интересные, а это два больших плюса, ради которых, по моему мнению, можно и потратить полтора часа свободного вечера.

Вообще странное повальное стремление называть всё и вся сериалами. Как по мне, так это вполне себе двухсерийный фильм, а не сериал.
Снят, к слову, очень достойно, несмотря на то, что евреев играют люди с типично европейскими внешностями, и несмотря на прущий изо всех дыр феминизм. Вернее, не на сам феминизм, против которого ничего имею, а на то, насколько утрировано он воплощён, из-за чего не покидает постоянное ощущение некого дисбаланса. Почти все женщины невероятно сильные, героические просто, имеющие представление о чести и достоинстве, а также способные признать свои ошибки, если вдруг оступились. И почти все мужчины - тряпки, моральные уроды или идиоты.
Однако все недостатки компенсируются актёрской игрой, потому как актёры прекрасны, все без исключения - от многоопытного Иена Глена до Ребекки Фергюссон, которая мне впервые попалась на глаза именно в "Шатре". Видение у режиссёра и сценариста, конечно, весьма альтернативное, но и оно имеет право на жизнь.
По моим ощущениям, фильм скорее женский, хоть и не люблю я подобные ярлыки. Тем не менее, посмотреть вполне можно. Актёры и правда замечательно выполнили свою задачу. Одна из финальных сцен (чтобы не спойлерить, напишу лишь, что она в исполнении Иакова/Глена и Дины/Фергюссон) вообще заслуживает аплодисментов стоя. Тот вариант, когда "Верю!", несмотря на.
Есть к чему придраться, но вполне смотрибельный фильм.

Прекрасный исторический сериал, да еще и по пьесам У. Шекспира! Шикарные декорации, костюмы, масштабные батальные сцены, воссоздание атмосферы эпохи.
Актерский состав на высоте. Для меня главными звездами были Том Хидделстон в первом сезоне (Генриха IV я теперь воспринимаю только в облике Локи:)) и Бенедикт Камбербэтч во втором. Камбербэтч в роли кровавого горбуна Ричарда III просто великолепен: эмоции, мимика, экспрессия, приступы фобического страха и презрения ко всему отыграны на высоте. Есть вопросы к подбору актрис, особенно в первой серии второго сезона - неужели не нашлось дам посимпатичнее? Темнокожая королева Маргарита - это, на мой взгляд, перебор. Она талантливая актриса и замечательно воплотила образ спятившей старухи-ведьмы, но на французскую подданную высшего сословия, увольте, но ни грамма не похожа. Очень интересный получился персонаж Фальстафф - этакий хитрющий баламут, комик и мошенник в одном лице, получивший в конце по заслугам.
Главным плюсом просмотра сериала, помимо удовольствия от прекрасной актерской игры многих известных и любимых актеров, для меня стало освоение политической истории Англии XIV-XV веков. В таком формате материал легко усваивается и раскладывается по полочкам в голове. Поэтому рекомендую сериал для просмотра школьникам, увлекающимся историей либо уверенным, что история - это сложно и не интересно. Возможно, такое мнение будет пересмотрено.
Ну, и в очередной раз я восхитилась гением поэтического слога Уильяма Шекспира. Снимаю шляпу, преклоняю колено или что там еще полагалось делать, дабы выразить свой искренний восторг и почтение мастеру, сумевшему с помощью одних лишь слов оживить историю.
Единственным минусом сериала могу назвать лишь довольно длинные (двухчасовые) серии, каждая из которых вытягивает на полноценную полнометражку. Так что забудьте о привычных 40-минутных эпизодах, запаситесь терпением, попкорном, бутербродами и приготовьтесь получать длительное эстетическое удовольствие :)

Как долго Англия все бесновалась, шишки набивая.
И братья проливали братьев кровь
И сын обязан был идти против отца.
Так разошлись во мнениях Ланкастеры и Йорки
И то была ужасная вражда.

Если вы, примерно как я, «плаваете» в английских генрихах и ричардах, то не расстраивайтесь. Это подозревала телекомпания Би-Би-Си, запланировав экранизацию пьес Шекспира как часть «Культурной Олимпиады» на время Олимпийских игр в Лондоне. Для меня это оказались почти историческими хрониками.
А если война Алой и Белой розы, суровое Средневековье и Шекспир и для вас почти родная стихия – отставьте сомнения и убедитесь, что обладаете достаточным резервом времени, смотреться будет на одном дыхании.
Политика и история в вихре интриг двух семейств: создаются и распадаются союзы дружеские и политические, браки и договоренности, делятся территории. Как быстро низлагаются монархи и сколько последствий это за собой ведет.
Власть становится бременем: страх и сомнения в тех, кто еще вчера был другом, обреченные делить тяготы власти жены и дети, жаждущие этой власти, завистливые или просто вынужденные принимать чью-то сторону родственники.
Многовековая череда войн, междоусобиц и преступлений начинается со свержения Ричарда II и очень символично завершается коронованием Генриха VII.
Ланкастеры сменяют Йорков, чтобы в финале семейства породнились, прекратив гражданскую войну.

Отныне пусть Ричмонд и Елизавета пред Богом вновь дома помирят, окончена гражданская война.

Покоряет не только английская история, но и английская же школа актерского мастерства. Монологи, даже в переводе, завораживают и всецело втягивают в происходящее.
Пусть экранизация не полностью достоверна, но, сколько же вопросов морального плана о власть имущих любого времени. Успевают ли они думать о судьбах многих или вынужденные ежеминутно беспокоиться о своей?

Потрясающе! Авторы сделали действительно захватывающий сериал. Эта смесь исторических приключений и фэнтези, изначально ориентированная на любителей жанра, оказалась настолько увлекательной, что цепляет внимание всех.
Все знают из интервью автора Джорджа Мартина, что за основу он взял события Войны Алой и Белой Розы в позднесредневековой Англии. Фильм получился гораздо шире, тут и античное рабовладение, и не только английское, а в целом европейское средневековье, и кочевники. Эта сборная компиляция разных исторических линий производит сильное впечатление, и, думаю, потому, что воспринимается как-то современно. Становится весело и страшно от мысли – неужели это тот мир, в котором мы, сегодняшние, живем? Неужели он такой? В этом мире высшие классы совершенно отделены от нижних, они их только передвигают как пешки, а считают их даже не за животных, а за некие предметы. Думают представители высших классов только о своих интригах, об отношениях внутри своего сословия. Мало того, так узко они смотрят и продолжают грызться между собой даже тогда, когда вплотную подходит общая страшная опасность – «белые ходоки», с которыми невозможно договорится, они существа магические, созданные, чтобы убивать людей.
И получается, что право на субъектность, то есть на свое мнение, на свой внутренний мир, свои переживания и желания, есть только у рожденных в знатных домах. Дом в данном случае семья, фамилия и земли, которые этой семье принадлежат. Буквально несколько десятков человек – это полноправные люди, а остальные миллионы – средство для их существования. Правда, из этой закономерности выпали одичалые и некоторые авантюристы. Одичалые – те, кого забыли, когда возводили много-много лет назад Стену. Великую Стену изо льда, дерева, камней и магии построили тысячи лет назад для защиты от белых ходоков. Так вот какое-то количество деревень осталось за Стеной, и они одичали, то есть живут без правительст, первобытно-общинным строем. У одичалых нет понятия знатности, важным у них стали обычаи племени и личный характер. А авантюристы есть, как в любом обществе, они могут и карьеру сделать совсем без знатности, но, как правило, это люди с исключительным умом и интуицией, как Варис, Бейлиш или Бронн. Так же они отличаются хитростью, беспринципностью и какими-нибудь специфическими навыками: шпионить как Варис, драться на мечах как Бронн, использовать женщин как Бейлиш. Так что у простолюдинов в этом мире есть шансы жить, если не попадаться на глаза начальству, и если пока нет ни зимы, ни войны. Вот в тех регионах, где рабовладение, там постоянно нападают войска рабовладельцев и воруют людей. Там жизнь менее защищенная у простого народа. Зато кочевники живут хорошо: считают себя свободными, потому что унижают только друг друга, а извне их никто не трогает.
Вот в таком мире начинается острый конфликт великих Домов, усугубляемый приближающейся долгой зимой, то есть ухудшением климата. Когда надо собирать стратегические запасы еды, топлива, утеплять жилища, заниматься подготовкой к сложным климатическим условиям, элиты затеяли особо злобную грызню. Сначала это шло исключительно по причине их личных особенностей: один принципиален, другие развратны и надо это скрыть, кто-то слишком жесток. Казни, убийства, война.
Мы, зрители, переживаем за благородных представителей Дома Старков, которые поначалу оказываются в проигрыше, возмущаемся хитрыми и коварными членами Дома Ланнистеров, дорвавшимися до власти, и стремящимися зацепится за трон любой ценой. Есть и другие Дома, но сначала всех персонажей трудно запомнить, их много, и они кажутся похожими. Хотя не заметить Таргариенов невозможно, во-первых, их всего двое, во-вторых, у них роскошные белые волосы.
Только главы знатных Домов являются субъектами истории, то есть что-то могут сделать, народ не может ничего. Удивительно антидемократичный фильм! Это и на мистическом уровне так. Даже когда убивают Джона Сноу, его все равно оживляют, находится колдунья, у которой получается вернуть к жизни убитого без последствий для его психики, хотя она не умеет такое делать. Значит, если человек «королевской крови» истории нужен, то убить его
невозможно. Политический террор, получается, совершенно бесполезен. Это не одна политологическая идея в этом фильме. Фильм можно использовать при преподавании политической теории, как занимательный иллюстративный материал. Я не ставлю задачей проанализировать весь сюжет именно с точки зрения политологии, но при желании это можно сделать. А для меня важно другое…Известно, что массовая популярность произведения искусства достигается в основном за счет соответствия коллективному бессознательному. Так что, у современных людей независимо от стран и уровня жизни вот такое антидемократическое бессознательное? В таком случае как же с самооценкой, с мироощущением большинства, они же простолюдины, те, кто просто пешки… Как люди это осмысляют? Мне – непонятно. Но то, что нынешние реальные правители всячески обостряют ситуацию перед лицом и природных катаклизмов, и эпидемий, видно даже тому, кто не хочет ничего знать из политики.
Интересно стилевое решение сериала. Сначала это явный постмодерн, упрощенный, жанровый, но со всеми характерными признаками: игра, юмор, цитатность и аллюзии, отсылки и пародии. Запомнился эпизод со спектаклем по мотивам казни Неда Старка. В другом городе местный уличный театр сделал целую пьесу по этому событию. И Арья Старк, видевшая всех этих персонажей в реальности, смотрит, как все изменилось при постановке, как народ искаженно все понимает. Особенно запомнилась такая мелкая деталь, как нос Тириона: в жизни он курносый, но в пьесе ему сделали большой горбатый нос, чтобы было видно, что он основной негодяй. Умному карлику приписывают всякие пороки, а красивой, хотя и очень злобной женщине, королеве Серсее, наоборот, все прощают, вообще не замечают ее пороков. Вот такое оно, восприятие народа! Постмодернизм может подобные нюансы легко подчеркнуть. Но в середине сериала почему-то постмодернизм потихоньку улетучивается, заменяясь героической романтикой. Шуток и игры меньше, одежды более плотные, персонажи все серьезные и напряженные, даже освещение почему-то стало темным, все какие-то темные кадры. Прямо потемневший Рубенс какой-то…в лучшем случае, а то вообще смутные силуэты.
И становится жутковато: мы, я имею в виду все человечество, сейчас живем в постмодерне, но у нас явно «зима близко». И элиты начинают сходить с ума, это тоже явно… Так что дальшше? Неужели фильм имеет провидческую силу?

Люблю британские исторические сериалы. В них нет пахабщины, даже если она подразумевается. Но в этом сериале ее и не должно было быть, поэтому не об этом. Поначалу было немного сложно воспринимать, поскольку в основном повествование ведется в стихах, как никак - пьесы Шекспира.

Я здесь встретила много знакомых полюбившихся актеров - Б.Кембербетч, Х.Боневиль. Нашла и открытия для себя - фаворит среди них, конечно, Том Хиддлстон, да, я его раньше нигде не видела. Так же очень понравилась игра Бена Уишоу.

Теперь одно НО.
В сериале прекрасный каст, за исключением одной важной роли (по моему мнению). Я толерантна, и не имею ничего против других рас, наций, меньшинств и прочих защищаемых и борющихся групп населения. Но как вы не понимаете, что не было в Европе того времени ни рыцарей, ни епископов, ни тем более королев негроидной расы.Это просто искажение исторических фактов. Но это ладно. Вопрос конкретно к Софи Оконеда, сыгравшей роль Маргариты Анжуйской. Она стала королевой Англии выйдя замуж в 13 лет за Генриха 6 (17 лет). Почему ее роль играла 45-летняя женщина, которая этому Генриху больше на мать походила? В общем, не прониклась я ее игрой, хотя, наверное, она неплохая актриса.

В остальном мне сериал доставил только удовольствие. Немного скучновато было в 1-2 серии 2 сезона, но 3 серия перечеркнула всю скуку и оставила только положительные эмоции.

«Кровь свою не выбирают. За власть живут и умирают. Кто в бою взойдёт на трон, кто королём рождён…». Свой последний сингл группа Гран-Куражъ посвятили именно «Песни льда и пламени» Джорджа Мартина, книга которого стала шедевром современного фэнтези, а автора называют «Толкиеном нашего времени». Я люблю жанр эпического фэнтези, охватывающего события длиной в целые эпохи. И данный цикл на вершине, и вот его кинематографическое воплощение в виде сериала, который вот уже четвертый сезон радует Мартинистов и прочих любителей жанра, вроде меня. Чтобы восстановить картину событий я стал читать книгу и смотреть сериал, чтобы понять насколько создатели отошли от канона, и что дало фильму звание «Лучший сериал» по версии Кинопоиска.

Рейтинг imdb у данного фильма весьма редкий — девять баллов и недетский заслуженный возрастной рейтинг. 18+ означает как минимум колоссальное напряжение, а если взять сполна, то здесь и обнажёнки до кучи, и кишки с кровью под желудочным соком, и головы отрубленные направо и налево. Любители подобного зрелища должны оценить масштабы «похабных» эпизодов в фильме. Но я оцениваю этот фильм с позиции трезвого человека, а ведь я выдержал уже вторую серию и понял что фильм тяжелый и не для всех. Сериал отличается от многих тем, что здесь каждый кроит книгу так как видит события и под каким ракурсом их рассматривает, приятно что взгляд у каждого разный и в результате — специфический сериал, который требует особого подхода.

Сложно оценить данное творение положительно, потому что человек не обладающий иным углом зрения, или большим болевым порогом, который у современного зрителя с каждым разом всё больше и больше и его эмоциональная непредвзятость должна быть пробита именно такими методами. Нормальный человек не сможет оценить данный фильм положительно, он увидит лишь «похабщину, кишки и грязь». Здесь это всего лишь средства для изображения особенностей эпохи, для атмосферы. Натурализм — это одна из положительных особенностей сериала.

Данный сериал — кладезь характеров. Основное противостояние — это дома Старков и Ланнистеров. Старки — это благородные воины, охраняющие земли Семи Королевств, Железного Трона. Эддард Ланнистер, сыгранный Шоном Бином предстает перед нами главой Старков, воспитывающий своих сыновей, дающий им науку меча и лука, дабы они могли пойти служить в Дозор и стать воинами достойными своего Дома. Им не чужда честь и они знают сострадание и верность внутренним идеалам. Ланнистеры — прямая противоположность и пусть Король Ланнистер и Старк хорошие друзья, но это не мешает Старку быть с ним на короткой ноге. На самом деле королевством неофициально правит Церцея Ланнистер, жена интриганка, плетущая собственную интригу с целью овладения престолом. И создалось впечатление, что Туин Ланнистер — это марионетка в её руках, хотя сам об этом не подозревает. В общем — политические игры в борьбе за Престол и неведение о новом враге.

Единственный кто у меня так или иначе вызвал уважение — это пьяница и развратник Тирион Ланнистер. Не знаю, как дальше будет развиваться характер его персонажа, но желаю ему с его умом и сообразительностью удачи в жизни. Только теперь я понял, почему Питер Динклэйдж выбился в актеры более чем одного образа. В данном сериале он бесподобен и просто отлично отыгрывает свою партию, а голос Петра Гланца как нельзя больше подошел к его манере и образу. Вообще все актеры на вершине. Отсюда и пошёл Кит Харингтон, посмотрю его роль в «Помпеи» и составлю своё мнение о его игре.

В итоге хочу сказать что сериал нужно смотреть не часто, желательно раз в пять лет. Не берусь за книжную достоверность, именно для этого я и собираюсь прочитать цикл, но хочу сказать, что как отдельное произведение этот фильм напичкан всем, чем можно. Если вы хотите эпическое фэнтези, отличающиеся излишним натурализмом не только в природе, но и в человеческом поведении, то вы получаете то, что нужно. Сериалу десятку, потому что давно я не испытывал такого колоссального напряжения только от первых двух серий. Детям и слабонервным не смотреть