Отзывы на фильмы Александра Устюгова c положительными оценками

Там много танков. Ты погибнешь - кто стрелять будет?

Для меня не имеет значения был подвиг или нет, было их двадцать восемь или на самом деле намного больше. Главное - враг в Москву не попал, значит, справились. А сколько их было и как они это сделали - не важно. Прочитав немалое количество интервью, статей про сражение у разъезда Дубосеково, понимаю, что все разговоры о панфиловцах настолько противоречивы, что сложно сделать однозначные выводы. Да и не нужно, ведь всё равно уже поздно выяснять. Поэтому просто наслаждаемся творением Андрея Шальопа.
Поскольку средства на фильм собирались в Интернете, то, конечно, говорить о широкомасштабной битве, разворачивающейся на экране, не приходится. Но и того, что я увидела, мне вполне хватило, чтобы проникнуться атмосферой и переживать за героев. Ведь не офигительные спецэффекты и не огромный бюджет делают фильм качественным, а хороший сценарист, профессиональный режиссёр и отличная игра актёров. "28 панфиловцев" - это смесь всего отличного, что может быть в фильме про войну. Отдельно хочу выделить одного актёра - Александра Устюгова. Он отлично справился со своей ролью. Смешил зрителя и старался разрядить атмосферу шуточками. Но при этом не забывал немецкие танки между делом обстреливать. В фильме нет как такового "знакомства" со всеми двадцатью восемью панфиловцами, но на экране постоянно мелькают одни и те же лица, что они как-то сами собой запоминаются. Понимая, что только на одной сцене боя внимание зрителя надолго не удержишь, режиссёр разбавляет бомбёжку перерывчиками на философские разговоры (иногда, кстати, оччень занимательные) и на перекур по табачку.
Лично для меня всё было жизненно, всё было по-настоящему жизненно и до страшного правдиво. Я не знаю, как всё было на самом деле, и никто не знает, но режиссёр заставил меня поверить во всё происходящее на экране, настолько всё было реально. К тому же я заметила некую перекличку с советскими фильмами о войне. По духу, по атмосфере, хоть фильм и современный, но что-то общее между ними есть. Я считаю, это большой бонус. А момент, когда немцы вот-вот уже подошли к нашим окопам, а панфиловцы стояли кто с лопатой, кто с топором, готовые до последнего биться за родину, я считаю самым накалённым. Они сделали всё, что смогли. Мы должны быть за это благодарны. Ведь ценою собственной жизни они спасли тысячи. Об этом нужно помнить.

Одним из тех немногих фильмов, которые я действительно по-настоящему ждал в этом году, был "Солнечный удар" Н. Михалкова. Во-первых, потому что не так давно прочел бунинские "Окаянные дни" и остался под впечатлением. Во-вторых, потому что искренне считаю тему зверской расправы большевиков над русскими офицерами в Крыму несправедливо забытой - а в фильме должна была быть затронута именно она.

Однако, достаточно часто при больших ожиданиях полученный результат сильно расстраивает - поэтому на просмотр шел с определенной опаской. Но в этот раз не могу сказать, что сильно разочаровался, хотя признаюсь честно - ждал я совершенно иного кино.

Некоторые моменты огорчили.

Во-первых, чисто психологически выдержать на сеансе целых три часа - это достаточно сложно и утомительно, даже если речь идет о лихо закрученном сюжете; у Михалкова лихая закрученность действия отсутствует - все совершенно неспешно и размеренно. Чего-то страшного в этом нет, но некоторые моменты можно было бы смело вырезать без ущерба: например, эпизод с обознатушками "Вы Чехов? - Нет, я Тригорин". Ну, то есть понятно, что люди, знающие сюжет "Чайки" в этом моменте ухмыльнутся и шутку оценят - но идет она совершенно параллельно повествованию и выглядит совсем необязательной. То же самое можно сказать и о всей сцене погони за косынкой - смело можно резать ее пополам, ничего не потеряешь, а хронометраж уменьшится.

Во-вторых, игра актеров - причем, подчеркну, что речь практически обо всех - не раз откровенно оставила в недоумении. Кого бы ни показывали на экране - мальчик, женщина, офицер, юнкер, крестьянин - было впечатление, что это сейчас играл сам Михалков, настолько точно переданы были все фирменные интонации, жесты и мимика режиссера. Нет, конечно, творение всегда несет на себе отпечаток творца, но не до такой же степени; если в других фильмах это как-то не было заметно за харизмой именитых актеров, то набрав актеров неизвестных и начинающих (идея в общем-то хорошая), Михалков присутствует незримо практически в каждом кадре, хотя зримо он так и не появляется (разве что в виде фотокарточки).

В-третьих, фильм все же оказался слишком уж "по мотивам" Бунина - на самом деле, конечно, никакая это не экранизация, а скорее размышления и фантазии режиссера после прочтения.

Однако, положительных моментов оказалось все же больше.

Например, это просто визуально красивое кино. То, что в "Утомленных солнцем-2" было скорее на уровне исключения или откровенной удачи, в "Солнечном ударе" уже система, поэтому каждому кадру глаз просто радуется. Причем, прослеживается даже определенная концепция: если воспоминания главного героя сняты в жизнерадостно-яркой и цветной манере, практически как на фотографиях Прокудина-Горского, то сцены гражданской войны уже имеют совершенно иную - более мрачную расцветку.

Также не могу не отметить эротическую сцену. Так или иначе, но снятая в какой-то абсолютной тишине, с вниманием к таким мелким деталям, как бисеринки пота на коже и позвякивающие сережки в ушах героини, сцена эта оказалась по-настоящему великолепной, а главное не пошлой.

Ну и не могу не сказать о финале. Собственно, я бы хотел посмотреть фильм, в котором не пускаются в философствования о судьбах России, не занимаются нравоучительством, а просто показывают судьбы русских офицеров, которые сражались за великую, единую и неделимую Россию, были подло убиты залкиндами и кунами, а потом просто забыты на фоне других событий русской истории. Судя по финалу "Солнечного удара" (и, кстати, по первому фильму документального фильма "Русские без России"), Михалков такое кино вполне мог бы снять.

Почему он не ограничился только этим - вопрос уже совершенно другой, на качество "Солнечного удара" никак не влияющий.

Сегодня досмотрела фильм 'Викинг', а накануне просмотра начиталась отзывов. Чего там только не было! И то, что фильм - это издевательство над думающими людьми. И крови там много. И диалоги ужасные. И побочные линии сюжета слиты. И в фильме полно исторических ляпов... (с последним могу в чём-то согласиться, но я не историк)

А мне фильм понравился! Вот понравился и всё!! И понравился больше, чем фантастика Бондарчука.

Крови много! А чего вы хотите?! Время тогда такое было. Я смотрела и думала - и как люди жили в постоянной опасности? В постоянном ожидании нападения, войны, смерти?! Как вообще род людской не прервался...

Викинги показаны с откровенной симпатией. А что тут такого?! Здоровые мужики, которые всю свою жизнь посвятили чужой(!) войне, наверняка умеют ценить спокойные деньки и радоваться солнцу, хорошему вину и др.радостям своей короткой жизни.

Диалоги паршивые? Нуу, мне их вообще было иногда плохо слышно, хотя смотрела в наушниках и на максимальной громкости. Вот это большой минус фильма, не люблю плохой звук. Большой, но для меня единственный.

Я не ждала от фильма, призванного стать блокбастером, большой исторической достоверности. Не для этого его снимали. Вы видели, с какими лицами шли киевляне в воду? А разве Владимир крестил не огнём и мечом?! Не могло быть у людей, всю жизнь проживших в вере в многобожие, таких радостных лиц! Ладно, я не хочу искать 'церковный след' в этом фильме. Последние события и так меня всё больше разочаровывают в наших служителях церкви. (Это ни в коей мере не относится к самой вере!)

Так что, как я многократно убеждалась, надо самим смотреть/читать и составлять своё собственное мнение. Фильм мне понравился, хотя Козловский уже немного надоел. А Ходченкова так и не поразила своей игрой, пресная она какая-то. И чем все восхищаются, я не поняла. Бортич намного лучше себя показала, но у неё и роль другая.

Желаю всем хорошего просмотра. И не ведитесь на отзывы других, имейте своё мнение.

Очень давно не смотрела отечественные сериалы, но не пожалела, что потратила свое время на просмотр этого сериала. Сказать, что в сериале есть что-то особенное, не могу, но смотрела с интересом и словила себя на том, что переживаю за героев, а когда

даже прослезилась.
В Смоленске живут вампиры, живут себе мирно, помогают людям и стараются даже следовать своим законам, так как есть Хранители, которые блюдут их денно и нощно. Самый старый вампир - дед Слава, глава семьи. Да, они живут как семья, а почему нет. Ведь ставши вампирами, они не перестали быть людьми, со своими чувствами. Вместе с ним живет граф Жан, который работает врачом, Аннушка - полицейский и новообращенный Женя, странный молодой человек, которого превратил и забрал под свое крыло дед Слава. Еще в Смоленске живет графиня, Ольга, бывшая жена Жана. Странная особа, я к ней так и не прониклась до самого конца.
И вот в городе происходят нападение и убийство, где выкачали кровь из жертв. Из Москвы присылают полицейского, Ивана, который вместе или вопреки с Аней будут вести расследование.
Сериал динамичный, хорошо снят и сюжет, хоть временами и провисает, но держит в напряжении. Да и посыл у сериала есть, а для меня это важно)
Хочется еще отметить саундтрек, и заглавную песню от Мумий Тролля. "Призраки завтра" - шикарна.
Может быть посмотрю и продолжение сериала. Актеры отыграли отлично. Не ожидала, что Стоянов будет таким убедительным!
Рекомендую к просмотру!

Редкий случай, но выхода этого сериала я ждала. Смоленские вампиры - такая тем не могла мен не привлечь. Во-первых потому, что я в принципе люблю мистически-фэнтезийные темы в отечественном сеттинге. Всё пытаюсь найти жемчужины, где всё будет грамотно замешано на местном колорите. Ну а во-вторых, Смоленск - мой родной город, вдвойне интереснее смотреть, узнавая улицы, подворотни и собор, панорамная съемка которого попала в каждую серию.

Итак, в провинциальном городке тихо-мирно живет ничем не примечательная семья вампиров.
Дед Слава, или первородный вампир Кривич Святослав Вернидубович в исполнении Юрия Стоянова, конечно, одна из центральных фигур сюжета. Именно он много столетий назад заключил людьми Договор, регулирующий человеческо-вампирские отношения. Договор, по которому за убийство человека вампиром положена казнь вампира. И когда в районе находят обескровленные тела двух парней у семьи вампиров возникает серьезная проблема: теперь им нужно найти убийцу, иначе погибнет кто-то из них.
Семья деда Славы - те, кого он обратил. Жан Иванович в исполнении Артема Ткаченко, врач, оставшийся в России в 1812 году. Аннушка, Екатерина Кузнецова, офицер полиции, погибшая от бандитской пули на глазах у Кривича в тридцатых годах прошлого века. И Женек - студент колледжа, блогер и балбес. Вампир-загадка - всё семейство в едином порыве гадает6 для чего патриарху понадобилось обращать этого парня.
Наособицу от всей семьи единственная обращенная не героем Стоянова, графиня Ольга Анваровна (Ольга Медынич). Многие отмечают, что весь сериал вытягивает Стоянов, а меня отдельно порадовал дуэт графини и Жана. Без их пикировок пожалуй было бы слишком скучно.

Сюжет меня не порадовал. Не хватило динамики за всем этим неторопливым рассказом о жизни упырей в средней полосе. Вроде бы сюжетно всё есть: топор Хранителей практически занесен над головами, сыщик из Москвы как помеха из обычного человеческого мира. Развитие сюжета, расследование убийств, раскрываются всё новые и новые детали, но сериал не держит в напряжении, в желании узнать, что будет дальше, чем всё закончится. Всё неплохо и ровно. Не шедевр.

Должна признаться, что Михалков мне в общем-то нравится. Но вот этот фильм пришелся не по душе. Именно не по душе. Потому что визуально чистенько-лубочная картинка, свойственная Михалкову, мне симпатична. В этом есть своя фишка. Да и вообще ощущение "солнечного удара" должно было быть и оно есть - и бьёт в самое темечко. Но мораль сего удара я не совсем уловила.
По сюжету всё предельно просто - победившие цинично и жестоко уничтожили побежденных. А по смыслу начинается процесс, где адвокат - дьявол; и всё сводится к обеливанию победителей-палачей в духе "жертва сама хотела пырнуть себя ножом и в пароксизме страсти сделала это 28 раз".
Я понимаю, что в основе Бунин, но образы, акценты в разговорах, фарсовость некоторых эпизодов - это всё-таки больше режиссерская трактовка. Тем более, что Михалков личность подавляющая, монархическая... ведь в глаза бросается, что большинство актеров играют Михалкова (за исключением мальчика-фотографа, он играет Е.Миронова, и Розалии, она играет И.Оболдину). Этот режиссер вообще не может без своего мнения в своем фильме обойтись - не скрою, это один из пунктов, по которым он мне нравится ;) И в конце звучащие слова "эх, какую вы мне страну испортили-испоганили!" (вольная цитата;)) - они от души, это слышно. В этом особенность царского самомнения Михалкова.
Так вот мнение, о том как "господам" надо было себя вести, чтоб не проср отдать страну на растерзание большевикам, мне и не понятно. Легкий душок у фильма появляется уже в самом начале, когда чувствуешь, что бесконечные "господа, господа" не спасают белых офицеров от того, что выглядят они как "либеральное быдло". И я даже не знаю, как лучше думать - талант ли это или режиссерская задумка. В пользу последнего говорит тот факт, что все ценности неуловимым образом становятся в разговорах с ног на голову. "Французский язык, Достоевский, Апулей в оригинале... Зачем?" - вы же расстреливать не умеете, вот и оказались в дерьме. И так всё подано, что ждешь - следующим кадром тебе объявят: "НКВД - почти комитет по танцам, просто парни любят свою работу и умеют работать".
Первый шаг к этому уже сделан - большевики в фильме поданы очень странно. Другого слова не подберу. Они ненастоящие. Не в том смысле, что обязательно должны быть звери лютые, тогда поверю, нет. Они фарсовые, театральные персонажи, а не живые люди. Смешные. Патетичные. Вот Розалия - сучка-убийца... а смешная. Григорий Сергеевич - милый, вежливый. Их лица - лица манекенов. Их не искажает человечность. Их не освещает злоба. А значит их поступки, мысли и чаяния нельзя оценить. Нейтральный образ большевика в дальнейшем можно сделать положительным. И когда в окулярах бинокля горизонт будет чист и прекрасен, люди действия, а не эмоций и мыслишек, поведут страну в светлое будущее. Как будто история не показала нам продолжения фильма. Довели так довели. А всё почему? Потому что расстреливать надо было всех, а не Чехова читать.

Прежде всего, спасибо Н. Михалкову, что не стал показывать, что творилось на барже.

Для меня это фильм-зарисовка, часть истории, последний кусочек чьей-то жизни. И как показывает чтение комментариев к нему - именно так и надо к фильму подходить, без конкретных ожиданий.
Мне понравилось внимание к мелочам и неспешность, именно для этого фильма - это правильно. Тем более, фильм построен не на современном скелете боевика, а на повествовании, именно размышлении. Потому многим и не видится "сюжета", потому что теперь же надо, чтоб четко было: до 15-й минуты завязка, по 60-ю - кульминация, до 80-й финал. И ни шагу в сторону. К счастью, Михалков позволяет себе творить.

Тут писали про оправдывание большевиков, например. И где оно? Вполне себе звери и сволочи. А то, что нашелся один более человечный, чем остальные... Странно делать из этого недостаток для фильма.
Про какой-то "не такой" образ офицера. А каким должен быть Человек? Мы же про жизнь говорим, а не геройские комиксы. Они тоже разные были, тоже сомневались и не знали будущего. Тоже боялись умирать.
Про морализаторство и говорить не хочется - всё в рамках. Такие вопросы вообще все должны себе задавать, чтобы вовремя оглянуться и успеть что-то исправить. Ну а если загубили - имейте мужество это признать.

В конце концов, это не документалка, и фильм не обязан соответствовать вашей личной правде. Так что просто напомните себе, что худ. фильмы смотрят ради эмоций и чувств, что они вызывают. И тут режиссер волен выбирать любой способ воздействия, лишь бы это приводило к нужному результату. У Михалкова отлично получается тема дворянства, и это прекрасно.

Так вышло, что моё отношение к этому фильму в процессе его создания неоднократно менялось, причём менялось довольно сильно. Не буду врать: после публикации Государственным архивом сведений о том, что боя под Дубосековом ("того самого") в реальности не было, желание как-то участвовать в процессе создания этого фильма (его финансированием) и даже в его просмотре изрядно выветрилось. Не то, чтобы я против художественного вымысла в фильмах о войне - наоборот, я всегда отстаиваю право режиссёра и съёмочной группы на высказывание их позиций, да и ведь любое художественное произведение - некая авторская и целостная модель, конечно. И всё-таки то, что этот фильм стал бы ассоциироваться именно с сомнительной достоверности историческим эпизодом, несколько меня опечалило. Забегая вперёд, скажу, что на итоговых впечатлениях это практически никак не сказалось.

И да, сразу хочу расставить точки над "i" во избежание недоразумений и недопонимания. Я считаю, что совершенно неправильно и фактически, и исторически, и нравственно любым способом принижать безусловный, очевидный, поражающий стойкостью, мужеством и самоотверженностью подвиг бойцов Панфиловской дивизии. Их героизм реален, они действительно защищали Москву и сумели, в числе других бойцов, спасти столицу от натиска нацистов. Честь им и слава, а погибшим - вечная память!

Но я также считаю, что совершенно ни к чему прибавлять к реально имевшим место подвигам, к несравненному героизму бойцов-панфиловцев те эпизоды, которых, похоже, в реальности не было. От этого их героизм меньше не станет. Наоборот, всё то, что мы знаем о них из достоверных источников, и так заставляет нас поражаться, восхищаться и благодарить их. Нам едва ли нужны некие мифы, ведь у нас есть настоящий подвиг этих людей, давайте помнить именно о нём! Да, история о 28-и панфиловцах, которая, похоже, была выдумана советской прессой в годы войны, была крайне важна для поддержания боевого духа солдат и офицеров советской армии, и в этом плане сыграла свою существенную роль. Отразилась она и в художественном творчестве, став во многом основой для "Волоколамского шоссе" Александра Бека. Но нам, помня эту важную для нашей культуры легенду, следует не забывать, что это именно легенда и, отдавая ей должное, всё же разделять мифологический и действительно исторический пласты народной и государственной памяти.

Ну а теперь о самом фильме.

***

Повторюсь, смотреть я его не то, чтобы очень собирался - планы его просмотра были отложены в долгий ящик. Но меня уговорил близкий друг семьи, и я пообещал ему, что посмотрю этот фильм, когда он станет доступен. И в первый же день по его появлении на дисках и в интернете я его посмотрел. И не могу сказать, что мне не понравилось.

Во многом "28 панфиловцев" и правда наследуют традиции советского кинематографа о войне. Наследуют в том, что в картине начисто нет вульгарщины, пошлости, шуток ниже пояса. Но фильм и радикально противоположен советскому военному кино (как и западному военному, во многом) в том отношении, что он практически полностью лишён пафоса. Авторам удалось избежать одновременно и падения в лубок, и сурового морализаторства, и национального самобичевания.

Достигнут был такой результат за счёт самой композиции фильма. Едва ли не бОльшую его часть занимают диалоги персонажей. Об этих персонажах мы практически ничего не знаем, лишь обрывки их разговоров что-то для нас проясняют. Но именно в этих обрывках и проявляется самоощущение народов СССР, сплотившихся воедино в момент возникновения опаснейшей военной угрозы. Это такая авторская интерпретация, апеллируя терминологической базой Льва Толстого, "мысли народной" в середине XX века в России. И она примечательна и крайне необычна.

Так, лейтмотивом картины является посыл о том, что необходимо жить, а не умирать - неслучайно один из героев отмечает, что есть важная разница между понятиями "стоять насмерть" и "встать намертво". Согласитесь, посыл для отечественного кино (и для изрядной части отечественной литературы) далеко не самый тривиальный. И реализован он не плоско, смотреть действительно интересно.

Не могу не отметить и очевидно имевшую место попытку стилизации речи персонажей под реалии русского языка военных лет. Не могу сказать, что она во всём удалась (да и не такой я эксперт по истории русского языка середины XX века, чтобы делать подобные заявления), но вполне очевидно, что персонажи говорят совсем не так, как это принято делать в наши дни.

Говоря о языке, отмечу и отличный юмор картины. Примеры приводить не хочу, портить вам собственное впечатление желания нет. Скажу лишь, что местами шутки и правда очень хороши, но главное их достоинство - в уместности и том, что они всегда не только соответствуют эпизоду фильма, в который вошли, но и характеру каждого из персонажей, который шутит.

Были, кстати, шутки и о количественных вопросах - ирония бойцов, вызванная воспоминаниями одного из них о трёхстах спартанцах ("брехня это всё, брехня!"), как и количество гранат, которые боец якобы выбросил из блиндажа (6, а не 14), очевидно намекают нам, что авторы фильма вовсе не зацикливались на конкретном бою и на мифологическом числе "28". Хоть оно и играет в фильме важную роль (проявляясь, впрочем, далеко не сразу и даже, скорее, ближе к концу картины), это совершенно не режет глаз и неправдой в художественном отношении не кажется даже такому человеку, как я, который, чего кривить душой, садился смотреть этот фильм с изрядной долей скепсиса. А это показательно, согласитесь.

Мне кажется, что персонажи фильма получились достаточно живыми ещё и потому, что фактически все актёры - малоизвестные. Их давно знакомые лица не вызывают когнитивного диссонанса в военном антураже, что позволяет сильнее углубиться в происходящее на экране.

Погружает в происходящее и качество съёмки. Фильм снят отлично, тут и говорить особенно долго ни к чему! И да, в этом вопросе выделю один важный момент: лично меня радует тот факт, что для съёмок боёв использовалась не только компьютерная графика, как это нередко бывает, но и модели танков, что добавляет реализма и всегда вызывает во мне большое уважение к съёмочной группе.

Какой-то уж очень благостный получился отзыв... В процессе просмотра и сразу после него эмоции не зашкаливают, но ощущение добротного кино остаётся точно. Ругать его, во всяком случае, совсем не хочется. Фильм не пытается вышибить из вас слезу силой, играя на очень важной для российского общества теме. Это качественное, выверенное, серьёзное художественное высказывание. И оно, безусловно, достойно внимания.

Не менее важен и тот факт, что фильм даёт пищу для размышлений, для рефлексии, результат которой вы сейчас и читаете. Это не только прямо-эстетически воздействующее художественное произведение, но и рефлективное. А это тоже, безусловно, важно.

Я думаю, что фильм получился довольно неплохим. Он совмещает в себе событие легендарное с событиями вполне реальными, интересно разворачивает отображение в кинематографе уже очень изрядно разработанной темы Великой Отечественной войны, а потому интересен. Пожалуй, хотя бы один раз посмотреть его я готов порекомендовать каждому из вас.

8/10

Историческая драма по реальным событиям. Показано восстание декабристов, конечно, хотя и не без опоры на известные факты, но в соответствии с художественным замыслом. Например, куда делся князь Волконский, и где Пушкин? Так что фильм не столько рассказывает о восстании, сколько побуждает поразмышлять об этом столь значимом восстании в истории России. В конце концов, по мнению Ленина, именно декабристы стоят в начале революционного движения в Российской империи, определяющего политическую культуру в нашей стране до сих пор. И тут возникает странное впечатление: фильм сделан хорошо, особо придраться не к чему, а после просмотра ворчат почти все, кто посмотрел. Почти каждый чувствует себя в чем-то разочарованным. Я-то - нет, мне фильм понравился. Он красивый и современный. Отражает постмодернистское мироощущение - без иерархий и без героев, без явного зла и без безусловного добра. И цари здесь не злодеи, а подавляют восставших скорее от неспособности ими манипулировать; и декабристы, несмотря на их благородные мотивы, все-таки преступники (чего стоит хотя бы убийство Готлиба). И вот шла я с фильма, слушала ворчню окружающих, и думала: почему? Почему недовольны фильмом? И только когда вспомнила фразу одного американского классика: "Задача литературы - заставить человека мечтать" (точно не помню, но смысл такой), стало ясно - фильм не пробуждает мечту, он заставляет думать. Поэтому популярный блокбастер из него и не получился. К тому же без знания истории, как выяснилось, он малопонятен, а историю сейчас знают плохо. А в общем, эта группа офицеров, стремящихся к "спасению России", и ради него желающих замутить то ли революцию, то ли дворцовый переворот, они сами не поняли, что, так вот они показаны прямо как иллюстрация к словам Пушкина: "И видел в сей толпе дворян освободителей крестьян". Пушкин точно подметил внутреннюю противоречивость их идей, а потому и невозможность их победы.
Всем, кто интересуется историей, фильм смотреть просто необходимо, он даст необходимые зрительные образы для представлений о тех временах. Хотя полной картины тех событий, конечно, нет. Тут придется читать, и много источников.