Тинатин Далакишвили. Отзывы на фильмы

Фильм очень понравился, чего совсем не ожидала, когда приступила к просмотру. Вроде бы банальное начало, не самая оригинальная завязка, и кажется, что дальше всё будет предсказуемо, но это не так... В сюжете есть необычные повороты событий, которые сложно предположить. Кроме того, некоторые эпизоды и забавные детали не могут не вызвать улыбку.
Но главное даже не сюжет, а атмосфера фильма, в которую затягивает с самого начала. Люблю фильмы о "нестандартных" личностях, о видении жизни по-другому, когда всё идёт наперекосяк, не по правилам, нарушается привычный ход вещей.
Одним из главных критериев оценки фильма для меня как обычного зрителя является то, верю я или не верю в происходящее на экране. Так вот, здесь я поверила, был даже момент, пробивающий до мурашек (драка возле цветочного магазина).
Кто-то может назвать кино попсовым и заурядным, но я считаю,что фильм "с изюминкой", есть над чем улыбнуться, взгрустнуть и задуматься. В заключение хочу выразить благодарность создателям игры " Восточные сладости", в рамках которой обнаружила для себя интересного режиссёра. Обязательно посмотрю ещё что-нибудь у А.Меликян.

Хороший семейный фильм со множеством "но", которые мешают чересчур завысить оценку.
Фильм очень глянцевый, аж в глазах больно.
Смотреть его можно только с позиций фэнтези.
Не надо искать в Москве такой колонный детский дом с веселыми детьми и сырниками со сгущенкой на завтрак.
Не надо вникать в усыновление цыганёнка одиноким рыбаком, а потом "легкую" передачу ребёнка стильной тёте, с достоинством переносящей битьё китайских подделок династии аМинь.
Не надо придираться к пересоленной игре второстепенно-эпатажных персонажей, они оттягивают на себя внимание от пресной Судзиловской и вообще-отвратного Смольянинова.
Смольянинов - икона плохого актера для меня. Во-первых, интонации, говор и дикция. Где во время его учебы в театральном была Евдоксия Ардалионовна?! Во-вторых, любого актера определяет сцена за рулём! Этот квест мало кто проходит. Смольянинов ни разу не взглянул на дорогу, смотрел на Судзиловскую, в сторону, вперед без фокуса, один раз в зеркало заднего вида глянул, видимо, мигалку ждал. И это ночью на четырехполосном московском проспекте.
Вот если не обращать внимания на всё это, в конце можно даже всплакнуть от трогательного хэппи-энда.

После премьеры "Заложники" Резо Гигинеишвили породили довольно заметную дискуссию: одни считали картину чем-то вроде оправдания терроризма, а другие восхищались неоднозначностью подачи мотивов персонажей, безуспешно попытавшихся угнать самолет из советской Грузии в Турцию в 1983 году. Но на самом деле и то, и другое в фильме можно увидеть, только если очень сосредоточиться и постараться.

Дело в том, что желание авторов подать историю, не расставляя нравственных или каких-то иных акцентов, реализовалось чуть больше, чем следовало. То есть само намерение дать сюжет отстраненно вполне похвально, но обычно в этом случае принято углублять все за счет психологии и мотивации персонажей, пусть даже несколько нарочито и "в лоб". Гигинеишвили же предпочел этот довольно важный момент обойти стороной - и в итоге многие поступки героев просто повисают в воздухе.

Вернее, по фильму довольно щедро разбросаны эпизоды, которые можно трактовать в определенном ключе: например, начальная сцена с пограничником, прогоняющим купающихся героев с пляжа, эпизод в храме или сцена на свадьбе, когда невеста подозревает в уснувшем пьяном госте потенциального стукача. Но единства какой-то идеи между этими отрывками нет: вывод, что несвобода, проявляющаяся в мелочах (когда ты не можешь слушать музыку любимой группы, курить хорошие сигареты, пойти в церковь или читать Библию, должен думать о том, что вокруг есть доносчики и т.д.), душит едва ли не сильнее, чем несвобода за колючей проволокой и тюремной решеткой, приходится во многом додумывать самостоятельно, притягивая его "за уши". Аналогично, кстати, и с выводами об избалованности или о какой-то врожденной тяге ко злу - любая точка зрения на события никак не следует напрямую из сценария.

Поэтому и пространства для дискуссии не наблюдается. Герои никак не показывают, что покупка пластинки Битлз у спекулянта или невозможность открыто исповедовать свою веру унижает их (причем унижает вдвойне именно как представителей "советской аристократии") - и современный зритель, для которого понятие собственного достоинства сведено к каким-то абстрактным вещам, а унизительность запретов даже не обсуждается, вполне резонно может недоумевать, уж не с жиру ли бесятся ли персонажи фильма. И надо признать, что возразить ему будет нечего: рефлексия по поводу происходящего в "Заложниках" едва ли превышает эффект от прочтения довольно нейтральной статьи в Википедии о попытке угона Ту-134 в ноябре 1983 года.

При этом картина, само собой, имеет определенные достоинства и плюсы: например, довольно неплохо передается нервная обстановка перед захватом самолета, запоминается игра Иракли Квирикадзе, совершенно великолепно подан эпизод штурма (именно своим отсутствием в кадре), а операторская работа Владислава Опельянца как всегда на высоте. Но к внутреннему содержанию это добавляет мало: фильм не провоцирует на спор или размышления, не пытается показать сложность мотиваций героев, а просто поверхностно рассказывает историю. Но зачем - можно только догадываться.