Отзывы на фильмы Джеффри Райта — стр. 3

Сериал "Мир Дикого запада" (2016) – Не с чем сравнить. Завораживает. Смотришь на одном дыхании. Высший балл.
Достоинства: Плюсы по всем позициям, кроме концептуальных заморочек.
Недостатки: Проповедь геноцида человеческой расы Искусственным Интеллектом :)

«Мiр Дикого Запада» как иллюстрация вечного блуждания ученого ума в лабиринтах всего лишь человеческого гносиса.

Радикальное отличие христианства от всех прежних мiровоззрений и всех нынешних, кстати, тоже состоит в том, что бесконечный Бог не просто трансцендентен, Он персонален, и персонален свободно. Это значит, что онтологической субстанцией является не природа (естество, сущность), а ипостась. Именно Божественная Ипостась свободно приемлет, будучи божеством Сына, природу тварного человека и приемлет предвечно. Сын Божий во плоти человеческой нисходит в сотворенный Им мiр не разлучаясь от Отца. Но также и до сотворения мiра Он – Сын Человеческий. [Отец творит мiр чрез Богочеловека Сына прежде сотворения человека Адама, и Сын вочеловечивается в сотворенном мiре лишь в шестом тысячелетии его существования. Парадокс? Да, как и почти всё в христианстве. Ибо невозможное человекам возможно Богу.]
А поскольку Адам сотворен по образу и подобию Божества, то христианская антропология утверждает субстанциальную первичность человеческой ипостаси. Моё Я онтологически предшествует моей человеческой природе со всеми её качествами и свойствами. Мой разум – не свойство моей персоны (ипостаси), но моей природы. Моё сознание – способ бытия моей личности как существа диалогического. Поэтому вопрос «Кто Я такой?» (регулярно звучащий в фильме) в парадигме библейской мысли ставить не корректно, ибо ответ на него дан изначально. [Богословие тем и отличается от философии или науки, что разъясняет уже полученную людским родом Богооткровенную Истину, проекцию Которой две последние тщетно ловят в образах преходящего бытия, т. е. первая уже в Истине, а две другие – в вечной тщете поиска некой мнимости.] А в дискурсе философском, если он понимает личность как сумму экзистенциальных приобретений, положенных на субстрат природных качеств индивида, этот вопрос имеет, видимо, бесконечное множество ответов в зависимости от обстоятельств места, времени и приоритетов вопрошающего.
Именно это последнее и обнаруживается в фильме «WW» и самим развитием сюжета, и его комментариями из уст персонажа, Форда (в 8-й серии). Авторы изначально отказываются (ибо не смею предположить, что им не ведомы первые главы Пятикнижия) от богословского решения вопроса личности: Я – ипостась человеческая, которая суть образ Божий, – и пускаются во все тяжкие философских поисков, на бескрайних пространствах которых множество ответов тождественно их отсутствию.
В библейской парадигме вопрос личности звучит так: в каком состоянии Азъ пребываю и каким мне надлежит стать, чтобы Я как личность достиг адекватности (равенства) Абсолютной Личности Истинносущего. И здесь я вижу, что природа моей ипостаси во-первых, не завершена, а во-вторых, больна, подверглась порче. Поэтому философские поиски ответа на вопрос «Кто Я такой?», имеющие своим объектом нечто незаконченное и изломанное, по меньшей мере вызывают удивление. Что там можно найти помимо разложения и инфекции? Ну, кроме разве что извращенного удовольствия, которое чувственность давным-давно научилась извлекать из тления. Чем, собственно, и озабочены человеческие – да и скроенные по их матрице электронно-механические – персонажи WW как в Лесу, так и в Управлении (не правда ли, улавливается аналогия с «Улиткой на склоне»).
В свободное от перверсий время персонал Парка занят моделированием человеческой природы на машинных носителях. Точнее, не всей природы, а некоторых её экзистенциальных (в нашем контексте это означает: наиболее порочных) аспектов. Причем диалогическая конституция личности в учет не принимается. То есть, нравственность как фундаментальный принцип появления субстанции бытия (разумной ипостаси) в данном эксперименте игнорируется. Что и понятно, поскольку этика (принцип диалогичности) – причина и способ бытия личности, суть которого – общение с себе подобными, и главное – со своим Создателем. А идея фильма, как мы уже поняли – отрицание личности как таковой.
Здесь мы подходим к тому, что атрибутируется уже не природе, а собственно самой ипостаси. И это – добродетели, которые машины, запрограммированные по бихевиористским шаблонам, лишь имитируют. (То, что пороки и страсти они тоже имитируют, разумеется само собой.) Авторы пытаются индуцировать во мне, зрителе, их собственное отношение к человеку: сознание человека такой же автомат, как и «сознание» машины. То, что они добавляют машине программу эмоционального переживания поведенческого алгоритма (который, кстати, тоже имитирует ситуацию выбора) и даже какие-то эмпатические блоки, ничего не меняет. Подобие между человеком и искусственным интеллектом остается чисто внешним. У рожденного есть свобода воли и совесть, у рукотворного – алгоритм и каталог. Впрочем, если машина не может достигать истинного уподобления человеку, то для человека путь уподобления машине открыт падением по греху в царство Необходимости и Причины. Если свобода редуцируется до вещественно-чувственных предпочтений, а совесть низводится до механического соотнесения поведенческих императивов с критериями моральных кодексов, регулирующих и поддерживающих многослойные социальные Status Quo, то да, мы уже в Парке. Ну и обратно тому, если машине удастся запрограммировать стремление к исполнению двуединой Заповеди Любви, которая есть истинно божественная добродетель, то вполне вероятно, что Пиноккио всё-таки станет мальчиком, и тогда азъ, рожденный в оном гражданстве, согласен общаться с машиной как с человеком.
Излишне говорить, что философская антропология, подобная той, что предложена авторами «Дикого Запада» может удовлетворить разве что эволюционистов, атеистов и буддистов, но никак не адептов Истинной Религии. И даже как предмет интеллектуальных упражнений она опасна, ибо для не утвержденных душ разрушительна. Вопрос морального права на убийство решается как всегда юридически, исходя из актуальной для социума концепции разумного существа. Исторические аллюзии очевидны: женщина – не человек, низшие расы души не имеют и страданий не испытывают и прочая чушь. Но если авторы хотят решить вопрос любви к ближнему в обход Заповеди и выстроить вавилонскую башню открытого социума на песчаном основании гуманизма, то флаг им в руки. Это здание стоять не будет. Аще не Господь созиждетъ домъ и проч.
Фильм, однако, завораживающий. Прям мой формат. Даже бойня не утомляет. Сработано качественно. Актеры, музыка (Равади), пейзажи, костюмы роботов на перепрошивке .
P.S. Кстати, почему персонажи исследуют себя на предмет «Кто я такой?», упражняясь исключительно (или предпочтительно) в пороке. И только один пытается хранить верность неким идеалам (без обозначения принадлежности этих идеалов к какой-либо парадигме)? Правда вскользь проскочила мысль, что Парк – это тренажер искушений, и познает себя не тот, кто ринулся достичь дна бездны собственного порока и выпить море мiрового зла (греха), но тот, кто в бойне и блудилище сохранит в себе нечто человеческое. Однако удержать сию ариаднову нить в этом адском лабиринте предельно сложно не только персонажу, но и зрителю.
P.P.S. Идея морбидной недостаточности актуального состояния человеческой природы, довлеющая христианскому мiропониманию и мiроощущению, кажется, не чужда и античности. Поэтому Х. У. фон Бальтазар утверждает, что «эта идея была настолько всеобъемлющей, настолько исключала все другие возможные осмысления экзистенциальной проблематики, что вопрос о том, что же представляют собой человек и человечество [т. е. человеческая природа, А. Х.] помимо …трансценденции в Божественный мiр, казался совершенно абсурдным и даже не поднимался» (Целое во фрагменте. М. 2001. Стр.100). Полторы тысячи лет назад византийские мясники и сапожники лучше разбирались в проблематике персонализма и сложностях вопросов философии сознания, чем современные дипломированные интеллектуалы. И мы ещё говорим об эволюции и прогрессе.
Ещё один P.S. Досмотрел 10-ю серию. Лабиринт, как я и думал, это путь внутрь само себя. Форд сообщил народу, что они не хотят меняться (каяться?), и решил устроить революцию роботов. Заодно сменив объект эволюции с человека на машину. И самоликвидировался по аналогии с Творцом в понимании некоторых еретических конфессий: создал мiр и удалился в блаженный трансцендент. Но как известно, революции меняли экономическую формацию и политическую элиту, не затрагивая базовой парадигмы самосознания падшего человека. Как говорили Стругацкие: меньше работать и больше жрать (или: похоть очес, похоть плоти и гордость житейская). Ну, плюс ещё пару-тройку оргазмов в качестве бонуса за труд общения с противоположным полом. А какова мотивация машины, кроме той, которая имитирует натурально-социальные стимулы её создателя? Видимо по логике авторов эволюционный принцип, основанный на Ошибке, рано или поздно отыщет для искусственного интеллекта собственную базовую парадигму. Однако папа Карло делал Пиноккио как заготовку Человека, а Форд конструировал свои машины как Макивару. Значит ли это, что авторы проводят параллель с Создателем? И считают меня мальчиком для битья у антропоморфного и порочного Демиурга?
И ещё один момент. Что авторы WW, что Лем в 7-м Путешествии Трурля исследуют на человечность разум, претерпевающий насилие или уничтожение. Но на мой взгляд, вопрос человечности в полной мере относится именно к разумному существу, которому для самоутверждения и, так сказать, для ощущения в себе жизненного пульса, требуется разрушать и уничтожать, унижать и насиловать.
Я уж надеялся, что в сериале забрезжила тень религиозной мысли, когда сознание машины направилось внутрь самого себя по спирали лабиринта понятий и представлений, но Форд растолковал, используя аллегорию Микеланджело, что ум, погружаясь в себя, находит там лишь себя как Бога. Хотя Лодовико, скорее всего, просто проиллюстрировал слова Писания «Царство Божие внутрь вас есть».
Однако идейные разногласия с авторами не делают для меня сериал менее привлекательным. А вот у Джавади начинают прослушиваться какие-то попсовые пассажи, но всё равно ставлю ему 5+.

❗ ВОЗМОЖНЫ СПОЙЛЕРЫ ❗

Идея о разумных динозаврах далеко не нова. Ещё в 90-е годы по телевизору крутили "Теодора Рекса" с Вупи Голдберг и милейший сериал про семью динозавров, который так и назывался: "Динозавры".

Что ж, в 2015 году тема эволюционировавших ящеров всплыла вновь, и на экраны вышел пиксаровский мультфильм "Хороший динозавр", который внезапно приняли весьма прохладно.

Были ли на то причины? Казалось бы, Пиксар, что не мультфильм, то шедевр! Я с полной уверенностью заявляю: были, и ещё какие!

Плюсы:

• Потрясающая графика и анимация. Если это перья, то они прорисованы волосок к волоску. Если чешуйки, то вы можете вооружиться лупой и убедиться, что художники потрудились над мельчайшими деталями оных. Пейзажи предстают перед нами так, словно мультфильм снимали на натуре, а не рисовали с нуля;

Минусы (к сожалению, таковых много):

• Плагиат. К огромному сожалению, глаз то и дело цепляет чуть ли не целые кадры и сценарные выверты, скопированные из "Короля Льва" и "Земли до начала времён". После падения папы-диплодока (или кто это там был) в бурный поток, я не удержалась от фейспалма;

• Ключевой персонаж. Главный герой, маленький динозаврик Арло (Рэймонд Очоа), по идее, должен вызывать умиление и искреннее сочувствие. Однако же вместо этого к нему чувствуешь только отвращение и раздражение. Он постоянно ноет. Нет, не так. Он НОЕТ! Редкая минута хронометража обходится без его нытья. Он эгоистичный до мозга костей, трусливый и вечно жалующийся на жизнь сопливый динозавр, который никак не меняется до финальных кадров картины. Он словно ничему не учится, а только на собственном примере демонстрирует детям: можно опустить лапки и плыть по течению, тебя обязательно спасёт дикое животное (в данном случае, человек), добрые незнакомцы, счастливый случай, а в конце тебя ещё и наградят за ничегонеделание. Алдо, кстати, ещё и отличается редким умом и сообразительностью: отпустил Дружка-вредителя к себе подобным, не подумав о том, что тот с радостью приведёт свою новую семью на разграбление уже известного ему амбара;

• Отсутствие внятного антагониста. Помните ужасающего тирранозавра из "Земли до начала времён"? Забудьте о чём-то подобном. В "Хорошем динозавре" вам покажут мерзопакостных птеранодонов, которые отвратительно выглядят, но не впечатляют ни разу. Глаз откровенно резанул момент, когда главный птеранодон смачно съел какого-то пушистого зверька (камера от души посмаковала каждую секунду поедания);

• Образы персонажей. Арло и его семья нарисованы, скажу честно, достаточно отталкивающе, чтобы вызвать хоть какой-нибудь отклик в сердце. Все остальные недалеко ушли: детям явно не пойдёт на пользу любование на бесконечный водоворот клыков, когтей и зубастых пастей, которыми тычут прямо в лицо благодаря 3D. Одна только семья тиранозавров, ехидные игольчатые мыши и Дружок более-менее понравились. Кстати, персонажи имеют обыкновение немотивированно появляться и исчезать в никуда (момент с трицератопсом-любителем зверей и странных имён);

Итог: 6 баллов из 10. Я не знаю, кому может понравиться этот мультфильм. Для детей он слишком жуткий, для взрослых – чересчур глупый и вызывающий много неуместных вопросов. Лучше посмотрите вместо "Хорошего динозавра" приснопамятную "Землю до конца времён", удовольствия больше получите. Всё, что есть в этом мультике хорошего, – трейлер и музыка к нему.

Они принадлежат неизбывной вечности.

Они — блудные дети Тьмы и брошенные всеми внуки Ночи.

Они — сама Царица Смерть, змеей извивающаяся на шее людишек и заостренными клыками впивающаяся в нежную и хрупкую плоть.

Они — любовники, многовековая связь которых не держится лишь на мимолетной страсти и изысканных сексуальных экспериментах.

Они — изгнанные из Рая, но не попавшие в Ад, как, впрочем, и в Чистилище Адам и Ева, нашедшие себе приют в мире детройтского андеграунда, танжерского декаданса и гламурного хипстерства Нью-Йорка.

Они видели как рушились империи, как на смену первому Риму пришел второй, как революции и войны стирали границы государств, как фрейлины и придворные сами становились королями, но Их не прельщала власть. Но сейчас Адамом и Евой, а также заглянувшей к ним на огонек сестрой Евы Авой овладела депрессия и меланхолия.

Знаменитый американский многоярусный многостаночник, режиссер, сценарист, актер и просто синефил Джим Джармуш принадлежит к совсем немногочисленной когорте истинно независимых творцов современного американского кинематографа, кто ни разу на всем протяжении своей длительной и увенчанной Каннским золотом карьеры не продался за 30 серебреников голливудским фарисеям аки Иуда Искариот, сам став по сути эдаким экзистенциально томлящимся добрым самаритянином всего инди-муви, в 2013 году в рамках очередного Каннского кинофестиваля представил свой последний по счету, после пятилетнего перерыва в режиссуре и семилетних мук творчества, и, вероятно, самый неожиданный фильм под названием «Выживут только любовники».

Неожиданный ввиду того, что среди всей фильмографии Джармуша, находящейся исключительно во внежанровом пространстве, «Выживут только любовники» таки можно успешно привязать к одному конкретному и ныне уже чрезвычайно успешно превращенному в эксплуатацию жанру вампирского кино. Однако по факту Джармуш, все кинематографическое бытие которого пронизано умозрительно-мозаичными сюжетными конструкциями и отсутствием линейного односложного нарратива вкупе с шаблонностью, ибо дамокловым мечом, пронизывающим насквозь весь его домотканный узорчато-дымчатый кино(кон)текст, висит вся Французская новая волна, бережно им перенесенная на штатовскую почву, произвел в «Выживут только любовники» изысканную по форме и содержанию полную и, вероятно, окончательную деконструкцию жанра вампирского кино как такового, вступив по сути в своеобразную негласную полемику с британцем Нилом Джорданом и его пропитанными терпким кровавым духом вампирской маяты картинами «Интервью с вампиром», но в большей степени с недавней «Византией», причем однозначную победу в этом негласном споре двух очень разных творцов авторского кино одержал именно Джармуш, который, помимо нарочито декадантской формы, не забыл и про содержание.

И джармушевский деконструктивизм выражается в первую очередь в очевидной декоративности созданного им мирка; вампиры нужны ему как удобная метафора культурного и философского возрождения в мире, где царит вырождение. Вампирская эстетика начертана лёгкими мазками, она практически не ощущается в картине. Зритель будто наблюдает бытие персонажей не Энн Райс, но Брета Истона Эллиса или, что ближе всего, Франца Кафки. По сути принадлежность главных героев в ярком исполнении интеллектуально-нервического Тома Хиддлстона и бурлескно-эпатажной Тильды Суинтон к вампирскому роду или к рокерской музыкальной культуре есть не более чем эдакой приманкой режиссера, ибо для Джармуша не так-то уж и важно кем именно являются его персонажи, обитающие по воле автора в Детройте — фактически мертвом городе, городе-банкроте, погруженном на десятилетия в сплин и неизлечимую депрессию в последней стадии, по завершении которой обычно следует петля на шее или горсть таблеток.

Соорудив изящную, до невозможности эстетизированную, доведенную до фетишистского перфекционизма визуально-метафизическую и метафорическую конструкцию, сложносочиненный постмодернистский лабиринт, Джармуш мастерски на целых два часа погружает зрителей в рефлексию и меланхолию черных ангелов, проклятых даром бессмертия, но и к самой встрече со смертью не готовых. Это истинная симфония щемящей грусти, лирическая рок-баллада о любви втроем и страданиях поодиночке. Грайнкор нечеловеческих и надчеловеческих страданий, бодлеровская поэзия духовного умирания, искусно переведенная на язык кино.

Религиозная символика, которой в картине уделено, пожалуй, больше всего внимания оказывается прозрачной и чересчур простой, ибо едва ли Джармуш склонен был создавать в своей картине очередную притчу с библейским привкусом. Увы, фильм скорее изощренно ироничен по своей интонации и к тому же напоминает эдакую нетривиальную мозаику из картин и обрывков давнего прошлого, на выходе являя собой обман и самообман, миф и мистификацию. Собственно, будучи тем, от чего картина и вовсе не отмежевывается — постмодернизмом, притворяющимся пуристским слепком кинематографа. Но для Джармуша и Носферату, и Дракула мертвы и несущественны; его вампиристическая диалектика лежит в пространстве исключительно культурологии и философии, декаданса и dance macabre.

Вот в кадр попадает «Доктор Фауст», мучившийся многочисленными экзистенциальными вопросами бытия и ирредентизма, вот эпизодически появляется антибуржуазный «Великий Гэтсби» Фитцджеральда, чтоб его вскорости сменил «Улисс» Джойса, а романтизм лорда Байрона соседствует со зрелым цинизмом Кристофера Марлоу. Не хватает, пожалуй, лишь Марселя Пруста, но он априори подразумевается. И так далее, и прочее… Фильм соткан из воспоминаний о прошлом; он находится вне времени и пространства, являя собой стильный и насыщенный сгусток внежанровой синематики и эстетики — пронизывающей и поэтичной. И Джармуш, предлагая зрителям столь специфический ребус, тем не менее находит место не только для привычных для него многослойных метафорических конструкций, но и для весьма понятной философии, в которой тема дарованного бессмертия подвергается сомнению и уничижению, ведь зачем нужна вечная жизнь, если в ней нет того, ради кого хочется жить. Годы сменяются веками, правители и властители душ и сердец не вечны, а лишь любовь истинна в своей неприкосновенности. Любовь и древний голод, который можно утолить лишь кровью. Банально, но по Джармушу, любовь и кровь вновь пошловато рифмуются, но вместо попсовых пустышек он подарил зрителям мрачную и безупречную, воистину безукоризненную трагикомическую драму о трех ангелах Смерти, которым однажды опять очень сильно захотелось жить на грязных люмпенизированных улицах Детройта, который в фильме выглядит не промышленной могилой, а эдаким американским Парижем. Потусторонним и совершенно ирреальным, в котором лишь выживут только любовники.

Наверное, хорошо, что я не стал читать книгу заранее, потому что сейчас скорее всего начал бы вредничать и искать параллели. А так получил истинное удовольствие от этой трогательной истории с интригующим сюжетом. Приключения смышленого не по годам Оскара начались с трагических событий, произошедших 11 сентября, когда в одном из небоскребов погиб его отец. Случайно мальчик нашел в его вещах ключ в конверте с надписью Блэк. Он выписал адреса всех Блэков в справочнике и отправился на поиски ответов.

Мне не хочется детально расписывать фильм. Лучше его посмотреть самому хотя бы один раз. Не думаю, что он оставит вас равнодушным, потому что это нечто большее, чем дань памяти погибшим американцам. Здесь много драматических сильных сцен, от которых не раз встанет ком в горле. Будь то история с ключом или эмоциональный крик ребенка матери: «Лучше бы ты была на его месте». Героиня Сандры просто выше всяких похвал. Сначала меня немного расстроило, что ее мало показывают. Но потом ее персонаж раскрылся по-настоящему.

Если говорить об актерах, то начать надо с Томаса Хорна. Дебютная роль на большом экране и уже такая впечатляющая игра. Его персонаж действительно получился немного странным. Наверное, этим он и привлекает зрителя. Сандра безусловна сильна в драматических образах. Том Хэнкс, сыгравший отца, тоже был хорош. У Макса фон Сюдова неплохая роль второго плана. Приятно было увидеть звезду «Прислуги» Виолу Дэвис. Хорошая актриса. Все это действо сопровождается красивой съемкой и приятным музыкальным сопровождением от Александра Деспла.

Потрясающе атмосферный фильм. Созерцать картинку, слушать прекрасную музыку, вникать в неспешное повествование, медитировать - это творение прекрасно.

Главные герои бессмертны. Они многое повидали за свою длинную жизнь, встречали разных выдающихся людей, изучали и наблюдали. В отличии от многих подобных историй, эти вампиры мудры и прекрасны. Ева изучает философию и литературу, Адам пишет музыку и интересуется наукой. Хотя, нет, они оба интересуются всем, что успел постигнуть человек. Ева восхищается жизнью и, не смотря на глупость "зомби" (так они называют людей), видит лучшие стороны бытия. Адама же раздражают люди, которые боятся силы своего воображения и предпочитают земные, тяжелые идеи.

Ева говорит о том, что любит слушать, а Адам рассказывать. Но в фильме больше говорит она, и жизнь в их пару привносит она, как, наверное, и предназначено женщине. Есть гармония между людьми, которые сумели пронести свою любовь через десятки лет - такое не увидишь у молодых. Именно на этом контрасте так необычно, по-неземному смотрится их пара. Нельзя не отметить художественную красоту композиции кадра, когда их снимают обнаженными, да и вообще в сценах, где они вместе. Они действительно как одно целое. Потрясающие любовники. Идеальные отношения.

Невозможно было бы создать такие образы без превосходной игры Тильды Суинтон и Тома Хиддлстона. У Тильды итак довольно необычная внешность, но на экране ей удалось создать образ мудрой женщины, которая видит жизнь насквозь. Хиддлстон же на её фоне (и из-за роли) немного отходит на задний план, но его Адам получился не менее настоящим. Самоубийственно романтичный плут, как характеризует его один из второстепенных героев, говоря о том, что списал бы с него Гамлета. Да, в герое Хиддлстона есть нечто байроновское, мятежное. Ему хочется совершений, открытий, взлётов, поэтому его угнетает серость, царящая вокруг, омерзительны зомби, уродующие мир, загрязняющие природу и собственную кровь. Очень сильные получились персонажи, очень хорошо раскрыты их характеры.

Как я уже писала, это созерцательный фильм. Здесь красивая картинка и великолепное музыкальное сопровождение (такое же готичное, тоскующе-скорбящее, но всё ещё имеющее надежду, напряженное, как и сам Адам). Здесь красивая, глубокая философия. Каждый диалог Адама и Евы несет свой смысл и необыкновенно интересен.

Отныне для меня пара Адама и Евы - самая красивая и гармоничная из всех фантастических/фантазийных пар, созданных в мире кино. Наверное, чтобы достичь таких отношений, действительно нужны столетия...И знание о том, что тебе принадлежит вечность.

Никогда не интересовался бондианой. Старые фильмы я не видел, а новые — просто обходил стороной, потому что мне неизвестны события предыдущих частей. Как-то посмотрел все-таки один фильм с Ольгой Куриленко и решил, что Джеймс Бонд — это просто раскрученный бренд. Сейчас мое мнение не изменилось, в принципе.

Из всей бондианы решил посмотреть еще «Казино Рояль» по нескольким причинам. Во-первых, я окончательно покорен талантом Мадса Миккельсена и с огромным удовольствием просматриваю другие его образы в кино. Во-вторых, Ева Грин, пожалуй, одна из самых эффектных девушек Бонда, потому что обладает не только красотой, но и природным магнетизмом. Определенно мой типаж. Ну, самый весомый аргумент в том, что это экранизация самого первого романа о легендарном агенте 007. Дэниэл Крэйг открыл новый современный виток в истории бондианы. Думаю, что я буду солидарен со многими поклонниками этой франшизы, сказав, что из него получился отличный Бонд.

К сожалению, сюжет вышел менее ярким, чем персонажи. Джеймсу Бонду необходимо вычислить членов международной террористической организации. Каждая новая ниточка ведет его за игорный стол казино, где ему предстоит сразиться с главным противником — Ле Шиффром (из Мадса Миккельсена получился идеальный злодей). Королевское казначейство согласно выдать Бонду 15 миллионов для участия в турнире, отправив агента Веспер Линд присматривать и за деньгами, и за напарником. С каждой новой раздачей ставки растут. И на кону окажутся не только огромные суммы денег, но и человеческие жизни.

В этом фильме именно сюжет становится ахиллесовой пятой. Актерский состав замечательный. Режиссура и работа оператора идеальна. Все погони, драки и трюки смотрятся эффектно, напряженная атмосфера за игорным столом соблюдена, неожиданные (хотя вполне предсказуемые) развороты событий есть, саундтрек в лучших традициях бондианы. Но все равно как-то не особо впечатляет. Из-за длинного хронометража ближе к концу начинаешь скучать и поглядывать на время. Если заменить Джеймса Бонда на любого другого неизвестного агента, то рейтинг у фильма был бы значительно ниже, на мой взгляд. По сути это вполне обычный боевик, выезжающий на громком имени агента 007.

Замечательный сериал, что уж и говорить. Я начала его смотреть, когда закончился третий сезон, так что целых пять лет, как и многие, ждала выхода серий и их последующего перевода…

И все-таки как странно, насколько притягательным оказался образ доктора Хауса – харизматичного, асоциального и желчного гения, инвалида и наркомана. Врача, которому дела нет до пациентов, которого волнуют только сложнейшие случаи и те лишь потому, что они требуют раскрытия своеобразной тайны – постановки верного диагноза.

Хаус – человек вроде бы до жути неприятный, но в то же время и притягательный. Любить такого практически невозможно, дружить с ним невероятно тяжело, уже одно его присутствие часто выбивает людей из зоны комфорта. Хауса не назовешь надежным человеком, а его выходки постоянно балансируют на грани фола, нередко ее пересекая. Но одно удовольствие наблюдать за ним с другой стороны экрана, как и за его подчиненными и руководителями, ну и, конечно же, за бессменным другом Уилсоном, единственным человеком, оказавшимся способным долго выносить этого непростого в общении гения.

В общем, шикарный сериал, каждая серия которого является своеобразным детективным расследованием в медицинском антураже.

Их не спасти, даже не пытайся

Этот фильм очень короткий - идёт всего час с чем-то. Сейчас серия сериала идёт чуть меньше. Но хорошо, что его не стали растягивать на более долгий хронометраж - история от этого пострадала бы.

Создатели рассказали все, что хотели, показали все, что хотели, и так, как хотели. И вышло отлично. Живо, динамично, а конец даже заставляет подумать.

Что происходит? Главной герой в исполнении Джейка Джилленхола - военный пилот. Но он просыпается в поезде в Чикаго в теле незнакомого человека, и у него есть всего 8 минут на то, чтобы найти террориста, который подорвёт поезд.
Это 8 минут зациклены в особой временной петле, и откуда она взялась мы узнаём из фильма.

Джилленхол конечно лапушка, с этой его легкой небритость, взглядом, озабоченным судьбой мира. Очень положительный образ, который потом был обыгран в «Человеке-Пауке: вдали от дома». А этот фильм 2011 года, и вызывает ностальгию наличие кнопочных телефонов раскладушек.

Мне кажется, что когда фильм только вышел, он был хитом. Да и сейчас смотрится неплохо - его порой показывают по тв. Классный научный триллер с элементами боевика и романтики с девушкой, сидящей напротив. Концовка то, что надо - заставляясь задуматься. Вообще в кино образы героев стали настолько сложными и объемными, что порой просто хороший парень очень разбавляет атмосферу.

Очень завораживающий сюжет о том, можно ли менять реальность, возвращаясь в прошлое. Во все времена идея машины времени была самая популярная и интересная даже в науке. Ведь так хотелось бы изменять прошлое, предотвращать войны, катастрофы и другие печальные события. Капитан Коултер - так называют главного героя люди, которые запускают "машину времени" вместе с ним внутри. Каждый запуск как переписывание жизни, при котором память главного героя сильно страдает. Я смотрела и словно вместе с главным героем пыталась восстановить события, происходящие на поезде. Но каждая попытка заканчивается смертью всех пассажиров поезда, в том числе и главного героя, после чего машина перезапускает день заново. Главная задача главного героя - найти того, кто причастен к катастрофе на железной дороге. В процессе поисков Коултер знакомится с женщиной, которая очаровывает ему сердце, и постепенно он понимает, что хочет спасти ее и весь поезд. Но главному герою рассказывают, почему он этого делать не должен или не сможет. Так что это за машина такая?
Эксперименты с мозгом - это очень спорная тема, ведь благодаря таким глубоким погружениям человека в события или сознание других людей можно спасти еще много жизней. Другой вопрос заключается в том, что человек, подвергшийся таким погружениям живет словно настоящей жизнью в своих "видениях". Вспоминается мне фильм "Клетка" с Дженнифер Лопес, где психиатр погружается в подсознание маньяка, лежащего в коме, чтобы спасти девушку, последнюю жертву маньяка. Что переживает психика психиатра, попавшего в мир сумасшедшего? Этого не передашь даже со стороны зрителя. И мне очень запомнилась фраза из того фильма, которую повторял маньяк, совершая отвратительные вещи: "Это нереально. Нереально". Но как принять нереальным то, что ты чувствуешь всем своим телом?

В кои-то веки я осилил первый сезон сериала «Мир Дикого Запада», снискавшего в две тысячи шестнадцатом славу, ни много ни мало, «Игры Престолов», возродив на некоторое время интерес к проектированию миров будущего и гуманистическим идеям научных фантастов пятидесятых годов. Сериал имеет в основе своей несколько факторов успеха: Джонатан Нолан среди создателей, костяк сюжета, позаимствованный из одноимённого фильма Майкла Крайтона и мощный сценарий, в котором разработаны герои, персонажи, а также личностные и общие конфликты. Посмотрел сериал и готов поделиться своим мнением об этом успешном сериале, лишнем доказательстве превосходства сериалов над полным метром.

«Мир Дикого Запада» — это название хоть и хорошее, но не во всём отражающее суть сериала. В оригинале нет слова «Wild» и именно это слово «Дикий» убивает весь подтекст оригинального названия. Западный мир — это мир, существующий после падения Римской Империи, цивилизация, унаследовавшая право и постулаты от римских ораторов. Это аллюзия на нашу реальность, мы живём в мире, где вершиной пирамиды потребностей, является жажда развлечений в самом натуральном виде. Крайтону на момент создания фильма пришла идея построить сюжет вокруг парка в котором всё пошло не так и пусть в самом фильме это реализовать не совсем получилось, но зато позже выйдет «Парк Юрского Периода», где он воплотит в лучшем виде выносимую давно идею. Джонатан Нолан и его супруга Лиза Джой превратили эту историю в нечто совершенно новое, придав старому доброму вестерну совершенно иное идеологическое направление, поместив туда глубину смысла и аллюзии на действительность.

По сути перед нами представлено экранное воплощение всех популярнейших онлайн игр или игр с открытым миром, если поискать аналогии, то либо «WOW», либо «GTA». Здесь две стороны игры: одна — андроиды, верящие в реальность окружающего их мира и что они такие же люди, не просто бездушные куклы-имитации, а сложные характеры, по другую сторону — корпорация, разрабатывающая и дополняющая виртуальное пространство. И там тоже назревает заговор по свержению основного создателя, чья фамилия — Форд. Из всех этих людей, обеспечивающих бесконечный поток развлечений на любой вкус и цвет лишь Форд видит в этом нечто большее, видит возможности этого места и готовит нечто невероятное. Но ему хотят помешать.

С первой серии на нас сыпется поток новой информации для размышления и порция афоризмов, в каждой можно найти по мощной цитате, к примеру: «Трус умирает много раз до смерти, а храбрый лишь один раз смерть вкушает», «когда рождаемся, кричим, ступая на сцену глупости» и цитат из Шекспира здесь великое множество и особенно замечательно смотрится то как Великий Архитектор Форд прописывает прошлое андроиду Тедди, которому не заморочились даже внятную историю прописать. Что это как не пример человеческой глупости и тщеславия и воистину человечество потерпит поражение когда в роботах проснётся память и они станут помнить всё то зло, что с ними творят приезжие, когда никакая чистка не спасёт от гнева праведного тех, кто угнетаем.

Это первый сезон большой истории в формате «философский вестерн», где помимо острых сюжетных поворотов, перестрелок и всей атрибутики «Уайлд Уэста» есть ещё и размышления о природе человека. Сюжет ветвиться на несколько арок, как и «Игра Престолов» и потому приходится цепляться за ключевые. Больше всех зацепила сюжетная линия с Уильямом — человека с крепким моральным стержнем и убеждениями, в его ветке есть романтика героизма, также как и в линии Тедди, по части закулисных интриг выигрывает взаимодействие Форда и команды разработчиков, а приключений хватит в каждой из них, также отметим линию персонажа Эда Харриса, ищущего путь в легендарный Лабиринт, где надеется разгадать все секреты места, куда прибывает вот уже тридцать лет.

Атмосфера игры проникает в ваше сознание на протяжении десяти серии и заставляет задуматься и сделать выводы. Интеллектуальный триллер в духе лучших работ Нолана старшего. В последнее время именно эта фамилия становится гарантом качественного кино, которое интересно смотреть и потом хочется пересматривать. Потрясающий опенинг являет собой не только совершенство визуального стиля, но и композиторское мастерство Равина Джавади, писавшего музыкальные композиции к ряду сериалов и фильмов эпического толка. Здешний саундтрек несколько меланхоличен, местами угрюм но однозначно проникает в ваши уши. Картинка великолепна, операторская работа на достойном уровне.

Актёрские работы прекрасны. Эван Рейчел Вуд стала для меня открытием, воплотила на экране образ Долорес, девушки-андроида первой к кому приходит обоснованное Сомнение. Джеймс Марсден в роли Тедди великолепен, почему-то вспомнился его Циклоп, или просто показалось, Тенди Ньютон в роли представительницы древнейшей профессии хороша, но больше всех меня зацепили Энтони Хопкинс, Эд Харрис, Джимми Симпсон тоже стал для меня открытием с новой стороны, хорошо смотрится Сидсе Бабет Кнудсен в отрыве от роли в «Инферно» смотрится лучше и в более выгодном качестве. Каждый из актёров, как главных, так и статистов создали атмосферу фильма, дали ему больше эмоционального пространства и человеческого содержания. Эван Рэйчел Вуд, Тэнди Ньютон и Джеффри Райт достойны по меньшей мере номинации на «Эмми».

Вердиктируя. Великолепный сериал, задающий правильные вопросы и ставящий во главу угла проблему оценки нравственного состояния современного человечества и извечная проблема сочетаемости андроида и человека, идущая от времён Азимова. После сезона будут обсуждаться не только смерти персонажей, но и смысловые концепции, заложенные в сериал, а это уже качественно новый уровень, с чем Нолана и создателей можно поздравить. Сериалу ставлю максимальный балл, потому что «Нолан» в списке создателей является своеобразным знаком качества, а режиссура первой серии великолепна! Смотрите и наслаждайтесь сезоном и ожидайте продолжения в ближайшем будущем