Young, Ron. Отзывы на фильмы

Всё-таки полезно пересматривать фильмы, увиденные в детстве. Пошла на перезапуск "Терминатора 2" по ностальгическим соображениям - помнила только экшн, специэффекты и шуточки. А оказалось, что этот "самый крутой боевик всех времен" - история про женщину, Сару Коннор. О том, как тяжело спасать мир, когда тебе никто не верит, и трудно быть не только богом, но и матерью бога. Все внутренние монологи, звучащие в фильме, - Сары. И самый мощный из произнесенных вслух: "Вы, изобретатели, можете придумать водородную бомбу, вы можете создать только смерть, вам не понять, что такое - создавать жизнь, когда она растет внутри тебя". И самый смешной, что идеальный отец - робот, тоже её. И все кошмары про приближающийся апокалипсис. А еще Сара выглядит как обычная женщина. С морщинами, без мейкапа и пушапа, в отличие от современных вылизанных и оттюнингованных экшн-геронь.
Во вторую очередь это история про отношения матери и сына, пусть сын и Спаситель. В общем-то, вполне крапивинская: мальчик вместе с волшебным другом спасает маму из психушки, куда ее упекли злые дяди. При этом за ними охотится злой робот, но дружба всё побеждает. Но если мальчику замашки беспризорника и мелкого уголовника Крапивин бы простил, то от такой мамы («В человеческом организме сто пятнадцать костей, я сломала тебе всего лишь одну») был бы в ужасе.))
Ещё тут есть сентиментальные диалоги («Теперь я понимаю, почему вы, люди, плачете»), достоевщина — стоит ли жизнь одного изобретателя будущего человечества — и «ужас у холодильника»: Сара изменила будущее, войны не будет, и ее сын исчезнет. ИСЧЕЗНЕТ, блин.
А, ещё экшн, спецэффекты и шуточки, куда ж без них.)))
Какой смысл в перезапуске именно в 3D, я не поняла, и очень жаль, что фильм дублировали, а не пустили в одноголосом переводе Горчакова, например. Оригинального "Кам вит ми иф ю вонт ту лив" с австрийским акцентом очень не хватает.)))

Трудно сказать даже, почему мне не понравился фильм. Вроде бы в нем есть все: и погони, и драки, и перестрелки, и запоминающиеся персонажи, и фантастика, и критика западного общества, и ситуация сложного морального выбора. А вот не понравилось.

То ли виной этому неоправданно затянутый хронометраж — почти два с половиной часа. Хотя вроде бы и особых провисаний сюжета не наблюдается — развивается он медленно, но в фильме с детективным уклоном так и положено. То ли дело в Рэйфе Файнсе — видимо, злодеи ему удаются лучше (Гарри из «Залечь на дно в Брюгге», Волан-де-Морт из экранизаций «Гарри Поттера»; впрочем, это было потом), а вот герой из него получился неубедительный — то ходит унылый, то слащаво улыбается (прямо как лисы в мультиках), да еще и постоянно бывает побит (бывший полицейский!?) Понимаю — была задача создать «негероического героя», но не настолько же.

То ли дело в представленном зрителю мире. Фильм вышел в прокат в 1995 году, время действия — канун 2000 года. На улицах беспредел, танки, демонстрации, погромы — ничего себе прогноз будущего Америки на пять лет! Пессимисты же эти американцы. Опять таки понимаю — хотелось привязать события фильма к круглой дате, миллениум и все такое (хотя вообще-то тогда надо было бы присмотреться к 2001 году — именно он является, строго говоря, первым годом нового тысячелетия). Но, учитывая показанные в фильме разительные перемены в социальной жизни и технический прогресс, можно было бы перенести действие ну хотя бы лет на 10 вперед, если не больше.

Ну и по мелочи — многовато эротики, многовато панк-рока с женским вокалом (не люблю такое сочетание), вообще многовато всего, особенно толп народа, в которых мечется и толкается главный герой. Фантастическое допущение — возможность записи человеческой памяти и ее трансляции напрямую в мозг — любопытное, впрочем, в фильме оно, главным образом, представлено как аттракцион для извращенцев. Но это все уже субъективно.

А объективно — крепкий средненький триллер, не совсем бессмысленный. Например, поднимаются вопросы: надо ли обнародовать правду о преступлении, если она может расколоть общество? И этично ли так поступать ради спасения собственной шкуры? Справедливость или мир — что важнее? Или же главное — выжить, и плевать на последствия?

Впрочем, вопросы эти решаются по-голливудски, в лоб.

Итог: на обложке написано: «сексуальный динамичный триллер». Секса, точнее, эротики, здесь и правда, много. Много и динамики не по делу. Что до триллера, героям вроде бы нелегко, но саспенса особо не чувствуется — скорее детектив и немного боевик. В общем — фильм очень своеобразный, если нравится старомодная фантастика, панк-рок и атмосфера немного футуристического нуара, может понравиться. Но я был измотан зрелищем многолюдных дождливых улиц и не менее многолюдных и мрачных клубов — за два с лишним часа.

Upd: В ходе работы над рецензией посмотрел «Отель „Гранд Будапешт“ — все-таки Рэйф Файнс „может в положительные роли“, по крайней мере, теперь.