Отзывы на фильмы Джереми Ирвина

Вот пример того, как НЕ НАДО ЭКРАНИЗИРОВАТЬ КНИГУ.

Все то, что мне нравилось в книге, в фильме меня жутко раздражало.

Начнем с того, что Дакоту не люблю и как актрису не признаю. Ей неплохо удаются эпизодические роли, но вытянуть весь фильм - для этого у нее явно не хватает таланта. На моем личном пьедестале актрис она находится на одной ступеньке в Кристен Стюарт - деревянная и безэмоциональная.
Тесса в ее исполнении получилась ограниченной, неудовлетворенной - родителями, окружающими, жизнью, самолюбивой и эгоистичной.
Она умирает. Это ясно. Но это не повод сливать оставшиеся дня жизни на помойку.
А давай я лишусь девственности? А давай! С кем? Да пофигу! С первым встречным! Лишь бы сдохнуть не девственницей.
А давай наркотики попробую? А давай! Нажуюсь грибов, уйду в лес и там, если повезет, меня задерет медведь.
А давай украду что-то в магазине? Давай! Пусть меня заберут в полицию, а папа пусть сойдет с ума от неизвестности.
И далее в таком же духе...

Адам в исполнении Джереми Ирвина переплюнул Дакоту в плане деревянности и безталанности. Больше мне сказать нечего.

Ни актеры, ни режиссер не смогли на экране передать хотя бы половину той искренности, пронзительности и боли, которая выложена на бумаге. Фильм, "благодаря" их стараниям, превратился в набор клише со скучными диалогами, слегка разбавленными видом текущей из носа крови.

Фильмы о больших раком девушках и их любимых парнях уже снимались не раз. "Спеши любить", "Сладкий ноябрь"... Любой из этих фильмов на голову выше. И, если мне вдруг захочется поплакать над горькой судьбой умирающей девушки, я лучше посмотрю какой-то из этих фильмов, чем "Сейчас самое время".
А если я захочу вспомнить Тессу и ее историю жизни и любви - я лучше перечитаю книгу, на чтение которой я потратила меньше времени, чем на просмотр фильма.

В принципе нормальный ужастик на вечер, балл сняла за раздражающую главную героиню, которая прям классически для жанра тупит и нарушает все правила, которые только существуют, что и приводит к закономерному концу. Зато плюсом лично для меня стало нормальное объяснение тому, что это за зло и откуда оно вообще взялось, очень не люблю, когда этот момент остаëтся за кадром. Молодая девушка неожиданно получает в наследство от отца, с которым многие годы не общалась, старинный паб, не пользующийся популярностью и не приносящий никакого дохода. И вдруг в первую же ночь на пороге объявляется странный мужчина, который предлагает огромную сумму денег, если ему разрешат пообщаться с существом в подвале. Девушка соглашается, думая, что это какой-то прикол или местные страшилки, но с ужасом она и приехавшая поддержать еë подруга сталкиваются со сверхъестественным существом, которое способно на короткое время возвращать с того света умерших. Атмосфера фильма мрачная, да и скримеров хватает, так что повторюсь любителям разок глянуть точно можно. Что касается посыла то, мне показалось, что тут не столько умей отпускать ушедших, сколько не пытайся использовать зло во благо, ничем хорошим это не кончится.

Произведения Чарльза Диккенса (как и Джейн Остен) экранизируют с завидной регулярностью. Ровно за год до этой экранизации, в 2011 году, вышел мини-сериал "Большие надежды", и тоже с неплохим набором актеров - Рэй Уинстон (Мэгвитч), Джиллиан Андерсен (мисс Хэвишем), Дэвид Суше (Джаггерс). Версия 2011 года, честно говоря, мне понравилась гораздо больше, чем эта постановка, единственный актер, который меня там слегка раздражал - Дуглас Бут (Пип), и Ванесса Кирби (Эстелла) была не самым лучшим выбором на эту роль. Версия 2011 года к тому же выиграла множество наград и получила, кроме всего прочего, четыре Эмми.
Киноверсия 2012 года на фоне предыдущей телевизионной постановки выглядит несколько бледно, несмотря на тяжелую артиллерию (Рэйф Файнс, Хелена Бонем Картер) и нескольких других известных актеров, среди них - Холлидей Грейнджер, снискавшая известность ролью Лукреции в сериале "Борджиа". Надо заметить, что самый выигрышный для нее макияж/образ был сделан именно в "Борджиа", там она похожа на ангела кисти Боттичелли, во всех остальных фильмах она заурядная круглолицая девица самых с самым посредственным драматическим дарованием.
Понятно, что объемистый роман Диккенса нелегко показать в ограниченных рамках киноверсии. Тем не менее, могло бы быть и лучше. Некоторые малозначительные сцены затянуты, другие, напротив, "проеханы галопом". Есть удачные моменты (предсказуемо, они сыграны Рэйфом Файнсом и Хеленой Бонем Картер, хотя в ее игре есть какие-то неуместные нотки фарса).
К плюсам фильма можно отнести работу оператора, выбор натуры, декорации, свет. Пейзажи и внутренняя обстановка не просто служат декорациями, они участвуют в повествовании, как бы раскрывая внутренние ощущения героев. Это неплохой фильм, но не идеальный, и он в очередной раз показывает, что произведения Диккенса лучше всего экранизировать обстоятельно и детально - в виде сериалов.

В современном кинематографе и литературе очень много трогательных любовных историй, где один из главных героев неизлечимо болен. Поэтому невероятно сложно описать всем знакомую фабулу так, чтоб зрителя или читателя не коробило от вторичности сюжета, а всё-таки задело за живое. Британская писательница Дженни Даунхэм, в принципе, со своей задачей справилась в дебютном романе. Её вымышленный экскурс в последние месяцы жизни 16-летней девчонки, страдающей от лейкемии, не только вызвал интерес у кинематографистов, но и принес автору литературную награду Branford Boase Award.

В этой мелодраматической истории цепляет не столько факт болезни молодой девушки, сколько её безудержное желание прожить полной жизнью тот небольшой отрезок времени, который определил ей лейкоз. Тесса, как никто другой, понимает, что у неё больше не будет шансов испытать новые ощущения, поэтому она составляет свой to do list, старательно вычеркивая оттуда подростковые шалости. Да, в этом списке оказалось больше иррациональных желаний, но именно в них отражается внутреннее состоянии героини. Она начала жить по принципу "молния дважды в одно дерево не бьет", а поскольку свой неутешительный прогноз она уже знает, то хуже, в принципе, ничего не будет.

Переломным моментом в этой истории становится завязка мелодраматического сюжета, когда Тесса влюбляется в своего соседа Адама. Именно любовь позволяет ей переосмыслить своё отношение к жизни, тем самым не прожигать последние дни, а стараться продлить их и получить удовольствие. Тесса в объятиях молодого человека, пожалуй, впервые позволяет себе мечтать о будущем. Конечно, как и в любой подростковой истории, здесь слишком много романтики со снежными ангелами, фейерверками на заднем дворе, отдаленными лавочками, пустынными пляжами и т.п. Пожалуй, именно за счет глянцевой картинки экранизация мне понравилось гораздо больше, чем сама книга. Хотя героев я представлял совершенно иначе. Например, книжный прототип Адама казался более мужественным и взрослым. Но игра актеров вполне удовлетворительна.

А ближе к концу всё равно становится немного грустно, хоть и понимаешь, что это слишком банально и что это показали на экране уже сотни режиссеров и отыграли десятки актеров. Но всё-таки мне импонирует этот ванильный посыл о том, что любовь мотивирует и заставляет нас мечтать о будущем, что она придает смысл жизни. В конце концов, становится не так уж важно, сколько лет ты проживешь, ибо многие даже за долгие годы никогда не испытают то желание жить, какое было у Тессы. Наверное, если чаще задумываться о том, что смерть - это не какое-то абстрактное понятие, а вполне осязаемый финал, то мы сильнее станем ценить наше время, не откладывая многих дел на потом. Вот это, пожалуй, единственное рациональное зерно, которое можно вынести из писькострадательной подростковой мелодрамы.

По трейлеру фильм выглядел завлекательно: какое-то древнее проклятие в подвале, которое позволяет поговорить с умершими. И если ты нарушишь правила... Да - что-то вроде "Полуночного человека", ведь идея неплохая, фильм только не удался. Что ж...
Неплохая идея - не спасла.Есть у нас - девочка, отец их бросил, а мама умерла. Есть у нее - энергичная и деятельная подружка (видимо, девушка, но, спасибо огромное, на этом не акцентируется). И вот отец умирает и оставляет ей старый паб - у которого есть тайна.
С одной стороны - это такой проклятый предмет вроде кассеты из "Звонка" или шкатулки диббука. Даже если ты не знал - изволь помереть страшной смертью. С другой - это такой new-wave хоррор вроде "Варвара" или "Демона внутри". "Варвар" мне дико не понравился, а вот "Демон..."...
Общего у них - древнее зло, ведьма, которую люди вроде бы заточили, но она ждет своего часа, пока кто-нибудь из этих глупых людишек ошибется. А тот, кто умеет ждать - дождется... Но фундаментальное отличие состоит в том, что если в "Демоне" мы не знаем ничего вообще, и патологоанатомы пытаются делать предположение на основе крайне странных находок - то здесь весь ЛОР вываливается каким-то привидением в каком-то шизоприходе. И было это - крайне глупо. Минимум расследования, максимум каких-то бессмысленных сцен, буханий (бар же - выпивка под рукой) и истерик.
Фрейя Аллан - просто очень плохая актриса. Из этих молоденьких девиц, у которых симпатичное личико, и главное - его не морщить, чтобы морщин не было. Смотришь в эти бессмысленные бездонные глазюки - и понимаешь, что зря потратил время на фильм. Но это не главная проблема. Главная - это просто не хоррор, а сеанс психотерапии по цене хоррора. Ведьма наша завлекает тем, что может принимать облик умерших и говорить от их имени. И ее хранители - решили на этом зарабатывать, продавая ее время за деньги. Двусмысленно звучит) Поэтому и возникает мужик, одержимый горем, у которого умерли и мать, и жена. И - это очень смехотворный антагонист, которому и не веришь, и не боишься, и не сочувствуешь. И кажется, что все, для чего снимался фильм - проговорить: "Не надо цепляться за умерших. Отпусти. Живи дальше"... Эм - а хоррор выйдет? Зрителя пуганули пару раз этой страхолюдиной в лицо - и что?
Бессмысленный какой-то фильм. Вместо хоррора - сеанс психотерапии. Есть же тоже новый фильм Somewhere Quiet, который тоже работает с психологической травмой - но делает это как-то изящнее, в стиле "Реинкарнации". Так что посоветую - не тратить вообще время на эту ерунду: как-то это скучно, слабо и местами кринж. Очень сильно похож на "Демон внутри" - его и посоветую, он гораздо более изобретательный и увлекательный.

Не знаю, почему так недооценили этот фильм. Возможно из-за того, что в нем много диалогов, мало действий, много беготни героев. Мне фильм понравился не только из-за актеров, которых я давно не видела в кино, - Шона Пенна и моего любимого Мела Гибсона. Что ни говори, они просто потрясающие актеры, невероятно умеют передать атмосферу и эмоции. Но и сюжет фильма смог меня удержать с первой и до последней минуты. Здесь впечатляющим было все. Во-первых, дружба "сумасшедшего убийцы и умного ученого" создавала контраст, который при этом превратился в единое целое. Эти два человека дополняли, влияли на жизнь друг друга. Они были настолько разными, что трудно представить, что в обычной жизни они могли бы встретиться. Но объединившись, они положили начало прекрасному и очень важному делу, а именно созданию Оксфордского словаря английского языка. Во-вторых, меня удивило, что эта невероятная история основана на реальных событиях. Все-таки хорошо, что иногда люди находят смелость и силы вмешаться в чужую жизнь, несмотря на свои собственные потери после таких событий. В-третьих, история психиатрии и методов лечения психических расстройств в начале зарождения этой области науки очень сильно меня всегда пугала. Это же насколько раньше люди были далекими от науки и желания вылечить этих людей. Я конечно не отрицаю, что были наверное и хорошие врачи-психиатры и на первый взгляд врач в фильме мне показался тоже нормальным, но все же это больше были "эксперименты во имя науки", изучение человеческого организма и психики, а также чисто эгоистические желания врачей, что-то узнать, получить выгоду или поиздеваться. Ну и в-четвертых, в этом фильме меня впечатлила линия любви. Она была настолько неправильной, душераздирающей и отрицающей все ранние мои представления о любви, что я даже не знала, как относиться к ней и влюбленным. Я наблюдала за ними и гадала, как нужно реагировать на такую любовь и каково при этом детям? В общем, этот фильм я считаю стоящим, хотя не все смогут его принять и досмотреть до конца.

Фильм о строптивом коне по имени Джой и его наивном хозяине Альберте, дружба которых была сохранена несмотря на все обстоятельства - ненависть окружающих, неверие в их силы, войну и расстояния.

Очень сладенький прилизанный голливудский фильм. Снятый как раз для того, чтобы снискать признание различных премий, в том числе, Оскара, а также выжать побольше слез и денег из жалостливых зрителей.

На протяжении всего фильма и конь, и отношения, и события казались мне какими-то волшебными, но не в том смысле, что прекрасными, а в том, что какие-то они выдуманные, местами притянутые за уши, в том числе, за лошадиные. Иногда хотелось больше погрузиться в историю - девочки и ее дедушки или немецких парнишек, приглядывающих за военными лошадьми, или за отношениями в семье главного героя. Но все либо слишком скомкано и скачками, то неоправданно растянуто. Лучшая сцена - поле боя, запутавшийся конь и остановленный огонь ради освобождения несчастного животного. Здесь все в меру - и грусть, и тревога, и юмор, и радость освобождения.

Нельзя не отметит потрясающий актерский состав. Как обычно скажу - Британия рулит! Здесь и Дэвид Тьюлис, и Эмили Уотсон, и Питер Муллан, а также неожидавшего меня приятно удивили своим появлением Том Хиддлстон и Бенедикт Камбербетч.

Высокая оценка - за красоту визуального ряда, отличных актеров и их игру, за музыкальное сопровождение и ... далее спойлер... что конь все-таки остался жив. Сама история банальна.

Смотрелось в рамках ТТТ по заявке "европейская история".
За совет благодарю Zatv

В своё время мне очень понравился первый фильм – даже пересматривала, и я была рада, когда решили выпустить сиквел. Но если первый фильм был красивым, драйвовым, забавным, с приятными музыкальными номерами, то во втором не порадовало практически ничего.

Да, визуальный ряд хорош, колорит греческого острова делает своё дело. Но сценарий совсем не понравился: Софи готовится к открытию нового отеля, и это перемежается сценами о молодой Донне, её путешествии на остров и первых знакомствах с так называемыми отцами Софи. И не было в этом никакой душевности, сюжет показался очень скучным и пустым, даже нудным, просто паразитирование на успехе первого фильма. Музыкальные номера тоже не порадовали, видимо, все интересные песни достались первому фильму, во втором не было ничего зажигательного и цепляющего, да и в первом песни органичнее вплетались в картину, здесь же это именно номера. Касательно актёрского состава: плюсами для меня стали прежние актёры и молодые версии Донны и Тани, а вот подбор актёров на роли молодых кавалеров Донны совершенно разочаровал. Да, субъективщина, но мне не понравился ни один из парней, могли и посимпатичнее выбрать, не сказала бы, что сходство со старшими версиями тут было таким уж точным, чтобы за него цепляться.

Может, фильм не так уж и плох, но для меня он оказался весьма разочаровательным и я предпочту забыть о его существовании, лучше лишний раз первую часть пересмотреть.

Среди воистину святой Троицы самых экранизируемых писателей классической английской литературы, включающей в себя Уильяма нашего Шекспира, Джейн Остин да Чарльза Диккенса, именно последнему, пожалуй, меньше всего везло на удачные, или хотя бы по-настоящему смотрибельные кинематографические воплощения его произведений, укоренившихся не только в британском, но и во всемирном этнокультурологическом пространстве, став частью той всеобъемлющей массы архетипов, на которых и стоит фундаментом все и вся как массовой культуры, склонной к перманентному гипоморфозу, так и культуры элитарной, почитаемой слепым большинством за снобистскую, хотя и, к счастью, напрочь лишенную шелухи любой нарочитой редукции и броской симплификации. Сюжеты книг Диккенса — преимущественно в своей превалирующей части — крайне слащавы, сентиментальны, мелодраматичны, однако и как литературный документ тогдашней исторической эпохи, срез социально-политического быта книги знаменитого британца более чем хороши, хотя и подчас излишне эвфемистичны, а иногда и вовсе в своей внутренней природе мистичны. И найти заветный ключик к пониманию и постижению творчества Диккенса из ныне существующих кинематографистов дано едва ли многим, если не никому, ибо Диккенс не терпит фальши.

Очередная, восемнадцатая по счету, экранизация одного из самых заметных романов Диккенса, «Большие надежды» 2012 года, вышедшая из-под легкого режиссерского пера Майка Ньюэлла, в фильмографии которого практически нереально вычленить единопотоковые тенденции ввиду чрезмерной эклектики и полижанровости, представляет из себя на выходе старательное и не более того, вероятно, даже чересчур, и с опасливым взглядом в сторону классической экранизации Дэвида Лина 1946 года, переложение этого культового романа. Отринув напрочь изощренные игры в постмодернизм, а потому вовсе отказавшись от всяческого нарочитого осовременивания нарратива, но при этом удивительно избежав любых самобытных режиссерских изысков, «Большие надежды» Ньюэлла производят скорее чисто утилитарное и удручающее впечатление, будто фильм был взрощен в чашке Петри, поскольку буквально все в этой ленте пронизано не искренностью и драматической искрометностью, а тотальной бездушностью, китчевой искусственностью и той вязкой мыльнооперной мелодраматичностью, главной целью которой всегда и во веки веков является искусная манипуляция зрителем, строго коммерческий расчет на возникновение бесконечного потока слез и сочувствий к несчастным героям. Однако на поверку сей расчет оборачивается тотальным просчетом, и фильм на выходе ровным счетом не вызывает ничего, кроме скуки да сплина. Ибо все в нем натужно, ирреально, блекло и как-то по-особенному пресно.

Впрочем, даже эти манипуляции чересчур примитивны, слишком прозрачны, чтобы быть проглоченными незаметно. Лента убийственна в своей прямолинейности, подчас переходящей в открытую декларативность, за которой нет ничего — лишь пустота и какая-то несусветная меланхолия, с которой невозможно справиться. В картине Ньюэлла отчего-то просто не нашлось достаточного места для серьезной драмы, для внутренних переломов, насыщенный коллизиями и перипетиями сюжет отутюжен и фактически уничтожен до основания, зато внешний антураж передан с той чрезмерной дотошностью, которая иногда успешно граничит с издевательским фетишизмом и фанатизмом. Это очень формалистский подход, который в отношении классических произведений, увы, губителен и опасен, ибо в погоне за изысканной формой можно просто утратить всю ценность содержания, которое должно быть первично, а не вторично. Фильм Ньюэлла, между тем, пошел по самой простой тропке. Внешний лоск при внутренней ничтожности, когда большая, великая драма становится незначительным происшествием, которому уделяется внимание поверхностно, без погружения в глубины и бездны, огромного наличия которых в романах и повестях Диккенса было бы глупо отрицать. Хрестоматийность самого произведения, увы, накладывает и на фильм свой четкий и невыводимый ничем отпечаток. Отпечаток полного зеро и несбывшихся больших надежд.