Отзывы на фильмы Андрея Фомина

Читал первоисточник два раза. Последний раз был в том году, когда готовил материалы для большого исследования, но экранизацию романа хочу посмотреть очень давно. Приятно, наконец, найти время и познакомится с лентой, наделавшей немало шума, ведь Пелевин - автор популярный. Далее поделюсь впечатлениями от знакомства с лентой и некоторыми мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий или нарратив. Основанный на романе Виктора Пелевина фильм «Generation П» во многом строится на галлюцинациях - включая речь Че Гевары о том, почему и как телевидение разрушает человека. Однако через изменённую реальность проступает кропотливо восстановленная атмосфера Москвы в 90-е годы, на фоне которой и разворачивается действие картины. Вавилен Татарский, нашедший себя в новой жизни в роли сотрудника рекламного агентства, занимается продвижением западных брендов, адаптируя их под «русскую ментальность». Умный и местами чудовищно смешной, насыщенный спецэффектами и откровениями фильм делает простой и понятной сложную историю о том, как бывшие пионеры стали рекламщиками на службе у богини Иштар, а «поколение Пепси» выбрало Coca-Cola. Такого автора как Пелевин чертовски трудно адаптировать для голубого экрана, поскольку для этого писателя не существует понятия «сюжет» в том смысле, который нам привычен. Его повествование - это внутренний монолог, тем интереснее результат, получившийся в итоге. Идея ленты в том, что единожды попав в рекламный бизнес, начав по максимуму использовать свои возможности - трудно сохранить свою индивидуальность. Также сценаристам удалось создать образ общества потребления, в котором вертится каждый из нас. И иронично-сатирический подтекст виден невооружённым взглядом. Кино совершенно не массовое, сейчас такая история смотрелась бы чужеродно.

Визуальный критерий или техническое оснащение ленты. Сразу же стоит отметить операторскую работу, поскольку редкий наш фильм того времени мог похвастать такой картинкой. Ракурсы камера берёт неожиданные, плюс пейзажи и обзорные планы зданий или улиц также органично вплетаются в визуальное полотно ленты. Декорации словно позаимствованы у коллекционера древностей специально для аутентичности. Мне не довелось застать начало девяностых, но когда видишь в одном кадре радиолу, торговый ларек и дюрекс за штуку с лишним - просыпается парадоксальная ностальгия по неизвестному. Работа декораторов, и людей, наполняющих пространство кадра видна и оценена по достоинству. Разговорное кино не страдает затягиванием темпа, благодаря качественной режиссуре и правильному саундтреку. Композитор Майкл Нилсен постарался подобрать темы по настроению и амплитуде для каждого эпизода, некоторые темы могут остаться в вашем плейлисте надолго.

Актерские работы. Владимир Епифанцев хорошо сыграл Вавилена Татарского - дитя своего времени, когда талант литературный есть, а применить его негде, то он начинает тухнуть от бытовухи. Но счастливый случай меняет все. Не сказать, что его персонаж особенно глубокий, но интересны идеи, которые он транслирует. И без знания первоисточника докопаться до них непросто. Работа хорошая. Михаил Ефремов отжигает здесь много и часто. Андрей Панин был талантливым актером, и в каждой его роли сквозил талант. Эта - не исключение. Шнур здесь за шамана и наркотический трип. Не лучшая его работа на этом поприще, но в контексте всей истории этот персонаж очень даже уместен. Также здесь засветился Иван Охлобыстин, не знаю, можно ли назвать эту роль одной из лучших, но сработано хорошо.

В качестве вердикта. Фильм далеко не массовый, и может быть понятен не всем. Для того, чтобы не чувствовать себя чужим в этой истории, нужно ознакомиться с первоисточником. В целом получилось хорошо, советую к знакомству ценителям первоисточника. Экранизация получилась остроумной и наполненной обсценной лексикой, но такое мало кого останавливает. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

Смотреть было тяжело. Примерно так же тяжело, как было в одно время тяжело было слушать ругань, истошные визги и звон от битых бутылок соседей за тонкой стеной панельного дома. Если описать впечатление одним предложением, то это будет так: «Герои фильма — истеричные идиоты, отравляющие жизнь сами себе, но некоторых из них иногда жалко».
Вера — не из тех, кого мне было жалко. Горластая, глупая, невоспитанная хабалка, по ошибке природы одаренная смазливой мордашкой и хорошей фигурой. И все. Не могу понять, что люди могут находить в ней привлекательного.
В одной из рецензий прочитала: «Для этой девушки ценности, на которые ориентировались ее родители, ничего не значат, она не верит в свободное и светлое социалистическое общество. Не верит потому, что видит вокруг бездуховность, нищету. Бесполезно что-то делать, можно проработать всю жизнь на тяжелой работе, как ее родители, а жить все равно будешь отнюдь не припеваючи.»

Помилуйте! Какое к черту общество и идеалы? Неужели этой истеричной дуре нужна хоть капля духовности? Разве только для того, чтобы плюнуть и изгадить. Разве она стала бы работать, если бы знала, что будет жить лучше, чем родители, как это сделал ее старший брат? Нет. Это просто обычная ленивая нахалка. Я понимаю, фильм — символ кризиса СССР, начала перестройки и пр., но у нас в России уже много лет как вполне можно заработать денег честным трудом, но выводки новых «маленьких вер», пьющих пиво в подъездах, не переводятся...
Родителей Веры временами было очень жалко, особенно отца. Понимаю, что они действительно «хотели как лучше». Но по настоящему сочувствовать им у меня не получается, наверное, я слишком «далека от народа». Возникало ощущение, что я смотрю на существ, похожих на меня, очень узнаваемых, напоминающих реальных знакомых, но совсем другого вида, никак не homo sapiens. Я не понимаю, как можно закатывать банки с огуцами в то время, как твоего мужа могу посадить за нападение на твоего зятя, не понимаю, как можно орать друг на друга благим матом, а потом всем вместе садиться ужинать и этот список можно продолжать до бесконечности.
Однако, мое неприятие персонажей не означает, что фильм мне не понравился. Понравился. Чудесно показанный «кусок жизни» определенного очень узнаваемого круга людей, практически художественное реалити-шоу «Что будет если молодая и глупая дочка шофера и швеи приведет в дом парня — студента?».
Но есть для меня в фильме сюжетная загадка, персонаж, внутреннюю мотивацию которого я не понимаю, студент Сережа. Само собой, студент может познакомиться на дискотеке с глупой, но смазливой девчонкой и переспать с ней, может быть даже не один раз. Но связываться с ней серьезно? Жениться? Зачем это ему? Ради «социального эксперимента»? Захотел стать Пигмалионом? Вроде не похоже... Думается, что этот персонаж нужен был только для того, чтобы обострить противоречия и ярче показать характеры семьи Веры.

Щемяще-ностальгический фильм эпохи конца Советского союза о вреде пьянства. И пагубности совместного проживания с родителями. Я вообще про алкоголиков не люблю, но эта тема тут в фоновом режиме, так что мне это не помешало любоваться на сказочного Андрея Соколова и 25-летних советских школьников. Монтаж, конечно, вызывает недоумение - как говорится, сейчас так не делают, но хорошую вещь не пропьешь - оторваться не могла, в 3-м часу ночи досматривала. Негода и Соколов - прям отличная пара, с настоящей такой химией, я в их слепую гормональную влюбленность охотно поверила. Конечно, прекрасное будущее для такой пары крайне маловероятно - уж слишком они разные, все-таки такая зияющая пропасть в развитии и социальном уровне никуда не денется, да и желания развиваться у барышни просто нет. Чего стоит только эпизод, где Сергей расспрашивает её обо всем - о её жизни и интересах, а она только глупо ржет. Она же, в свою очередь, вообще им как личностью не интересуется, между ними не происходит ни единого осмысленного диалога. А вот это: "Скучно как-то. Не замечаешь?" - "Не-а". Останься они вместе, и так у них будет всю жизнь. Надеюсь, у него хватит ума найти себе кого получше.

Посмотрела в рамках Игры в классики.