Grumbach, David. Отзывы на фильмы

Посмотрела недавно "Красавицу для чудовища". С одной стороны - голову бы открутить тому, кто там трансформировал название фильма, с другой - есть в этом нечто от сюжета, который, в угоду феминистской направленности фильма, несколько отклонился от реальных биографий как Мэри, так и Перси Шелли. Конечно, в фильм не втиснешь всё, а авторы в первую очередь старались передать то, как Мэри пришла к написанию своего шедевра, ее жизненный путь, духовный опыт, с другой - то, какая она сильная: добиться признания как автор, увидеть свое имя на обложке - мне сейчас трудно понять чего это стоило. И чтобы передать это авторы фильма конечно сгущают краски и нагнетают обстановку.

При этом некоторые эпизоды не подтверждают "генеральную линию партии". Так, Мэри говорит своей недалекой сестре Клэр, что мужчины им не нужны. Мэри возможно (хотя помним, она после смерти Шелли так и не вышла замуж, растила сына, дружила с Байроном и хранила до конца дней своих сердце Перси при себе). Так вот, Мэри могла выжить и сама. Клэр — нет, забеременев, она возвращается в дом отца, ребенка содержит его отец (причем девочку отдают в интернат).

Но самый большой недостаток фильма это образ Перси Шелли. Из фильма вырезано всё то, что сделало ведущим поэтом, знаменитым человеком, в конце концов — всё то, за что его полюбила Мэри. В фильме это пустой гуляка, живущий в счет будущего наследства. И вот это изображение Перси в роли только «чудовища» выглядит сработанным на публику, которая, если бы увидела, что с началом жизни с Перси Мэри много читает, и не готических романов, а серьезную литературу, что они в одном блокноте записывают свои литературные идеи. Скорее всего без Перси Мэри бы не состоялась как автор, но его вклад во «Франкенштейна» далеко не только страдания, которые перенесла Мэри из-за их образа жизни. Что я хочу сказать: женщина может быть сильной рядом с гулякой-мужем. Но женщина, которая смогла сделать то, что Мэри будучи женой умного мужчины, признанного поэта — гораздо более сильная. И я была бы рада, если бы мне показали именно такую Мэри, рядом с более живым Перси.

Да. И последняя мизансцена. Мелодрама чистой воды. Нелепа, неуместна и портит впечатление.

Что же понравилось? Атмосфера, прекрасно показанное (и сыгранное) эмоциональное состояние. Рост героини, который происходит как бы исподволь. И конечно же тот самый феминистский дискурс фильма, в жертву которому принесли понемножку и от «красавицы», и от «чудовища».

Бог есть. И даже здесь…

Картину Жако ван Дормеля «Новейший завет» можно отнести к такому редкому жанру как «сентиментальная сатира». Звучит нелепо, но это так. Несправедливо будет сказать, что этот фильм высмеивает христианство как религию. Скорее показывает, что не во всем промысел божий. Иллюстрирует мило, ненавязчиво и по-своему беззубо.

Из фильма мы узнаем, что Бог есть. Он живет в Брюсселе. И не странно ни капли. Не нужно быть для этого евроскептиком. Живет отстойно и в отстойном месте, не любит жену и своих детей, не умеет делать ничего полезного. Придумал людей для забавы по образу и подобию. Мелочен, мнителен, тщеславен и инфантилен. Далеко не красавец. Дует пиво и смотрит хоккей. Сочиняет законы всемирной фигни. Полный ноль без своего компа. Образ собирательный и наиболее хорошо отредактированный в фильме. Оторопь берет от всех боженьких чудачеств. Еще не фюрер, но заигравшийся домашний тиран. Бог и все его деяния — краеугольный камень сатирического в фильме.

Дочь Бога, Эя, реализует через идею детского бунта мысли о ревизии традиционной религии и ее изменении. Мысль не новую для христианства с его двухтысячелетней историей, особенно в настоящее время. Судьба Эи трагична, она провела десять лет в одиночестве в обычной брюссельской квартире и понимает, что терпеть божественного отца она не в силах, в отличие от тихой, забитой и бесхребетной матери. Исправлять ошибки отца, наказать его, испоганить ему жизнь, искать апостолов и писать Новейший завет глазами ребенка — так много всего и сразу Дормель вкладывает в хрупкую девчушку.

А дальше — как по расписанию — встреча с больным дислексией Виктором, шесть собранных апостолов опять же в евротрадиции. Миссия Эи по словам ее отца проста — собрать психкомпанию, подвигать стаканы и показать этим жалким людишкам как выбраться из дерьма. И никакой духовности. Она и не понимает до конца, зачем она пришла в мир людей. Поиск апостолов — как своеобразная тропинка случайного гуманизма. Чем может помочь божественный ребенок взрослым людям? Только услышать музыку внутри каждого, ночью придумать сон и разбудить в них остатки самих себя, разбудить веру в оставшееся человеческое в самих себе и окружающих. И мальчик-апостол Вилли как личное чудо и гендерный прорыв.

Несмотря на сложность и нетривиальность сюжета «Новейший совет» смотрится с большим интересом. Сентиментальная сатира предполагает эмоции и развитие чувств, этого хватает в избытке в самых разных проявлениях. Образы Бога-Отца, Богини-Матери и Иисуса умеренно карикатурны и не вызывают абсолютного отторжения. В тех ли мы верим, так ли мы живем — вечные вопросы, которые изящно удалось рассмотреть Жако ван Дормелю в «Новейшем завете». Est deus in nobis. Бог в нас.

8 из 10

Бог живет в Брюсселе.

В трехкомнатной квартире, с женой и дочерью (сын в виде статуэтки стоит на книжной полке). Вообще-то он очень неприятный тип, настоящий домашний тиран, жена не смеет пикнуть, сын наказан (см. выше), дочь Эя воспитывается ремнем. Он любит пиво и спортивные передачи по телеку. Когда-то от скуки он создал Брюссель, потом разных животных. Но всё чего-то не хватало - наконец-то появился человек, а вместе с ним и неограниченные возможности для творческого самовыражения. И теперь Бог целыми днями просиживает за компьютером и придумывает для человечества все новые издевательства (типа закона - соседняя очередь всегда движется быстрее).
После очередной домашней ссоры терпение у Эи лопается и она сбегает, заблокировав отцовский комп (предварительно разослав с него всем людям смски с датами их смерти). Ей надо найти шесть апостолов и написать Новейший завет. А поскольку компьютер не работает, Отец отправляется за ней во внешний мир, где его ждет множество неприятных сюрпризов, довольно прямолинейно иллюстрирующих его же собственные законы.
Удивительным образом фильм балансирует на грани, не скатываясь ни в пошлость, ни в назидательность - легкая французская комедия на серьезную тему с множеством забавных деталей.

Идея об экранизации Лема – это что-то из разряда призраков. Вроде бы и говорят, что они где-то есть, но достойных носить это гордое имя не так и много. В основном – это то, что прячется под известным названием, но при этом является чем-то самостоятельным или не слишком известным. Этот «Конгресс» - еще один представитель подобных призраков. На мой взгляд – попытка сыграть на известном имени, при некотором, практически дословном копировании. И при этом – оно является самостоятельным произведением.

И если честно, во время просмотра вопрос «Что это было, Пух?» возникал у меня достаточно часто. Например, выбор главной героини. Тот же Ион Тихий в рассказе смотрелся органично (ну, а как иначе?), здесь же стареющая звезда вызывает больше вопросов, чем положено по нормативу «введение нового персонажа». Зачем нам показывают, что её так долго уговаривают на контракт? Чтобы показать её страх перед новыми технологиями, что ли? Или боязнь лишиться привычного дела? Почему она выбрала семью, но весь фильм ищет своего сына? Что за ерунда вокруг нее творится? Тьма подобных вопросов. Неужели нельзя было вписать её более органично?

Если абстрагироваться от них, чувствуется, что сюжет у фильма сыроват. В оригинальном рассказе все было на своих местах. Одни глюки перетекали в другие, еще более глубокие, а потом и еще более глубокие. И это действительно пугало. Как сон, в котором просыпаешься и понимаешь, что еще спишь и пытаешься проснуться. А здесь все это выглядит простым и каким-то… не знаю, наивным что ли. Вместо философских вопросов о том, как мы можем доверять тому, что мы видим, нам предлагают упрощенный вариант: «почему мы хотим казаться, а не быть», «к чему это может привести».

Но даже с учетом этого вопроса сюжет выглядит неполным. Здесь нет плавности переходов. Все происходит излишне резко и неожиданно. Только нам показывали беснующегося оратора, и вот уже началась стрельба, потом будут посиделки в подвале (практически точное цитирование Лема), внезапный полет на вертолете, и еще одна длинная повествовательная сцена. Стоит зевнуть или отвернуться в ненужное время, и уже ничего не понятно. Словно авторы создали много переходных сцен, но решили их не включать в сюжет.

Если честно, я смотрел этот фильм еще и из-за анимации. Есть у меня слабость к анимационным фильмам. И надо сказать, этот фильм оставил двоякие впечатления и в этом плане. Да, картинка здесь яркая, необычная, запоминающаяся. Но при этом эклектика мощными ударами отправляет мозг в нокаут. Глаза разбегаются следить за всем что происходит на экране. Здесь есть и фигуры словно вышедшие из «Желтой подводной лодки» (она сама тут тоже есть), есть герои мультфильмов 90-тых, есть анимация 40-ых… да много кто здесь есть. Пожалуй, только аниме не завезли. Впрочем, может быть, я плохо смотрел и не заметил. В дальнейшем анимация становится более «традиционной», при этом не теряя в сюрреализме. Местами, это стоит признать, это выглядит очень и очень впечатляюще.

Этот фильм, понятное дело, не для всех. Это Арт-хаус, который каждый поймет по-своему. Возможно, что моего интеллекта не хватило до осознания каких-то деталей и важных поворотов сюжета. Может быть, я схватил только верхний слой смысла, оставив незамеченным Марианскую впадину глубинного подтекста. Но, на мой взгляд, именно в этом и была сильная сторона «первоисточника» - простыми словами говорить о сложных вещах. Чтобы увлекательно и понятно порассуждать о философских сентенциях.

И вообще, на мой взгляд – не стоило объявлять этот фильм «по мотивам». Сказали бы просто «вдохновлен рассказом» и было бы все нормально. Никаких претензий бы не возникало. Мало ли мы видели фильмов о «реальности, которая прикидывается реальностью, которая кажется реальностью». А так, он выглядит несколько странно – новые идеи раскрывает неохотно, старые идеи - не развивает. Кусками копирует какие-то детали из первоисточника. Просто показывать оригинальное переосмысление книги – это, конечно хорошо и заслуживает уважения. Но когда я смотрю «по мотивам», я все же надеюсь увидеть немного и от этого «мотива».

Странный фильм, умело сочетающий достоинства с недостатками. Понравился подбор актеров и качественный уровень их игры, но совершенно не понравилась интерпретация исторических лиц - чтобы сгустить трагические краски в судьбе женщины, придумавшей чудовище Франкенштейна, серьезно надругались над образами Шелли и лорда Байрона, без слез невозможно смотреть во что их превратили. Наверно, из-за того, что приходилось много о них читать и определенный образ уже был сформирован. Те персонажи, о которых знала меньше, воспринимались гораздо благосклоннее. Очень понравился отец Мэри, его жизненная позиция и взаимоотношения с дочерью. Положительное впечатление произвел доктор Полидори, но его было мало. Можно было раскрыть и получше. Но это беда всех героев картины, за исключением центральной фигуры. Все экранное время отдано Мэри - ее страданиям, разочарованиям. Тому, как множащиеся сердечные раны закаляли ее характер, помогая прорезаться ее авторскому голосу и закладывая фундамент для книги об одинокой душе, отвергнутой собственным создателем. Все остальные - фон для нее, что очень жаль, потому что люди интересные, о низ бы говорить и говорить, но фильм не о них.
Как итог - потенциально сильная история, не реализованная из-за скомканности сюжета и отсутствия баланса в представлении персонажей.