Slaten, Frank. Отзывы на фильмы

Редкое явление, когда фильм перещеголял книгу и при этом книга сама по себе очень достойна. Виной тому не только талантливая работа режиссера, оскароносное трио Деймон - Пэлтроу - Лоу, Кейт Бланшетт и Джек Дэвенпорт, сыгравшие второстепенные роли, но и некоторые глобальные изменения концепции произведения, которые, обращаю особое внимание, не коснулись сюжетной линии. Гораздо глубже, чем в книге, но предсказуемо поданы личные отношения Дикки (Лоу) и Мардж(Пэлтроу), а история самоубийства забеременевшей итальянки - настоящая режиссерская находка.

Гвинет Пэлтроу, сыгравшую одну из лучших своих ролей, тем не менее затмил ее партнер Джуд Лоу, нигде его больше не запомнил, только в этом фильме. Номинация на Оскар - тому подтверждение. Мэтт Дэймон в этот и единственный раз сыграл самого себя. Роли суперменов, ловких карманников и сверхстудентов, на мой взгляд, ему абсолютно не идут. И только в "Талантливом мистере Рипли" он сыграл самого себя - уродливого пидрилу. Тема гомосексуализма, лишь фоном проходящая в книге, в фильме отображена полностью, с дополнительными прибабахами, и это его не портит, как в любом другом случае, а, наоборот, придает дополнительную остроту. Образ Рипли ему не просто удался, он смог его некоторым образом исказить, показать нечто большее, чем предлагалось в книге.

Яркое солнце средиземноморских пляжей, соленые волны Атлантики и замечательно воссозданная атмосфера Италии 50-х. В фильме причудливым образом сочетаются красота и уродство, романтизм и реализм, любовь и Рипли, он чем-то напоминает Мисиму. Фильм и книгу сравнивать достаточно сложно, ибо это различные формы творчества, но в данном случае можно отдать должное кинематографу, который в общем и целом перед литераторами в огромном долгу.

Весьма состоятельный человек Герберт Гринлиф просит Тома Рипли за определенную сумму денег поехать в Италию и уговорить его отпрыска вернуться в штаты. Робкий паренек соглашается, приезжает туда и знакомится с Дикки и его возлюбленной Мардж. Они показывают Тому новую жизнь, которая с каждым днем нравилась ему все больше и больше. Вообще фильмы с подобными сюжетами, где главный герой примеряет на себя чужую жизнь, мне нравятся. Но здесь действо получилось слишком уж затянутым. Первая половина более интересная. Наверное, потому что образ Джуда Лоу мне понравился больше всего. Хотя в ней были моменты, которые я не до конца понимал. Например, зачем Дикки берет с собой Тома в Сан-Ремо, если уже порядком устал от него? Тем более до этого он не один раз замечал странную привязанность Рипли к нему.

От второй части я ждал более быстрой развязки. Но создатели решили сделать иначе, делая больший упор на драму, чем на детектив. А вот его-то мне и не хватило. Не было ничего волнующего, что смогло бы заинтриговать. Мне просто надоело смотреть на Дикки и Тома в одном лице. Тем более и к Гвинет Пэлтроу, и к Кейт Бланшетт я особой симпатии не испытываю. Обе кажутся мне чересчур холодными. Лучше б больше времени уделили бы Джеку Девенпорту. Его персонаж мне показался интересней, чем обе дамы вместе взятые. Отдельно хочется отметить песню «My Funny Valentine», которую я слышал в нескольких вариациях. Стинг, Лара Фабиан, Уитни Хьюстон и многие другие исполнители перепевали ее. Мне больше всего она нравится в исполнении Фрэнка Синатры. Но Мэтт тоже хорошо ее исполнил. А фильм получился средним. Сначала он мне казался нормальным, но затянутость в конце испортила все впечатление. Любителям психологических драм рекомендую. Любителям детективных триллеров будет скучно.

Есть фильмы, к которым нужен свой подход, и такие фильмы нельзя смотреть с позиции – «чем бы заняться вечером». Что-то вроде особого настроения, философии и прочих вещей, которые служат катализатором просмотра. Вот этот фильм – из подобных. Просто так посмотреть его не получится. Нужен особый настрой на него. Взять, для примера историю – она здесь своеобразная. Преобразование и эволюция человека. Не самого приятного человека, согласен. Но в конце к нему проникаешься симпатией. Но смотреть на это, мне было на удивление скучно. Почему? Если отталкиваться от того, что я сказал выше – я не был настроен на эту историю. Ну, или если хотите – я вам объясню подробнее.

Начать стоит с того, что он затянут. Фильм действительно выглядит слишком долгим в плане хронометража. И большая часть посвящена тому, чтобы нам в очередной раз попытаться показать, насколько же отталкивающий человек у нас тут в центре повествования. То есть да, я могу понять, что это не его вина, что он подвержен этим приступам социофобии и грубости. Но я это мог бы понять и с пары сцен. Не нужно делать на этом такой акцент. Главный герой ругается с окружающими, оскорбляет их, старается показать собственное превосходство и совершает прочие не самые правильные поступки.

С одной стороны, его ненавидишь, с другой – сочувствуешь. Просто потому, что понятно – это не его выбор. Ему просто не хватает каких-то мотивов для того, чтобы стать лучше, найти в силы изменить свое отношение к этому. И вот, эти мотивы ему дают. Вначале – это уход за собакой соседа, потом взаимоотношение с различными людьми. Все в общем-то выглядит вполне себе логично. Но, если говорить откровенно, вот именно в эти моменты, мне было сложнее всего поверить. Слишком уж стремительно это происходит.

Наверное, довольно сложно спорить с кучей критиков и любителей подобного рода фильмов. Но я попробую. Я рассматриваю этот фильм, как историю изменения человека, историю его осознания себя и тому подобных сложных вещей. Окружающие его события воздействуют на него и меняют. Только я не вижу в фильме этих самых изменений. Я их просто не успеваю увидеть. Вот нам показывают, как он ненавидит эту соседскую собаку, как он боится её за грязь и за хаос, который она несет. Но через некоторое время он её принимает. Как? Почему? Нам показали, что он увидел, что эта собака не такая страшная и противная, как он её себе воображал. И это по мнению создателей должно было решить все проблемы? Не верю я в это мгновенное преображение.

Вместо того, чтобы уделить время вот этим деталям, нам показывают то, как он ведет себя с другими людьми, как кричит на них и пытается доминировать. Может быть, это такой хитрый план по демонстрации того, как человек меняется маленькими шажками? Вот он не против собак, вот он уже волнуется за своего соседа, за официантку, за… и так далее. Но нет, это тоже в моем случае не сработало. Подобные метаморфозы происходят как-то слишком грубо, излишне топорно. Он меняет свое отношение к другим людям – внезапно. Словно вдруг проснулся утром и решил – хм, а почему я такой грубый с людьми, почему бы мне не стать с ними добрее? И мне в такое превращение очень сложно поверить.

Да, здесь очень хорошие актеры. Они очень хорошо показывают все реакции героев на происходящее. Показывают их чувства и переживания. Играют просто шикарно, и это сразу бросается в глаза. Но то, что не прописано самими авторами сценария, они показать не могут. Может быть я, конечно, не был настроен в достаточной степени на этот фильм, и пропустил что-то важное. Но я действительно не увидел в этом фильме какой-то ключевой идеи.

Ну не считать же ею банальную «будь хорошим человеком и люди к тебе потянутся» или там «если ты плохо относишься к людям – они не будут тебя любить». Как-то это слишком мелко для фильма с такой внушительной коллекцией наград.