Отзывы на фильмы Кобны Холдбрук-Смита c положительными оценками — стр. 2

Если честно, от первого фильма про этого медвежонка я не был в большом восторге. Как постоянный читатель книг с участием этого героя, я чувствовал, что в фильме было что-то не то. Да, я соглашусь, что последние книги про Паддингтона были довольно однообразные. Истории, выполненные по одним и тем же лекалам, да еще и с обилием роялей в кустах. Но и фильм я бы не назвал слишком оригинальным. В него зачем-то запихали злобного злодея (в книгах подобных типажей не было вообще), дали героям какие-то совсем не нужные для сюжета умения. Изменили их в угоду сценарию, придумали медвежонку прошлое. В общем, получилось так себе. С одной стороны фильм вышел атмосферный и даже стильный. С интересными спецэффектами и колоритным медведем. А с другой стороны - не самый оригинальный сюжет, который слишком полагается на проверенные временем шаблоны.

Вторая часть делает все то же самое, что и первая часть, просто чуть в большей степени. Она по-прежнему стильная, атмосферная и красочная. Очень похожа на фильмы Уэса Андерсона скрещенные с «Амели», если вам так будет угодно. Операторские планы, странные поступки героев и их психология, краски, декорации, одежда. И когда начинаешь его смотришь, все это выглядит достаточно многообещающим. Ладно, плевать уже на очередного злодея, которого зачем-то вводят в повествование. Даже какие-то непонятные сюжетные провалы можно простить. Но ведь это к чему-то должно прийти. Но, увы. Оно ни к чему не приходит. Сюжет изо всех сил старается быть оригинальным и непохожим на другие фильмы. Только у него не получается.

Последние события фильма – верх надуманности. Просто потому, что авторам хотелось показать исправление героев, и для им нужен был поступок-символ этого исправления. Но ничего лучшего они не могли придумать. Только такую странную и глупую сцену. Вообще, здесь множество каких-то глупостей. И глупостей не в плане милоты. А глупости в плане сюжетных дыр. Вопрос на тему «А зачем им понадобился медвежонок?» или «Зачем нам опять показывают охранника влюбившегося в мужчину переодетого в женщину?» тут поднимаются слишком часто для одного фильма. Да, да, да, на этом месте можно смело сказать, что это детский фильм и детям не нужно особо задумываться, почему это из тюрьмы так просто сбежать. Не нужно указывать им на недостатки сценария и мотивацию персонажей. Но блин, мне кажется уже давно пора отказаться от такого ультимативного довода как «Но ведь это фильм для детей». Для детей не значит - глупо. Для детей значит просто. Это разные вещи. Можно упрощать какие-то вещи, можно делать их утрированными. Но не делать их глупыми. На мой взгляд - это унижает как зрителей, так и создателей.

И еще раз скажу - самое обидное здесь то, что этот фильм очень хорош в плане визуала. Медвежонок похож на себя книжного. Он мило двигается, мило говорит, делает всякие милые штуки. Цвета в фильме, операторская работа, режиссерские приемы, вставки по ходу повествования. Дух и атмосфера - все это очень хорошо гармонирует друг с другом. Тут шикарные актеры, они хорошо играют и соответствуют своим ролям. Но все это разбивается о глупые и какие-то надуманные ходы в сюжете. В той же книге никогда не знаешь, как повернется сюжет. То есть понятно, что в конце истории будет хэппи-энд, вот только как к этому придет - было сложно угадать. Что еще выкинет медвежонок. Как его обычное поведение выведет его из той или иной ситуации.

Именно этого так остро не хватает фильму. Тут и так понятно, что произойдет. Все эти сюжетные ходы мы видели не раз и не два в других фильмах. О том, что на помощь медвежонку придут соседи, о том, что раз тут середина фильма, то герой не сможет избежать своей участи, или о том, что вот тут, герой должен что-то осознать. Никакой интриги, никакого предвкушения. И это откровенно грустно.

Познакомилась с экранизацией комиксов, и изменила свое мнение о них – всегда считала комиксы глупостью, а теперь- по формуле Пушкина «сказка ложь да в ней намек…» Комиксы в Америке - это сказки нарождающейся, но уже городской цивилизации.
Первый фильм, на который попала случайно, потому что не знала, что он по комиксам – «Доктор Стрэндж». Это фильм про доктора, который сначала был самоуверенным обывателем эпохи модернити, то есть не верил ни в бога, ни в черта, но зато не сомневался в своем таланте. И как это часто бывает, попал в тяжелую ситуацию – в данном случае в автоаварию. В попытке вылечиться люди бросаются и в секты, и к знахарям, вот и он – поехал куда-то на Тибет, потому что вроде бы там есть некий Учитель, который может чего-нибудь посоветовать. Столкнулся с магами, узнал, что у себя самого хороший дар мага, поэтому и лечил успешно ранее, вылечился за счет магии. Но – и узнал много другого: что мироздание не таково, как принято его видеть, оно гораздо сложнее; что и боги, и бесы есть,; но главное – что их Учитель, которого режиссер сделал женского пола в отличие от комикса, - так вот их Верховный Учитель жизни сама питается темной энергией, за счет чего и длит свое существование неопределенно долго. А узнал это от мятежника, который хочет впустить темную энергию в наш мир. Этот мятежник раньше был лучшим учеником Учительницы, а потом узнал её тайну, и решил служить темной энергии. Последние годы часто сталкиваюсь с таким мотивом : что главный предатель – тот, кто на самом верху. Так вот мятежному Ученику так-таки удалось призвать в наш мир дьявола.
Стрэнджу удалось уговорить дьявола оставить наш мир в покое, тем, что он надоел ему. Дьявол его конечно, убивал, но Стрэндж учел законы мироздания, создал петлю времени, и таким образом не оставлял дьявола в покое. То есть мучился, умирал много раз ради спасения мира. Прямо по Христу. Конечно, создатели фильма придумали дьявола почему-то неостроумным и ленивым, который все стремится от Стрэнджа по-быстрому избавиться, а мог бы попытать и долго, но это не отменяет христианский выбор Стрэнджа.
А заканчивается фильм остроумной фразой одного из Учеников: «Развелось слишком много магов».
После Стрэнджа то, что фильм из серии Марвелл Комикс – для меня хорошая рекомендация)))