Отзывы на фильмы Барри Экройда — стр. 2

Кино исключительно для американцев, для их менталитета и культуры. Начинается всё с наездов на Дональда Трампа, и это не каждый поймёт. Я помню, как большинство звёзд, на которых я подписана, радовались, что скинули Трампа, насмехаясь над ним, и выбрали Байдена. Мы все видим, к чему это привело. Этот кусок истории вообще мало связан с дальнейшими событиями, такое ощущение, что его просто проспонсировали демократы в пику республиканцам, как, впрочем, и весь фильм, ведь действие разворачивается на телеканале республиканцев.

Далее идёт история, частично основанная на реальных событиях (за исключением полностью выдуманной линии героини Марго Робби), о пресловутом движении Me too, которое я абсолютно не понимаю и не поддерживаю, и это кино только укрепило меня в этой мысли. Я не оправдываю никакие виды насилия, не говорю, что принуждение женщины к интиму не должно караться, но тут женщины вполне себе добровольно ложились в постель руководителя телеканала, чтобы тот поспособствовал их карьерному росту. А спустя годы вдруг вспомнили об этом, построив к тому времени успешную карьеру, и начали топить своего "насильника-благодетеля". Эти женщины совершенно не заслуживают никакого сочувствия. Вот если бы они, когда к ним поступило предложение интимного характера, развернулись бы и ушли, пошли бы в полицию и заявили на наглеца, тогда бы я аплодировала им стоя. А так - они просто женщины лёгкого поведения, и даже хуже, потому что, сполна получив оплату за свои услуги, побежали жаловаться на своего клиента и насилие.

Особенно красочно показывает американские ценности героиня Марго Робби (сыгранная ужасно, но при этом почему-то получившая несколько номинаций на различные награды). Она типа такая вся христианка, что не мешает ей оказаться в постели первой встречной бабы. А потом, когда начальник просит её показать ноги, она так смущается, так трясётся, так парализована, будто и впрямь сама невинность. Не понимаю, зачем эту героиню вообще туда впихнули, видимо, это традиционные квоты на геев.

Николь Кидман выглядит как пластмассовая смерть, и героиня её тоже абсолютно неживая. Терон играет достойно, но её персонаж отталкивает своей беспринципностью. Джон Литгоу сыграл прекрасно, к нему никаких вопросов.

Не знаю, кому и зачем, особенно в России, может понадобиться этот фильм, потому что вся эта политическая и социальная подоплёка нам непонятна и неинтересна. Интриги нет никакой, даже если вы не знаете, чем в реальности закончилась эта история, всё с самого начала предельно понятно. Разве что заинтересует тех, чьи любимые актёры тут играют, но выдающейся актёрской игры тут ни у кого не наблюдается, можно спокойно пропустить эту работу.

Триггеры:

ЛГБТ - есть,
химзависимые - нет,
психопаты - нет,
насилие - нет,
интимные сцены - есть.

Посмотрела в рамках игры Дайте две.

Детективная история постепенно раскручивается в двух временных отрезках - прошлом и настоящем. В прошлом произошла трагедия, убийство семьи. В живых остается маленькая девочка, которая, повзрослев, не перестает прокручивать историю вновь и вновь. Она в ней застряла. Она не может избавится от памяти одной ночи, когда почти на ее глазах убивают всю ее семью, весь мир. Она, тогда перепуганная девочка, уверяется в том, что это совершил ее старший брат, которого она тогда видела в доме. Она сейчас взрослая женщина продолжает переживать ту историю. Одним из посылов фильма, одной из линией фильма становится исследование того, что произошло с героями после трагедии.
Ее брат, который 24 лет года в тюрьме, очень правильно определяет состояние героини. Он говорит: "Ты такая же заключенная, как и я".
Она цепляется за неожиданную возможность разобраться в том, что происходило тогда, чтобы начать новую жизнь сейчас. И так или иначе она находит ответы.

Фильм о том, что могло бы быть будь оно на самом деле. Художественная хроника. Много мата в качестве защиты или превосходства. Не могу сказать, что фильм плохой или хороший, но я с интересом следила за развитием событий.

Имя Тома Хэнкса для меня сейчас стало своеобразным маячком. Не знаю, почему именно он, так как я уверен, что подобные вещи встречаются в кинематографе гораздо чаще. Но в последнее время как-то так получается, что этот актер все чаще снимается в каких-то исторических фильмах. И надо сразу сказать - делает это хорошо. Все-таки, как говориться - «мастерство не пропьешь». Вот только тот самый маячок Тома Хэнкса означает, что после просмотра фильм, где он снялся сразу стоит изучить реальную историю. Очень уж велика вероятность того, что все это - лишь пропаганда.

Так было в «Войне Чарли Уилсона», где СССР показали как жутких монстров, а США – как защитников справедливости и демократии. Так было в «Спасти мистера Бэнкса», в котором создательницу Мэри Поппинс внезапно заставили полюбить анимацию Диснея. Так получилось и в этом фильме. Ну не так все это было на самом деле. Всю реалистичность исторических событий буквально вывернули наизнанку, заставили служить каким-то своим целям и буквально опошлили. Из главного героя, здесь сделали настоящий символ Америки. Хотя в реальности он был просто упрямым и гордым человеком, решившим против воли своей команды отправиться вдоль опасного берега Сомали, и его единственная заслуга была в том, что он попал в заложники. Но не в фильме, нет. Тут он 100% американец. Вот он придумывает, как обхитрить пиратов, вот он соглашается стать заложником, лишь бы его команда была в безопасности, вот он предлагает перевязать ногу пострадавшему пирату, потом придумывает, как передавать информацию. Типичный идеальный обитатель США - предприимчивый, демократичный, находчивый.

Ну а за его спиной гордо реет американский флаг с американским же флотом на подхвате. Америка никогда не бросает своих сынов - сквозить сквозь каждый кадр второй половины фильма. То, что в самом начале была поднята проблема на тему: «а как иначе можно выжить в Сомали» - в последней части забыто. Заглушено громкими возгласами «США! США!» и стрельбой из всех корабельных орудий и снайперских винтовок. Да, все свели к банальной пропаганде.

Вдвое обидно, что фильм получался очень хорошим. В нем действительно показывали то, о чем многие не задумываются. О том, как пиратам на их катерах, удается захватывать целые корабли. Двадцать человек против всего четырех человек с автоматами. Как тут не вспомнить «Пиратов двадцатого века», где в подобных же обстоятельствах доблестные советские моряки действовали совсем иначе. Но, там – все-таки были влажные фантазии любителей боевиков. А в «Капитане Филлипсе» - жестокая реальность. В ней и убить могут. А из моряков никто не хочет такой доли. Они получают зарплату, их дома родные ждут – под пули лезть никто не горит. И с такой версией приходится смириться. Это получилось очень хорошо. В начале фильма сердце радуется - ого, нам показывают две стороны одной медали. С одной стороны - бедные жители Сомали, которых заставляют под страхом смерти захватывать эти самые корабли. С другой стороны - американцы, которые совершенно не готовы подставляться под пули и все, что они могут сделать героического - это попытаться поправить шланг на водомете, пока не начали стрелять.

Том Хэнкс действительно хорошо играет - да, понятно, что ему не нужно было особо стараться при изображении всех этих базовых эмоций, вроде страха за собственную жизнь. Это довольно просто. Но у него хорошо изобразить получается не только это. За героя переживаешь в конце фильма, принимаешь близко к сердцу его ответственность за команду и даже то, что он пытается отговорить молодых пиратов. Но, как уже сказал - все это портится тем, что очень уж отчетливый запах обмана витает над этим фильмом. Слишком уж все это выхолостили в последней части фильма. Вот какие благородные военные, вот какой героический капитан. Вот какие хорошие Соединенные Штаты. Про молодого парня пирата, который теоретически мог бы и завязать с разбоем забыли, когда его мозги потекли по стене шлюпки.

Так что, при всех неоспоримых положительных качествах этого фильма, я не могу поставить ему высокую оценку. С точки зрения фильма - он хорош, но с точки зрения правды и исторической достоверности - это все-таки пропаганда. Большой рекламный ролик не решающий каких-то проблем. Не призывающий к чему-то, не обращающий внимания на проблему. Так, попытался что-то сделать, но вяло отмахнулся. Ну и да, в очередной раз, убеждающий меня, что имя Тома Хэнкса и реальные события в одном фильме - это повод залезть в интернет и прочитать, как там все это было на самом деле.

"Легко понять, против чего ты борешься...
Сложнее понять, за что ты борешься".

Беда всех революций, всех "воен за независимость" или за так называемые "свободу и демократию" в том, что их результатом всегда является гражданская война. Взять хотя бы войну за независимость Соединенных Штатов - и гражданская война, революция 1917-го в России - и гражданская война, война за независимость Ирландии - и гражданская война, или, если хотите, совсем свежий пример: революция "гнидности" на Украине - и гражданская война.
Какая независимость может быть платой за то, чтобы брат убивал брата? Какой смысл и какое счастливое будущее в такой независимости, построенной на крови родных и близких? Тех, с кем ты делил кров и хлеб. Тех, кто укрывал тебя от твоих врагов и делился с тобой последним.
Фильм, как и люди - герои фильма, не идеален. Этот фильм слишком европейский - слегка затянутый, слегка занудный, слишком самоуверенный, грустный, как затянуты, занудны, самоуверенны и грустны ирландские баллады, которые так хорошо идут под горячий глинтвейн холодными длинными зимними вечерами.
Это не "Патриот" и не "Храброе сердце". По большому счету, режиссеру все равно, как воспримут его фильм - главное, рассказать историю. Историю семьи, разрушенной в угоду "высшим ценностям".

Об Ирландии старой,
Что стала другой,
Вновь с нежностью я подумал.
Легкий ветер в холмах
Всколыхнул нежный вереск.
Бремя горя на наших плечах,
И тяжко о нем говорить.
Но бремя стыда, что все мы
несем, давит гораздо сильней.
Я пойду на заре по высоким холмам,
Где легкий ветер порой налетит,
всколыхнув нежный вереск.

На удивление хорошее переложение Шейкспира на наши дни. Я видела только один такой эксперимент, с "Гамлетом", и смотрелся он ужасно. Как ни странно, текст о Датском королевстве НЕ соответствует 21 веку. Глупо слушать, как главу фирмы в пиджаке с какого-то перепугу называют королем.
В данном фильме век 21, а реальность альтернативная, так что шейкспировские страсти не выглядят чужеродными. Рим (не Италия, такого государства, видимо, нет) - все еще крайне агрессивная республика с примитивной системой выборов. В этой реальности есть сепаратисты вольски, в итоге они, можно сказать, победили. Вот бы удивились настоящие вольски, покоренные Римом веке так в 4 до н.э. Фильм - прям дань уважения этому народу. Единственная сцена, которую зря сделали прямо по тексту - когда народ возмущается, что Кориолан не показал им боевые шрамы. Во-первых, у него дофига шрамов на лице. Во-вторых, у них что, нормально политику на трибуне раздеться и все места продемонстрировать?
Кориолан показан не столько героем войны, сколько человеком, у которого от войны уехала крыша. Для политики абсолютно не пригоден, а лезет туда по воле мамаши. Явно, всю жизнь привык выполнять ее волю и чувствовать себя перед ней виноватым. Ну и получилось из этого, что получилось. Имхо, он у бандитов-вольсков так хорошо вписался, потому что у них первый раз в жизни позволил себе отрываться по полной.