Отзывы на фильмы Сергея Бурунова c нейтральными оценками

О боге! 3 часа какого-то угара и бессмыслицы. Что это было?
Как и в "Великом Гэтсби" (это единственный фильм из последних с ДиКаприо, просмотренных мной), единственное, от чего можно получить удовольствие при просмотре "Волка" - это сам ДиКаприо. Я никогда его особо не любила, мне всегда он казался таким слащавым мальчиком-зайчиком. С возрастом пупсик превратился во вполне себе интересного и приятного мужчину, не обделенного актерским талантом. Но, на этом достоинства данного фильма заканчиваются. Но даже ради офигенного Леонардо я не посоветую вам смотреть этот фильм. Ибо он длится 3 часа (я смотрела его в 2 захода по полтора часа), в нем категорически нет смысла, куча чернухи, отвратительных сцен с наркотой и проститутками, и, еще раз, и самое главное, НИКАКОГО СМЫСЛА.
Нет, ну я понимаю, что это реальная история, да. Но если вы смакуете историю подъема ГГ, то почему история падения скомкана до нельзя и выглядит как "прошло три года". Да и эти 3 года не были наказанием. А потом снова все в шоколаде, снова дурить людей. Мораль где? Нет морали.
В общем, красивая картинка, шикарный ДиКаприо и куча потраченного в пустую времени.

Тише, чем бомбы

Оценка фильма 5 из 10

Очередным секретом делятся с нами деятели искусств из Comedy Club Александр Незлобин и Сергей Светлаков. Увидел свет "Жених" полуторачасового приготовления. Честно скажу сразу: после летнего отпуска возле соленого водоема, дачных посиделок до утра в компании свежих продуктов и посещения одного из Грушинских фестивалей просмотр "Жениха" бодрит как запах самого свежего экологически чистого навоза. Все ли в порядке со смешным этой осенью? Ответ опять же в "Женихе" - оптимистичном ура-алкофарсе, замешанном на заигрывании с патриотизмом, одной из самой дорогих для нашей Родины дат и безлимитном Светлакове.

Не бывает некрасивых женщин - бывает мало водки, не бывает несмешных комедий - бывает много водки и Светлакова. Для "Жениха" алкоголь стал тем топливом, которое постоянно прокачивает фильм. Алкоголь не просто льется в каждом кадре, алкоголь знакомит, сближает, толкает на подвиги, мирит, прощает. Он становится для "Жениха" мобилизующим императивом, творящим не чудеса, но сливающим эту вроде бы условную комедую в черную реку КВН-овского прошлого авторов. Поэтому очень жаль, что ни в одном из официальных информационных продуктов, которые представляли "Жениха" нет ни слова о том, в каком состоянии это все надо смотреть.

Проблема "Жениха" - в отсутствии роста и амбициях. Шутки Сергея Светлакова как автора сценария веселят, но они легко считываемы, так же как считываема манера письма наскальной живописи австралийских аборигенов. Светлаков топчется на месте. Мы это видели и слышали. Много раз. И интонацию, и построение фраз, и даже тематику скетчей. Зачем это было настойчиво тащить в кино, которое пойдет широким прокатом? Да, юмор - абсолютно штучная вещь и нельзя рассмешить всех и сразу, но "Жених" даже вряд ли доведет до гримасы условную целевую аудиторию этого фильма.

За режиссурой Незлобина не просматривается замысла. Просматривается хороший вроде бы умысел. Пустить несколько параллельных сюжетных линий сразу. Как на распродаже связать ярким скотчем любовный немецко-русский треугольник, как бы алчных, но и душевных потомков крестьян, оловянноглазого олигарха с дружками-прихлебателями, охочими до исторических и плотских реконструкций, и молодую особу весомых достоинств, которая страстно возжелала уроженца Кавказа. Где-то может быть и выстрелит, где-то и контрнаступление по всему фарсовому фронту и - война, всепрощение и слезы до самого финала.

Не скрою, в нескольких местах фильма пробивает на смех. Но именно пробивает, потому что желание создать смешной и понятный фильм для всех привело Незлобина и Светлакова к параду упырей разного калибра, разного качества текста и разного уровня актерства. Вот и сзывает генерал Светлаков в свое ополчение разных смешных воителей и из КВНа, и из "Ворониных", из "Квартета "И". А все одно. Не допонимает зритель их юморного неистовства и жмет плечами. Не только с дорогами и дураками беда в России, но и с юмором на большом экране.

Этот фильм появился благодаря жадности компании Universal. Выпускать из рук существ, чьими фанатами мир буквально уже переполнен, было бы подобно убийству курицы, несущей золотые яйца. Но вот какая незадача вдруг получилась. История Грю, подошла к своему логическому концу - у него появились дети, любовь (да, именно в этом порядке). Зрителю открывается положительная сторона его личности. Понятно, что этому герою можно было бы и дальше подкидывать сложностей. Или попытаться пробудить его темную сторону и так далее. Но это же надо было придумывать сложную историю, развитие характеров и так далее. Куда проще было вывести на первый план тех самых кумиров миллионов - миньонов.

Это казалось настолько простым, что создатели работали спустя рукава. За что и поплатились. Получилось как-то не так. Как-то неправильно. Желтые колобки старательно дурачатся, творят идиотизм, запарывая простейшие задания и творя полный хаос. Вот только выглядит это как глупости только ради глупостей. То, что на фоне основной истории выглядело забавно, превратившись в основную историю – очень раздражает. Весь сюжет (если это можно так назвать) разваливается на отдельные кусочки, вроде каких-то короткометражных фильмов. Вот главные герои ищут себе злодея. Вот они с ним знакомятся. Вот их первое задание. Вот они его проваливают. Вот они становятся… и так далее и тому подобное. Но их мотивация во всех этих случаях - она совершенно непонятна. Их логика слишком абсурдна, чтобы заставить зрителей как-то во все это верить и сопереживать героям.

Грю, при всей своей карикатурности имел четкую жизненную позицию, у него была четкая цель и убеждения. К этой цели он и шел весь фильм, руководствуясь своими убеждениями и переосмысляя их. Цели миньонов меняются как блики на диско-шаре. Еще недавно они хотели найти себе мастера, потом они решают украсть корону, а вот сейчас уже думают - как бы лучше провести время в ванной с двумя гидрантами. И благодаря этому весь сюжет кажется бессвязными записками. Он здесь нужен, чтобы было, на что нанизывать гэги и шутки.

Кстати о них. Они здесь тоже как-то не очень. В основном касаются падений, демонстраций абсурда и глупостей. Ну, вроде скачек на корги. Забавно? Да, быть может. Смешно? Нет, не очень. За весь фильм улыбнуться можно было от силы пару раз. Шуточек в стиле постмодернизма тоже хватает, но выполнены они не на высшем уровне. Скорее так, ради галочки. Их даже и не заметить на фоне глупостей.

Давайте говорить начистоту. Миньоны прекрасно разбавляли нравоучительную мораль обоих «Гадких я». Ну, там - ответственность, семейные ценности, превращение злодея в примерного опекуна. На фоне этих идей, миньоны с их глупостью и странным поведением смотрелись хорошо. Их речь не успевала надоесть. Как приправа к основному блюду. Или скорее как десерт после обеда. Но когда весь обед нам подают десерт - это тоже плохо. Попробуйте за один вечер съесть десяток тортов. Посмотрите что выйдет. Вот то же самое, что получилось с этим фильмом.

Этот фильм проходит у меня в списке «фильмы, которые идут на заднем плане». То есть заниматься чем-то своим, когда на экране буйствуют миньоны. Изредка, в случае чего-то очень яркого или шумного – можно обратить на них внимания. Но чтобы вот так, сидеть и смотреть только на них. Тут не получается – становится скучно и хочется заняться чем-то еще. Очень грустно, на самом деле. Но подчеркивает основную тенденцию нынешнего кинематографа – «из второстепенных героев редко получаются хорошие герои первого плана».

Кто сказал, что в этом фильме нет Вуди Аллена? Я же поверила!
Здесь его так много, что аж тошнит. Не знаю, как Аллен добился такого эффекта, но юный Джесси Айзенберг - абсолютная его копия. Он ходит так же, он горбится так же, спотыкается, садится, машет руками - к середине фильма эта марионетка начинает невероятно раздражать. Спасибо, что режиссер сам не попытался сыграть юного испуганного бемби, но подмена слишком сильно напоминает восковую мертвечину в духе мадам Тюссо.
Женщины в фильмах Аллена всегда страдали удивительной безликостью, но две Вероники переплюнули даже Йоханссон. Обе актрисы никакие и выветриваются из памяти, как только выходят из кадра. Даже их наряды не запоминаются.
Сюжет вроде бы есть, но его как бы и нет. Он такой скучный и предсказуемый, что титрам искренне удивляешься. Всё? Эээ, а историю какую-то уже поведали нам, да?.. Не заметила.
Все шуточки с длиннющими бородами. Даже немного неловко за режиссера. Склероз, маразм, цитаты из Армянского радио?
Кино по имени Пустота Пустотовна Пустотина. Можно, конечно, сказать, что это и есть светская жизнь, но повод ли это для порчи киноплёнки и сжигания бюджета?! Никогда не любила Вуди Аллена, так и начинать не стоит ;)

Нужно больше продолжений! Мне кажется, эти слова стоят на напоминалках у сотрудников многих анимационных студий (в «Pixar» похоже, недавно их отключили, что само по себе просто замечательно). Но что делать в том случае если история сама по себе уже самодостаточна? Вот тут и начинаются проблемы.

«Монстры на каникулах» были таким крепким среднячком. Они шли по проторенной многими историями дорожке. Мальчик встречает девочку, мальчик влюбляется в девочку, мальчик завоевывает девочку. Здесь обычно первая часть заканчивается. Во второй части этот мальчик должен завоевать признание родителей, а уже в третьей части поднимается проблема детей. Но здесь знакомство с родителями показали в первой части. Так что – теперь дети и вообще семейные дела.

Ну, связь поколений там, инновации в ячейках общества, значение семьи в жизни упырей. Все такое. Правда, судя по всему, сценаристы полностью выложились на первую часть, и вторую писали уже из-под палки. Ничем иным такое обилие каких-то банальных решений и сюжетных поворотов не объяснишь. Предугадать здесь можно практически весь фильм от начала до конца по каким-то реперным точкам.

Что нас ждет? Знакомство с родителями жениха? Понятно, что они не любят избранницу, но потом они полюбят. Ребенок, оставшийся на попечении дедушки, олд-скул-вампира? Естественно, он попытается сделать из него «истинного вампира», не понимая, что время этих вампиров уже прошло. И так далее и тому подобное. Каких-то запоминающихся деталей в сюжете здесь не будет. Впрочем, как и шуток. Впрочем, как и героев.

Если серьезно, то я просто разочарован. Насколько забавной была первая часть, настолько унылой кажется вторая. Тут ужасно мало свежих шуток. Если честно, ни одна не запоминается надолго. Часть «долгоиграющих» вызывает раздражение. Спуск в опасные зоны «сортирного юмора» уже говорит сам за себя. Опять же, за троп «ютуб-версия как средство славы» мне кажется уже пора бить сценаристов.

С героями все тоже плохо. В основном используются создания из первой части. Новых монстров – очень мало и они не столь интересны, чтобы затмить «старую гвардию», которая тоже как-то сдала. Они здесь по большому счету лишь массовка на подтанцовке у главного героя. То есть собственного развития у них не предусмотрено. Ну не считать же за это затянувшуюся шутку «Личная жизнь человека-невидимки»?

И что же у нас получилось то? Получилась унылая попытка развить идеи первого фильма. Посмеяться над образом монстров в современных условиях – не получается. Попытка пришить к этому фильму обязательную мораль о важности семьи – сделано для галочки. Что-то новое показать – вообще не получилось. Ну да, графика все в том же стиле – и это неплохо. Все остальное – увы, провал. Мне кажется, не стоило снимать это продолжение. Лучше бы эта франшиза закончилась на том фильме, который получился хорошим, чем снимать продолжение, которое не просто ничего нового в мир не принесла, а лишь погубило все наработки первой части.

Этот мультфильм совершенно не оправдал моих ожиданий. Я думал, что будет какая-то забавная история про вредного хомяка с постера, но речь идет совсем о другом. Тут показывают что-то вроде детской антиутопии с нелогичным сюжетом. Мир будущего выглядит, как красивая искусственная коробочка с навороченной техникой и свежим воздухом в бутылках. А все потому, что один «гений» вырубил все деревья на производство какой-то «всемнужки». Какой бред! Можно подумать из-за этой тряпки вырубили прям все деревья.

Сюжет мне вообще не понравился. Вот взять хотя бы эту историю с последним семечком. Конечно, в мультфильме нашелся мальчик, который хотел посадить настоящее дерево для своей подружки. Тед выслушал длинную историю разорившегося предпринимателя, который жалел о поступках своей молодости. Но почему тот сам не посадил семечко, которое хранил несколько лет?! Поведение толпы кажется еще более нелепым. То они скандируют, что им не нужны живые деревья, которые, прости Господи, роняют свои листья, где попало, то увидели разруху за стенами города и решили: «А почему бы и нет? Пусть растет!». Где логика?

Что делает мультфильм удачным? Интересные приключения и юмор. Ни того, ни другого тут не было. Поющих рыбок и медведей недостаточно. Кстати, песни какие-то глупые. Дубляж считаю крайне неудачным. Половина слов Лоракса вообще непонятна, как и само назначение хранителя леса, в честь которого назвали этот мультфильм. Он тут далеко не самый главный герой. В общем, полнейшее разочарование. Не рекомендую.

ностальгия пробила. Крепкий орешек, новая версия.
такая милая, добрая атмосфера старых боевиков 90х. Наверно потому что очень много схожих моментов из Крепкого орешка. На этом, к огромному моему сожалению, плюсы заканчиваются. Фильм надо смотреть отключив мозг и запретить всякие вопросы, вроде А почему?, А как это?, и WTF?! И тогда можно даже получить удовольствие от просмотра. Ведь драки, взрывы, боевые сцены,и даже забавные моменты вполне неплохи. И где, из какой **** берут такие сценарии?! Не, ну правда! Этому фильму не хватает хорошего сценария и была бы конфетка-боевик. Я не прошу чего-то гениального, хотя бы просто нормального логичного сюжета! А в этом случае штамп на штампе, плагиат, нераскрытые персонажи, убогий сюжет и патриотизма здесь столько, что иногда переходит в бред. Все элементы истории расползаются в разные стороны. Большинство актёров сыграли вполне нормально. Встретила много знакомых лиц. Вот только Татума, который играет гг, я не знала до этого. Не, со своей ролью он справился, но лично для меня у него не выразительный фейс, скорее всего я не вспомню его и не узнаю в другом фильме.
В целом получился довольно динамичный боевик-сказка, увы, ниже среднего. (да-да, даже если забыть про нереалистичность, в происходящее на экране не вериться никак, мозг отказывается это воспринимать. нет там никакой драмы или триллера)И по сравнению с Крепким орешком(1988!!!) это всего лишь жалкая поделка на один раз. Если бы не совсем тупые моменты, можно было бы и пересмотреть когда-нибудь.

Иногда у меня складывается ощущение, что Геннди Тартаковски держат где-то в подвалах киностудии «Sony». Раз в пару лет туда спускается высокое начальство и тыкает его палочкой. Геннди открывает глаза и спрашивает - «Что? Можно я уже сделаю что-нибудь новое. Например, фильм про морячка Папайя». Высокое начальство треплет режиссера по щеке и говорит: «Сделаешь, сделаешь, конечно, но сначала - очередную версию «Отеля Трансильвания» сооруди и сразу же начнешь работу». Он вздыхает, и приступает к работе, в надежде на то, что на этот раз то его не обманут. Ничем другим я объяснить подобное положение вещей не могу.

Ведь, давайте говорить откровенно - Геннди - очень характерный режиссер. Со своим взглядом на анимацию, с умением создавать различных персонажей и явно незамыленным взглядом на истории. Первая часть этой франшизы была очень даже неплохой. Но на этом и стоило остановиться. Вторая часть, с пачкой стереотипных решений, уже была лишней. Но когда я услышал про то, что будет еще и третья, я понял, что - это перебор. Нельзя так долго доить одну и ту же корову, или режиссера. Ничего хорошего из этого не получится. И да, не получилось.

Этот фильм - он не одно целое. Он просто рассыпается на набор различных гэгов, которые, по факту - это просто гипертрофированные гэги из первой части. Опять многодетный оборотень, опять невидимка со своими типа как высокоучеными мыслями, все тот же монстр Франкенштейна - добродушный, но безалаберный. Они по прежнему в своем амплуа, и ни капли не изменились. Но если присмотреться, то эти персонажи здесь нужны, только для того, чтобы отыграть свою часть, пару раз пошутить и исчезнуть. Взять то же семейство оборотней. Все что они делают в этом фильме - это бегают по кораблю и радуются отсутствию детей, которых они сдали в детский сад на корабле. Если вдуматься - то не один из героев не совершает тут каких-то действий, которые должны толкать сюжет вперед. События… просто происходят. Как будто сами по себе.

Да, есть здесь и вполне хорошие забавные моменты. Вроде сцены с перелетом на борту самолета с толпой гоблинов. Но этой сцены здесь вообще бы могло не быть. Она ни на что не влияет, она никак не развивает и не раскрывает героев. Она здесь просто потому что, в фильме должны быть забавные моменты. Все. Она здесь есть, она забавна, Геннди сделал свое дело.

И так, можно разобрать практически каждую сцену. Кто этот большой мопс. Зачем он здесь? Просто для гэгов. Зачем нам здесь показали подругу внука Дракулы? Просто для гэгов. Зачем здесь все эти рыболюди? Просто для гэгов. Весь этот фильм - просто для гэгов. И это просто обидно. Тут нет никаких интересных сюжетных находок, как это было, хотя бы в первой части (обычный человек среди монстров - не оригинально, но зато смешно и забавно), нет непредсказуемых поворотов сюжета, а большинство шуток здесь - это просто повторенная несколько раз острота. Типа - если шутку повторить пять раз, то она непременно дойдет.

Но самое обидное здесь то, что в этом фильме еще чувствуется мастерство Геннди. Например, сцена с проходкой Дракула по палубе корабля - шикарна сама по себе в отрыве от остального фильма. Какие-то забавные сценки, типа рождения маленькой слизи или шведского стола. Опять же - дизайн персонажей, «коронное блюдо» режиссера - здесь тоже хорош. При всей своей простоте, он очень функциональный и позволяет сразу считывать характер этого персонажа.
Но, увы, дальше этого фильм не уходит. Никаких свежих и интересных деталей, мало чего смешного и много вторичности. Может уже хватит? Пора закопать монстров и дать режиссеру возможность делать то, что ему на самом деле интересно?

Мне кажется, что сейчас одной из самых важных целей любой съемочной команды является создание собственной франшизы. Это же просто золотая жила для любых компаний. Создай такую – и можешь грести деньги лопатой. Во-первых, мерчендайз и все такое подобное. А, во-вторых, придумывать в готовых рамках гораздо проще – используй старые наработки, запихивай старых героев в новые обстоятельства. И вот сейчас, мы, похоже, присутствуем на рождении новой франшизы - Гномов. У них есть четкая общая идея - рассказывать какие-то классические истории, но происходящие в современном мире и с садовыми гномами в главных ролях. Была «Гномео и Джульета», теперь - «Шерлок Гномс».

И надо сказать, что планка стабильности в этом фильме продолжает удерживаться - в нем нет ничего особо прорывного по сравнению с первой частью. Он стандартный, сероватый в плане истории, без прорыва в области шуток и естественно без каких-то изюминок. Ну, да, не считать же гномов основной изюминкой этого фильма? Есть пара забавных шуток, чтобы можно было хихикнуть, один неожиданный сюжетный поворот (даже слишком неожиданный, потому что его банально его нельзя просчитать), один совершенно ожидаемый сюжетный поворот (а этот вообще просчитывается с самого начала), куча сюжетных и логических дыр. Ну и вот, в общем-то, и все, что есть в этом фильме. Такой стандартный набор для любого ремесленника, работающего в четко заданных границах.

История о пропадающих садовых гномах - не столь интересна, как это казалось создателям. Если честно, я примерно чего-то в этом роде и ожидал, еще с самого начала фильма. Но тут даже переживать за них сложновато. Сами герои получились на редкость шаблонными. Тот же заглавный герой пытается соответствовать своему «книжному» прототипу - вроде как грубоватый, не слишком приятный в общении персонаж с острым умом и цепкой памятью. Но у него это получается не очень - это скорее просто занудный и малоприятный герой. А острый ум и цепкая память обеспечивается ему только сценаристами. Опять же - зачем-то притянутая за все выступающие части мораль, заставляет его настолько резко поменяться, что если в этот момент зевнуть, то трансформацию героя можно легко пропустить. Никаких особых градаций нет. Вот он занудный сухарь, а вот уже ценящий окружающих плюша. Герои из предыдущего фильма – тоже стандартны. Их тоже коснулась беда сиквелов – все то, что они узнали о себе в первом фильме, сейчас уже забыто. Поэтому, им надо осознавать все это заново. Ну, они и осознают. На редкость банально и шаблонно.

Звезд с небосвода «технической и визуальной составляющей» этот фильм тоже хватать не собирается. Все выполнено довольно крепко, но понятно, что выбрав в качестве главных героев пластиковых и керамических гномов, создатели неплохо себе облегчили работу. Такого рода персонажей создавать и анимировать гораздо проще, чем любых других. Когда в кадре появляются различные животные и люди, видно, что с последними у создателей явно наблюдаются проблемы. Не очень они у них получаются, проще говоря. Каких-то увлекательных музыкальных номеров - тут тоже нет, хотя создатели пытаются нам парочку вставить для интереса.

Как результат - фильм довольно средний практически по всем параметрам. Нет ничего такого, за что его хочется похвалить, а ругать - ну, даже как-то не особо хочется. Я лично от него ничего не ожидал, и ничего не получил в течение просмотра. В качестве второй части для всех интересующихся детишек - вполне может быть и пойдет. Для взрослого зрителя, не смотря на парочку недетских проблем, тут особо смотреть и нечего. Разве что вставки с демонстрацией мышления Гномса - они забавны именно тем, что выбиваются из визуального ряда и выполнены довольно оригинально. Хаос, который вроде как должен упорядочиваться и приводить к чему-то логичному. Пару раз улыбнуться, посмотреть, что еще авторы введут в свою франшизу - каких странных персонажей (например, горгулий - а почему бы и нет). Ну и вот, в общем-то, и все – больше тут ничего нет.