Отзывы на фильмы Сета МакФарлейна — стр. 2

После завершения просмотра сериала «Последователи» я долго искал, чем бы мне его заменить и вот, буквально после завершения показа первого сезона, на канале «ТВ-3» я вижу анонс данного сериала. Я вообще большой любитель криминальных триллеров с легким налетом драмы и подумал что «Кости» — это то, что мне нужно и не ошибся. Удивляюсь как за столь продолжительное время, прошедшее с начала сериала я не посмотрел его, хотя чего ожидать от человека, который узнал о существовании CSI только два года назад, а судя по отзывам стилистически этот сериал ближе всего к этому образцу. С первой серии сериала нам показывают подробнейшую технологию работы с костями. Не буду касаться технической стороны дела, скажу лишь о том, что это сложно и нужно быть профессионалом, чтобы это делать каждый день, таким каким и является Темперанс Бреннан.

Весь сериал состоит из двух составляющих: первая — технологическая о технологии разгадке преступлений и выяснения невероятных фактов из жизни скелета, бывшего когда-то человеком. На страже у команды антропологов стоят новейшие технологии, например технология восстановления лица по голограмме черепа, которой пользуется Энджела Монтенегро, таким образом, они выясняют, кто жертва и появляется больше данных для раскрытия преступления. Как я уже сказал выше, мне была интересна сама технология раскрытия преступлений и каждый раз смотря серию за серией я не понимаю сколько этому нужно учится, чтобы делать это так мастерски как доктор Бренан и её команда.

Не последнюю роль в успехе сериала сыграла история взаимоотношений межу героями, центральное же место отведено Бренан и Буту, у которых судя по предыстории в прошлый раз что-то не срослось и нынешнее их сотрудничество — это второй шанс на объединение команды, возможно перерастет в нечто большее. Темперанс Бренан — ученый-антрополог, возглавляющий команду исследователей человеческих останков. Для неё наука — это её мировоззрение, образ жизни. Каждый день она «перемывает косточки» других людей чтобы докопаться до истины или до того как и кем была выведена из жизни жертва. И всё бы хорошо, но в один прекрасный день, вернувшись из Гватемалы, она узнает, что ей прописали напарника. И всё бы ничего, но ей достался Сили Бут. Бут до этого был снайпером и не понаслышке знает, что такое убийство и каждое преступление для него это способ восстановить свой душевный баланс, ибо он убивал людей. Каждый из персонажей имеет за душой какую-то свою собственную тайну и это делает этих героев интересными.

Сериал с самого первого сезона демонстрирует нам свою силу. Увлекательный сюжет не дает нам заскучать, в каждой серии ждешь чего-то неожиданного, а словесные перепалки Бренан и Бута о психологии и личностной подоплеки профессии судебного эксперта антрополога, когда наука убивает чувства, приближая к нигилистическому взгляду на жизнь, вызывают не столько улыбку, сколько позволяет сделать определенные выводы.

Актеры играют так как надо. Приятно познакомится с актерской игрой Эмили Дешанель. Роль Темперанс Бренан была написана под неё, не представляю никого другого на её месте. Дэвид Бореаназ представил на наш суд образ Сили Бута — мне понравилось как он дал раскрыться своему персонажу, надеюсь в дальнейшем удивится развитию их отношений с Бренан. Микаэлу Конлин тоже отмечу для себя, понравилась её актерская игра.

В итоге хочу сказать, что по воле случая я наткнулся на замечательный сериал, который мне понравился. Каждая новая серия это новая история о том, как не сбиться и перестать видеть разницу между человеком и его останками, видеть за костями не просто оболочку, но целую жизнь оборвавшуюся по воле злого Рока. Интерес подогревается с каждой новой серией и характер героев раскрывается по-новому. Чувствую я с этим сериалом останусь надолго. Я ставлю высший балл. Смотрите только хорошие сериалы и кино!

мульт неожиданно хорош. Люблю когда так получается, т.к. сейчас снимают всякую ерунду. Хоть он и напоминают Зверополис, он не такой мрачноватый. Да, тут нет таких интересных деталей окружения и великолепной прорисовки каждой шерстинки - но вот для меня в мульте это не так важно, главное, чтобы то что мягкое и пушистое не выглядело как дешёвый пластик. Очень рекомендую к семейному просмотру с детьми - поможет повысить самооценку, придаст уверенности, вдоховит или просто подарит хорошее настроение.
История проста, наивна и позитивна, персонажи просты, но одновременно за них переживаешь, каждый неплохо прописан, анимация хороша, за историей интересно наблюдать, здесь нет раздражающих факторов. Хрюшка Розетта - вообще очень понравилась, больше всех, как и её номер!:D
Почему 7, а не 8? потому что моё воображение вечно бежит впереди сюжета и несколько моментов, имхо, могли быть лучше.
1) персонажей в конце кажется очень мало. т.к. речь идёт о группе персонажей - хотя и каждому даётся равное время - всё равно кажется, что рассказать можно было больше.
2) я честно ожидала другой развязки: вначале мне казалось, что расскажут как каждый долго шёл к заветной сцене. Увидев, что место действия - театр, подумала, что они будут ставить какой-то мюзикл и расскажут о становлении коллектива. В итоге

Номера неплохие, всё в этом мульте сбалансировано. Это крепкий хороший мульт. Не обращайте внимание на моё бурчание, я с удовольствием посмотрела, особенно порадовали старые знакомые песни :)

Принадлежность тому или иному жанру подспудно диктует форму подачи материала. Например, в 20-30-х годах прошлого века очень смешным считалось обмакнуть противника физиономией в торт или обсыпать мукой. Но со временем это приелось и комедии стали искать другие выразительные средства.
Все это сказано к тому, что очень интересно наблюдать, как внутри жанра зреют ростки его возможного развития. По всей видимости, режиссеры современных комедий тоже почувствовали очередное насыщение и решили обратиться к первоистокам. Если посмотреть фундаментальный труд М.Бахтина, то настоящий смех всегда связан с отождествлением читающего (смотрящего) с самим собой, своим окружением или органами своего тела. И в этом плане, мне достаточно интересными показались две картины – «Мальчишник в Вегасе» и «Третий лишний».
«Мальчишник» построен на парадоксе. На экране показывают вполне адекватных ребят, которых зритель легко может проассоциировать с самим собой и своими знакомыми. И вдруг выясняется, что вчера они не только совершили кучу неадекватных поступков, но и потеряли жениха. Режиссер, думаю, сам того не подозревая, добивается эффекта почти полного самоотождествления, когда зритель начинает воспринимать показываемую историю не как внешнюю, а свою собственную, постоянно отвечая на вопрос – а что бы ты сделал в этой ситуации?
В качестве образца классической смеховой культуры Бахтин приводил «Гаргантюа и Пантагрюэль». Рабле строит свое повествование на постоянном отсыле к человеческим выделениям и фаллическим («обратнофаллическим») образам. А так как все это имеется у каждого человека, то создается эффект узнавания и сопереживания.
Режиссер «Третьего лишнего», фактически, пытался перенести на экран знаменитый средневековый роман, только поместив главных героев в современный антураж. Но огромное количество гипербол и отсылов, понятно куда, увы, так и не создали «чистого» раблезианского смеха. И проблема здесь, на мой взгляд, заключается в обрамлении происходящего. Все-таки, читая о рождении Гаргантюа из уха матери или заталкивании в промежность старухи десяти возов мха, мы понимаем, что это происходит в своем самодостаточном смеховом мире, и реализм его сразу бы разрушил. Что, в общем-то, и произошло в «Третьем лишнем». И медвежий секс, и скабрезные шуточки, и фекалии на ковре – все это было бы гиперсмешно, убери режиссер все намеки на реалистичность, например, разыграв действие среди нарисованных героев. А так, получилось посмеяться на один раз.
И тем не менее, эти два фильма, на мой взгляд, сделали попытку нащупать новые направления развития жанра, и, вполне возможно, станут новым мейнстримом.

Мне кажется, что к этому фильму подходит универсальный совет для сиквелов – «если понравилась первая часть, то вторую часть тоже стоит посмотреть». Правда, в этот раз с оговорками. Вы ведь знаете, что есть несколько типов сиквелов. В одних сиквелам нам рассказывают продолжение истории, показывают, что стало с главными героями после завершения сюжета первого фильма. Обычно, это в том случае, когда сиквел – составляющая заранее запланированной истории. То есть все продумано и более-менее логично.

А вот если фильм вдруг оказался популярным, но продумывать сюжет дальше – как-то было не с руки, то тут, чаще всего вступает в дело второй тип. В этом случае режиссеры, сценаристы и прочие продюсеры в первую очередь делают ставку на атмосферу. А вот с сюжетом поступают проще - берут сюжет из первой части и… ну, не ставят на нем крест, но переосмысляют её таким образом, чтобы в очередной раз рассказать все ту же историю. Ведь зрителям чаще всего нравится именно эта история, именно эта атмосфера, именно эти герои. Или, как в случае этого фильма – именно эти шутки.

Этот фильм – как будто вторая часть сборника шуток Сета Макфарлейна. Всем кто знает про «Гриффинов» и «Американского папашу» знаком этот тип рассказов. Автор стебется над обществом, над какими-то явлениями и прочими вещами, которые нас окружают. И для высмеивания использует различные не самые интеллектуальные методы. Ну, там шутки про наркотики, сортирный юмор, высказывания на потенциально острые темы, повторения шуток. Все такое. Что получилось в результате? Да тот же самый первый фильм, с теми же характерами, атмосферой, диалогами и даже с похожей историей.

Первая часть закончилась на оптимистической ноте, которая вполне себе завершала весь сюжет. Все счастливы, все довольны. А вот вторая ставит на этой концовке - жирный крест. Ну, или проще говоря – отправляет весь первый фильм с его достижениями в трубу. По крайней мере, что касается одного из главных героев. А вот у второго – все на месте, и он вроде бы даже продолжает развиваться. Правда, давайте признаемся честно, делает он это на том же примерно уровне, что и в первой части. Куда-то идет, но никуда не приходит. Ко всем событиям в жизни он обращается все с тем же подходом взрослеющего торчка, без особых планов на будущее. Решения этих проблем тоже особыми изысками и оригинальностью не отличаются. Впрочем, тут нам пытаются показать, как этот герой вроде бы взрослеет и пытается брать не себя ответственность. Но по факту этот процесс не очень отличается от того, что нам демонстрированного в первом фильме. Я там уже говорил про вторую часть сборника анекдотов? Вот еще раз можно сказать.

И да, это действительно сборник анекдотов. Сет Макфарлейн вообще очень любит этот стиль. Как он появился у него в мультсериалах, так и путешествует по всему его творчеству. Сюжет для него – это такая нитка, на которую он будет нанизывать разнообразные репризы, шуточки, сценки и прочее. Пусть это даже никак не связано с основным сюжетом. В лучшем случае, это пришьют «наживую» с помощью большой жирной нитки из разряда – «а помните, тот раз, когда я…». Вот здесь то же самое. Сюжет здесь – это даже и не сюжет, а так, какое-то оправдание для сценаристов. И от этого – фильм буквально выветривается из головы. Такое произошло у меня с первой частью, такое произойдет и со второй.

Останутся не какие-то герои, диалоги и события, а запомнятся только отдельные шуточки и сценки. Да, они неплохие и забавные, но можно ли назвать это полноценным фильмом? Я сомневаюсь. Поэтому и стоит относиться к этому явлению, как именно к сборнику шуточек и гэгов. Впрочем, как я уже сказал, если вы смотрели первый фильм, то вы прекрасно знаете, о чем будет вторая часть. И если вам он нравился, то и этот фильм будет для вас вполне себе приятно проведенным временем. Для меня он стал именно таким. Я не сказал бы, что это прям шикарный фильм, но если вам, как и мне нравится творчество Макфарлейна – тогда этот фильм подойдет замечательно для заполнения времени.

В общем, я обзавелась энным количеством сериалов и каждого посмотрела по паре серий. Остановилась на этом.
В русском переводе встречается "Мгновения грядущего" и "Вспомнить, что будет".
Для начала скажу, что в основе сериала лежит одноименная книга Роберта Сойера. забегая наперед так же отмечу, что книгу собираюсь прочесть как только закончу смотреть сериал. если, конечно, закончу.
Коротко о сюжете:

"Cобытия развиваются после того, как люди во всём мире на 2 минуты 17 секунд теряют сознание, и наблюдают видения о своей жизни в день, отстоящий от настоящего примерно на 6 месяцев. После этого на Земле начинается хаос. И дело даже не в том, что за эти две минуты произошли тысячи аварий и несчастных случаев. Те, кто увидел себя счастливыми, пытаются изо всех сил приблизить момент счастья. Другие пытаются что-то изменить или впадают в отчаяние. Есть и те, кто в эти две минуты просто потерял сознание. Эти люди со временем понимают, почему у них не было видения — через полгода они будут уже мертвы".

Ну как можно мимо такого интригующего анонса пройти? Тем более, что в главной роли снялся на лишь бы кто, а красавец Джозеф Файнс, навсегда милый моему сердцу своим старшим братом ролью Роберта Дадли, графа Лестеркского. Ну и еще там есть заметно раздобревший Джек Девенпорт а-ка Джеймс Норрингтон из трилогии "Пираты карибского моря". UPD. Забыла, там же еще Чарли есть, по кличке "DriveShaft"))) Ну, вы поняли о ком речь))
В общем, звезды сложились и села Тини смотреть.
До серии десятой все шло просто шикарно: много героев, много органично вплетенных в сюжет линий, много загадок, отгадок и загадкоотгадок. Меня дико разозлило, что сериал после первого сезона прикрыли (тогда-то я и решила, что книгу прочту непременно). В общем, мои вкусовые рецепторы чувствовали клона LOST'а. В хорошем смысле этого слова.
Но. Лостовские же грабли и здесь имели место быть. Только у создателей LOST'а они начали появляться сезона с четвертого, а здесь - уже во второй половине первого сезона.
Размытие стержневого сюжета. Явный признак этому - появление серии, которая никак не раскрывает основной сюжет, никак на него не работает, зато в цветах и красках рассказывает о каком-то из героев второго плана и его видении будущего. И все сорок минут просмотра сидишь, мучаешься догадками - ну ведь должно же это все быть показано не просто так, ну хоть в конце серии появится тот самый ударный момент?! Досматриваешь до титров - и не понимаешь, что это было? Чувствуешь себя зрителем, которому за билеты на "Терминатора" показали "Джейн Эйр". Нет, ничего не имею против Джейн Эйрн, но я-то Терминатора как бы смотреть собиралась))

В общем, далее и герои начинают тупить и красавчик Дадли не вытягивает интерес пропадает стремительно.
Вот объясните мне, бестолковой - почему я, МТА с минимумом опыта, вижу явные провалы, дыры в сюжете, которые убивают весь интерес и губят идею, а сценаристы с миллионными бюджетами и кучей возможностей - не видят? Я ничего не имею против раскрытия жизни героев, но ведь можно это делать в контексте, не отвлекаясь от основного сюжета? Зачем плодить сущности, вводить "пустых" для сюжета героев и уделять им 35 минут из 40, а на 5 оставшихся толкать какую-то невразумительную псевдо-сюжетную зацепку? Сразу вспоминает хохма относительно LOST'а, когда каждая из серий пятого и шестого сезонов имела примерно такое содержание: "- Куда мы идем? - Мы идем в джунгли!"

В общем, мой гнев по-поводу того, что снова прикрыли годный сериал, сошел на "нет". Досматривать, конечно, буду, но если совсем туго станет, брошу. Благо есть еще парочка для просмотра - может, с ними повезет больше?))