Ральф Ричардсон. Отзывы на фильмы

Терри Гиллиам - один из самых узнаваемых режиссеров. Если дать мне сотню фильмов и сказать - найди здесь один, который снял Гиллиам - уверен, что смогу это сделать без особых проблем. У него есть куча деталей, которые всегда подскажут, что это именно он снимал тот или иной фильм. Все эти грязные декорации, визуальный и реальный мусор, странные одежды героев, не самые банальные сюжеты. Да, все это касается и «Бандитов во времени» - я бы даже сказал - в первую очередь касается именно его.

И что самое забавное - это детский фильм. Эх, золотые восьмидесятые, когда можно было снимать любой странный фильм без каких-то оглядок на общественное мнение. Это сейчас в эпоху обиженного поколения, стоит буквально с микроскопом выискивать - а нет ли здесь чего-то, что могло бы обидеть ту или иную группу общества. Не заденет ли это чувство представителя той или иной общности. Этот фильм в нынешнее время, точно бы не прошло из-за оскорбления карликов, верующих людей и родителей.

Еще один забавный момент. Я этот фильм впервые смотрел где-то в восьмилетнем или девятилетнем возрасте. И в то время я действительно был в восторге. Я был слишком мелким, чтобы объяснить свои чувства. Фильм про подростка, который с группой карликов путешествует по разным временам, в поисках сокровищ. Да, если честно, мне было даже глубоко плевать на какой-то там сюжет. Главное - приключения. Когда я недавно решил его пересмотреть - я не мог даже вспомнить где они там были. Мелькали какие-то детали, вроде финального боя, великана, танцующих карликов. Все то, что могло бы заинтересовать меня взрослого, вроде общения Робина Гуда с разбойниками, или шуток про Наполеона - они благополучно стерлись из моей памяти. Ну не было мне тогда интересна ирония, стеб и сарказм. Юмор такого уровня проходил мимо меня. Меня больше смешили падения и тумаки. Так что этот фильм вполне себе хорошо подходит к разделению - «Для взрослых» и «Для детей». Каждый запомнит здесь что-то свое.

А еще один момент, который меня поразил после просмотра этого фильма во взрослом возрасте - «неужели я действительно смотрел этот фильм в детстве»? Потом я прочитал историю создания. И в частности концовки. Терри Гиллиам настаивал именно на такой концовке - ведь никто до этого подобного не делал (я тут изо всех сил стараюсь не спойлерить). Продюсер же считал, что эта концовка - чересчур. Но потом, после того, как фильм с этой концовкой показали детям, и после просмотра продюсер спросил этих детей - что им запомнилось больше всего. И они сказали - концовка фильма была просто офигенной. Вот у меня была примерно такое же ощущение - блин, какая странная концовка, как можно было снять такое? Но блин, в детстве я об этом даже не задумывался.

Так что этот фильм, на мой взгляд, нужно смотреть два раза. Первый раз - в детстве, второй раз - уже во взрослом состоянии. Просто чтобы сравнить свои ощущения. Посмотреть, как же ты изменился, как общество повлияло на тебя и на твое восприятие юмора. Я бы сказал, что этот фильм для меня - типа такая лакмусовая бумажка, которая прекрасно послужила для всплеска моей ностальгии.

Даже не могу понять, ну как такое возможно, что я, яростный любитель в юности сериала "Байки из склепа", пропустила тот факт, что есть фильм-предшественник сериала. И должна сказать, что хоть фильм и довольно старый, но посмотрела я его с большим удовольствием. Сразу скажу: я любитель ужастиков. А что понамешано в этом фильме? Во-первых, страшная-престрашная музыка. Во-вторых: катакомбы под кладбищем. В-третьих, сами истории вряд ли кого оставят равнодушными. Посыл ровно такой же, как и в сериале: за свои поступки надо платить, а зачастую платить сполна. В-четвертых, актеры. Они прекрасны. Они восхитительны, я им верю. В середине фильма, на 3 истории, я плакала. Вот серьезно. История бедного старика и жестокосердных соседей так меня потрясла, что я ревела. А также тот факт, что снималась Джоан Коллинз, незабвенная Алексис из сериала "Династия", уииии!! В-пятых, само то, что в 1,5-часном фильме вместилось 5 глубокомысленных историй, не может не впечатлить. В-шестых, очень много можно вынести вроде бы простых истин, но которые люди почему-то отказываются видеть: будте добрее к ближнему; не совершай зла, оно к тебе и вернется; за все на свете надо платить; будь осторожен со своими желаниями и т.д.
В общем, фильм подойдет даже тем, кто не смотрел одноименного сериала, но любит жанр ужастиков с философским подтекстом.

В этом кино мне понравилось почти все, кроме нудной бесцветной музыки и самого Иисуса Христа =). Понятно, сколько людей, столько и мнений, в чьем-то представлении этот персонаж так и должен выглядеть, в моем представлении это нечто очень далекое от идеала, а во многом - прямо ему противоположное. Бывает, конечно, и хуже, например какое-нибудь смешное недоразумение вроде Сережи Безрукова. Моим эстетическим и духовным взглядам на эту роль идеально отвечают 1) Диого Моргадо; 2) Джим Кэвизел. При всей внешней непохожести и при разных акцентах в фильмах, в которых они играли, и тот, и другой показывают один и тот же образ. Возможно, потому что оба имеют католический бэкграунд. И похоже, что для исполнения этой роли недостаточно быть просто хорошим актером под руководством хорошего режиссера, нужен именно бэкграунд, настоящее понимание персонажа.
Мне кажется, что ключевая черта Христа - serenity, безмятежность, спокойствие, умиротворение, это та внутренняя сила, о которую в итоге разбивается агрессия. Как может вселить в душу человека спокойствие персонаж, который сам им не обладает, как ИХ по версии Дзефирелли, когда он то и дело впадает в истерику и даже ярость, две эмоции, совершенно несовместимые с образом Христа=).
У Христа в этом кино очень постная физиономия с однообразным застывшим выражением (когда он не сердится, разумеется). Кроме того, он не мигает. В сочетании с глазами навыкате - к тому же подведенными голубым и белым лайнером - это выглядит неуютно и зловеще. По-моему, это довольно топорный способ показать сверхъестественность ИХ. Вот если бы он просто изображал нормальные человеческие эмоции - сочувствие, сожаление, симпатию и т.д., это как раз бы смотрелось сверхъестественно на фоне всего того сброда, который его окружал (сравнить, например, с картиной Иеронима Босха с несением креста). Еще одна причина, по которой мне совершенно не нравится Пауэлл в этой роли - у него тонкий и невыразительный голос, все глубокомысленные высказывания в его исполнении звучат на редкость бесцветно и как-то... занудно, избито, что ли=). Помимо всего прочего, он не вызывает ощущения доброты, открытости, сочувствия, желания помочь окружающим и т.д.
В сценарии отсутствуют многие ключевые моменты вроде искушения, хождения по воде и т.п. Кроме того, финальную сцену вообще можно истолковать не как явление ИХ после воскресения, а как воспоминание, что весьма двусмысленно=). Иуда в этом фильме отнюдь не предатель, а невинная жертва манипуляции, Варавва - не разбойник с большой дороги, а партизан и патриот=).
В целом, это конечно же замечательное кино со множеством суперзамечательных актеров. Но ничего пронзительного, душераздирающего, трогательного в нем совершенно нет. И, имхо, тем более тут нет Духа, инспирации в религиозном смысле, которая бесспорно есть в "Страстях Христовых" или в игре Моргадо (при всех недостатках the Bible).