Отзывы на фильмы Скотта Робертсона c нейтральными оценками

Главный парадокс фильма в том, что он не запомнился мне. Не вызвал никаких чувств, не выдал мне минимальную положенную порцию впечатлений. Может это конечно моё личное тараканье гнездо, но это неопровержимый факт. После просмотра я помню только… даже не детали, скорее обрывки деталей выпавших из общей картины. И это при том, что тут участвуют актеры высокого уровня и есть замах на вполне сложные социально-этические проблемы.

Но вот чего-то нет, не хватает каких-то мелких нюансов. Нет той неуловимой сути, которая смогла бы спрессовать все это в такой солидный блок. Весь фильм распадается на фрагменты. Этому, кстати способствует оперирование временем в этом фильме. Незаметно пролетают дни, месяцы годы. То есть один кадр – это еще прошлое, а в другом уже несколько месяцев прошло. Что было в это время, какие события? Не нужно зрителям это знать, считает автор и, вот я сижу и удивляюсь, когда это они успели переехать из старого сарая в подземный… даже не бункер, а целый город.

Тут можно возразить, что фильм то у нас философская драма и негоже придираться к таким мелочам. Соглашусь с тем, что нам тут захотели продемонстрировать проблемы человека и его разума. Вопросы важные и вполне злободневные. Можно ли считать искусственный интеллект, построенный на алгоритмах поведения человека собственно человеком? Может ли он любить или он любит только потому, что в него заложена такая программа? Что будет с человеком, если его сознание (кстати, а что это такое?) переселить в компьютер и дать огромные возможности?

Да, вопросы и проблемы нам продемонстрировали, но никаких ответов нам дать не осмелились. Так немного приподняли занавеску над всеми этими вещами, а потом свернули в сторону «это киборги мы все умрем!!» и на этом закончили весь фильм.

Если честно первая моя мысль после просмотра была о том, что авторы решили слить две самые известные научные страшилки «серую слизь» и «искусственный интеллект». И решили они снять это в стиле боевиков. Но толи не смогли оплатить гонорар Шварценеггеру, то ли подсчитали стоимость взрывпакетов и искусственной крови, и, в общем, отказались от идеи боевика и начали снимать драму. Пришлось, правда, при этом изрядно покромсать весь сценарий и отснятый материал.

Другими причинами я объяснить то, что творится на экране, просто не могу. Сюжет кидается из стороны в сторону. Ученые ведут себя как какие-то религиозные фанатики, объединяются с анархистами и террористами, чтобы уничтожить пугающий их объект. Да настоящим киношным (и некоторым реальным, если что) ученым дай только возможность покопаться только в чем-то опасном и непредсказуемом. Почему они так настроены? Они боятся того, что это поработит их? Они хотят контролировать это создание? Выглядит как какая-то непонятная страшилка, которую они сами же себе и придумали.

Неужели все это только потому, что так велят сценаристы? Что никаких переговоров и обсуждений? Вот так вот – приехали, посмотрели, похвалили и решили – надо мочить. Мы тут уже в воде нашли какие-то частицы и точно знаем… Мы решил все сами, без участия общественности. Нам нафиг не сдались чудеса медицины и решение проблемы всемирного голода. Мы это не понимаем – мы это убьем. В общем – непонятные выводы в этом фильме.

Зато добавили сюда много интересных спецэффектов, хорошую операторскую работу и… в общем-то вот и все. Актеры скорее отрабатывают за какие-то провинности, а не играют, чего-то необычного и фантастического мы тут не увидим. Ну, те, кто читает фантастику, по крайней мере. Все получилось как-то слишком нелогично, скомкано и по всей видимости затевалось ради пары-тройки эффектных сцен. И естественно – околофилософские измышления сюда пропихнули. Просто так, чтобы было, ведь это нынче модно.

Случилось так, что я посмотрела "Превосходство" после того, как увидела бессонскую "Люси", хотя первый фильм и вышел на полгода раньше. Мысль в обоих фильмах одна - человеку становятся доступны ресурсы компьютеров или компьютер наделяется человеческим интеллектом. На выходе получается человек-суперкомпьютер, который, вроде, никому не желает зла и не стремится уничтожить человечество. Да, мотивы у героев разные, поэтому, может быть, не корректно сравнивать применение ими приобретенных возможностей, но не сравнивать, увы, не получается.

Люси получилась по-бессоновски драйвовой. Режиссер не сильно заморачивался по поводу научных теорий, а просто дал разгул своей фантазии. Да, происходящее невероятно, но очень увлекательно. Авторы "Превосходства" решили пойти иным путём. Тут всё более научно и серьёзно, и, конечно, не обошлось без нанотехнологий.

Главный герой в исполнении Джонни Деппа, получивший преимущества в ходе слияния с компьютером, решил изменить мир к лучшему. Только свой замысел он до других донести не сумел и из героя быстро превратился в злодея. Даже любимая женщина - и та не оценила размаха задуманного. Вот и весь конфликт.

Из "Превосходства" вышел очень нудный фильм. Неспешное повествование ему оказалось явно не в плюс, метания и размышления героев картонны чуть более, чем полностью, и вызывают лишь зевоту. Актерская игра по большей части невыразительна и даже мой любимый Киллиан Мёрфи не спасает положение. Зато тут есть драки, сопровождающиеся крушением всего материального, сделанного из наночастиц, которое потом эффектно самовосстанавливается. Но драки - это не то, ради чего стоит смотреть данный фильм.

Возможно, в "Превосходстве" есть какая-то глубокая мысль об опасности прогресса, или, наоборот, об опасности человеческой природы, не позволяющей принять новое, принять что-то, что находится за рамками их понимания и контроля (со времен Галилея прошло уже столько веков, а люди, по сути, всё те же). Но эта идея получила очень неудачно воплощение, наполнив сюжет банальностями и нелепостями. Очень жаль.

Это было ужасно!
Эту историю не спасает даже то, что она основана на реальных событиях, а такие фильмы я люблю.
Самый огромный минус - операторская работа, там такие неуместные крупные планы, жесть. Самые нормальные кадры, когда ночное небо, в просвет между деревьями показывали, ну и комета.
Меня сильно напрягали хрипы, дыхание, стоны, когда боролись, это было выше моих сил. Ладно бы они были не на протяжении всего фильма, куда не шло, но такое впечатление, что это прям ключевой момент, будто без стонов-хрипов этот фильм бы просто не состоялся.
Много кровищи, слишком много. Хоть и можно это списать на кровавый период войны с индейцами, но зачем же всё показывать в кадре? Единственно эпичный и не лишний эпизод - нападение медведицы.
Мне было жалко капитана, но он тоже тормознул, зачем было оставлять с Глассом Фицджеральда? Кэп же знал о том, что тот Гласса откровенно недолюбливает, а ситуация с пушниной ещё больше подогрела эту неприязнь, да и очевидно было, что тот просто прикончит раненого и заберёт деньги.
Но самый большой фэйл - когда месть почти состоялась, Гласс просто отправляет тело по воде со словами: «Месть — во власти Бога, а не моей». Что??! Зачем ты тогда выживал?

Фильм посмотрен в рамках похода в кино на ОО (СиВ)

Вышли в поле, оглянулись — никого

Говоря о фильме «Выживший» хочется сразу же загнать его в очень узкое прокрустово ложе жанра. Это вестерн с элементами мистики, сюрреализма и философии. Сама культура вестернов — это культура жанра со своими стереотипами и канонами. Индейцы, охотники, хорошие французы против плохих англичан, хорошие англичане против плохих французов, ковбои и трапперы. Сплошные чингачгуки, белые волки и гойко митичи. Низкий американско-лубочный жанр. Что двигало уважаемым и весьма неоднозначным режиссером Иньярриту, когда он взялся за такой вроде бы очень низкий жанр? Масштабность воплощения такого простого, не сказать банального, сценария и насыщение его всякой к месту и не к месту символьной мишурой. Этакая симфония для банджо и сводного духового оркестра пожарной части штата.

Останавлюсь на том, что понравилось.

Понравилось следование стандартам жанра. Хороший-злой-алчный-справедливый-гадкий-честный. Все эти шаблоны героев отработаны полно. Причем большинство персонажей фильма четко реализует сценарные задачи. Герой Ди Каприо — настоящий герой вестерна, настоящий неубиваемый и несгибаемый мужик, лицо, талисман и приманка фильма. Безусловное вовлечение в действие картины пейзажей, природы и света перфекционистски-гениально и относится к тем новаторствам, на которых потом будут учить в киношколах. Все герои фильма выглядят и ведут себя именно как герои современного вестерна, без карикатурности и показного пафоса. Именно поэтому даже самые натуралистичные сцены фильма не выглядят резней ради резни.

Что вызвало определенный негатив во время и после просмотра? Фильм поверхностный, без послевкусия. Все эти мистическо-философские потуги и сцены в снах и наяву предсказуемы и просчтываемы. Крайне отталкивает желание режиссера представить публике совершенный, выверенный до мелочей мэйнстримовый проект с известными лицами. Отталкивает желание сделать из банального сюжета вестерна чуть ли не шекспировскую драму с героями романов Фенимора Купера. Отсутствуют яркие, запоминающиеся диалоги. Страшно сказать — но фильм местами излишне зрелищен.

Не менее удивительно, что такая перекройка вестернового наследия пользуется большим успехом у широких зрительских масс уже и подзабывших о существовании самого жанра. Хотя тренд задан. Возьмите любой набивший оскомину ортодоксальный жанр, подпустите немного арт-хаусного тумана с идеально выстроенной картинкой и массовый успех у публики гарантирован. Пойдут смотреть все.

4 из 10