Отзывы на фильмы Алексея Розина

Посмотрела наисвежайшую экранизацию "Мастера и Маргариты" (режиссер Михаил Локшин). Долго думала, как бы написать так, чтобы избежать долгих культурологических сентенций и прочих деепричастий. Попробуем так. Это, конечно, не то пальто. В том смысле, что не затрепанный до потери первоначального смысла, разошедшийся на мемы без автора и хрестоматийно выученный наизусть текст Михаила Булгакова. Создатели фильма сделали отличный ход, взяв за основу не только сам роман, но и его черновики, и круто смешали с хорошо растворенной в ранних набросках и пробах, биографией самого Булгакова. И сразу стало понятно, почему для писателя жить и писать это одно и то же, а не писать - равно не жить. Сцены в Массолите, обсуждение романа на коллеги писателей - одна из самых мощных в фильме "мирских" цен. В надмирной - внечеловеческой - части нашлось место и невероятной красоты видам футуристической Москвы - для фильма использовались проекты зданий, которые хотели возводить в столице в 30-е годы: Дворец Советов, гигантские башни со звездами. Этот сновидческий, монструозный, но, при этом, совершенный в своей геометрии, город прорастает в снах и видениях писателя и его музы - Маргариты поверх маленькой, деревянной, еще уютной, но уже перекопанной и взрытой послереволюционной Москвы, где безликие рабочие строят город-сад и город будущего. Только пока вокруг лишь уродские деревянные мостки, кучи земли и маленький уютный, чудом сохранившийся домик в Мансуровском переулке - прибежище Мастера, где и рождается сначала роман о Понтии Пилате, а потом...

Интимность творчества, невозможность для настоящего художника ходить в строю и вообще строем - в фильме будет показана наглядно, крупно, внятно. Еще в надмирной части будет, конечно, еще и куча кабаре-чертовщины и всадник в белом плаще с кровавым подбоем и задумчивым взглядом. И, разумеется, главный персонаж - консультант Воланд. Его роль сыграл неизвестный мне до сих пор немецкий актер Аугуст Диль. Играл он, конечно, не Сатану. Воплотить на экране главу падших ангелов не в человеческих силах. Предположу, что и Михаилу Афанасьевичу пришлось придать ему более понятные черты. Но, вместе с тем, Диль сыграл наиболее точное приближение - действительно, гетевского Мефистофеля. Настоящего - того, кто может смотреть только в ночь и сумерки, но в чьих глазах - бездонных и темных, на самом самом дне, еще видны отблески райского света. И потому его милосердие хуже всякого зла. И потому он умеет предлагать так, что отказаться от этого самого милосердия очень трудно. Да, что там, почти невозможно.
В этой вариации "Мастера и Маргариты" герой Диля - даже не столько консультант, сколько наблюдатель. Вместе с ним в мир людей приходит преобразующий хаос. Слепой и равнодушный к любым страстям и просьбам. И в его путанице и тьме все обретает свою истинную природу.

"Мастер и Маргарита" получился фильмом не только о том, что любой художник всегда на короткой ноге с чем-то, что выше и невыразимее - и потому всегда платит свою цену, но еще и о том, что время - это только условность, ибо прошлое всегда проступает через настоящее, а будущее нам только кажется, потому что мы никогда его не увидим. А еще о том, что добро и зло могут перепутаться в сумерках, среди грандиозной архитектуры, а потому их очень легко перепутать в себе. И что, с точки зрения вечности, важно лишь то, что ты оставил в этой вечности. И смог ли ты вообще хоть что-то в ней оставить. И было ли у тебя твое лицо, по которому тебя узнает твой бог.

Отвлекаясь от философии скажу: сценарий, режиссура, операторская работа, видеоряд, каст (красавица Юлия Снигирь, чем-то похожая в этом фильме на Еву Грин - действительно, роскошная ведьма, а преображение Евгения Цыганова, умеющего носить на себе любое лицо - совершенно дьявольски профессиональное) и все остальное, быть может, кроме механического кота уже почти в самом финале - изумительно красиво и профессионально.

«Нелюбовь» - очередной шедевр известного режиссера Андрея Звягинцева. Фильм рассказывает об исчезновении любви из семьи. И что в результате происходит с этой семьей.
С первых же кадров поражает типичность, та социальная типичность, что составила славу критического реализма в 19 веке, начиная с деревьев, речки, школы, дорожек и заканчивая выражением лиц персонажей. Есть эпизоды сатирического характера, например, оформление и обычаи в корпорации с владельцем-православным фундаменталистом, в которой работает глава семьи. Но от сути – семейного конфликта – это не отвлекает. Супруги жили вместе долго, а теперь хотят разойтись, но брать в новую семью общего сына, мальчика лет 12, никто не хочет. Подходящих бабушек-дедушек, чтоб подкинуть ребенка, тоже нет. Они уже привычно ругаются, явно не в первый раз, позиции у обоих определены, но почему-то получилось, что в этот раз мальчик их подслушал. Узнал, что ему дорога в детский дом. Утром он ушел вроде бы в школу. А на следующий день матери сообщают, что в школе он не появляется второй день. Содержание фильма составляют поиски мальчика, но его судьба так и остается невыясненной, эту тему авторы оставляют на фантазию зрителя.
Авторов интересуют только личности супругов, Жени и Бориса. Мать и отец, и оба отреклись от сына. Борис – типичный современный мужчина, которому нужна женщина, но не нужны наследники. Не знаю, как в других странах, а в России таких большинство. Борис и второго сына уже от другой женщины опять не любит, малыш его раздражает. А Женя – современная женщина, она не согласна с традиционными представлениями, что семью должна тянуть мать, и считает, что если муж хочет новой жизни, то и она имеет не меньше прав на счастье, чем он. В общем, это философия буржуазного индивидуализма применительно к семейной сфере. После такой удобной для них пропажи мальчика оба вроде неплохо устроились, как и хотели. Вторую партию Жени так вообще сочли бы успехом по меркам голливудского кино. Да и у Бориса – молодая блондинка всегда красит мужчину. А автор показывает, как им бессознательно хочется куда-то убежать от своего «процветания».
Почему-то у Звягинцева в фильмах непонятно, против чего его критический пафос направлен: против России или буржуазных реформ в ней. Это и в «Левиафане» было, а в «Нелюбви» как-то особенно ясно и честно.

Вот это действительно достойное авторское кино, которое не стыдно было бы показать на Sundance Film Festival, например. Конечно, арт-хаус вряд ли оценят любители мейнстрима. Для просмотра таких фильмов нужно особое настроение и более деликатный подход. Это не тот вариант, когда можно развалиться в кресле кинотеатра и жевать поп-корн. Такое кино лучше смотреть одному в удобной обстановке, не отвлекаясь на посторонние дела. Именно тогда будет погружение в нужную атмосферу. Именно тогда кино покажется увлекательным. Даже несмотря на неторопливое развитие сюжетной линии.

Мне понравился фильм с самого начала. Не могу сказать, что я смотрю чаще всего арт-хаус, но иногда балую себя такими драмами. Начинается все с рассвета. Типичная съемка для этого формата: паузы, крупные планы и т. д. Постепенно мы знакомимся с обычным распорядком дня главной героини. Елена — приятная женщина в годах, услужливая жена для Владимира, хорошая хозяйка, заботливая мать. Именно последний пункт стал камнем преткновения между супругами. Владимир достаточно обеспеченный, но не собирается постоянно помогать материально сыну Елены от первого брака. Но разве может материнское сердце отказать своей родне?

Сюжет мне нравится тем, что заставляет задуматься. Главную героиню можно понять. Она хочет помочь семье своего сына, которые живут только за ее счет. Не будет же она спокойно спать в роскошных апартаментах, когда ее родня живет впроголодь в скромной квартирке. Но стоит ли осуждать Владимира за отказ? Почему он должен заботиться о будущем Саши, если его собственный отец даже в ус не дует?! Они присосались к Елене, как пиявки. И я бы не сказал, что кто-то там ценит ее помощь. Зато детей плодят с завидной регулярностью. Ну, а почему бы и нет? Бабушка позаботится все равно. Я в шоке от этой семейки.

А с другой стороны мне понятны обиды Елены. На родную дочь Владимир денег не жалеет. Хотя она занимается таким же разгильдяйством, как и Сережа. Чем она лучше? Ничем. Живет для себя и тратит отцовские деньги. Но это же родная кровиночка, на которую суровые методы воспитания не распространяются. Да и само положение Елены в доме напоминает больше прислужничество. В общем, очень сложная ситуация. Конечно, этот отчаянный поступок я не оправдываю. Но что еще делать главной героине, если ее зажали между молотом и наковальней? Мне ее жалко чисто по-человечески.

Надежда Маркина сыграла просто блестяще. Мне очень понравился ее образ. Очень жаль, что она не получила награду Европейской киноакадемии за свою роль, но премия Ника заслуженная. Не могу не отметить Елену Лядову, которая сыграла дочь Владимира. Весьма колоритный образ получился. Уверен, что все запомнили ее фразу:

Говно не может быть невкусным, потому что миллионы мух не могут в этом заблуждаться.

Да вообще все актеры хорошо сыграли. Никто не пыжился, никто не забывал, что это фильм, а не театральные подмостки. Все получилось довольно искренне и правдоподобно. За что можно похвалить и режиссера. Значит, он сумел объяснить им их задачи. В общем, после просмотра я остался доволен. Это тот редкий случай, когда я могу порекомендовать хорошее российское кино тем, кто любит так называемые атмосферные бытовые драмы, наталкивающие на размышления, которые оставляют минорное послевкусие, и хочется обсудить впечатления с другими.

Так получилось, что о творчестве Звягинцева до последнего времени я знал только на уровне новостных сообщений об очередной полученной кинопремии, которую получил режиссер. Возможно, именно поэтому его фильмы представлялись мне чем-то тягуче-созерцательным, арт-хаусным и откровенно скучным. Поэтому, решив-таки посмотреть "Левиафана", я уже был морально готов к двум часам сладкой полудремы - тем более что сюжет и общее содержание картины я уже знал из многочисленных рецензий и отзывов.

Каково же было мое удивление, когда оказалось, что фильм в первую очередь интересен и смотрится без желания прерваться на ужин, просмотр почты или чтение новых записей в френдленте.

Собственно, о чем эта история? Очередной рассказ о человеке, который решает бороться с Системой - и которого эта Система в итоге раздавила. Но есть одна существенная оговорка.

Фильм многие обвиняют в том, что его герои много пьют - и это отчасти на самом деле так. Правда, пьют чуть меньше, чем герои всенародно любимых "Особенностей национальной охоты" и (судя по кассовым сборам) "Горько!", но чуть больше, чем в "Любовь и голуби", "Иронии судьбы" и комедиях Гайдая. А главное - пьют не в духе "хи-хи, какой смешной пьяница", а зло, жизненно и вместо действия.

Ну на самом деле - сначала о главном герое говорят, что он талантливый мастер (и ты уже думаешь - ага, вот он, русский Марвин Химейер, который изобретет танк на коленке и отомстит обидчикам), потом показывают, что герой отлично стреляет (и сразу мысль - ага, это ружье должно выстрелить, и желательно в главгадов), потом несколько раз возникает тема взрывоопасного характера главного героя. Но в итоге все эти ружья так и не выстреливают. Почему? Да все потому же. "Он сначала разозлился, думала, что убьет, а потом он выпил и успокоился".

И в этом, собственно, главная тема фильма. Современный Иов в отличии от Иова библейского не праведник, а просто хороший парень, который, правда, пьет, бьет жену и матерится, но есть же и похуже персонажи - даже не главный злодей мэр, а, например, друг Степаныч, который жену со свету сжил. На общем фоне это действительно хорошо, но там, где библейский Иов, подвергнутый лишениям и страданиям, к Богу вопиет, современный Иов просто пьет. Вернее, не просто - всегда есть повод: друг приехал, суд проиграли, пикник на природе, жена изменила и т.д.

Еще многие пишут о том, что "Левиафан" не учит "разумному, доброму, вечному", а просто фиксирует жизнь, а в этом ничего хорошего нет - покажи нам сказку, режиссер, чтобы хотелось жить и творить. Однако тут нужно сказать, что иногда искусство заключается не в создании чего-то нового и прекрасного, а в том, что замечается явление и на него указывается, причем так, что не заметить нельзя. С этим "Левиафан" справляется однозначно - в первую очередь отличной игре большинства актеров. И местный "князек" вышел вполне натурально, и подруга жены главного героя со своей комнатной философией, да и сам главный герой - чтобы встретить их, не нужно идти в кино, можно просто выйти на улицу.

Из того, что не понравилось, могу выделить несколько моментов.

Во-первых, мне показалось, что удивительной по красоте природе русского Севера по общему впечатлению отведено как-то совсем мало места. То есть с нее начинается, на ней заканчивается, она возникает в ключевых эпизодах - но на мой взгляд от большего количества общих планов фильм бы только выиграл.

Во-вторых, удивительно невнятна роль актера, который изображает местного епископа. Финал, в котором произносится проникновенная церковная проповедь о правде - и который должен был стать апофеозом лицемерия и фарисейства, лично меня оставил в полном разочаровании. Ну не говорят так священники, особенно такого уровня. И не из-за формулировок - тут все нормально. Но сама речь владыки произносится как какой-то рассказ на бенефисе актера провинциального театра, без присущих проповеди интонаций, повышений-понижений голоса, пауз и т.д. Людям, ни разу в храме не бывшим, оно, может быть, так и видится - но на самом деле это прокол, и прокол серьезный, для такой сцены просто вопиющий.

Однако, если подводить общий итог, то фильм мне скорее понравился.

"Молчи, Гертруда!"
В этом году вышли две новые экранизации нравящихся мне советских книг, которые раньше были экранизированы не сказать, что идеально - "Сто лет тому вперед" Булычева и "Роман и Юлька/Вам и не снилось" Галины Щербаковой. Но если в новой экранизации Булычева от книги остались только имена, с "Верой" сложнее.

Сразу скажу, что фильм Фрэза входит в число моих любимых, но он очень-очень отличается от книги - настроением, событиями, героями. Книга довольно мрачная (уверена, что разговоры героини с мертвой матерью Рената Литвинова в "Богиню" утащила из нее), а фильм - светлый. Поэтому и конгениальную экранизацию увидеть бы хотелось. Что подкупало в новом фильме - события не стали переносить в наше время (впрочем, главный сюжетный ход, когда герои не могли связаться, и так натянутый, тут бы вовсе не получился), а оставили конец 1970-х. И вот работа реквизиторов, костюмеров и прочих декораторов - на пять (исключая мелкие придирки вроде купальников на маленьких девочках). У Веры кислотный стеганый халат, какой был у моей мамы! (только у мамы салатовый, а у нее голубой) И холодильник, как у бабушки! И этот журнал "Вяжем сами" я помню!

Локации тоже выстраивали очень аккуратно, никакой современной наружной рекламы, иномарок и девушек в оверсайзе я не заметила Но с Ботаническим садом - серьезный провал, он явно современный, еще и с высотками у метро на заднем плане (так лень было чистить кадры?)

А вот события книги, к сожалению, так уж скрупулезно переносить на экран не стали. Скорее, это фантазия на тему - как последний "Мастер и Маргарита". У Фрэза на экране четыре любовные пары и четыре схемы отношений родители-дети. А здесь - точка зрения Веры на происходящее и диалог матери и сына. Их в кадре больше всех, мы видим только те события, что происходили с кем-то из них (так что разговоров с мертвой матерью Танечки снова нет). И события эти даже не драматические, а трагические. Чего-чего, а мрачности тут хватает. Особенно эффектен финал, с параллелью с "Гамлетом" ("Таганка" тоже очень классно сделана).

И замечательно, что актеры на главные роли такие талантливые. Толстоганова - просто изумительная, держит весь фильм (хотя она не подходит на эту роль по фактуре. Я не заклепочница-"Эта героиня в книге шатенка, а не блондинка!", но что мать располнела после родов - основа постоянного чувства вины Ромасика в книге.) Мальчик играет тоже очень хорошо и не теряется на ее фоне.

Из второстепенных замечательно сыграны роли Кости и парикмахерши-матери Алёны (хотя у актрисы лицо заметно перетянуто, к сожалению). Совсем плохо - Танечки (это просто "Врача, врача, позовите врача!") и, увы, Юльки (к счастью, реплик у нее немного). Зато девочка по фактуре очень подходит и похожа на экранную мать (всегда было интересно - это ж каким замухрышкой был бравый летчик-первый муж Люси у Фрэза?) Самой Люси тут мало, актриса хорошая, но вот изображает она что-то странное. Не "фур-фур", не супермодную-упакованную женщину конца 70-х, а современную творческую даму, которая плетет чего-то бисерного. Такого явного контраста с Верой нет, минус один источник конфликта.

Из отсебятины, которая добавлена, с моей точки зрения, по делу - фразы "Твоего тут ничего нет!" и "Ты не можешь это помнить, не было такого". Ну какой конфликт родителей и детей в отечественных реалиях без них?

А в целом фильм очень горький. Про всепоглощающую любовь, даже не материнскую, а просто любовь, и как она может быть страшна, если безответная.

Конечно, фильм хороший. Можно даже сказать, европейского уровня. Та же тема, что у «Дурака» в принципе, только «Дурак» – это такой эконом вариант, а «Левиафан» - бизнес-класс: актеры -подороже, музыка - поуниверсальнее, пейзажи - побогаче. Печалит, что мне понятно, почему фильм получил Золотой глобус. Это ж идеальный фильм с точки зрения Европы про Россию, подтверждены все основные представления о ней: Россия – это глушь, беззаконие, большие просторы, брутальные мужики пьют водку стаканами, женщины не уступают им в этом умении. Плюс такой грамотный политический ход как, например, стрельба по портретам бывших вождей, накидывает пару-тройку плюсиков фильму однозначно.

Что еще умилило. В каждом современном фильме обязательно должны быть голые сиськи, иначе без этого тема как бы не считается раскрытой. Звягинцев пошел дальше и решил явить миру лобок Елены Лядовой. Ну что же. Пусть будет и он.

К слову об актерах. Алексей Серебряков играет замечательно, в его героя веришь и, не скажу, что симпатизируешь, но сочувствуешь точно. Что касается Лядовой, то не покидало ощущение, что это Надежда Служкина бросила своего географа и вышла замуж за Колю Сергеева из «Левиафана».

Что к минусам. Совершенно не понятна мне любовная линия Лили и Дмитрия. Что это было? Давнишняя страсть или резко вспыхнувшее влечение? Что сподвигло женщину, которая любима, ввалится в номер к чужому мужику? Еще более не понятна сцена у водопада. Ребенок прибежал и сообщил, что красивый дядя душит тетю Лилю, а Ромка плачет. Если он ее не душил, а допустим целовал..Такой взрослый ребенок не отличает, когда душат, а когда целуют? Странно. А отчего тогда Ромка плакал? Папу жалко? Реально странно. Не вяжется одно с другим. В Вики вообще написано, что она его на пикнике соблазнила. Из чего это следует? Не понятно.

Вообще в фильме много сцен, которые странным образом растянуты (например, длительное зачитывание решения суда) и которые странным образом сокращены до минимума (например, ситуация на пикнике), а некоторые вообще можно было выкинуть, раз уж режиссер не планировал их раскрывать.

А еще можно сделать очень удивительный вывод из фильма: Если ты в бога веришь и служителям церкви отстегиваешь, то все у тебя будет хорошо, как у мэра. А если в бога не веришь, в церковь не ходишь, то пеняй на себя.

Фильм к просмотру рекомендую. Впечатлительным особам может особенно понравится.

Самое печальное, это когда не можешь оценить по достоинству фильм из-за завышенных ожиданий. Тот самый случай, когда наслушалась восторженных отзывов и слегка разочарована. Да, фильм, безусловно хороший, и качественно снятый, требующий просмотра. И первые 20 минут прямо сильно впечатлили, ужасная судьба мальчика не может не задевать, и вот я жду продолжения этой трагедии, но..как раз мальчика мы больше и не увидим. И это сразу снижает весь накал повествования, потому что судьба его родителей меня абсолютно не интересует с самого начала.

Посмотрела видео обзор какого-то критика, мол, развитие концепции фильма наматывается на идею, которую хочет донести режиссер, а не на сюжет. Поэтому к отсутствию развития сюжета придираться не стоит.
Лично у меня претензий к развитию сюжета нет, хотя концовка фильма мне показалось какой-то банально ожидаемой и вычурно тыкающей в глаза. Если честно, я даже в нее не верю. Не верю, что люди, которые были готовы отдать ребенка в детдом и удачно его лишились, через пару лет вот все еще в такой дикой депрессии. Не верю.

На мой взгляд, в картине очень много лишних сцен, которые вполне можно было бы урезать или сократить. Непонятно к чему, мелькает украинская тема - как обломок действительности того времени? Допустим, но как-то уж сильно он акцентирован. Не нравится обилие постельных сцен. Последнее время мне кажется, что режиссеры просто обязаны вставлять в фильм обнаженку, чтобы увеличить аудиторию фильма, и вставляют ее к месту и ни к месту. Камера в фильме Звягинцева откровенно смакует эти сцены и меня это отталкивает. Допустим, ок, критик прав, и такая натуралистичность нужна, чтоб показать, что фильм вот про таких же людей как мы. Сцена с эпиляцией. Нам показывают элегантный разворот обнаженной актрисы, даже с непокрасневшей кожей. Ну ок, если режиссер хотел показать действительность, то пусть бы показал волосатый лобок, отрывающуюся полоску с воском, ну или как минимум, покрасневшую и раздраженную кожу, иначе какая тут действительность? Ввела в ступор и сцена в туалете в самом начале. Ну ок, режиссер хотел показать, что женщина тоже ходит в туалет (как будто кто-то об этом не знал). Но какая женщина в здравом уме будет ходить в туалет с открытой дверью, если в квартире живет еще и подросток? Бред какой-то.

И я просто ненавижу открытые финалы. Всегда остается ощущение незавершенности и обмана, но в данном случае, я понимаю, что такой поворот оправдан, ведь многих потеряшек действительно не находят.
С удивлением прочитала, что некоторые люди уверены, что именно в морге было изуродованное тело именно Алеши, просто мать не захотела это признать. Но я все-таки в это не верю. Если б она по "пальчикам" пыталась узнать - я б поверила, но родинки - это весомые признаки.

Очень интересен фильм с точки зрения работы поисковых отрядов. Я бы даже сказала познавателен, смотрела на это с интересом и впитывала.

Что касается актерской игры, то меня больше всего впечатлила работа актрисы, играющей мать героини. Это было потрясающе. Хочется пересматривать эту сцену снова, потому что она настолько гениально и правдоподобно сыграла, что я верю каждому слову и каждому жесту. Как редко я встречаю подобное в современном русском кино..
.
Итог. Фильм хороший, для русского кино- просто отличный, смотреть обязательно. Не смотря на мое разочарование в целом.

Андрей Звягинцев уже давно входит в список моих фаворитов, потому что каждая новая его картина вызывает какой-то отклик в душе. Его фильмы не только интересно смотреть, но и обсуждать после просмотра. Дело вовсе не в том, что на фоне современного российского кино Звягинцев всегда выделялся особенным почерком и своей депрессивной манерой. Мне нравится, как он показывает бытовой реализм, как заставляет зрителя задуматься над увиденным и спроецировать историю с экрана на себя, попытаться понять поступки героев и их чувства. Причем в этом нет никакого снобизма, китча и псевдоинтеллектуальности, чем грешат многие именитые режиссеры в артхаусном жанре. "Левиафан" не стал исключением. При всей своей незамысловатости сюжета драма главного героя вызывает искреннее сочувствие и оставляет с горьковатым привкусом безнадежности на светлое будущее. Я не вижу здесь попыток очернить Россию на международных кинофестивалях, показывая сор из избы. Я вижу здесь желание показать жизнь людей из глубинки, которые давно уже потеряли веру и надежду под гнетом нескончаемых проблем. Это своего рода моральная поддержка, что кому-то еще не наплевать.

Как обычно, у Звягинцева поднимается сразу несколько интересных тем. Во-первых, бросается в глаза основная линия судебных тяжб обычного простолюдина Николая с самим мэром, который облюбовал себе живописное местечко у морского берега. Чиновника совершенно не волнует, что там стоит фамильный дом еще с дедовых времен. Думаю, никто не удивился исходу дела, потому что каждый понимает, что правда зачастую на стороне тех, у кого есть деньги и нужные связи. Но как же шикарно снят эпизод с решением суда! Вот таким монотонным чтением чья-то жизнь может быть сломлена. Быстро, без эмоций и сразу на поражение, как автоматная очередь. Второй пункт плавно вытекает (буквально!) из первого - это проблема алкоголизма. Тут пьют абсолютно все, не взирая на пол, возраст и социальный статус. Но что еще делать людям в отчаянии? Они давно уже потеряли надежду на внезапную помощь со стороны, нескончаемый день сурка из года в год, унылые краски вокруг. Даже скелет кита напоминает о том, что он свое отжил в бренном мире и только так можно заслужить покой.

Не обошлось и без шпильки в адрес православной церкви. Опять же я не вижу тут какого-то оскорбления истинно верующих. Тут высмеиваются конкретные примеры двуличных бизнесменов в рясах, которые умеют красиво вешать лапшу на уши, и самой веры для проформы, как у мэра, чтоб совесть не грызла, а то вдруг привлекут к ответу за дела мирские. Нотку мелодраматизма добавляет интрижка Лилии с адвокатом. Да, некрасиво, но тоже можно ее понять. С пасынком не удается наладить контакт, муж пьет, дом собираются снести, а утром снова придется потрошить рыбу. А тут прям приезжает рыцарь московский при костюме, который не боится вступить в контры даже с самим мэром! Кто его знает, чего больше было в ее чувствах? Благодарности за помощь, гнетущего отчаяния или надежды на переезд в столицу? Елена Лядова так естественно прекрасна, что совсем не хочется осуждать ее героиню. Она замечательно исполнила свою роль. Даже в сценах со слезами в ней нет никакой фальши и театрального жеманства. Но тут вообще всех актеров стоит похвалить. Каждый играл идеально, а образы были фактурными.

Но ложечку дегтя стоит добавить. К самой истории у меня претензий нет. Развитие сюжета идет по нарастающей до тех пор, когда проблемы уже с головой накрывают главного героя. Визуальная сторона фильма на высоте. Но хронометраж просто нереальный для артхаусной неспешной драмы. Вот вроде интересно следить за судьбой героев, но фильм выматывает и тяжелой атмосферой, и добивает еще двухчасовым просмотром. Пересматривать его явно не захочется, да и вряд ли необходимо. А вообще это, конечно, гордость российского кинематографа. Идеальное сочетание качества и смысловой нагрузки. Звягинцев не делает чернуху, он снимает бытовой реализм, а мы сами уже раскрашиваем его в мрачные тона...

ТТТ: Маэстро знает толк в извращениях
Совет: MarinaDedales

Мой отзыв на пятый сезон

Создатели пятого сезона сериала «Ищейка», как будто, подслушали мои сетования на четвёртый сезон. Решили исправить дело, и личная жизнь многих персонажей в этом сезоне начинает налаживаться. Женятся, сходятся , расходятся, разводятся…
Дела, нужно отдать должное, по-прежнему у отдела Александры Кушнир интересные. Даже второстепенные персонажи были мне любопытны. Для себя заметила, если в начале фильма в эпизоде появляются серьёзные актеры, то они будут в конце играть главную роль, то есть чаще всего – преступники !! Не могу выделить какое-нибудь конкретное дело, тем более, что не так уж и важно кто?, важно –как? Отдел стал работать очень дружно и интересно наблюдать, как они разматывают, раскручивают, раскладывают по полочкам очередное дело.
Теперь немного негатива.
Этот сезон навеял мне атмосферу детективов Донцовой, Устиновой, Марининой… , то есть сериал становится похожим на классические «дамские» детективы. Ощущение такое , что создатели бояться нам, зрителям, не понравиться, поэтому напихали в сезон много любви. Накал спал, многое стало предсказуемо и скучновато.
Я даже слегка ( всё-таки мне этот сериал нравится) пожалела, что создатели явно не доработали сезон до логического завершения и начали повторяться. Иногда лучше красиво , на взлёте уйти, чем мучить себя и зрителей.
И последнее, от чего я не в восторге. Семейные отношения Саши и Бориса. Это не рассказ , а какой-то надрывный квест. То уходит, то приходит, то у Мишки два папы, то один, то ни одного… Для меня, интрига высосана из пальца. Интрига ради интриги. Да и актриса Анна Банщикова могла бы более разнообразить свой актерский арсенал, особенно в отношениях с родными и близкими. И еще , что покоробило. Такая крутая Кушнир, которая может поспорить со своим начальником, которая в первом сезоне , когда разбирала дело сына местного авторитета , сутенёра Коленьки, была такой храброй, уверенной и спорила с работниками ФСБ. А тут перед местным мэром лебезила, подстраивалась и мямлила. А если бы она встретила министра, то что, вообще бы от восторга в обморок упала?
Тем , кто не ставит перед детективными сериалами глобальных задач, а хочет отвлечься и слегка отдохнуть , рекомендую.
P.s. Музыкальное сопровождение, по-прежнему, отличное.