Отзывы на фильмы Игоря Войнаровского

Усевшись в удобное кресло и со стаканом поп-корна в руках, я была готова к полутора часам милых розовых соплей. Но увиденное повергло в шок. В рецензии на "Статус: свободен" от популярного российского кинокритика я отметила для себя фразу "настоящий ромком". Серьезно? Вот это значит ромком? Что же я смотрела до этого? И какой, выходит, неоднозначный жанр.

Я не очень люблю русские фильмы, потому что они часто рисуют жизнь без прикрас со всей ее несправедливостью, а так хочется иногда отвлечься от этой жизни и поверить в сказку...эх! И я не скажу, что этот фильм мне очень понравился, потому что добрую половину фильма моему вниманию были представлены "сортирный" юмор, "грязные" слова и раздражающее ребячество главного героя. Все это время я сидела с мыслью: "боже, зачем я пришла это смотреть?!" Но уже после главной кульминационной сцены я начала осознавать всю прелесть представленной мне картины. Было ли бы лучше без всех этих приемов "ниже пояса"? - не знаю, но основной призыв очень ясен, а главное, актуален.

Это фильм о расставании. О тяжелых временах в жизни каждого человека, ведь каждый сталкивался с подобным. Когда человеку больно, он ведет себя как самый последний идиот, тут-то и начинается вся грязь. Мы часто оказываемся просто неподготовленными к такому. Вот если бы этому учили?! Как справится самому? Ответ прост - время лечит, надо просто жить.

Я долго думала какую ставить оценку и решила, что урок, который я вынесла, перевешивает все недостатки. Зацепило.

"Я думал у нас в запасе ещё как минимум лет пять,
Я был просто уверен, что у нас хватит время попить пиво и поболтать,
Но вот я вижу твою спину, с трафаретом "Не скучай".
Стой, задержись, хотя б на день.
Шаляй-валяй."
Чайф

Сначала о хорошем. С огромным удовольствием провела время с музыкой моей юности, причем любимой музыкой. Хотя странно было слушать совершенно не ту "Восьмиклассницу" и совершенно офигительно переделанных же "Скованных одной цепью". Еще понравилась операторская работа и костюмы. Ярко, но все же в рамках, китчево, но не безвкусно, отвязно... но Боже, как меня утомил постоянный надрыв в этом фильм.

Наверное, в сто пунктов о "вы слишком долго прожили за рубежом, если..." нужно добавить "если вы совершенно перестали выносить русский надрыв". Тот самый надрыв, о котором еще Достоевский писал, когда выворачиваешь из себя все наболевшее кичась этим, делая из сего позу мученика и юродивого в одном флаконе, и, главное, любуясь этой позой. И тогда чувства уже не чувства, а какой-то дикий вопль. Зачем, почему? Вот именно это я понимать перестала. А посему несмотря на любимую музыку и приятную для глаз картинку, фильм этот мне оказался скорее как железом по стеклу.

В наше время модно писать про циничную столицу, модно читать и ругать Минаева, модно быть снобом и жить по принципу «вы ничего не понимаете в жизни, а вот я…», модно быть успешным и т. д. Чего греха таить? Сам почитываю Минаева и в чем-то с ним согласен даже. Хотя «Духless» не входит в число моих любимых книг. Мне намного больше нравится его дилогия «The Телки», хотя разница между этими произведениями небольшая. В общем, буду защищать российское кино на этот раз. Хотя пару ложек дегтя все-таки добавлю в конце, но начну с плюсов.

Сюжет нельзя назвать новым. Вполне обыденная история из серии «Зажрались». Макс — типичный представитель тусовки. Добился чуть большего, чем остальные, поэтому считает себя крутым чуваком. Престижная работа, хорошая машина, красивые девочки, ночные клубы, кокс… Стоит ли его осуждать? Давайте будем честными. Каждый второй хочет попасть в dolce vita. Подавляющее большинство перспективной молодежи из маленьких городов стремятся вырваться в столицу, устроить карьеру и по возможности личную жизнь. Девушки стараются урвать кусок побольше, который обеспечит им сумки Birkin и туфли Louboutin. Некоторые даже свою почку продали бы ради нового iPhone 6 серии. Но при этом все строят из себя высоко духовных личностей, любят исключительно Булгакова и Достоевского (чаще всего не читают ничего, кроме статусов друзей в социальных сетях), считают инъекции ботокса моветоном (истинные эстеты за природную красоту) и, конечно же, любят учить других жизни (куда ни плюнь — попадешь в моралиста). Чем они отличаются друг от друга? Да ничем. И те, и другие — лицемеры. Просто у одних есть деньги, а другие делают вид, что не очень-то и хотелось.

В общем, фильм я бы назвал атмосферным, поскольку он погружает зрителя в состоянии задумчивости. Он показывает, что деньги и шмотки от кутюр не сделают из тебя хорошего человека, но и снобизм не лучше. И только любовь в этом мире бездуховности дает шанс на исцеление. Именно ее надо ставить на первое место в списке собственных приоритетов. Данила Козловский — супер! Идеальное попадание в образ. Единственный тянул на себе этот фильм и справился великолепно. Съемка хорошая, саундтрек качает, как и должно быть. Но сниму пару баллов из-за других актеров. Во-первых, Кожевникова. Она, видимо, все время играет одну роль — Аллочка из «Универа». Во-вторых, Артем Михалков. Совсем не убедил. Я не знаю, почему Козловский может круто играть, а остальные нет?! Они, будто не понимают разницу между кино и театром. Именно из-за такой фальшивой игры не люблю современное российское кино. Но фильм в целом понравился. Кино со смыслом, только вот каждый вкладывает сюда свой смысл, поэтому одним нравится, а другие ругают.

В данной рецензии попытаюсь рассмотреть книгу Сергея Минаева в контексте фильма снятого по книге. Произведение современного творчества именуется «Духless или повесть о ненастоящем человеке». Рейтинг обоих произведений не колеблется выше шестёрки, а потому рассчитывать на философские глубины ни там, ни здесь не имеет смысла, но всё же кино оказалось немного лучше чем книга, потому что служит чуть более яркой к ней иллюстрацией, чем само произведение. Прочитал книгу и посмотрел фильм и могу оценить оба произведения в одном флаконе и постараться разобрать их максимально подробно, попутно делясь впечатлениями от увиденного и мыслями по этому поводу.

Поначалу чтение этой «повести» вызывало у меня дикое чувство непонимания к чему ведёт главный герой, от лица которого идёт повествование, книга начинается фактически со сцены где престарелый, богатый на белки и углеводы «папик», цитирую» «Он мацает ее под столом за коленки, щиплет за задницу, а она истерично смеется на весь зал и закидывает голову так, что вставленные в волосы темные очки чуть не падают на пол…» у меня сразу появилось ощущение что чтение будет очень дискомфортным и наконец-то выставлю книге плохую оценку и разгромный отзыв, но не тут-то было! Читая дальше я понял, что автор пытается подать свою собственную историю под соусом из статей блоггера о жизни и окружающей его действительности. Автор пытается нам подать это как философские размышления о потерянном поколении 1970-1976, ожидавшее великого будущего, но похерившего свои мечты и бездарно растратив лучшие годы, через призму зарождения бизнеса по продаже консервов пытаются выдать нам на гора притчу о ненастоящем человеке, за блеском роскошным и светом софитов скрывающем пустоту духовную и нравственную даёт представление о новом поколении людей, нас с вами, даёт шанс взглянуть на то чем мы сейчас являемся и куда идём. Несмотря на простоту образов и скудность лексикона книга пытается донести до нас в общем то понятную идею, о которой все и так давно слышали, и считают что это своеобразный «палец в небо» для поколения глухих, глас вопиющего в пустыне, ждущий ответа не дождётся, если адресат не желает слышать сообщение.

И книга и фильм не обладают особой глубиной задумки и внутренние диалоги предавали книге немного глубины, того самого двойного дна, а монолог о поколении, отравленном Comedy Club’ом пусть и в разных вариантах но передаёт общий смысл того о чём нам хотел поведать автор. Фильм же Романа Прыгунова вызывает совершенно иное впечатление. Здесь подаётся история о том как плейбой по имени Макс живёт на всю катушку, отрывается кутя, разбазаривая свою жизнь направо и налево. Он позиционирует себя как современный философ уровня ни много ни мало Бегбедера, считает себя самым умным и толкает тот самый монолог в Питерском филиале корпорации о том, про что писал выше. Принципиальных отличий повести от фильма не наблюдается, разница лишь только в ориентированности на потребителя. Если повесть для тех кому за тридцать, кто наладил свой бизнес и преспокойно спустил мечту в унитаз, поведясь на дорогие брюлики и увещевания маркетологов о скором золотм веке рекламы. Фильм же повествует о том что все мы зажаты рамками быта, настолько утопаем в бизнес проектах, что забываем какого просто жить, не отвлекаясь на всю эту мирскую суету и гламурных кукол вроде персонажа Маши Кожевниковой. И книжный герой и Макс в исполнении Козловского пытаются казаться мыслящими философами и проклёвываются в фильме хорошие такие афоризмы, удивляет лишь только что такие фильмы поддерживает министерство культуры. Герой книги жалуется что бог оказался никудышным менеджером и не предоставил ему такому хорошему соответствующее окружение, так оказалось что все вокруг бездари и слушают репера Серёгу. Авторы фильмы пытаются показать что со стороны порочный образ главного героя выглядит гламурно и весь фильм смотришь как сторонний наблюдатель.

«Духless» представляет собой противоположность книге, где главный талант героя заключается в умении видеть вокруг себя тотальное уродство: буквальная визуализация его мировоззрения привела бы, наверное, к появлению задумчивого и дико артхаусного фильма, который вызывал бы тошноту каждым кадром. Между тем в фильме Прыгунова даже накрытая серым подмосковным небом свалка, служащая ключевой метафорой, воспринимается как вполне живописный фон-локация в стиле гранж — и помещенный в него Данила Козловский выглядит на фоне мусорных куч едва ли не более привлекательно, чем в скучных офисных или нарочито развратных, но не менее стандартных клубных интерьерах. Кстати именно начало и конец оказывают главную смысловую нагрузку на фильм. Начинаясь на свалке и кончаясь на помойке, фильм лучше всего показывает беспросветность нашего бытия, а мир наркотиков, циников и тотального выкидыша по всем фронтам здесь показан более чем удачно. А метафоры об унитазе как конечной цели потребления и определения политики, как «вещи галлюцинаторной, базирующейся на иллюзиях» в образе Путина ставит меня в противоречивое положение по отношению к фильму, после этого я готов простить фильму все огрехи в сценарии, простоту подачи и обилие крепкого словца едва ли не в каждой сцене.

Актёры понравились. Козловский получил большую известность после роли в этом фильме, до этого он снимался в фильме «Мы из будущего», вообще как актёр он мне нравится, особенно жду фильм «Викинг», где он играет Князя Владимира. Здесь он выглядит убедительно в роли философа от гламурной элиты и как в одно мгновение жизнь поворачивается к тебе своей обратной стороной, все метаморфозы героя актёр отразил убедительно. Также отмечу Никиту Панфилова, в мажоре отлично играет тёмного персонажа и здесь его роль тоже неоднозначна, Сергей Белоголовцев здесь играет хоть и персонажа эпизодического, но принимает участие в неплохом диалоге, за что спасибо. Артур Смольянинов в роли Авдея — идейного лидера революционной группы «Краски», жаждущий перемен в обществе, герой эпизодический но запомнился.

В качестве итога: книга и фильм хоть и имеют много общего но разительно отличаются по способу подачи материала и восприятию мира. «Ориентировка на мусоровоз» — самый идеологически верный подход к экранизации книги, оставляющей ощущение, что тебя окунули головой в помойное ведро. Есть что-то в самой минаевской манере строить фразы липкое, тягучее и тухловатое, соглашусь с утверждением критиков, потому что воспринимать и фильм и книгу по другому никак не получится. Книга мной оценена в пять баллов за бедность описательных средств и приёмов разнообразия повествования, а фильму ставлю семь, потому что несмотря ни на что не могу не оглядываться на неплохой посыл в обоих источниках. Смотрите разное кино и читайте разные книги чтобы сформировать вкус и чувство прекрасного!

7 из 10

Режиссер Павел Руминов - яркий представитель "новой волны" (если можно так выразиться) в российском кинематографе. Уже начиная с разорванных в клочья, но важного для российского кино хоррора "Мертвые дочери" и заканчивая титульным "Статус: свободен" он постоянно ищет новые проекты и пробует для себя новые жанры, пусть и не всегда достойно, но практически всегда интересно и необычно.

После смерти своего отца от рака, из-за чувства вины от того, что в период болезни он сильно от него отдалился, Павел Руминов погрузился в мир раковых больных, чтобы прожить часть жизни вместе с ними и понять то, что они действительно чувствуют без показной жалости и сочувствия. И на протяжении четырех лет с 2011 по 2014 выходят два документальных и художественный ("Я буду рядом", завоевавший главный приз на Кинотавре-2012) фильмы, которые полностью посвящены этой проблеме.

После продолжительного погружения в "раковую" тему и накопившейся усталости, Руминов решил "переключиться" на жанр романтической комедии (ромком). Фильм "Статус: свободен" - первый его опыт в этом жанре.

В основе фильма - история отношений Никиты (Данила Козловский) и Афины (Елизавета Боярская) от случайного знакомства до болезненного расставания. И если Афина быстро находит Никите замену (Алексей, Владимир Селезнев), то Никита, не привыкший проигрывать не прекращает попыток вернуть девушку обратно.

Не стоит обманываться, пусть и синопсис обещает нам шаблонную голливудскую романтическую историю, все пойдет не так, как обычно бывает, пусть и завершится не обычным, но хэппи-эндом. Визуальные аналогии, отсылки и флэшбэки, когда разрыв отношений сравнивается с неудачной стыковкой космических аппаратов, а поведение брошенного мужчины, который борется за восстановление прежних отношений - с реакцией маленького мальчика (в исполнении сына режиссера - Милоша), от которого ушла мама, потому что на детском утреннике ей понравился другой мальчик (!) - главное украшение картины.

Актерское троица с поставленной задачей справилась с переменным успехом. И если Данила Козловский (он выступил также в роли продюсера фильма), которому после "Духless'ов" и "Легенды №17", его звездный статус стал очень мешать, выкладывается на полную, даже несмотря на натужные шутки и инфантильное поведение, не соответствующие его брутальному образу, то Елизавета Боярская и Владимир Селезнев со своими ролями явно не справляются (хоть все трое играют вместе в питерском малом драматическом театре). Афина после разрыва старательно демонстрирует странное полное отсутствие эмоций как по отношению к своему бывшему, так и нынешнему парню. Алексей же практически незаметен на фоне игры известных актеров и вяло, точно из-под палки, демонстрирует какие-то чувства по отношению к Афине.

Важнее же всего в фильме режиссерский посыл, который старательно уводит зрителя от голливудского глянца и розовых очков и демонстрирует, что в понимание нормы в отношениях мужчины и женщины входит не только совместное проживание и замужество, дружба так же, а возможно и более важна для каждой из сторон, пусть и общественное мнение старательно программирует в нашем мозгу совсем другие представления. Правда режиссер, видимо стараясь донести свои идеи до каждого зрителя, раздувает хронометраж финальной части фильма до неприличных размеров, что несколько смазывает впечатления после просмотра.

Топ-манагер Максим прожигает жизнь как может: таскается по клубам, что-то пьет, что-то употребляет, с кем-то спит, а между делом работает. И дал ему главный шеф задачу - сделать проект так, чтобы бумкнуло! И оно бумкнет, у Макса не бумкнуть не может. Только в данном случае, бум будет исключительно по Максовой голове.
Читала рецензии, много. Рыдания по поводу умирающего российского кино в контексте этого фильма понимать отказываюсь, это конечно не блестящий, но вполне годный преставитель. Скажем так, куча американских фильмов, которые сделаны и сыграны гораздо хуже, имеют рейтинг повыше, что доказывает, что пророка в своем отечестве традиционно нет. Актерские работы здесь конечно тоже не все фонтан, особенно резанул глаз Сергей Белоголовцев, которого на экране вне его амплуа в ОСП-Студии воспринимать невозможно. Козловский - отлично, он делает весь фильм, я его толком нигде еще не видела, теперь понимаю почему он секссимвол и звезда.
Финал засопливили в наихудших голливудских традициях. Но так как финал целиком и полностью в стиле Минаевских "Телок", то грешу именно на Минаева. В остальном же, фильм пошел сразу же, а книгу бросила странице на 20-й, не шмогла я, не шмогла. А так как теперь знаю чем закончится, то и не буду больше, чай не Пушкин)