Хосе Луис Эсколар. Отзывы на фильмы c положительными оценками — стр. 2

"Александрия Египетская. Начало V века нашей эры. Великая жизнь, страстная любовь и трагическая гибель прекрасной Гипатии, первой в истории женщины-ученого — философа, математика, астронома. Перед ее мыслью преклонялись мудрецы, на ее лекции стекались тысячи, она предвосхитила открытия Галилея и Коперника, к ее слову прислушивались правители, красота ее ума и тела разбивала сердца."

очередная попытка показать, как плохо христианство.
слабенькая такая попытка...
ведь для тех, кто ненавидит христианство, это просто очередной гвоздь и очередная возможность сказать: "ага! так они еще и такое делали!"
для христиан же - это просто очередное напоминание о не самой лучшей странице своей истории. истории становления христианства.
а что вы хотите?
в то время, когда в Восточной части Римской империи христианство уже было признано государственной религией, в Александрии христиан грабили, унижали, насиловали и убивали.
почему-то все думают, что христиане должны быть покорными, должны всё терпеть и перед всеми склоняться. но ведь христиане - тоже люди. со своими слабостями и желаниями быть отомщенными.
к тому же никто и никогда не скрывал факта убийства Гипатии христианами.

«…христианская церковь чувствовала некоторую неловкость за кровавую расправу с Ипатией. Приходилось тщательно выгораживать Кирилла Александрийского, чтобы снять с этого признанного авторитета клеймо погромщика… По странной иронии судьбы Кирилл, этот ревностный и неутомимый борец за достоинство христианской богоматери, как девы и матери не человека, а именно Бога, оказался идеологическим вдохновителем гнусного растерзания девушки…»
проф. П.Ф.Преображенский

но ведь, судя по всему, было за что... святитель Кирилл совершил не только эту ошибку. но, поверьте, на том свете ему за все воздалось и он уже все понял. а его фраза "кому Церковь не мать, тому Бог не отец" до сих пор является главным критерием соотношения человека и Бога.

иногда я жалею, что нет радикальных христиан. уж я бы точно к ним примкнула!..
есть радикальные исламисты, радикальные буддисты.
есть радикальные ирландцы, радикальные баски.
но нет радикальных христиан. некому защищать христианство от нападок и покушений.
ведь даже обычное миссионерство воспринимается в штыки. взять хотя бы убийство известнейшего миссионера - отца Даниила (Сысоева).
чуть ли не единственным радикалом христианства является писатель Елена Чудина со своим романом "Мечеть Парижской Богоматери" - одной из лучших книг, прочитанных мною в последние годы...

так что, мое, сугубо личное мнение, о фильме: посмотреть можно, можно посочувствовать даже Гипатии, как человеку и женщине, можно ею восхититься, как ученым. но не стоит по себе судить о всех христианах и грести их под одну гребенку!

Хорошая экранизация хорошей книги. Конечно, при всем внешнем сходстве они очень разные, в фильме, например, видоизменена даже сама подача информации – если в книге все истории рассказывались поочередно, то в фильме сюжет развивается одновременно во всех шести историях сразу. Если книга понравилась мне умом, то фильм больше пришелся по сердцу и неудивительно, ведь в нем сделан явный акцент на темы любви и борьбы за свободу, тогда как книга показалась мне больше о том, что жизнь – лишь бессмысленный и беспощадный бег по кругу.

Итак, шесть разных историй, происходящих в разное время, но неуловимо связанных друг с другом. Шесть людей, объединенных одинаковыми родинками… Что тут сказать, экранизация получилась яркая, атмосферная, жесткая и очень впечатляющая. Замечательно придумано, что одни и те же актеры сыграли несколько ролей, причем понять, кто есть кто в полной мере можно только на финальных титрах.

Не могу сказать, что фильм мне понравился больше или меньше книги, это два самостоятельных произведения, совершенно по-разному и с разными акцентами, но одинаково замечательно раскрывающих один и тот же сюжет.

На истории Латинской Америки нам предложили посмотреть фильм "Мечтая об Аргентине", посвященный военной диктатуре 1976-1983 годов и ее террору. Фильм довольно тяжелый: никаких особенно кровавых подробностей в нем нет, но жестокость индустриального и постиндустриального общества — это жестокость грязная: раз увидев ее, хочется поскорее отмыться и больше к ней не возвращаться. Вместе с тем я думаю, что этот фильм стоило снять и стоило показывать, потому что он дает представление о том, что такое нездоровое общество и каких людей не стоит приводить к власти. Но исторические справки и рассуждения оставлю конспекту, а тут хочу просто отметить проколы персонажей, которые серьезно осложнили им жизнь и которых можно было избежать.

Вообще надо сказать, что персонажи фильма ведут себя хоть и достойно, но предсказуемо, а нельзя вести себя предсказуемо с теми, от кого зависит твоя жизнь, потому что, реагируя так, как они привыкли, ты играешь на их поле и не можешь устанавливать свои правила.

1. Первое, что бросилось мне в глаза: женщина, убегающая из тюрьмы на шпильках. На шпильках, Карл! Почему нельзя было взять их в руки и бежать босой, тем более что ее путь лежал по освещенному и достаточно ровному шоссе? Но это мелочи, конечно.

2. Главный герой, придя к министру-генералу и не добившись от него ни помощи, ни сколько-нибудь внятного ответа на вопрос об исчезнувшей жене, произносит короткую патетическую речь, смысл которой сводится к следующему: вы все мрази, вы сдохнете в муках. За минуту до этого генерал спрашивал его, правдивы ли слухи о его даре ясновидения. Почему бы не предложить генералу посмотреть его будущее и, если он согласится, предсказать ему что-нибудь относительно приятное? Да, он дерьмо-человек, но человек, облеченный властью, а с властью, коли уж не можешь ее свергнуть, нужно дружить.

3. Герой-ясновидящий проводит собрания, приглашая тех, у кого арестовали близких, и рассказывая людям о судьбе арестованных — настоящей и будущей. На одном из собраний герой вычисляет подосланного властями шпиона с магнитофоном. Собравшиеся хотят убить этого самого шпиона, но герой останавливает их и записывает на магнитофон очередное патетическое послание министру, смысл которого сводится к — сюрприз-сюрприз! — вы все мрази, вы сдохнете в муках. После этого у героя забирают дочь — как будто мало ему было арестованной жены. На мой взгляд, шпиона действительно нужно было убить и замести следы насколько возможно, а запись — уничтожить.

4. Арестованной героине предлагают выбрать, кто из тюремных стражей будет насиловать ее дочь. Среди охранников у нее есть если не друг, то, по крайней мере, сочувствующий, но героиня говорит, что выбирать она не будет. В итоге выбирает тот самый шпион из третьего пункта и выбирает, разумеется, самого мерзкого охранника. Героиня, конечно, железная леди, не желающая играть по правилам ублюдков, но дело в том, что отказ выбирать они, скорее всего, учли и ее поведение и есть игра по их правилам. Я сама в подобной ситуации не была, но я с ней знакома, и в фильме увидела ее не впервые. В случае, когда нужно выбрать человека, который может причинить тебе вред, нужно выбирать самого милосердного — хотя бы на вид, если не знаешь их лично. По крайней мере, в том случае, который мне известен, этот метод сработал и принес обеим сторонам куда меньше зла, чем мог бы.