Hamrick, James. Отзывы на фильмы

Я обычно не люблю смотреть новости, но сериалы или фильмы о телевизионных ведущих мне всегда нравились. Этот сериал не вошёл в мои любимчики, но и не прошёл мимо. Он передаёт стороннему наблюдателю не только то, как трудно работать в сфере новостей, собирать информацию, фильтровать нужное, оставаться непредвзятым, но и те чувства, которые наверное испытывают почти всё журналисты и участники службы новостей. Ведь так тяжело передать правдивую информацию, так показать все стороны одной медали зрителям, оставаясь максимально отстранённым. А если ты принимаешь чью-то сторону в новостях, то против тебя уже могут пойти не только массы зрителей, но и политики, инвесторы и многие другие значимые люди. "Служба новостей" показала, какими могут быть последствия правдивость и предвзятости со стороны журналистов. Жаль, что это может быть только в фильмах и сериалах, ведь чужое мнение на телевидении очень сильно может влиять на зрителей, что может повлечь бунты и революции. И ведь не всегда чужое мнение - единственно правильное!
P. S. Что самое интересное - я не люблю смотреть новости, потому что очень тяжело воспринимаю большой поток информации в маленький промежуток времени, то есть мне нужно переварить и обдумать одно предложение, чтобы приступить к другому. А в новостях всегда длительная безэмоциональная передача информации, из-за чего я часто теряю нить повествования и дальнейшая информация уже не запоминается. По этой причине мне тяжело было смотреть и сериал, в котором много политики и много информации за короткие промежутки времени. Но и тем не менее он доставил мне много эмоций, удовольствие в том числе.

1993 год. Теплый май выдался в штате Арканзас, но особенно в городе Западный Мемфис. Ничто не предвещало беды и того кошмара, который буквально взорвал маленький уютный пригород. 5 мая бесследно пропали трое мальчиков восьми лет от роду, а уже на следующий день детей нашли. Убитыми, с немыслимой, не поддающейся осмыслению и описанию жестокостью. Очень скоро, возможно, даже слишком полиция вышла на след трех подозреваемых, коими стали 16-летний Джейсон Болдуин, 17-летний Джесс Мисскелли и 18-летний Дэмиен Эколз. Доказательства и обвинения в пользу этих парней были скорее косвенными, нежели прямыми, ибо арестовали их лишь на основании подозрительного внешнего вида, что, впрочем, не помешало сделать ребят сатанистами, отправившими детей на тот свет в качестве зловещего ритуала. Лишь в 2011 году судебный процесс подошел к своему финалу, и исход его был предрешен. Мнимые убийцы были приговорены, истинного маньяка никто не нашел и даже не утруждался поисками, а этот жуткий случай оброс легендами и предположениями, дал почву для литературных и документальных интерпретаций, одно из которых принадлежало перу криминалистки Мары Леверитт. И ее книга «Узел дьявола: Правдивая история троицы из Западного Мемфиса» сумела привлечь внимание Голливуда в лице известного американского сценариста и режисера Скотта Дерриксона и знаменитого канадца армянского происхождения Атома Эгояна, вынашивавшего идею художественного фильма о тех мемфисских кошмарах еще с 2006 года, но сумев реализовать проект лишь в прошлом году.

Второй после мэтра мутаций Дэвида Кроненберга самый титулованный режиссер современного канадского кинематографа Атом Эгоян на всем протяжении своей продолжительной карьеры снискал славу искателя новых методов художественного самовыражения при явном учете классических форм и жанров, не разрушая и не закрепляя, а сугубо по-своему переосмысливая нуар в «Где скрывается правда», мелодраму в «Славном будущем», снафф-хоррор a la «Тезис» в «Экзотике», психотриллер в «Страховом агенте», снятом под влиянием Кроненберга или эротику в «Хлое». Последняя же по счету крупномасштабная режиссерская работа Эгояна, представленная в рамках позапрошлогоднего кинофестиваля в Торонто, фильм «Узел дьявола» 2013 года есть уже в чистом виде полноценно и полнокровно голливудским до мозга костей творением режиссера, в котором привычный тяжеловесный для восприятия авторский стиль Эгояна окончательно рассеялся под давлением стандартных ходов стереотипизированного детективного триллера с определенным креном в банальный психохоррор и недолюметовскую судебную драму. Фильм не пытается вырваться из тесных рамок жанровых клише, а лишь слепо им следует, рисуя не столько реальные трагедии, сколь их эфемерные, лишенные глубины и политональности, тени, и даже качественное актерское реноме Колина Ферта и Риз Уизерспун теряется на фоне серости и сырости фильма, который далек от авторского расследования, но и выше уровня не прыгает, не становится новым «Зодиаком» Финчера, на выходе обнаруживая в себе лишь однотипность и одноразовость, возведенную на сей раз Эгояном до состояния некоего всеобьемлющего абсолютизма.

В «Узле дьявола» ощутима не крепкая рука исследователя таинств человеческой психики Эгояна, а длань автора «Шести демонов Эмили Роуз» и «Синистера» Скотта Дерриксона(хорошего, впрочем, хоррормейкера), однако, в отличии от «Синистера» с его мрачной эстетикой, умело поданной под соусом жанровых клише, «Узел дьявола» лишен какой бы то ни было изюминки, пряной и острой перчинки, кроме зрелого возрастного рейтинга, и, начавшись очень типично, в том же русле фильм и продолжает свое течение вплоть до кульминации, не радуя ни изысканной стилистикой, ни неожиданными сюжетными твистами, представляя из себя усредненный образчик лакированного триллера об ужасах американских пригородов и власти толпы над отдельными индивидуумами, ставшими жертвами закрытой по сути внутри себя общины, решающей по своему усмотрению кого карать, а кому всепрощение давать.

Увы, фильм чрезвычайно далек от «Охоты» Винтерберга, в которой лучше всего была показана вся инфернальная сущность охоты на ведьм и трагедии оболганного, фильм Эгояна не дотягивает до копиистического уровня «Ярости» Ланга, демонстрируя лишь крепко сотканную паутину из детективных энигм, решенных в финале ленты без провокации и намеренных филиппик. Все традиционно, консервативно и местами без задора. Морские узлы человеческих взаимоотношений, созданные самим Сатаной, развязать удалось крайне легко. И суд человеческий оказался намного безобиднее суда Божьего, на который у Эгояна ни хватило ни времени, ни места, ни даже желания.

Что ты выбираешь: быть популярным или делать новости? Эта тема проходит красной нитью через все 3 сезона. Для чего делаются новости, что важнее: правдивый репортаж или рейтинги, что значит этика, и что значит быть журналистом. Все это подается через хлесткие диалоги, такие быстрые и наполненные фактами и терминами, что сериал невозможно смотреть фоном. В любой реплике может скрываться шахматный ход, который решит всю партию. Но это не просто демагогия, это борьба за репортаж, за право информации быть доступной зрителю. Какая информация имеет права быть обнародованной, что значит допустить ошибку в проверке данных и чем все это может обернуться.
Сценарий просто потрясающий. В сериале через рутинную работу новостной программы (проверка, подготовка, выпуск в эфир) освещается несколько важных событий: выборы в Сенат, президентские выборы, убийство Усамы бен Ладена. И все это на фоне «драк», да-да, потому что словесные перепалки здесь похлеще драк, с владельцами, начальниками, подчиненными, да и с друг по другом исключительно по любви ))
Актерский состав выверен, каждый на своем месте. Персонажи разные: бесячие, странные, заносчивые, наглые-но наполненные, развивающиеся, здесь нет пустых, поскольку такие просто не задерживаются.
И финал. Именно так надо заканчивать сериал. Первый финал сериала, к которому у меня нет ни малейших претензий. Пример того, что значит не доить козла с тем, чтобы в финале обосраться.