Ilyinskaya, Svetlana. Отзывы на фильмы

Карьера	Режиссёр, Сценарист

Все отзывы (2)
понравился (2)

Отзыв о фильме «Яма»
Драма (Швеция, СССР, 1990)

Kolombinka 23 ноября 2022 г., 22:09

Не знаю, насколько хороша экранизация, ибо книгу читала в школе и помню в общих чертах. Но как самостоятельное произведение, кино произвело прекрасное впечатление.
Догилева - замечательная характерная актриса, роль Тамары ей удалась. Что особенно заметно на фоне Меньшикова, сыгравшего обморочного юного адвоката Лихонина. 7 лет прошло с момента, когда эти актёры играли Светлану и Костика в "Покровских воротах" - и Лихонин практически ничем не отличался от Костика. А ведь роли диаметрально противоположные. Может быть, Догилевой подфартило, что Светлана и Тамара - птички одного полёта, "мастера спорта по плаванию на спине". Тогда претензии к кастингу - Лихонин явно не роль Меньшикова, с первой же сцены в публичном доме "ах, пустите меня отсюда, атмосферу мне, атмосферу", было видно, что Меньшиков в ноты не попадает. И вплоть до побега от Любочки это был чистый фарс и гротеск.
Но тема книги и фильма гротеска не предполагает. Рассказ о буднях борделя, итогом которых стало самоубийство одной из девиц. Грусть, боль, тоска, свинство, пьянство, беспросветность, безвыходность и…
Читать дальше

Не знаю, насколько хороша экранизация, ибо книгу читала в школе и помню в общих чертах. Но как самостоятельное произведение, кино произвело прекрасное впечатление.
Догилева - замечательная характерная актриса, роль Тамары ей удалась. Что особенно заметно на фоне Меньшикова, сыгравшего обморочного юного адвоката Лихонина. 7 лет прошло с момента, когда эти актёры играли Светлану и Костика в "Покровских воротах" - и Лихонин практически ничем не отличался от Костика. А ведь роли диаметрально противоположные. Может быть, Догилевой подфартило, что Светлана и Тамара - птички одного полёта, "мастера спорта по плаванию на спине". Тогда претензии к кастингу - Лихонин явно не роль Меньшикова, с первой же сцены в публичном доме "ах, пустите меня отсюда, атмосферу мне, атмосферу", было видно, что Меньшиков в ноты не попадает. И вплоть до побега от Любочки это был чистый фарс и гротеск.
Но тема книги и фильма гротеска не предполагает. Рассказ о буднях борделя, итогом которых стало самоубийство одной из девиц. Грусть, боль, тоска, свинство, пьянство, беспросветность, безвыходность и сифилис. Негде фарсу притулиться. Кроме Лихонина и нескольких фоновых посетителей, никто не играет водевиль. Сдержанно мерзок судья Евстигнеев со своими разговорчиками по душам. Воровато ублюдочны революционеры-бомбисты. Девочки-проститутки вызывают гнев и жалость, сочувствие и боль. Руднева с её глазищами-дурищами трогает и бесит. Даже мадам Талызину хочется обнять (быстро и незаметно).
Оператор пытался как-то разнообразить кадры интересными ракурсами из окна. Сыровато немного смотрелось, но мне даже понравилось. Драка в борделе напомнила драки в салуне из "Человека в бульваре Капуцинов". Что и понятно! Суриковой, кажется, дали приз за лучшие боевые сцены в фильме)) Драки сопровождаются весёленькой музыкой, что только усугубляет унылую действительность. Работа девочек сменяется утренним затишьем с мытьём полов и мечтами о будущем, которого нет у тех, кто попал в яму. Никто не выберется.
Отзыв о фильме «Яма»
Драма (Швеция, СССР, 1990)

araposa 16 апреля 2015 г., 22:06

И так без конца, день за днем, месяцы и годы, живут они в своих публичных гаремах странной, неправдоподобной жизнью, выброшенные обществом, проклятые семьей, жертвы общественного темперамента, клоаки для избытка городского сладострастия, оберегательницы семейной чести – четыреста глупых, ленивых, истеричных, бесплодных женщин.
Экранизация книги это всегда риск, получится ли в ограниченных временных рамках фильма раскрыть каждого героя, получится ли передать смысл произведения? А экранизация классики это двойной риск, получится ли передать атмосферу, дух времени описанного в произведении? Если сравнивать данный фильм с книгой, можно заметить множество расхождений в сюжете. Но при этом множество дословно переданных диалогов, пусть и не всегда, при тех обстоятельствах, что были описаны Куприным. Музыка, крики, специфические словечки, обстановка комнат, костюмы отлично передает атмосферу начала ХХ века. Жаль только помимо Тамары не были раскрыты образы других…
Читать дальше

И так без конца, день за днем, месяцы и годы, живут они в своих публичных гаремах странной, неправдоподобной жизнью, выброшенные обществом, проклятые семьей, жертвы общественного темперамента, клоаки для избытка городского сладострастия, оберегательницы семейной чести – четыреста глупых, ленивых, истеричных, бесплодных женщин.

Экранизация книги это всегда риск, получится ли в ограниченных временных рамках фильма раскрыть каждого героя, получится ли передать смысл произведения? А экранизация классики это двойной риск, получится ли передать атмосферу, дух времени описанного в произведении?
Если сравнивать данный фильм с книгой, можно заметить множество расхождений в сюжете. Но при этом множество дословно переданных диалогов, пусть и не всегда, при тех обстоятельствах, что были описаны Куприным. Музыка, крики, специфические словечки, обстановка комнат, костюмы отлично передает атмосферу начала ХХ века.
Жаль только помимо Тамары не были раскрыты образы других девушек: Сонька-Руль, Манька-Скандалистка, Паша. Интересно было бы увидеть их образы в кино. Хотя даже образ Тамары в фильме значительно отличается от книжного.
После просмотра фильма у человека не читавшего повесть возможно возникнет пара тройка вопросов. Ведь из фильма трудно понять из-за чего конкретно повесилась Женька, почему от Любки сбежал Лихонин и почему изначально он решил взять её на содержание. Поэтому мой совет тем, кто планирует просмотр данного фильма, прежде всего ознакомьтесь с литературным оригиналом.