Отзывы о фильме «Левиафан»

Левиафан

Левиафан

Авторское кино, Драма (Россия, 2014)

Рейтинг IMDB: 7.6 (41 637 голос)

Отзывы

  • Фильм еще не вышел в российский прокат, но мы его уже все дружно посмотрели. Да здравствует наша конституция, которая дает возможность на все положить джойстик.

    Фильм — обычная чернуха, ничего выдающегося, такого сейчас снимают много. То есть — по сути полученный приз является результатом введенных против России санкций. Российское кино стараюсь не смотреть вообще, но на фоне того, что просачивается — нормальный фильм, самый обыкновенный, актеры приличные. На один раз посмотреть. Голую Грушеньку из «Братьев Карамазовых» показали. Оттуда же позаимствовали вопрос — «кто убил Федора Павловича Карамазова». Следователи-зрители уверяют, что убил сын.

    - мотив есть, ненависть, месть за себя и отца, желание избавиться, еще уточнил перед убийством: «ты простил, а я не простил»;

    - доступ к тупому предмету киянке в гараже отца имел;

    - когда узнает, что обвинили отца, выкрикивает: «это же неправда!»;

    — а баба на работу шла явно.

    Есть еще вариант — самоубийство, ибо русской женщине и тупой-то предмет искать не нужно. Следователь — что угодно мог придумать. Этот же европейский тролль такой — смотрите как раша погрязла в коррупции. Давайте им еще и приз дадим.

    Но мысль постмодернистского типа — что еще делать российской бабе, которая не свалила за кордон — только покончить с собой.

    В конце поп вещает типа «Александр Невский сказал — не в силе бог, а в правде». Так то когда было. У Руси был другой менталитет. Смирение — первейшая православная правда в настоящее время. А потому примите приз и терпите.

  • …трагикомический процесс…

    …операторская камера неспешной сменой кадров конструирует из пасторалей приморской физико-географической натуры кинопейзажи ювенильной, практически, невинности и неизбывной, хтонической мощи. В фоновом режиме во всём своём безрадостном всесилии перекатываются звуковые палитры американца Филипа Гласса. По безлюдной дороге общего назначения, судорожно подпрыгивая, перемещается многовозрастный, раздолбаный джип главгероя модели «террано» с отвинченными подголовниками…

    …первый трюк звягинцевского «Левиафана» — фальшивая статика. Несмотря на деланный, показушный застой, здесь всё живёт и двигается. Прямо как в том самом стоячем поначалу кадре, где герой Алексея Серебрякова встречает на перроне приезжего столичного друга, сыгранного Владимиром Вдовиченко. После механической остановки, стрела пассажирского состава перемещается уже силами оператора, создавая обманчивый эффект продолжающегося движения. Весь «Левиафан» существует в этом гиперболизированном синтезе химически чистой метафоры извечной вселенской циркуляции вообще всего…

    …вторая мысль обширней, но тоже отнюдь не стянута покровами. Левиафан, который не с заглавной и без кавычек-«ёлочек», в картине — это, конечно же, государство. Или — если более широко — сама государственность. С каковой главные герои в кафкианском, бесконечной бескомпромиссности процессе и сражаются. Без видимой и ощутимой надежды если и не на торжество победное, то хотя бы на избавление. В то время, естественно, которое не занято у них употреблением внутрь внешнего горячительного и выплёскиванием внешне внутреннего эмоционального. Тут всё достаточно типично для традиционной русской безысходности от синематографа…

    …но, в подобном негативно-ажитационном ракурсе, «Левиафан» неожиданно оказывается занятным фильмом-перевёртышем. Чернуха тут без чернухи, а страдания — без членовредительства. При всей заброшенности и деградации антропогенной части пейзажей, местные юрты и кишлаки смотрятся вполне себе обыденно. Даже, в некотором роде, уютно. Протокольный, ведомственный язык межличностного повествования с героями, чаяниями, метаниями и народными гуляньями от восходов до закатов нивелируется чудовищной жизнеутверждающей силы работой съёмочной группы. С радостной доброты цветопередачей и прозрачной свежести светофильтрами. От чего все канонические державоустроительные сентенции из философичного Томаса Гоббса претворяются памфлетами уровня «взятка-водка» от, простите, шансоньирующего Сергея Шнурова. Гнетущей атмосферы, завсегда присутствующей в подобном кинотворчестве, нет практически в принципе…

    …и это, к величайшему, творение Звягинцева отнюдь не портит, добавляя пресному назидательному тону яркого колорита всамделишного бытия. Пробуждая к существованию такие, например, моменты, когда отражение лампочки в стекле рамки черно-белой ретро-фотографии Заречья 1929-го, оборачивается и не лампочкой даже, а самым настоящим тёплым и нежным солнечным шариком. Заложенная творцами «Левиафана» негативная энергия распыляется, распадается и расслаивается под воздействием состоявшегося киноволшебства. Нарушить каковое не могут ни образы разговляющихся сорокаградусной, прости господи, доминантных попов, ни окосевших от сорокаградусной же каждодневной подготовки к выборам авторитетов-градоначальников, ни нечёсаные, на блатняке исключительно пьющие адвокаты-ведэвешники, ни безостановочно кривляющиеся под бандитов-гопников оперативники. Не в силах побороть это впечатление даже и немотивированной, суицидальной недосказанности, скомканная, в общем-то, развязка…

    …по итогу, со второй половины хронометража картина Звягинцева начинает вести себя как определение флирта по Левинсону: не знает чего хочет от зрителя, но всячески этого добивается. Главное же достоинство в свете подобной разобщённой дихотомии подходов вот в чём. «Левиафан» не ставит ни главных, ни второстепенных вопросов. И, казалось бы, таковое — несомненный минус. Но, при том при всём, фильм не даёт никаких ответов. И вот это уже — неоспоримый плюс…

  • Ну что, где твой Бог милосердный?
    Таки да, таки посмотрела. Не люблю русское кино, точнее эти наши тупые комедии всякие. Но серьезное кино и посмотреть можно. Тем более премию престижную дали, хотя насчет премии спорный вопрос.

    В принципе неплохой фильм, а с другой стороны ничего нового не показали. Мне повезло, что у меня было не очень хорошее настроение на момент просмотра, а то оно бы точно испортилось от такой-то картинки.

    Серые и унылые пейзажи, но красивые. Кадр за кадром водка, хорошее событие - надо выпить, плохое - надо выпить. “Коля тебе чего? Как чего? Водки. 2 бутылки.” Осуждать-то стыдно, при такой обстановке как не выпить. Все плохо. Дом отбирают, друг козел оказался, сынок предоставлен сам себе,а еще жена изменяет. Все плохое собрали. И обидно, что маленький человек как ни крути не сможет противостоять этому всему. Власть побеждает.

    Забавен тот факт, что Звягинцеву из вышестоящих лиц никто не позвонил, чтобы поздравить… А ведь спустя столько лет Россия получила такую премию… Думаю власть имущим и РПЦ не понравится этот фильм.

    Этот фильм я бы могла охарактеризовать одним словом - безысходность. Особенно конец. Грустно, печально и думаю, что правдиво.

    Серебряков - великолепен. Если и стала смотреть фильм, то ради него.

    Хоть и мир несовершенен, я не хочу его видеть таким. Даже в фильмах.

  • Ох, мне кажется, еще раз я услышу слово "чернуха" по отношению к "Левиафану" - и у меня уши в трубочку свернутся. Не чернуха это, а жизнь, вот и все тут. Можно вертеть носом и говорить, что это не надо показывать, но песне на горло не наступишь - пока такие ситуации есть в реальности, они будут просачиваться в культуру сами по себе, ничего не поделаешь. Потому что это про настоящую жизнь, потому что люди этим хотят делиться, потому что это их волнует. Потому что им легче не станет, если у них перед носом помахать оптимистично-патриотичным сценарием. А радость узнавания сразу говорит зрителю, что он не один такой.
    Фильм отличный и очень продуманный, символика в каждом кадре, отличная операторская работа - и это здорово, потому что в большинстве своем операторской работы в российских фильмах просто нету. Фильм заслуживает Оскара. Кстати, посмотрите также и "Елену" - более раннюю работу Звягинцева.

  • Вышло одновременно два фильма "Левиафан" и "Дурак",
    первым я посмотрел "Дурак" и с Левиафаном уже не было интриги.

    Не пойму за что премии? Только из-за Серебрякова и Вдовиченко,
    маловато вроде, из-за рассказа о контрасте жизни слоёв населения,
    проблемах, пьянстве и разврате в российской глубинке?
    Так это зачем показывать? Чтобы люди знали о жизни за МКАДом?

    Вот такие у меня вопросы.

    А что до фильма - пейзажи хороши, герой только у Серебрякова получился,
    все остальные какие-то плоские, как картонные.
    Ну мальчик ещё молодец, со скидкой на возраст.

    В общем я пожалел, что посмотрел вначале Дурака,
    возможно впечатление было бы другим.

    Фильм посмотреть стоит.

  • Так получилось, что о творчестве Звягинцева до последнего времени я знал только на уровне новостных сообщений об очередной полученной кинопремии, которую получил режиссер. Возможно, именно поэтому его фильмы представлялись мне чем-то тягуче-созерцательным, арт-хаусным и откровенно скучным. Поэтому, решив-таки посмотреть "Левиафана", я уже был морально готов к двум часам сладкой полудремы - тем более что сюжет и общее содержание картины я уже знал из многочисленных рецензий и отзывов.

    Каково же было мое удивление, когда оказалось, что фильм в первую очередь интересен и смотрится без желания прерваться на ужин, просмотр почты или чтение новых записей в френдленте.

    Собственно, о чем эта история? Очередной рассказ о человеке, который решает бороться с Системой - и которого эта Система в итоге раздавила. Но есть одна существенная оговорка.

    Фильм многие обвиняют в том, что его герои много пьют - и это отчасти на самом деле так. Правда, пьют чуть меньше, чем герои всенародно любимых "Особенностей национальной охоты" и (судя по кассовым сборам) "Горько!", но чуть больше, чем в "Любовь и голуби", "Иронии судьбы" и комедиях Гайдая. А главное - пьют не в духе "хи-хи, какой смешной пьяница", а зло, жизненно и вместо действия.

    Ну на самом деле - сначала о главном герое говорят, что он талантливый мастер (и ты уже думаешь - ага, вот он, русский Марвин Химейер, который изобретет танк на коленке и отомстит обидчикам), потом показывают, что герой отлично стреляет (и сразу мысль - ага, это ружье должно выстрелить, и желательно в главгадов), потом несколько раз возникает тема взрывоопасного характера главного героя. Но в итоге все эти ружья так и не выстреливают. Почему? Да все потому же. "Он сначала разозлился, думала, что убьет, а потом он выпил и успокоился".

    И в этом, собственно, главная тема фильма. Современный Иов в отличии от Иова библейского не праведник, а просто хороший парень, который, правда, пьет, бьет жену и матерится, но есть же и похуже персонажи - даже не главный злодей мэр, а, например, друг Степаныч, который жену со свету сжил. На общем фоне это действительно хорошо, но там, где библейский Иов, подвергнутый лишениям и страданиям, к Богу вопиет, современный Иов просто пьет. Вернее, не просто - всегда есть повод: друг приехал, суд проиграли, пикник на природе, жена изменила и т.д.

    Еще многие пишут о том, что "Левиафан" не учит "разумному, доброму, вечному", а просто фиксирует жизнь, а в этом ничего хорошего нет - покажи нам сказку, режиссер, чтобы хотелось жить и творить. Однако тут нужно сказать, что иногда искусство заключается не в создании чего-то нового и прекрасного, а в том, что замечается явление и на него указывается, причем так, что не заметить нельзя. С этим "Левиафан" справляется однозначно - в первую очередь отличной игре большинства актеров. И местный "князек" вышел вполне натурально, и подруга жены главного героя со своей комнатной философией, да и сам главный герой - чтобы встретить их, не нужно идти в кино, можно просто выйти на улицу.

    Из того, что не понравилось, могу выделить несколько моментов.

    Во-первых, мне показалось, что удивительной по красоте природе русского Севера по общему впечатлению отведено как-то совсем мало места. То есть с нее начинается, на ней заканчивается, она возникает в ключевых эпизодах - но на мой взгляд от большего количества общих планов фильм бы только выиграл.

    Во-вторых, удивительно невнятна роль актера, который изображает местного епископа. Финал, в котором произносится проникновенная церковная проповедь о правде - и который должен был стать апофеозом лицемерия и фарисейства, лично меня оставил в полном разочаровании. Ну не говорят так священники, особенно такого уровня. И не из-за формулировок - тут все нормально. Но сама речь владыки произносится как какой-то рассказ на бенефисе актера провинциального театра, без присущих проповеди интонаций, повышений-понижений голоса, пауз и т.д. Людям, ни разу в храме не бывшим, оно, может быть, так и видится - но на самом деле это прокол, и прокол серьезный, для такой сцены просто вопиющий.

    Однако, если подводить общий итог, то фильм мне скорее понравился.

  • Не даром все же фильм получил глобус и пальмовую ветвь.

    Да, друзья, вот в таком государстве мы живем...в государстве, в котором всё решают власть и деньги; в государстве, где человека за человека не считают; в государстве, где даже церковь поддерживает тех, кто кладет им в карман; в государстве, где каждый день боишься перейти дорогу не тому человеку; в государстве, где требуют безоговорочного подчинения и амёбного существования...и как же, черт возьми, невыносимо больно это осознавать! У нас чудесная страна: богатая, красивая, самобытная и умная - но вот у руля алчность!

    Почему? Ведь ни одна европейская страна не обойдется так со своим гражданином - законы Европы защищают людей, а вот законы России защищают законы. Ты можешь стать "всемогущим богом", стоит лишь прикрыться нужными бумажками. Это страшно...

    Весь фильм отдает религиозным оттенком - цитирование завета от Иова о левиафанах, пути Господни неисповедимы, главное молится, да на службу ходить. Россия ревностно относится к религии. Мы верующая нация, нас этому учат, в нас это воспитывают. И понятно почему этот фильм не вышел в свет в нашей стране...показали ведь правду - всё грязное белье. А стоит ли оно того - верить в Бога?

    Где же он, наш милосердный и всепрощающий? И если это испытания, так за что он так жестоко отбирает своих атлетов? Разве это милосердно? Разве это справедливо? Бог простит и отпустит все грехи, коль покаишься! А стоит ли человеку Его простить? Он то каиться будет? Ведь он создавал всех равными, так почему ж себя оставляет выше прочих? Это ли не эгоизм? Так кто ж кому грехи простить должен...

    Религия и власть - самая крупная ложь всех времен и самая крупная ошибка человечества.

  • Конечно, фильм хороший. Можно даже сказать, европейского уровня. Та же тема, что у «Дурака» в принципе, только «Дурак» – это такой эконом вариант, а «Левиафан» - бизнес-класс: актеры -подороже, музыка - поуниверсальнее, пейзажи - побогаче. Печалит, что мне понятно, почему фильм получил Золотой глобус. Это ж идеальный фильм с точки зрения Европы про Россию, подтверждены все основные представления о ней: Россия – это глушь, беззаконие, большие просторы, брутальные мужики пьют водку стаканами, женщины не уступают им в этом умении. Плюс такой грамотный политический ход как, например, стрельба по портретам бывших вождей, накидывает пару-тройку плюсиков фильму однозначно.

    Что еще умилило. В каждом современном фильме обязательно должны быть голые сиськи, иначе без этого тема как бы не считается раскрытой. Звягинцев пошел дальше и решил явить миру лобок Елены Лядовой. Ну что же. Пусть будет и он.

    К слову об актерах. Алексей Серебряков играет замечательно, в его героя веришь и, не скажу, что симпатизируешь, но сочувствуешь точно. Что касается Лядовой, то не покидало ощущение, что это Надежда Служкина бросила своего географа и вышла замуж за Колю Сергеева из «Левиафана».

    Что к минусам. Совершенно не понятна мне любовная линия Лили и Дмитрия. Что это было? Давнишняя страсть или резко вспыхнувшее влечение? Что сподвигло женщину, которая любима, ввалится в номер к чужому мужику? Еще более не понятна сцена у водопада. Ребенок прибежал и сообщил, что красивый дядя душит тетю Лилю, а Ромка плачет. Если он ее не душил, а допустим целовал..Такой взрослый ребенок не отличает, когда душат, а когда целуют? Странно. А отчего тогда Ромка плакал? Папу жалко? Реально странно. Не вяжется одно с другим. В Вики вообще написано, что она его на пикнике соблазнила. Из чего это следует? Не понятно.

    Вообще в фильме много сцен, которые странным образом растянуты (например, длительное зачитывание решения суда) и которые странным образом сокращены до минимума (например, ситуация на пикнике), а некоторые вообще можно было выкинуть, раз уж режиссер не планировал их раскрывать.

    А еще можно сделать очень удивительный вывод из фильма: Если ты в бога веришь и служителям церкви отстегиваешь, то все у тебя будет хорошо, как у мэра. А если в бога не веришь, в церковь не ходишь, то пеняй на себя.

    Фильм к просмотру рекомендую. Впечатлительным особам может особенно понравится.

  • Андрей Звягинцев уже давно входит в список моих фаворитов, потому что каждая новая его картина вызывает какой-то отклик в душе. Его фильмы не только интересно смотреть, но и обсуждать после просмотра. Дело вовсе не в том, что на фоне современного российского кино Звягинцев всегда выделялся особенным почерком и своей депрессивной манерой. Мне нравится, как он показывает бытовой реализм, как заставляет зрителя задуматься над увиденным и спроецировать историю с экрана на себя, попытаться понять поступки героев и их чувства. Причем в этом нет никакого снобизма, китча и псевдоинтеллектуальности, чем грешат многие именитые режиссеры в артхаусном жанре. "Левиафан" не стал исключением. При всей своей незамысловатости сюжета драма главного героя вызывает искреннее сочувствие и оставляет с горьковатым привкусом безнадежности на светлое будущее. Я не вижу здесь попыток очернить Россию на международных кинофестивалях, показывая сор из избы. Я вижу здесь желание показать жизнь людей из глубинки, которые давно уже потеряли веру и надежду под гнетом нескончаемых проблем. Это своего рода моральная поддержка, что кому-то еще не наплевать.

    Как обычно, у Звягинцева поднимается сразу несколько интересных тем. Во-первых, бросается в глаза основная линия судебных тяжб обычного простолюдина Николая с самим мэром, который облюбовал себе живописное местечко у морского берега. Чиновника совершенно не волнует, что там стоит фамильный дом еще с дедовых времен. Думаю, никто не удивился исходу дела, потому что каждый понимает, что правда зачастую на стороне тех, у кого есть деньги и нужные связи. Но как же шикарно снят эпизод с решением суда! Вот таким монотонным чтением чья-то жизнь может быть сломлена. Быстро, без эмоций и сразу на поражение, как автоматная очередь. Второй пункт плавно вытекает (буквально!) из первого - это проблема алкоголизма. Тут пьют абсолютно все, не взирая на пол, возраст и социальный статус. Но что еще делать людям в отчаянии? Они давно уже потеряли надежду на внезапную помощь со стороны, нескончаемый день сурка из года в год, унылые краски вокруг. Даже скелет кита напоминает о том, что он свое отжил в бренном мире и только так можно заслужить покой.

    Не обошлось и без шпильки в адрес православной церкви. Опять же я не вижу тут какого-то оскорбления истинно верующих. Тут высмеиваются конкретные примеры двуличных бизнесменов в рясах, которые умеют красиво вешать лапшу на уши, и самой веры для проформы, как у мэра, чтоб совесть не грызла, а то вдруг привлекут к ответу за дела мирские. Нотку мелодраматизма добавляет интрижка Лилии с адвокатом. Да, некрасиво, но тоже можно ее понять. С пасынком не удается наладить контакт, муж пьет, дом собираются снести, а утром снова придется потрошить рыбу. А тут прям приезжает рыцарь московский при костюме, который не боится вступить в контры даже с самим мэром! Кто его знает, чего больше было в ее чувствах? Благодарности за помощь, гнетущего отчаяния или надежды на переезд в столицу? Елена Лядова так естественно прекрасна, что совсем не хочется осуждать ее героиню. Она замечательно исполнила свою роль. Даже в сценах со слезами в ней нет никакой фальши и театрального жеманства. Но тут вообще всех актеров стоит похвалить. Каждый играл идеально, а образы были фактурными.

    Но ложечку дегтя стоит добавить. К самой истории у меня претензий нет. Развитие сюжета идет по нарастающей до тех пор, когда проблемы уже с головой накрывают главного героя. Визуальная сторона фильма на высоте. Но хронометраж просто нереальный для артхаусной неспешной драмы. Вот вроде интересно следить за судьбой героев, но фильм выматывает и тяжелой атмосферой, и добивает еще двухчасовым просмотром. Пересматривать его явно не захочется, да и вряд ли необходимо. А вообще это, конечно, гордость российского кинематографа. Идеальное сочетание качества и смысловой нагрузки. Звягинцев не делает чернуху, он снимает бытовой реализм, а мы сами уже раскрашиваем его в мрачные тона...

    ТТТ: Маэстро знает толк в извращениях
    Совет: MarinaDedales

  • На самом деле, все происходящее на экране напоминает хоррор, нежели драму о жизни в одной крупной стране. Я только не до конца понял в каком именно круге Ада происходят события. Не получается сопереживать персонажам. Все они заперты в вакууме сюрреалистического мира, и покорно играют свои роли, хоть и делают это с надрывом. Это история не о проигранной битве, а о предсмертной агонии (а может быть и о постсмертной). Потому что, даже бабушки осаждающие Новосибирский ЖЭК более эпичные, чем вечно пьяный Коля, который мечтает уничтожить яйца Фаберже, но так и не решается ни на что. Казалось бы, такой фильм должен взывать к каким-то размышлениям, что-то пробуждать, но он этого не делает. Вместо этого он вселяет только два чувства: безысходность и слабость. Кроме прочего, толкуя библию на свой лад, пользуясь тем фактом, что 99% православных не читали ни одной строфы оттуда, и никогда не прочитают. То ли умышлено, то ли случайно.
    Всё это конечно же наводит на мысль о том, что фильм является пропагандистким. Кто-то рассказывает о том, что реальность в российской глубинке еще хуже, и вовсе не от того, что чиновники там кровавые монстры, а просто потому что это так работает, то-есть не работает. Невидимый враг, он всегда страшнее. Вот что стоило бы показать на самом деле - систему пожарающую людей, а не беспредельщиков мечущихся по грязи в тонированых внедорожниках, они же тоже часть системы. Тотальное безразличие и безволие, вот что являеться проблемой. А монстр Роман, очень даже волевой, и действенный. Поехать самому, лично "мочить" адвоката в карьер, не каждый чиновник утруждает себя такими заботами. Еще и денег по суду за участок готов был из бюджета заплатить. Конечно же он святой, чего на него все так ополчились, непонятно. Просто работать приходиться с алкоголиками, импотентами и дураками, вот и оступается. И всей этой суеты с компенсацией я не понял. Коля питал привязанность к этому дому, что бы он делал с 3,5 миллионами, если бы он их получил, не совсем понятно. Наверное, пропил бы, в это верю. Он терял дом и участок в любом случае.

    В общем, не было бы этой территориальной и религиозной конкретики, может и можно было бы рассуждать о фильме, просто как об авторском кино, находить в нем какие-то индивидуальные вещи для каждого. Но зачем-то нас пригвоздили фактами, и сказали, что это вот такое ***** в котором вы все живете, смиритесь и умрите. Не нужно так, вешать ярлыки и тыкать носом в самую мякотку, это спорная этика, и не достойно. Ведь не студент-диссидент снимал фильм, где это можно было бы списать на молодецкую горячность. Но для хоррора, да еще снятого в России, это не плохо.

    Ниже я попытался пропустить этот фильм через призму собственного восприятия, и результат показался мне занимательным.

    Дальше...

  • Уютный дом на берегу моря-океана,полуразрушенные остовы кораблей,скелеты динозавров *вот уж нелепость*. Волны бушуют,птицы летают - и все красота,и все романтика. Только люди.
    Не удивлена,но вопрос в голове возникает - не запретили к показу? Гольная правда,как есть. Как в Духлес 2,но намного хуже.
    Мне сказали:"Во всем виновата эта баба!" Нет,не женщина виновата. Власть. Заелись и все им выходит мало. Надо лежать пузом кверху и чтоб деньги в карман сами текли..а возникать вздумаешь - пожалеешь,потому что зло торжествует в большинстве случаев.
    Много мата. Много алкоголя.
    Много отчаяния.
    Какая справедливость?
    __
    И тут я присовокуплю свою ассоциацию с рассказом "Движения" Сергеева-Ценского. И все там то же самое (обвинили в том,чего не делал и все отняли,да не просто отняли - унизили;хуже унижения нет).

    Вот так и получается,что проблема эта вековая-вечная. А мы всё - "развитое государство","современный мир". Тьфу,а не цивилизация.