Отзывы о фильме «12 разгневанных мужчин»

Стоит отметить что это первый фильм Сидни Люмета. Дебют Люмета получил несколько номинаций в национальных премиях — «Золотой глобус», «Оскар», но не выиграл ни в одной. 1958 год — год церемонии обеих премий — оказался неудачным для Люмета, тем не менее, всю свою оставшуюся жизнь Люмет восхищал зрителей этим немеркнущим дебютом — ставшим лучшим образцом для фильмов на судебную тему.

Визитной карточкой фильма стало напряжение.., и это было 100% попадание. Большинство судебных историй по-настоящему скучны, непонятны. Поэтому сценарис Реджинальд Роуз поставил в центр именно суд присяжных, прорисовав образ каждого — эти люди обязаны были выглядеть просто, жизненно, правдоподобно, им не нужны всякие термины для выяснения истины, они меряют всё честностью и здравым смыслом.

Отмечу отличную игру каждого актера..каждый из них создал запоминающийся образ..показал ум и характер. Операторская работа..получилась просто блестяще. Музыка была, в соответствии с характером действия, лаконична, но звучала именно тогда, когда было надо.

Фильм захватывает и завораживает, он всегда будет интересен, никогда не потеряет актуальности. Фильм о том, как осуществляется правосудие.

Прекрасно сыгранная, немного слишком театрализованная, слегка чуть прямолинейная камерная драма.

Слушается дело об убийстве. Всё очень просто: мальчишка с самого социального дна, улик навалом, свидетелей достаточно, вывод очевиден. Двенадцать присяжных удаляются выносить вердикт. Решение должно быть принято единогласно. И вдруг один - всего один - сомневается.

Двенадцать разных людей. Двенадцать самостоятельных характеров. Двенадцать личных историй, которые приоткрываются нам краешком, но этот краешек освещает их ясно и безжалостно, насквозь.

Нельзя просто так, в пять минут, принять решение, когда на кону жизнь человека. Быть присяжным - не скучная обязанность, а огромная ответственность. Смысл, суть суда присяжных - в беспристрастности. Высшее достижение демократии - в том, что эта ответственность доверена простым гражданам. Архитектор. Рабочий. Часовщик. Пенсионер. Владелец маленькой фирмы. Клерк. Тренер футбольной команды. Способны ли они отбросить предубеждения, рассмотреть все факты и вынести решение справедливое. Единственно верное. Жизнь или смерть.

Очень необычный фильм, с оригинальной идеей. Хотя, если по честному, то наш фильм «12» Никиты Михалкова не хуже, а местами даже лучше американского.
Кажется, что в этом фильме главный акцент - недостатки судебной системы. Здесь немного социалочки и немного политики. Все заседатели из разных социальных групп, разных профессий, разного возраста и темперамента. Наблюдать за каждым из них очень интересно. Наши актеры отыграли ярче, сочнее и выразительнее. В американском фильме хочу выделить двоих Генри Фонда ( №8 ) и Ли Джей Кобб ( №3 ). Одна за одной рассыпаются косвенные улики. И один за другим , начав сомневаться в виновности мальчика, присяжные заседатели переходят на сторону защиты.
Фильм достаточно статичен. Действия фильма происходят в одном месте, в течение линейно текущего времени, когда герои заняты одним делом – судебным заседанием .
У фильма множество заслуженных премий и наград, он входит во множество рейтинговых списков. Фильм, конечно, не для всех. Поэтому рекомендую тем, кто хотел бы сравнить наш фильм с первоисточником и познакомится с мировым кинематографом.

Замечательный фильм, удивляюсь почему я не видела его раньше.
Отличная игра актеров мне понравились все. Каждый внес что-то свое.
И если вначале зритель ничего ни о ком не знает, то в к концу фильма постепенно узнаются кое какие подробности из жизни каждого . И видишь почему они меняют свое решение. Все они люди разный профессий и заседание в суде не по нраву им, это тяжкая обязанность, да и не профессионалы они, не юристы.
Казалось бы, нет ничего интересного- сидят и ругаются 12 присяжных в одной комнате, но как же хорошо показано и напряжение , которое все нарастает с каждой минутой и нетерпение, и сочувствие .
Я никогда не понимала суда присяжных- и тут вначале действительно показали, каким он может быть. Пять минут и жизнь человека потом может оборваться. Но не в этот раз.
Нашелся человек, который решился дать шанс, который просто засомневался. И итог получился поразительным. Они задумались и нашли то, что может изменить приговор. И это повторюсь не профессионалы а обычные люди, которым доверили решить- жить ли другому человеку.
Мне понравилось , что фильм не отвлекает на детали- нет красок. Музыка очень подходящая, такая напряженная .Посмотрела сразу фильм Михалкова и тогда точно поняла, что этот фильм 1957 года просто шедевр.

Очень сильный фильм. В моей жизни как раз прошел такой этап, когда мне пришлось решить для себя судьбу другого человека. Это не просто сложно, это невероятно больно, потому что в моем случае это касалось моих хорошо знакомых и родных людей. Убийство - это не та ситуация, когда ты сможешь однозначно сказать, кто был виноват или не виноват. Всегда есть две правды, если это касается двоих людей. Две правды не в отношении самого преступления, здесь истина всегда будет одна. И к сожалению, истину знает только тот, кто стал жертвой. А вот насчет двух правд можно сказать, что любому событию всегда следует причина и следствие. И для каждого участника события они могут быть совершенно разными. А теперь что касается преступления: из мести, по случайности, в состоянии аффекта, вынужденно, из удовольствия. К сожалению, и здесь мы не узнаем, что из списка или за его пределами является истиной. Мы можем только идти с помощью улик к самому факту преступления - виновен или не виновен. Но что если улик не было или было не достаточно собрано (причин кстати тоже могло быть много - от скрытия преступления до халатности следователей), тогда как судить человека? А что если он сам признался и хочет строгого наказания, а факты говорят о том, что человек защищался? А если факты - это только факты защиты и свидетелей со стороны защиты, а со стороны жертвы обратное? А что если человек и его слова внушают доверие, но он рассказывает про жертву то, что никто и помыслить не мог? А что если впечатления обманчивы? Ведь сколько серийных маньяков оказалось харизматичными манипуляторами. И как говорил доктор Хаус: "Все лгут", разве можно верить всем людям? Этот фильм показывает, как 12 присяжных пытаются понять, виноват ли мальчик в убийстве отца, основываясь на показаниях сторонних свидетелей. В самом начале голосования только один человек не хочет осуждать мальчика на смертную казнь, так как у него остались сомнения и появилось много вопросов во время судебного заседания. Люди с разным прошлым, разными личными обстоятельствами, разными характерами должны оценить ситуацию и принять решение о судьбе мальчика, важное решение, ведь возврата назад не будет. Нельзя будет подать апелляцию или воскресить казненного, а ведь для некоторых присяжных это показалось сначала легким решением. Решить судьбу другого человека - это не просто сыграть в карты и разойтись.