→

Обсуждение фильма "Возможные миры"

 tout_va_bien
16 апреля 2016 г., 18:24

Обсуждение фильма "Возможные миры"

картинка tout_va_bien
Возможные миры
Идея сценария родилась из результатов недавних исследований больных эпилепсией, показавших, что два полушария мозга работают совершенно независимо друг от друга. Полицейские находят труп мужчины, у которого похищен мозг. Злоумышленники, проникая в этот самый мозг, обнаруживают, что в своем сознании мужчина жил в четырех параллельных мирах, где он сам оставался неизменен, а его возлюбленная, внешне оставаясь одинаковой, представляла собой четырех совершенно не похожих и не подозревающих о существовании друг друга женщин.

В общем, мне сложно придумать вопросы для этого фильма) Давайте просто делиться тем, кто что думает)

Ветка комментариев

Написать комментарий
  • 

     Kolombinka 2 мая 2016 г., 10:15

    Мне кажется, этот фильм не имеет никакого отношения ни к Никто, ни к Началу. Это фантастика лишь отчасти. Интеллектуальное кино, основанное на реальных исследованиях мозга. Чуть больше свободы, чем в диссертации; и намного больше юмора ;))

  •  Zaraza 2 мая 2016 г., 10:56

    Конечно, не имеет. Это только ассоциации. Хотя к Никто поближе будет.
    Можно подумать, интеллектуальное кино обязательно должно быть андеграундным. Этот фильм вполне можно было снять так, чтоб мозг взрывался, причем практически ничего в нем не изменив по смыслу.

  •  tout_va_bien 2 мая 2016 г., 11:03

    мне кажется, была бы другая атмосфера, а атмосфера это то, что мне понравилось больше всего)

  •  Zaraza 2 мая 2016 г., 11:09

    Не знаю, мне кажется, можно было бы и атмосферу передать. Но нет смысла обсуждать, ведь другой версии нет.
    А вот интересно, если бы в аннотации не было пояснения, то насколько было бы понятно, что происходит в фильме? Я бы скорее всего думала, что человек живет в параллельных мирах, а не в вымышленных.

  •  tout_va_bien 2 мая 2016 г., 11:15

    я аннотацию не читала перед просмотром фильма и поэтому не понимала до конца, что происходит.

  •  Zaraza 2 мая 2016 г., 11:17

    А в конце поняла?
    А как ты восприняла эпизод с блоками и плитами?

  •  tout_va_bien 2 мая 2016 г., 11:23

    Ты про этиъ чуваков, которые там строили что-то? Думаю, это что-то поврежденное, что пытается восстановится.

    Я восприняла это так, что мозг, лишившись тела, продолжает жить. И, так как, у него нет возможности жить полноценно, он создает вымышленные жизни, которые проживает снова и снова, в данном случае — это все было вокруг жены ГГ, которую он очень любил. Подсознательно стремился к ней, судя по всему :-)

  •  Zaraza 2 мая 2016 г., 11:53

    В описании пьесы сказано, что это сон главного героя. Как будто все остальное нельзя считать сном)

  •  Kolombinka 2 мая 2016 г., 12:52

    Это кстати тоже интересный вопрос. Предполагается, что возможные миры мозг создавал в сознании. Тогда как сон сознание отключает и включает бессознательное. Сознание творит реальность, миры, а сон вроде как может их объяснить или откопать в них новый слой.

  •  Zaraza 2 мая 2016 г., 13:08

    Я изначально думала, что все показанные миры - одинаково значимые, а оказалось, что только один из них реальный, а остальные- вымышленные. Моя версия мне нравилась больше)
    Я только не поняла, две вещи:
    1) почему именно его мозг стырил профессор? потому что ГГ рассказал ему о своих параллельных мирах?
    2) главный герой сам творил свои миры или его профессор стимулировал как крыс?)

  •  Kolombinka 2 мая 2016 г., 13:14

    Потому что ты упорно тяготеешь к фантастике, а тут практически точное отражение суровой реальности)))

    1. наверное, ему нужен был именно этот мозг. он вроде как знал, "куда смотреть", а не барахтался вслепую.
    2. он их творил ведь и до того, как стал просто мозгом... просто сейчас у него не осталось физических осложнений. не отвлекайся, твори!

  •  Zaraza 2 мая 2016 г., 13:18

    Еще я не поняла, почему его мозг спал, ведь он активно "творил".
    Означает ли переставшая в конце мигать точка на горизонте, что мозг умер?

  •  Kolombinka 2 мая 2016 г., 13:47

    я не поняла, чего ты не поняла))) Мозг так функционирует, по фазам, активность - сон и в каждой фазе свои стадии. К тому же сон и творение не антонимы - во сне творение продолжается, просто другие механизмы задействованы. Творение во сне не количественное, а качественное, наверное.

    Умер. Всё смертно. Чем мозг хуже)

  •  Zaraza 2 мая 2016 г., 14:03

    Если будучи во сне, он творит ровно то же самое, что и наяву - это странно.

  •  Kolombinka 2 мая 2016 г., 14:16

    Ты о каком эпизоде?
    И написала я прямо противоположное кстати - наяву творит сознание, во сне - бессознательное. Это не одно и то же.

  •  Zaraza 2 мая 2016 г., 14:29

    Но на выходе - одно и тоже получается. Ибо те миры, что он творил в сознании и в конце,когда спал, у него те же миры получались.

  •  Kolombinka 2 мая 2016 г., 14:43

    Когда спал, он сотворил людей, таскающих камни и знающих три слова. Или ты о чем? Миры ДО смерти тела и миры ПОСЛЕ?

  •  Zaraza 2 мая 2016 г., 14:46

    До смерти тела и после. Но после, напоминаю, его мозг спал, как сказал врач, когда пришла жена.

  •  Kolombinka 2 мая 2016 г., 15:08

    Неизвестно, что имел в виду доктор под этими словами. А как тогда понимать сон во сне? Про камни?

    Сон может "освобождать" миры. Если бы он в сознании всё время пребывал в нескольких мирах, как тогда, когда решал задачу в детстве, он бы просто свихнулся за недельку. И сознание и бессознание всё содержится в одном мозге - почему они должны быть разными по сути? Сон просто решает задачку по-другому. И резервов во сне гораздо больше, нет контроля 20% мозга, которые обычно использует хомо сапиенс сапиенс.
    Да и вообще там не должно быть большого разнообразия, главный герой обречен на одну женщину, это его идея-фикс, что он может, что он ХОЧЕТ изменить?
    Одна из Джой говорит, что терпеть не может подобные размышления - об изменении судьбы - потому что человек меняет мелочи, а главное оставляет. Но ведь в этом весь человек... не кукла, не петрушка, без руля, ветрил и разумения... он знает ось своего мира и на него нанизывает возможности, мелочи. Мелко, зато это надежда на целостность человеческого сознания )))

  •  Zaraza 2 мая 2016 г., 16:39

    Мне вообще эта мысль Джой не понятна. Не понятно, что тогда не мелочь, что должен мечтать изменить человек? Мечтать о том, что он родился бы собакой, а не человеком?

  •  Kolombinka 2 мая 2016 г., 18:09

    Это просто ее мнение. Не то чтобы кто-то "должен мечтать". Но вот она лично не мечтает что-то изменить, потому что... бл-бла-бла
    Как говорится, имеет право)

    Я, например, трус, я тоже не мечтаю об изменениях, ни мелочей, ни основ. Мне ближе то, что имею, тем то, что могла бы иметь.

  •  Zaraza 2 мая 2016 г., 18:14

    Я не говорю, что она считала, что должны. Просто по ее логике, если уж мечтать, то о чем-то кардинальном, при этом смена работы, синтезирование пищи и два мозга - это для нее не кардинальные изменения))

  •  Kolombinka 2 мая 2016 г., 18:19

    Потому что это всё изменение поведения, ситуаций, талантов, может быть. Но личность остается прежней. Вот насчет "превратиться в собаку" это ближе))) И то - опять же человеческая особенность - пожелаешь стать собакой и поневоле перенесешь в нее свою личность;) По-моему, она считает, что изменение кардинальное невозможно. "Начиная всё сначала, ты берешь того же себя в новую жизнь"

  •  Zaraza 2 мая 2016 г., 18:23

    В противном случае нет смысла вообще говорить об изменениях в личности, если личность будет сменена. То есть по сути это все равно что сказать, я хочу быть вот тем бородатым дядькой. Это уже не изменения в жизни личности, это уже просто смена личности как таковой...фигня какая-то

  •  Kolombinka 2 мая 2016 г., 18:45

    Вот и она так думает) ЗАЧЕМ? Если смысла нет. Так и не надо ничего менять. И не интересно об этом думать.

  •  Zaraza 2 мая 2016 г., 18:56

    Ну это все равно что..ээ...ну сказать, а смысл есть какую-то другую еду, если витамины и элементы есть в одном и том же наборе продуктов и постоянно жрать один и тот же. В общем получается, что глупая она женщина и ересь несет)

  •  Kolombinka 2 мая 2016 г., 19:04

    Аналогию про еду вообще не уловила. Человек не видит смысла в мечтах о множественности миров. Она реалист, живет здесь и сейчас. Ее устраивает собственная личность и нравится, как сложилась жизнь. Причем тут однообразное питание? И в чем глупость? Не верить в машину времени и узловые точки судьбы, которые можно менять?

  •  Zaraza 2 мая 2016 г., 19:21

    Это про узкость мышления. Ну не буду развивать свою мысль, это в общем-то к делу не относится.

  •  Kolombinka 2 мая 2016 г., 19:51

    Ты же персонажа называешь узкомыслящим и глупым, почему не относится? )

  •  Zaraza 2 мая 2016 г., 20:08

    Ну потому что это по сути не важно, во-первых, все Джойслин были разные, во-вторых, не стоит этого персонажа разглядывать как конкретный характер, это скорее выразитель идеи.

  •  Kolombinka 2 мая 2016 г., 22:35

    Так мы ее идею и обсуждаем )

  •  Kolombinka 2 мая 2016 г., 12:47

    Не совсем поняла про андеграундное кино, в каком смысле, что это?
    Я думаю, что задача не во взрыве мозга у режиссера. Интеллектуальное кино в том смысле, что это как беседа за чашкой виски в каком-нибудь дискуссионном клубе. Не экшн, а чистое умозаключение.

  •  Zaraza 2 мая 2016 г., 12:57

    Ну типа как синоним "кино не для всех" в данном случае.
    Задача, мне кажется, оптимально донести свою мысль, снять при этом такое кино, которое оставит длительный и значительный след. Желательно как эмоциональный, так и интеллектуальный. Для этого не обязательно быть экшену.

  •  Kolombinka 2 мая 2016 г., 13:08

    Нет ни одного произведения мысли человеческой, которое может вызвать одинаковые реакцию и след у "всех", это утопия ))

  •  Zaraza 2 мая 2016 г., 13:15

    У среднестатистического большинства - может.

  •  Kolombinka 2 мая 2016 г., 13:54

    Это уже не совсем продукт мысли человеческой, это продукт широкого потребления. Манипулирование, а не творчество.
    Тоже искусство в общем-то, но на него не очень хочется ориентироваться))

  •  Zaraza 2 мая 2016 г., 14:04

    Не обязательно то, что нравится большинству, является г..ном)

  •  Kolombinka 2 мая 2016 г., 14:14

    Я так не сказала, меня вообще прямо противоположное заботит. То, что мало кому нравится, не обязательно г*** ;)