→

Обсуждение фильма "Догвилль"

 tout_va_bien
28 января 2016 г., 16:25

Обсуждение фильма "Догвилль"

картинка tout_va_bien

«До́гвилль» (англ. Dogville) — фильм режиссёра Ларса фон Триера 2003 года. Фильм отличается тем, что в нём почти отсутствуют декорации: границы домов и комнат лишь условно обозначены на полу съёмочной студии. Картина является первой частью трилогии «США — страна возможностей». Продолжением данного фильма является «Мандерлей» (2005). Третья часть должна была называться «Васингтон» (англ. Wasington), однако она так и не была снята.


Визуальное решение отличается нарочитой условностью. Действие фактически происходит на театральной сцене: актёры ходят по ровной площадке, почти все декорации заменены изображениями на полу. Улицы обозначаются двумя параллельными линиями с написанным между ними названием улицы, дома — планами домов, кусты крыжовника — силуэтом куста с надписью «куст крыжовника», и даже собака нарисована. Единственными реальными предметами являются несколько дверей, некоторые предметы мебели и автомобили. Над входом в шахту написано Dictum ac factum — в переводе с латыни «Сказано — сделано».

Одновременно с фильмом создавалась документальная лента «Истории Догвилля» (англ. Dogville Confessions, 2003) режиссёра Сами Саифа (в других переводах — «Признания Догвилля», «Исповеди Догвилля»). Здесь актёры откровенно и эмоционально высказываются о профессиональных и личных трудностях, сопровождающих съёмки, а также о непростых отношениях с режиссёром; Ларс фон Триер объясняет творческий метод, идеологию фильма и подчёркивает, что одним из главных условий совместной работы с актёрами является полное взаимное доверие.
Фильм занимает 7-е место в двадцатке лучших фильмов с 1992 года по версии Квентина Тарантино.

Какие чувства вызвала у вас история? Как отнеслись к режиссерскому решению практически не использовать декорации? Что понравилось в фильме, что не понравилось? Что еще смотрели у фон Триера?

Комментарии

Написать комментарий
  • 

     Zaraza 28 января 2016 г., 16:42

    Мне фильм, в принципе, понравился, но я ожидала большего. Многое осталось не понятым. Фильм, как мне кажется, затянут. Отсутствие декораций совершенно не мешало, плюсик за необычность.

    Что не понравилось:

    1) Сцены с длительными художественными пояснениями рассказчика. Как будто читаешь книгу, а не смотришь фильм. Если б при этом показывали не театральные декорации - было бы интереснее. А так декорации слишком скудны, чтобы такие подробные текст слушать, разглядывая их.
    Диалоги можно было сделать более емкими, хлесткими, запоминающимися и за счет этого более короткими. Например, посиделки в машине в последней сцене были слишком многословными и малоэффектными.

    2)В отношении авторского текста очень противоречивые эмоции. С одной стороны, он интересный, художественный, слушать его интересно, без него было бы суховато. С другой стороны, я уж не знаю, случайно или специально подобрана такая озвучка и не знаю, какой голос озвучивает в оригинале (сейчас даже стало интересно), но наша озвучка какая-то нереально легкомысленная и позитивная. Не смотря на происходящие тяжелые события. У меня немножко файлы не сходились. Не пойму, специально это сделано, чтобы сбить с толку или это наоборот минус такой.

    3) Я вообще не уловила логику и пропустила момент, когда ГГ вдруг от всепрощения перешла к "улучшению" мира. Очень уж это внезапно произошло. Только что она убеждала папика, что надо всех прощать, он ее обвинял в высокомерии - типа ты высокомерна, потому что прощаешь (эту мысль мне вообще никогда в жизни не понять, в чем тут заключается высокомерие) и вдруг 5 сек и бац! Все огнем. Да не просто огнем, а с особой жестокостью. Типа прощаю вас, но чтоб вы другим не навредили - стереть с лица земли. Хоть бы детей в детдом сдали что ли..Или тогда не было? Больше всех собаку было жалко, она ни в чем не виновата(

    4) Мне совершенно не понятна личность ГГ. Сперва она мне казалась девицей, которой приходится себя ломать вследствие обстоятельств, из страха смерти. Но под конец оказывается, что она вроде как на самом деле была всепрощающей и набожной милой девочкой.

    Не понятно, почему она все прощала и все так безропотно позволяла с собой делать. В конце концов лучше уж от руки папочки умереть (с надеждой, вдруг простит), чем такое терпеть. А если уж она была такая прям всепрощающая христианка, то не понятно как это с развязкой увязывается. Которая была для меня неожиданностью, радостью и недоумением одновременно)

    Заставило задуматься:
    Фильм созвучен Стэнфордскому эксперименту Сперва вроде просто игрались, а потом разошлись, почувствовали власть и резко стали утрачивать все человеческое. Изначально, когда я смотрю такое, мне всегда кажется, что это преувеличение и такого быть не может, а потом вспоминаю об эксперименте, да и в общем-то о фашизме как таковом и понимаю что очень даже может. Хотя это просто жуть. Ничего мы о человеческой природе толком не знаем и от животных ушли не далеко.

    Триера больше ничего не смотрела)

  •  Hangeku 4 февраля 2016 г., 10:29

    Только что она убеждала папика, что надо всех прощать, он ее обвинял в высокомерии - типа ты высокомерна, потому что прощаешь (эту мысль мне вообще никогда в жизни не понять, в чем тут заключается высокомерие)


    Её отец прав. Кардинальных идей придерживаются крайне самолюбивые люди. Дело не в том, что они любят окружающих, дело в том, что они любят себя таких особенных, таких неповторимых, таких совершенных. Если ты любишь человека, то никогда не позволишь ему стать хуже, если ты любишь себя прекрасного, со своим исключительным пониманием мира и т.п., ты будешь прощать грешников и питаться их двойственными чувствами мучителя и вины. Самолюбивый человек горд, он думает, что поможет другому кардинально измениться, исцелит его, скромный же человек осознаёт пределы своих возможностей и грани разумного, он умеет остановить и остановиться. Что произошло с мамашей из "Американской историей ужасов:цирк уродов", почему она так себя вела ? Потому что она была самолюбива и поэтому не могла признать уродство своего сына, делая его своей игрушкой, которую лишь она может спасти. Почему в "Зачарованных" одна сестра больше всех понравилась демону, хотя пожертвовала своей жизнью ради других ? Потому что гордость - смертный грех, а она пожертвовала собой не из любви к сёстрам, а из любви к себе жертвенной, святой. И т.д. и т.п.

  •  Zaraza 4 февраля 2016 г., 10:42

    Если ты любишь человека, то никогда не позволишь ему стать хуже,


    Такое весьма и весьма спорное утверждение.
    В остальном спасибо, что разъяснила мысль)

  •  Hangeku 4 февраля 2016 г., 10:18

    Фильм очень понравился. Благодаря театральным декорациям сосредоточен на действе, а не на антураже. Необыкновенно напряженная атмосфера кажется ненавязчивой благодаря рассказчику. Такое впечатление, будто попал в книгу. Героиня - это изнеженная, воспитанная девушка, верящая в безусловное добро (хотя излишняя доброта не одобряется Библией) и в то, что она должна искупить грехи своей семьи. Она из последних сил пытается верить, что люди поступают так по ошибке, не со зла, что если она будет мила и добра, то всё наладится. Но жители городка хотят власти, секса, козла отпущения, рабыню, подтверждения своей правоты. Отец героини раскрывает ей глаза - она ошиблась, нельзя впадать в крайность и в добре, а не только лишь в зле. Этот фильм хорош для девушек, слишком уж увлеченных возрождением женственности и возвышенности. Идея всепрощения нехристианская, иначе бы христианка не могла бы развестись с изменяющим ей мужем, христианам запрещалась бы самозащита или никто бы не слышал о непростительном грехе. Излишняя доброта порождает паразитизм и зло. Она отрицает чувство собственного достоинства. Героиня ошибалась в той же мере, что и её отец. Чем-то фильм напомнил "Письма к Эльзе", но там хоть героиня была больна, поэтому не видела границ.
    Из работ фон Триера знакома с "Меланхолией" и "Королевским романом". Обе понравились, хотя (судя и по тем, что у меня в режиме ожидания) его картины предназначены не для широкого круга зрителей.

  •  tout_va_bien 4 февраля 2016 г., 10:51

    В "Королевском романе" Триер продюссер, а не режиссер.

  •  Hangeku 4 февраля 2016 г., 11:17

    Тем не менее человек не приложит руку к тому, чего не одобряет )

  •  tout_va_bien 4 февраля 2016 г., 11:37

    Все равно, это сложно назвать "его работой", его работы совсем другие.

  •  sweta3000 23 февраля 2016 г., 01:13

    Фильм понравился, хотя мне тоже, как и Заразе, показались слегка нелогичными поступки героини. И относительно того, что она всем так подчинялась и не могла вернуться к отцу, который мог вполне ее простить, и относительно ее такого удивительного перерождения в финале, что она даже детей приказала убить. Странная личность... Кроме того, поразило ее доверие к Тому, ведь практически сразу же, после ее признания ему об изнасиловании Чаком, стало ясно, что ее "возлюбленный" на самом деле трусливый мерзкий тип. Но нет, она продолжала ему доверять, слушала его демагогические рассуждения и т.д. Прямо слабоумие какое-то на нее нашло. А уж он как меня бесил своей "философией", не передать. Насчет "высокомерия" в чем-то, пожалуй, я соглашусь с отцом героини. Мне кажется, что да, люди, ставящие себя выше других, часто бывают так вот "великодушны" к остальным "грешникам". Но даже в них, как видно на примере Грейс, могут все-таки победить мстительные мотивы. Я думаю, что это было не просто наказание, возмездие или что-то типа "чтобы это больше не повторилось с кем-то другим", нет, это была именно месть. Иначе зачем бы ей было убивать детей на глазах матери? Явно же отомстила за свои фарфоровые фигурки.
    У Триера я еще смотрела "Танцующую в темноте" и "Рассекая волны". Правда, это было довольно давно, подробностей уже не помню, но припоминаю, что вроде бы понравилось) Надо будет пересмотреть. И еще хочу посмотреть "Мандерлей" (как написано в Вики, это типа продолжение "Догвилля").