События друзей Thornton — стр. 36

Я не знакома ни с творчеством Сержа Генсбура, ни с его биографией. Так, краем уха слышала что-то, что сложилось в весьма туманное представление о нем. Во Франции же, я так понимаю, это фигура культовая. Но насколько я могу судить, Генсубр сыгран клево, потому что, глядя на экран, я понимала, как он при своей посредственной внешности очаровывал женщин, да еще каких! Да что там, я сама почти влюбилась. Ну и вообще фильм (как и многое европейское кино) несет приятное ощущение творчества, свежего взгляда.

Одним из достоинств фильма для меня неожиданно стала озвучка. Поначалу я скептически отнеслась к голосу Шнура, но очень быстро поняла, какая это была классная идея! Персонаж ожил благодаря ему, стал реальным, настоящим. Наверное, есть какая-то схожесть энергетики, которая и сыграла роль.

Не очень понравилась выпадающая из общего ряда линия с Рожей. Я так поняла, что это - темная сторона личности Генсбура, толкающая его на что-то неожиданное/смелое/неблаговидное. Но мне вот показалось, что для темной стороны эта Рожа была недостаточно темной, мрачной, пугающей, а для того, чтобы демонстрировать какие-то душевные терзания и метания, внутренний диалог - слишком комичной. В общем, по-моему этот момент до ума не доведен, хотя задумка интересная именно для озвучивания внутренних переживаний.

В целом - довольно необычный фильм. Напомнил почему-то "Жизнь в розовом свете". Всегда приятно наблюдать за становлением таланта, за изнанкой жизни известной личности, о которой мало что известно.

Сюжет. Дерзкий молодой адвокат радостно берется защищать богатенького маменькиного сынка, обвиняемого в нападении на проститутку. Еще бы, дело плевое, а деньги сулит немалые. Но в процессе выясняются совсем невеселые подробности, и теперь он должен ломать голову над тем, как все разрулить, не лишившись адвокатской лицензии, да и собственной жизни ненароком.

Воплощение. Снято хорошо. Крепкая процессуальная драма, переходящая в криминальную. Опять же, в который раз убеждаюсь, что хороший сценарий - половина успеха. Тут в основе сценария была крепкая литературная основа, видимо, не перекореженная на потеху публике. И вот хорошо это, и не скучно, события развиваются логично, никто не выпрыгивает из-за угла и никаких неожиданностей в этом духе. Неожиданно понравился Макконахи, который раньше вызвал только рвотный рефлекс. Повзрослел, что ли? Но у него стали теперь стали играть не только мускулы, но и лицо. Здорово все-таки, когда кто-то вот так приятно удивляет.

Фишка. Отношения ГГ с бывшей женой. Как-то очень по-настоящему получилось. Бывшие супруги, которые не смогли ужиться вместе, но которых продолжает связывать многое - от общей работы до общей дочери. Видно, что они по-человечески уважают и ценят друг друга, а главное, у них осталось то самое притяжение, которое не дает забыть друг о друге. Очень жаль, что из-за бытовых мелочей порой такие важные вещи отходят на второй план.

Что не понравилось. Выбор Райана Филлипа на одну из главных ролей - совершенный мискастинг! Тут нужен был кто-то, кто сможет сыграть превращение из слащавого мажора в полного жестокости психа. Это явно не тот актер, которому по плечу подобные переходы.

Вердикт. Крепкий детектив/криминальный триллер. Побольше бы таких.

Сюжет. Амбициозный молодой политик знакомится в туалете с привлекательной женщиной. Его попытки продолжить сие знакомство пресекают таинственные люди в шляпах, которые представляют "Бюро корректировки" и следят за выполнением на земле некого плана. Знакомство политика с туалетной дамой в этот план не входит, поэтому должно быть пресечено. Но политик никак не хочет с этим смириться, и начинает борьбу со шляпами.

Герои. Не прониклась. Политик и девушка получились неплохие, Эмили Блант и Джеймс Борн сыграли неплохо. Но вот в любовь между ними что-то не верится...
А вот люди в шляпах это караул. Что за всемогущее Бюро, которое какого-то мужика остановить не может, чтобы он целоваться к тетке не лез. Ну а то, что все их могущество оказывается в шляпах - это вообще стеб какой-то.

Воплощение. Снято недурно. Если бы сценарий был менее бредовым, фильм получился бы отличным.

Фишка. Хотя время действия - около 2005 года, создается стойкое ощущение, что мы в Нью-Йорке 50-х. Все эти шляпы, темные интерьеры с деревянными панелями, массивными письменными столами и настольными лампами... В общем, очень уютно. И вообще, в фильме очень красивый Нью-Йорк. Совсем не современный, что и приятно видеть почему-то.

Что не понравилось. Сценарий. Полный бред. Я знаю, что это сделано по рассказу Филиппа Дика, но надо думать, что рассказ как-то творчески переработали, и на основе интересной идеи напридумывали полную бредятину.

Вердикт. Посмотреть можно, но особо в сюжет вникать не стоит.

Этот фильм был просмотрен совершенно случайно и неожиданно очень понравился.

Во-первых, это не тупая комедия с блевотным юмором (хотя один ужаснейший эпизод на эту тему все-таки вставлен), а очень правдивый и фильм о женской дружбе, одиночестве и немного о любви. Сценарий написала прекрасная Кристен Уиг, которая и сыграла главную роль (а эту блевотную шутку, как выяснилось, вставил режиссер). Поэтому все было так реально, так знакомо, так по-женски: радость за подругу, которая выходит замуж вперемешку с размышлениями о собственном одиночестве, ревность к возникшей у подруги новой приятельнице, которая набивается к ней в лучшие друзья, страх впустить в свою жизнь хорошего парня, потому что было столько козлов, что уже и не знаешь, как это – когда все хорошо. Мы с подругой весь фильм сопровождали комментариями: «точно!», «и у меня так было!», «блин, я так ее понимаю!»

Во-вторых, а фильме есть несколько по-настоящему смешных моментов, когда я смеялась просто до колик.

Ну и в-третьих, отдельное удовольствие я получила от лицезрения на экране НОРМАЛЬНЫХ живых женщин - с морщинами, лишними килограммами, неидеальной укладкой, в обычной одежде - в общем, не прекрасных вылизанных голливудских куколок, а нормальных теток. Как, оказывается этого не хватает!

В общем, фильм отличный. Уже сколько времени прошло с просмотра, но когда его вспоминаю, улыбаюсь. Думаю, его стоит посмотреть девушкам под 30 непременно в компании с лучшей подругой.

Есть два типа людей: те, которые настроены на позитив, стараются не заморачиваться ни на чем, живут легко и просто. А есть те, которые склонны к самокопанию, размышлениям о смысле жизни, о судьбе, своем месте в этом мире. Я отношусь ко вторым, так что тема поиска себя для меня близка и понятна. Даже можно сказать, больная тема. Ну а, как говорится, у кого что болит, тот о том и говорит. Именно поэтому книгу Элизабет Гилберт «Ешь, молись, люби» я в свое время прочла с удовольствием и практическим интересом. А фильм стал дополнением, красочной иллюстрацией к книге, и в этом качестве он очень даже неплох. Но отдельно я бы его, наверное, не приняла так доброжелательно.

Что понравилось
1. Из Джулии Робертс не стали делать красотку в шикарных нарядах. Обычная женщина в обычной одежде – как это приятно! Не являюсь поклонницей Джулии, так что меня ее непритязательный образ в этом фильме порадовал.
2. Пейзаж красивый, кто бы что ни говорил. Вообще фильм такой, атмосферный получился. После него осталось чувство умиротворения, а я люблю это чувство и не брезгую вспомогательными средствами для его обретения.
3. В фильме оказалось несколько эпизодов, которые меня весьма тронули.

Что не понравилось
1. Очень мало передано мыслей героини, ее переживания непонятны. В книге очень понятно описаны проблемы, которые мучили героиню, и концепция путешествия, которое она предприняла. При чтении видно, как постепенно, по кусочкам Лиз восстанавливала себя, как она искала и находила ответы на какие-то важные для себя вопросы, с каким трудом училась медитации, как нашла в себе силы снова полюбить и довериться судьбе. А после фильма создается ощущение, что она создала себе проблемы на пустом месте, а потом поехала по миру, чтоб пожрать и нового мужика найти. Ну и в Индию заехала по дороге, чтоб полы помыть а ашране.
2. Любовная история получилась неправдоподобная. Вот он ее сбил, увидел как ее снял в баре какой-то парняга, и все – любовь пришла! Хавьер, конечно шикарный и очень харизматичный мужчина, и я верю, что она в него влюбилась. А вот что он так быстро разглядел в этой тетке? Огня в ней нету напрочь! Хотя в Индонезии выбор и небогатый, честно говоря.

В общем, думаю, что фильм отзовется в душе у тех, кто был в подобной ситуации, запутался в жизни и искал путь к внутренней гармонии, способ стать счастливым. Остальным эти переживания героини покажутся надумаными.

Сюжет. После событий фильма “Темный рыцарь” прошло восемь лет. Готэм вполне себе обходится без Бэтмена, который теперь по официальной версии, злодей и убийца доблестного Харви Дента. Как и планировалось, светлый образ Харви и его якобы геройская смерть поспособствовали сплочению общественности в деле борьбы с преступностью. И вот, казалось бы, настали эти прекрасные времена - в Багдаде Готэме наконец-то все спокойно. Ха-ха. Не тут-то было. Не бывает в Готэме спокойных времен. Свято место пусто не бывает, и воспользовавшись благодатным затишьем, в городе появляется новый общественно-преступный деятель Бэйн. Вот тут-то и оказывается, что бороться с крупномасштабным злом совершенно некому: полиция стала совершенно беззубой, политиков уровня Харви нет, народных мстителей в латексных костюмах тоже не видать.

А в это время в замке... все эти долгие годы просидел взаперти Брюс Уэйн, заплывая жиром и отращивая какие-то хрящи в коленях. Но, когда окружающая действительность в лице наглой воровки вламывается в его затворническое существование, Бэтмен в отставке понимает, что пришла пора попытаться снова влезть в свой костюмчик и стряхнуть пыль с боевых орудий.

Герои. Из предыдущих фильмов понятно, что Нолан очень хорошо переносит комиксовых героев в реальный мир. Но я снова поразилась тому, как изящно он это сделал - видны истоки, прототипы и вместе с тем это маски, а вполне себе реальные люди.
Забавно, что Нолан притащил почти весь основной актерский состав из начала (кроме Дикаприо). Тут тебе и Кейн, и Харди, и Котийяр, и Гордон-Левитт. То ли не хотел ставить на темных лошадок, то ли сильно привязался к этим актерам.

Для начала пару слов о Бэйле. Нравится он мне, ох как нравится. Вот веришь ему, и все. Он создал героя, в котором внутренняя сила сочетается с человечностью. Поэтому он может как восемь лет провести взаперти, похоронив себя заживо, так и буквально за волосы вытащить себя из болота, когда это требуется.

Женщина-кошка - всего лишь умелая, хитрая и ловкая воровка, ушки - очки, сдвинутые на затылок, а кожаный обтягивающий костюм всего-то удобная одежда для ее профессии. Энн очень сексуальна и органична, ей веришь, ее персонаж притягивает, интересует. В этой роли очень легко было скатиться в браваду, позерство, но она этого не сделала. В ней было определенное обаяние плохой девочки, но все-таки она сдерживалась и играла именно ловкую мошенницу, а не супергеройшу. И играла здорово, меняя настроение по щелчку пальцев и легко, одними глазами показывая целый спектр эмоций. Кстати, проезды Энн на молоцикле в очень интересной позе, по-моему, положили на лопатки похожие проезды Киры Найтли в рекламе духов.

Бэйн - не сверхчеловек, не мутант. Он просто хорошо натренированный здоровяк, а маска - всего лишь респиратор с анестетиком, который заглушает сильные боли. Интересно, что это одновременно и ахиллесова пята героя, и его устрашающее воздействие. Из-за маски соверешенно не видно мимики героя, его эмоций, непонятно что чувствует человек, что он чувствует, чего хочет, какие у него цели, что он сделает в следующую секунду. А непонимание рождает страх. Вообще персонаж получился мощный. Причем, если почти весь фильм мнение о нем довольно однозначное, то ближе к концу буквально за пару секунд суть героя переворачивается. Он даже вызывает сочувствие, и это при том, что его реакцию мы видим только по глазам. Но! Все-таки по отрицательной харизме Бэйн заметно проигрывает злодею из предыдущей части. Но я его прощаю - с леджеровским джокером трудно кому-либо сравниться - такой это силы был персонаж и так он мощно был сыгран.

Марийон Котийяр как-то неярко сыграла. Причем я знаю, что актриса она прекрасная, но тут скорее всего сыграло роль то, что по сценарию она и должна быть незаметной до самого финала. Получается, она хорошо она притворялась, не лезла вперед до поры до времени, но зато потом это превращение тоже органично, она изменилась и правдоподобно, по сути сыграв это изменение только глазами и выражением лица.

Очень симпатичный персонаж получился у Джозефа Гордон-Левитта. Ну кто бы мог подумать, что этот смешной гномик превратится в такого актера! Очень приятно было в конце фильма узнать, что этот парень, весь фильм геройствовавший не хуже Бэтмена - носит гордое имя Робин. Очень изящно Нолан нам тем самым модмигнул. Хотя, может быть это опять-таки продюсерский крючок, оставленная возможность для новых фильмов с новым молодым героем.

Воплощение. Нолан категорически отказывается снимать в формате 3D, сойдя с основного магистрального направления сегодняшнего кино. Вместо этого он решил снять большинство сцен в формате IMAX, к тому же он следует заповеди всех режиссеров, выполняющих свою работу на совесть: если есть возможность снять сцену без использования компьютерных спецэффектов - сними ее вживую. Поэтому все и выглядит настолько реалистично, поэтому и возникает чувство погружения в эту реальность. Конечно, очень хотелось бы увидеть этот фильм именно так, как он задумывался и снимался - в IMAX, но и на обычном киноэкране видно, что картинка получилась знатная. Фильм выглядит очень сочно, смачно, особенно в своей второй половине.

Да, для меня фильм делится на две половины. Первая - вводная, где рассказывается, что было раньше, что собственно происходит сейчас и подводит к тому, что будет происходить в ближайшие два часа экранного времени. Она совершенно необходима, потому что без нее было бы совершенно все непонятно или нелогично. И вот в начале на экране тишь да благодать, но все яснее и яснее тревожные ноты, напряжение все накапливается, пока не происходит первый выброс адреналина - встреча Бэтмена с Бэйном. И вот с этого момента начинается вторая часть, пропитанная напряжением насквозь, заставляющая зрителей сидеть как на иголках, ерзать на сидениях, теребить волосы, кусать ногти.

По моим впечатлениям в фильме больше драйва не физического, воплощенного в погонях, драках, бобмежках (хотя и это имеется в наличии), а психологического, связанного с непредсказуемостью ситуации, с мрачной обстановкой, с ощущением беспомощности перед лицом грубой и тупой силы, сметающей все на своем пути.
Моменты слабости Бэтмена усиливают это ощущение беспомощности. Еще раз Нолан подчеркнул, что у нас тут не комикс, а реальный мир. И не может человек, сидя 8 лет на печи, выйти и снова одним махом всех победить. И вполне закономерно, что заносчивость, самоуверенность, оставшиеся от былых побед, сейчас привели к поражению. Это было очень хорошо обставлено в эпизоде с погоней и очень драматично усилено в эпизоде первой схватки Бэтмена с Бэйном. И, хотя больно было на это смотреть, эта встряска была необходима герою, чтобы снова понять, кто он и ради чего все это затеял.

Если разбираться, то недостатки в фильме есть. Для меня это давления на зрителей через детей-сирот и заштампованный насквозь финал. Но детей было не настолько много, чтоб они меня раздражали (их было совсем мало, скорее это мои личные придирки). С финалом сложнее.

По сути все это логично. Одним движением руки Бэтмен одновременно и спас город, и обеспечил себе спокойную пенсию вдали от всяких передряг, и оставил для сограждан новый (то есть старый) символ борьбы (раз уловка с Харви раскрылась, нужен был новый герой, видимо город без этого не может) И поступок Бэтмена понятен: я вас спас, пожертвовав своей жизнью а уж дальше давайте сами, годы у меня уже не те. Только все это мы уже тыщу раз видели. Непростительные для режиссера такого уровня банальности. И выглядит это, как будто кутюрье сотворил элегантное платье, а клиентка в последнюю минуту решила, что к нему надо прицепить жуткую розочку. И спорь - не спорь, желание клиента - закон. Я почему-то думаю, что сам Нолан хотел бы завершить фильм по-другому. Или сделать открытый финал как в Начале, или он убил бы Бэмена, потому что это более реально, более жизненно, более закономерно. Но... зрительские интересы превыше всего и мрачный финал ему бы не простили, да и не дал бы ему никто сделать такой финал.

Фишка. У меня было ощущение. что для военного переворота в Готэме вдохновение Нолан черпал в нашей революции 1917 года. Так же Бэйн вещает на броневике, так же держится за грудки (где у Ленина были проймы жилетки, у Бэйна - подтяжки и ремни, да еще и тулуп впридачу, совсем уж а-ля-рюс), так же весь сброд устремляется с оружием на улицы и издевается на приличными людьми, отнимает у них все имущество, живет в их домах. Глумление, казни, фальшивые приговоры - один в один. Я бы наверное даже хотела чтоб он более подробно все это показал, хотела бы еще подробностей и параллелей. Но то, что параллели есть, это несомненно.

Вообще Нолан просто умница, не устаю это повторять. Другой режиссер ухватился бы за возможность переснять Бэтмена с новыми технологиями и наворотил бы такое геройское супергеройство с суперпогонями и супердраками. Но Нолан пошел своим путем. Под прикрытием супергеройства он рассказал про современное общество и его больные проблемы. Первый фильм - про борьбу с криминалом и организованной преступностью, второй - про терроризм в чистом виде, третий - про политику. И если я вижу в этом нашу революцию, так только потому что я именно ее более-менее хорошо знаю. Но по сути это про все революции и военные перевороты вообще.

Вердикт. Я ожидала увидеть нечто другое, я была не совсем готова к происходящему. Но из кинотеатра я вышла под сильным впечатлением. И чем больше проходит времени с просмотра, тем сильнее делается то впечатление, тем более цельным и сильным фильм делается у меня в голове.

Это история о мальчике Брюсе, который в раннем детстве стал свидетелем убийства родителей. Так Брюс стал сиротой... очень богатым сиротой. Как полагается отпрыску состоятельного семейства, он рос в особняке, затем долго учился заграницей. И вот, по окончании учебы, вернувшись в родной город, он узнает, что Готэм уже не тот, что раньше. Преступники всех мастей чувствуют себя в городе очень уверенно и свободно, полиция ничего не может сделать, потому что насквозь коррумпирована. Брюс решает бороться своими силами. Он ездит по миру, якшаясь с уголовниками в попытках понять их психологию и в конце концов попадает в тюрьму, откуда его освобождает таинственный господин Лиам Нисон. Он берет Брюса под свое крыло и начинает обучать искусству джедаев ниндзя. И вот заматеревший Брюс возвращется в Готэм с идеей стать тем, кто наводит страх на самых бесстрашных - то есть преступников. Являясь наследником огромной корпорации Уэйн Интерпрайзес, он решает использовать ее возможности в своих целях. Тем более что в корпорации есть некий отдел, возглавляемый мистером Фоксом, который разрабатывает различное новейшее оборудование для военных. Оборудование получается слишком хорошее и дорогое. чтобы армии могли себе позволить его закупать и пускать в массовое производство. Но золотой мальчик Брюс как раз-таки в средствах не стеснен и ограниченный тираж этих изделий его только устраивает.Так у Брюса появляется костюм, плащ, какие-то канаты с присосками для полетов и конечно, же, бэтмобиль, больше похожий на танк. Так Брюс становится Бэтменом.

Что меня по-настоящему восхитило в этом фильме, так это сама идея перенести историю из комикса в реальный мир. Я не знаю, как Нолан додумался до этого, но это гениально. И эдуи идею оценили многие. Вскоре появился Пипец, а теперь у нас уже и новый Человек-паук, которого пересняли по такому же принципу). Но до нолановского фильма все фильмы о супергероях были кровными родственниками комиксов: они были расчитаны на подростков, истории были рассказаны очень простые, действие и персонажи были очень упрощены. схематичны.

А вот Нолан показал историю для взрослых. Готем из мультяшного и готического города превратился в реальный мегаполис. И все, что происходит в этом городе, вполне реально. Разве у нас нет разула преступности? Разве у нас взяточничество не проникло во все слои, заменив коррупцией реальную работу правоохранительных органов, судебной системы? Разве в наше время высокие технологии не производят то, что еще 10-20 лет назад считалось фантастикой? Разве сейчас человек, получивший огромное наследство и не пустившийся его проматывать, а обративший его на благо людям, человек, который мог жить припеваючи, но отказался от всего: от личных благ, от собственной жизни, от личной безопасности, посвятив свою жизнь искоренению преступности - не настолько дикое явление, чтобы называться супергероем?

Настроение в фильме довольно мрачное, по жанру это уже никакой не комикс, а самая настоящая драма, к которой больше подходит эпитет “криминальная”, чем “фантастическая”. Конечно, актерский ансамбль прекрасный. Майкл Кейн и Морган Фримен - актеры такого класса, что могут одним шевелением брови показать всю гамму чувств. И при этом они не затмевают главного героя, но прекрасно дополняют его.
Кэти Холмс - ну не знаю... здесь она никакая. Видимо, и правда Том Круз разрушает все живое.
Гэри Олдмана очень непривычно видет в роли этакого замухрышки с характером, которому очень страшно, но он не отступает. Персонаж получился очень хороший и внушающий доверие.

Мне очень нравится Бэтмен в исполнении Бейла. Это самый мужественный Бэтмен из всех. Он мрачноватый, не слишком разговорчивый, и он ранимый. Да-да, это так, и это, по-моему, только украшает супергероя. Это не подростковые комплексы и переживания Питера Паркера. Это взрослые размышления об отвественности, о том, что есть справедливость, что отличает борца за правосудие от палача, чем сама борьба отличается от мести. Это видно в нем: он думает, он сомневается, он неспокоен. И самое главное, он понимает, что одному ему трудно что-то изменить, что теперь вряд ли когда-то будет спокоен, он понимает, что в этой борьбе пройдет теперь вся его жизнь. Но он уже не может остановиться, он решает, как каждый честный человек, что лучше делать хоть что-то, чем бездействовать. Лучше бороться, чем сдаться.

Если в предыдущем фильме, первом в своей версии "бэтменианы", Нолан как бы подал заявку на то, что будет снимать именно криминальную драму, сделав акцент на слове "криминальная", то здесь он развернул во всю мощь как раз-таки драму. Этот фильм трудно назвать развлекательным, он требует погружения и размышлений. Тут действие несется во весь опор, и если ты пропустил хоть одну минуту, то дальше можешь не понять происходящего. Тут никто ничего не разжевывает, и если ты не хочешь напрягать извилины и анализировать сказанное героями, то очень быстро заскучаешь.

В этом фильме, как и в предыдущем, за похождениями супергероя скрыты размышления о нашем сегодняшнем обществе. Почему судьба высокопоставленного лица волнует многих, но судьба многих не волнует никого? Как людям, действующим в рамках закона и связанным правилами победить тех, кто действует вне закона и никакими правилами не скован? Может ли государство в стремлении сохранить безопасность граждан, презреть их личную свободу и конституционные права? За борьбой Готэма с Джокером на самом деле мы видим борьбу, которую все государства сейчас ведут против терроризма, а также методы, какими эта борьба ведется, и проблемы, с которыми приходится сталкиваться в этой войне.

Как известно, Джокер уже был сыгран великолепным Джеком Николсоном в первом фильме о Бэтмене. Но там персонаж был сыгран гротескной манере. Он был как бы злодей, но, как и весь фильм, не пугающий, а немножко сказочный. Какого Джокера мы видим здесь? Невероятно пугающего. Я пересматривала фильм уже несколько раз, и каждый раз у меня просто мороз по коже во время сцен с Джокером. Причем о нем, по сути, мы не знаем ничего. Неизвестно, откуда он появился, откуда у него эти шрамы, чем обоснован этот грим. Непонятно, почему он стал таким, что это за человек. И эта неизвестность лишает нас понимания этого персонажа, его мотивации, а непонимание рождает страх. Он просто появляется ниоткуда, и он просто псих. Ему неведом страх, он не испытывает никакого сострадания, он даже лишен чувства самосохранения. Совершенно не знаешь, чего ожидать от Джокера в следующую секунду: он может засмеяться, а может всадить пулю в лоб или карандаш в руку. Эта непредсказуемость - основа психологического напряжения в фильме. Роль интересная, сложная, хорошо прописанная. Но то, КАК она воплощена, просто сбивает с ног, вызывает оторопь и восхищение. С первых кадров, с первого появления Джокера, поражаешься тому, что, не видишь актера. Он просто пропал, исчез. На экране был настоящий, реальный Джокер - опасный псих и жестокий убийца. Его походка, речь, мимика, жестикуляция, поведение - настолько реально, что просто не веришь в то, что скромный и обаятельный парень Хит смог так перевоплотиться. Да, все знали, что он хороший актер, но что он может сделать ТАКОЕ, я думаю, стало сюрпризом для многих. Про не вериться, в то, что это - актерская игра. Это безумно, невероятно, восхитительно! Думаю, леджеровский Джокер надолго останется одной из лучших ролей в истории кино.

Именно из-за Джокера с фильмом получилась очень интересная штука. Эта роль настолько мощная, этот персонаж настолько яркий, что он заслоняет собой весь фильм. И дело ведь не в том, что фильм такой слабый, что теряется на фоне одного актера, который выделяется талантом из остального состава. Нет, фильм очень хорош. В нем есть хороший сценарий, отличная постановка, прекрасные актеры. Но Хит Леджер исполнил свою роль на таком уровне мастерства, который просто не представляешь, пока не увидишь. Джокер получился настолько настоящим, что потрясает до глубины души. И это потрясение настолько сильное, что поглощает и вытесняет все остальные впечатления от фильма. По-моему, это беспрецедентный случай, когда актерская игра возносит фильм к вершине успеха, но вместе с тем и принижает его, потому что все остальные достоинства фильма просто меркнут. После просмотра не помнишь ничего кроме Джокера, не можешь говорить ни о чем в этом фильме, кроме него.

Нолану я бы поставила за этот фильм 8 из 10, а Хиту - все 15!