События друзей ChildOfSatan — стр. 118

Я пересмотрел практически все фильмы с участием Линдси Лохан, но об этом долгое время даже не знал. Пришлось покопаться в архивах рунета, чтобы найти этот раритет. Приятно посмотреть на эту рыжую бестию в юном возрасте. Но фильм получился очень слабеньким даже с учетом того, что он вышел в 2002 году сразу на ТВ. Вообще ощущение, что на экране лихие 90-ые, но никак не XXI век. По сюжету школьница Лекси Голд опубликовала в газете статью о романе двух учителей, что спровоцировало пропажу одного героя. Вместе со своими друзьями она начинает вести собственное расследование тайного исчезновения мистера Уолкера.

Наверное, я уже просто слишком взрослый, чтоб воспринимать данную сказку всерьез. Мне было откровенно скучно. Единственный плюс — это игра молоденькой Линдси. Она очень выделялась на фоне остальных детей, хотя они все примерно одного возраста. Даже не верится, что спустя всего один год в прокат вышла «Чумовая пятница», где Линдси уже совсем не кажется ребенком. В общем, если и есть какой-то весомый аргумент, который сможет мотивировать зрителя к просмотру, то это только Линдси. И то если вы сильно любите фильмы с ее участием, что сможете даже вытерпеть такую глупую сказку.

Сюжет в какой-то степени можно назвать оригинальным. Фильмов, где главные герои пытаются любыми способами заработать денег на существование, много. Но я впервые вижу, чтоб это была уборка мест преступления. Кто согласится отмывать чужую кровь и собирать остатки чужой плоти? Оказывается, есть такие люди, которым очень нужны деньги. И надо отдать должное двум сестрам, которые честным трудом отрабатывали свой гонорар. Они не пошли воровать, просить милостыню, жить за счет мужей или работать на панели, а организовали свое собственное дело.

Сначала было смешно наблюдать, как они пытаются отмыть кровавые пятна и морщатся от неприятного запаха. Особенно нравится эпизод, когда Адамс с Блант тащат вдвоем грязный матрац и Эмили падает лицом аккурат в то самое пятно. Это вообще умора. Все это сопровождалось яркой мимикой Блант и ее откровенным недовольством. А когда она в фильмах ворчит, ей вообще нет равных. Я хохотал до слез над ней. Все так естественно выглядело. Но потом все чаще и чаще стали появляться нотки драматизма. Очень красиво снята сцена под поездом. Опять же актерская игра Эмили просто феноменальна. Трогательный эпизод был, когда сестры разговаривали в туалете. Чисто по-человечески жалко обеих сестер. У одной ребенок на руках и надо платить за частную школу. Другая вообще не может долго продержаться на какой-то работе, потому что постоянно попадает в какие-то казусы. Но они не сдаются и это самое главное.

Эми Адамс очень хорошо проявила себя. У нее тут более глубокий персонаж, чем в романтической комедии «Как выйти замуж за 3 дня», по которой я ее запомнил. Эмили Блант я уже много раз хвалил. Отлично играет и потрясающе выглядит. Есть в ее внешности что-то благородное, что не позволяет отвести от нее взгляд. Кстати, она мне нравится и рыженькой, и брюнеткой. В принципе, кроме них особо некого выделить. Все-таки главные героини именно они. В общем, фильм подойдет под любое настроение. Тут можно и посмеяться, и погрустить, и просто получить удовольствие от такого яркого актерского тандема. На шедевр не тянет, но поможет скрасить вечер перед экраном.

Главная героиня фильма Сара Мортон пишет детективные романы, которые пользуются спросом читателей. Но женщина устала от развлекательного жанра и хочет написать нечто более чувственное и необычное. Но где же ей черпать вдохновение, если она живет в пасмурном Лондоне в компании старого отца? Издатель посоветовал ей сменить обстановку и пожить в его доме во Франции, насладиться солнышком, искупаться в бассейне, собраться с мыслями. Вот только он не предупредил, что там будет его дочь Жюли. Молодая девушка врывается шумным ураганом в тихое местечко, нарушая покой чопорной англичанки и путая все её планы. Но именно этот безудержный вихрь вдохновляет писательницу на новую книгу.

"Бассейн" уж очень напоминает драму "В доме" на похожую тему. Но если там интрига была в каждой новой главе, которая оказывала влияние на сюжетную линию, то тут только один раз удивляешься в самом конце, когда можно отделить вымысел от реальных событий. Как и в мюзикле "8 женщин", тут тоже чувствуется камерность обстановки и размеренность повествования. Ход времени в фильме практически не ощущается. И зная творчество Озона, смотришь и ждешь, когда эта старая извращенка, подбирающая чужие трусики, перестанет подглядывать за молодой распутной девицей и соблазнит её в итоге.

Но это было бы слишком примитивно для Озона. Он интригует тайной рукописью, которую Сара бережно прячет ото всех, создает любовный треугольник, где две сожительницы станут соперницами за внимание одного мужчины, доводит накал страстей до кульминационного момента с убийством. И когда кажется, что все линии пришли к своему логическому завершению, Озон просто переворачивает сюжет, показывая, что мы всё это время смотрели на историю с другого ракурса. Вот это действительно его изюминка. Но повторюсь, что его же кинолента "В доме" более оригинальная и изощренная по подаче.

Что касается актерского состава, то тут всё идеально. Элегантная Шарлотта Рэмплинг органично вписывается в образ писательницы-зануды. Но несмотря на возраст, там есть еще порох в пороховницах и у актрисы, которая не побоялась раздеться в кадре, и у ее героини. Людивин Санье мне хорошо знакома по мюзиклам Кристофа Оноре. Актерской игры здесь гораздо меньше, чем обнаженного тела. Но такова уж роль юной нимфетки. А вот мужчина совершенно не запомнился. У него незначительная роль катализатора в непростых отношениях двух дам. Ну, и в кульминационном моменте у бассейна меня как-то не убедили, поэтому я сразу стал искать подвох. В общем, если с этого фильма начинать знакомство с творчеством Озона, то он наверняка понравится. Но после "Молода и прекрасна" и "В доме" слишком простенький сюжет, который уже не поражает своей оригинальностью.

ТТТ: В воздухе пахнет Озоном
Совет: Zatv

Стеклянные ангелы не могут летать

Тончайшая пленка, отделяющая сон от яви, похожая на едва различимую пленку слезной жидкости на глазу, защищающая от иссыхания, не дающая тем самым потерять внутреннее зрение, полностью ослепнуть, как вживленная спасительная линза. Тонкая, сюрреалистичная пленка — защитная стена, выстроенная между фантасмагоричным инсайдом сознания и резким, ограничивающим, оцепеняющим рамками действительности, путами реальности — аутсайдом. Невидимая стена, фаза Non-REM сна со всеми своими полусонными мечтаниями и сноподобными галлюцинациями. Тревожная, беспокойная, пограничная фаза по ту сторону сжатых век, за границей исчезнувших стандартов и правил, за решеткой плотно сомкнутых ресниц, за отделяющей пленкой новых сюрреалистичных систем. Именно такой отрезвляющей пленкой сюрреализма каждый раз предстает сам Луис Бунюэль, с той лишь разницей, что химический ее состав схож скорее с проявителем для фотографий, делающей объекты визуально острее, четче и яснее. Не изменяющей их постоянных свойств, но указывающей на них.

Хрупкие идолы «обаятельной буржуазии» рассыпаются куда быстрее, чем можно себе представить. Выдержанный в едином театральном, показном стиле жеманный класс распрощается с ними в любую секунду, сбросив как ороговевший слой эпителия, ношенные чулки, натирающие неудобные туфли. И что будет, если отнять у китчевых манерных куколок, из выдуманного ими самими рафинированного, антисептического, полумертвого мира абсолютных удобств, привычные бутафорские идеальные условия?

Они отложат идеально отполированные приборы, дрогнут гортанью при последнем глотке самого дорогого вина, отставив хрустальный бокал, коснутся уголка рта снежно-белой отглаженной салфеткой. Соберутся расходиться после очередного светского раута в огромном особняке, отпустят на прощание друг-другу привычно нелепые, ничего не значащие реплики, и внезапно поймут, что не смогут этого сделать. Не смогут выйти из дома по необъяснимой причине. Заточенные собственным безволием переступить порог, в бывшие несколько минут назад идеальными условия и декорации, лубочные буржуа останутся в них, и в течении нескольких дней превратятся из элиты общества в опустившихся маргиналов. С жадностью, неистовством, фетишизируя бывшие мгновения назад неприемлемыми поступки, чувства, максимы. На равне с людьми в кадре прогуливаются овцы и медведи, не смущая присутствием постояльцев, претенциозная некогда элита, теряясь в собственном безумии и беспомощности из-за отсутствия привычной помощи слуг, готова разрушить не только стены за доступ к водопроводу, но и любые препоны для удовлетворения сиюминутных желаний, начиная от разрушения стен за спасительный глоток воды из водопровода до утоления голода себе подобными.

Синема-сны Бунюэля всегда обретают форму кошмаров. Когда засыпать, погружаться в них, конечно, очень страшно. Просыпаться же еще страшней, потому что открыв глаза каждый видит, что ничего не изменилось и он так и остался в ночном кошмаре. И не просто остался, но никогда его не покидал. Страшно, не от того ли, что нарисованный кадрами его картин сатирический шарж с гипертрофированными чертами общества оказывается раз за разом гораздо больше схож с оригиналом, чем классический традиционный портрет? Не от того ли, что аллегоричность становится все менее очевидна, фрагментарные аллюзии к Ветхому Завету все менее заметны на фоне абсолютного, тотального совпадения с действительностью? Не от того ли, что наблюдая через стекло экранов за фантасмагорией ситуаций, словно за манекенами в витринах, колотящими искусственными руками в стеклянные стены, отделяющие «их» от «нас», до содранной искусственной кожи, до стекающих искусственных алых струй, кричащих, умоляющих им помочь, помочь им выбраться, спасти их, мы ухмыляемся, не обращаем внимания, отводим глаза, не желая понимать, что смотрим в зеркало на нас самих. И так ли искусственно все на самом деле?

Есть такое понятие в психологии, как «зловещая долина». Если кратко, то это феномен, при котором человек воспринимает объект похожий на него, но отличающийся в каких-то незаметных мелочах, гораздо хуже, чем объект с яркими отличиями от «обычного человека». То есть, чем больше объект похож на человека, тем более негативно он воспринимается.

При чем тут эта гипотеза? При том, что именно это и сыграло, к сожалению, против творения Земякиса. Он, как и в последующей «Рождественской истории» попытался сделать героев похожими на людей. Придать им реализму, отринуть мультяшность, оставив её для Пиксар и Диснея. Опять же - надо показать Тома Хэнкса в человеческом виде - за что ему деньги платим. Но вот это как раз и не получилось. Герои выглядят куда хуже, чем в 2001 (я сейчас про «Финальную Фантазию» говорю сейчас) и гораздо хуже, чем в «Шреке». Особенно, что касается лицевой анимации. Нет, она тут есть, но благодаря стремлению к реалистичности, кажется странной. Как раз в глубине той «зловещей долины» Для фильма, каким видимо хотел изобразить его Земякис - она, может быть, и сгодилась, а вот для мультфильма - выглядит просто никак.

При том, компьютерная графика здесь достаточно хорошая. Например, здесь вполне неплохие декорации, симпатичные спецэффекты и даже излишнее тыканье в нос «Эй, смотрите, у нас же 3D, вот, глядите, как этот кирпич летит в вас с экрана» не слишком раздражает.

Но как дело доходит до персонажей… А ведь именно на них мы смотрим все время. И это портит все впечатление. Короче, с визуальной точки зрения - в этом фильме все не очень хорошо. Получился недо-фильм, недо-мультфильм. Вроде бы и должен быть волшебным и потрясающим воображение, но даже в Тома Хэнкса здесь не очень веришь. Иногда его герой выглядит даже зловеще, благодаря особенностям скелетной анимации и мимики. Зато сам поезд получился неплохим.

То же касается и сюжета. С ним тоже все не слишком однозначно. История разваливается на кусочки. Тут существует куча странных и не особо понятных персонажей. Например, бродяга, который едет на поезде сверху. Он здесь зачем? Что символизирует. А толстый мальчик-гик? Это все больше похоже на растягивание фильма. История с пропавшим билетом не несет в себе никакой пользы для повествования. Ну, если не считать, естественно очередной демонстрации 3D возможностей кинематографа. Иногда, кажется, что это что-то из разряда фильмов для «20D-кинотеатров», все сделано для того, чтобы показать «а смотрите, я еще вот так могу».

Если отбросить подобные моменты с экшеном, то сюжета останется где-то минут на 10-20. И они, в общем-то, вполне в духе Рождества, со всеми этими – «да, я верю» и услышанным звоном колокольчика. Но, их, на самом деле сложно заметить во всем этом аттракционе. Герои вечно куда-то падают, куда-то летят, демонстрируют какие-то новые места (иногда даже очень красивые). Но сюжет они развивать не спешат. Возможно, просто потому, что если его слишком быстро развить, то до конца фильма может не хватить.

На самом деле, существуют отличные Рождественские фильмы. Даже несколько хороших Рождественских мультфильмов (этих меньше). Этот мог бы стать одним из них, и для многих людей, может быть и стал. Но вот у меня – как-то не пошел.

После долгого творческого перерыва на большие экраны вернулась главная красавица Голливуда Анджелина Джоли в необычном образе злой колдуньи Малефисенты. Стоит отметить, что даже с рогами и выпирающими скулами её пронзительный взгляд просто завораживал с рекламных постеров. На эту роль Джоли уговорили собственные дети. Так-то ей не привыкать к роковым образам и отрицательным персонажам, но увидеть её в семейном жанре было весьма любопытно. Всё-таки Анджелина, как бы сильно ее ни критиковали, многогранная актриса, которая весьма удачно вписывается в разные образы и определенно умеет не только кидать томные взгляды по сторонам, как это требовал сценарий того же "Туриста", например.

За основу сюжета взяли всем известную историю о спящей красавице, но ситуацию решили рассмотреть с необычного ракурса. Создатели диснеевской сказки впервые дали возможность высказаться злой колдунье. Её предыстория проливает свет на уже знакомые трагические события, объясняя мотивацию жестоких поступков Малефисенты. И это определенно было удачным решением, что придало свежести знакомой фабуле. Я очень люблю, когда в кинематографе показывают одну ситуацию с разных углов зрения. Ведь, как говорится, у каждого своя правда, но истина одна. История Малефисенты мне пришлась по вкусу, потому что она не перестала быть злой. Просто показали, что именно сделало ее такой циничной. Даже если это не может в полной мере оправдать ее поступки, то уж поставить себя на ее место и посочувствовать вполне реально.

Тут стоить отдельно отметить прекрасную игру Джоли. От этого пронзительного крика преданной девушки мурашки пробежали по спине. И я верю, что дети действительно боялись подходить к ней на съемочной площадке, настолько реально она вжилась в образ колдуньи. К сожалению, потрясающей актерской игрой радовала только Анджелина. Все остальные померкли на её фоне. Король совсем не обладает статью и харизмой, а принцесса Аврора и вовсе кажется дурочкой с восторженной улыбкой, застывшей на ее лице. Да и тетушки выглядели именно глупыми, а не забавными. Современности сказке добавляет еще традиционный для Диснея поцелуй любви, который всё чаще не срабатывает с принцами. Вот и в "Малефисенте", как и в "Холодном сердце", снимает заклятье любовь немного другого плана. И речь вовсе не идет о чем-то нетрадиционном. Просто принцессы стали более своенравными и эмансипированными. И, пожалуй, для современного зрителя это более правильный посыл, чем ожидание принца на белом коне.