События друзей ChildOfSatan — стр. 116

Фильм в общем-то пустяковый. Через некоторое время уже и сложно вспомнить, о чем он там был. Ключевая позиция по возвращению памяти здесь, конечно у Мэтью Перри. Стоило вспомнить, что он здесь играет и вот уже в общем-то весь сюжет раскрутился в памяти. Другое дело, что он здесь все еще играет свое привычное амплуа.

Да, он все еще такой слегка закомплексованный и нерешительный герой, который хочет чего-то добиться, но сомнения в собственной неполноценности не дает ему это сделать. На этот раз – он архитектор, которого, по случайности окружающие считают голубым. И так уж получилось, что только по этой причине ему доверена важная роль. Он должен стать другом любовницы заказчика. Заказчик хочет построить центр, но пока колеблется в выборе. Дальше стоит рассказывать? Или вы уже все смогли предугадать?

Да, да, здесь будет обязательный хэппи-энд, зло наказано… своеобразно. Любовь победила, героя все простили, и все приняли. Все такое подобное. Ну, то есть вспомнить то особо и не чего. Хотя, на самом деле фильм не так и плох, как может показаться. Конечно, некоторые комедийные моменты здесь не в тему и выглядят несколько искусственно. Шутки про геев и их взаимоотношения – ну, это дань сценарию.

Зато здесь на удивление хороший актерский состав. Про Мэтью Перри я уже сказал, а есть еще и Оливер Платт. Тоже во вполне обычном для него амплуа, такой интеллектуал-буржуа с нестандартной ориентацией. Играет друга главного героя и заодно источника его проблем, и как это не странно звучит – голоса его разума. Мне даже кажется, что он в своем образе более органичен, нежели Перри.

Роль Нив Кэмпбэлл здесь несколько странная. Вначале не очень веришь в то, что этой девушке удалось влюбить в себя аж сразу двух мужчин, при том, что один из них миллионер. Но потом в процессе фильма она раскрывается и оказывается, что да… можно допустить подобную возможность. Выглядит и ведет себя она как девушка, ради которой можно рискнуть карьерой и богатством. Ну и напоследок главный «злодей» - местный миллионер. Этого с первых кадров начинаешь ненавидеть. Лощенный, не слишком эмоциональный, самоуверенный. Дилан МакДермотт вписался сюда вообще идеально. Его ненавидишь и любуешься одновременно.

А теперь о грустном. Шутки. Их тут не так чтобы и много, и как я уже сказал выше – в основном они зиждутся на теме секс-меньшинств. Остальные даже как-то и вспомнить особо не получается. Каких-то забавных диалогов или тем более запоминающихся фраз здесь нет. Все вполне стандартно. При просмотре улыбнуться можно, можно даже пару раз хохотнуть над незадачливыми героями, но после просмотра вспомнить и нечего. Из головы этот фильм уходит практически сразу.

Да, вот такой вот парадокс – при всем отличном актерском составе, пре всем потенциале, которые актеры тут могли вложить в юмор, этот фильм получился «ниочем». Он проходит и не оставляет после себя ничего. Даже слегка картонная мораль забывается буквально через пару часов после просмотра. Так что – фильм на один просмотр. После которого он и забывается. А на второй просмотр – не слишком то и тянет. Ничего нового в нем не увидишь.

Самое мощное что есть в этом фильме – это ощущение семидесятых годов. Да, я родился на десять лет позже, но по рассказам старших, по книгам и фильмам, да и по собственной фантазии и воображению – я верю в то что видел в этом фильме. Я сам лично боялся пройти по чужому району и влюблялся в одноклассниц. Я могу спокойно проецировать драку «район на район» из девяностых, на такую же драку из семидесятых. Могу вспомнить подростковые переживания и подростковые же обиды, которые казались мне тогда исключительно важными. Друзей, которые могут смеяться над тобой, но всегда придут на помощь. Это то, что особо не меняется со временем.

Да, одежда, интерьер, транспорт, внешний вид домов, какие-то сараи и голубятни – это то что меняется со временем, но в этом фильме оно выглядит реальным настолько, что «вспоминаешь» это даже при том, что подобного ты мог и не видеть. Плюс цветовая гамма, которая заставляет вспомнить о «Стилягах». И вот уже весь фильм становится чем-то гиперреалистичным, чем-то отдаленно похожим на воспоминания. Ведь вы же тоже не помните серых будней прошлых лет. Запоминаете только яркие моменты. А уж ярких моментов в этом фильме полно.

И дело даже не в моментах истории, которую нам тут рассказывают. Да, сознаюсь честно, «Американку» я не смотрел. А ведь судя по множеству отзывов, именно её положили в основу этой истории. То есть девушка погибшего старшего брата, пари, враждующие районы, отъезд – все это совпадает. Но я смотрел этот фильм все-таки больше не из-за сюжета. Он тут был в качестве такого приятного дополнения. Чем-то вроде соуса к основному блюду.

Основным блюдом была та самая атмосфера провинциального городка тех лет. Клеши и короткие юбки, по вечерам на танцы, по утрам на учебу, детские забавы на грани уголовного кодекса, проверка смелости, первая сексуальность. Все это очень хорошо передано. Здесь для этого сделано практически все. Операторская работа, комментарии автора, музыка, актерская игра. И я любовался практически каждым кадром, каждой новой сценой.

Понятно, что это где-то не очень правильно, не принимать сюжет, но ничего с этим не поделаешь. У меня получилось именно так – все же, для меня все эти поклоны «Однажды в Америке» прошли как-то мимо. Отмечаешь их, типа – а… точно, это уже где-то было. Хм, это вроде тоже. Но не больше. Какого-то киноманского восторга это не вызвало. Сюжет. Ну, при всем его наличии, мне он показался тоже каким-то вторичным. Чем-то, что всего лишь связывало все эти сцены, которыми я любовался. Таким путем из точки А в точку Б.

Ну, история любви, взросления, мелодраматизм и все такое – это конечно хорошо, но как-то не получило это отклик в моем сердце. Да, это могло случиться не только в других фильмах, но и в реальности, не суть. Главное, как все это происходило, те обстоятельства и декорации, в которых все это рождалось. Как общаются герои, что их подталкивает, как они себя ведут, и в чем одеты. Какая музыка при этом звучит.

Да, это один из тех фильмов, которые не слишком пиарятся и не очень активно прокатываются в кинотеатрах. Но это один из тех российских фильмов, которые рождают ощущение – что не все так и плохо в нынешнем кинематографе. Да, здесь не оригинальный сюжет, но все остальное – очень хорошо. Оно вызывает желание пересмотреть некоторые моменты фильма, оставляет послевкусие, способно вызывать чувства. Хороший фильм.

Пожалуй, этот фильм стоит сейчас стоит смотреть только тем, кто интересуется историей культуры. Современному среднему зрителю он мало чем может быть интересен. Серьезно, абстрагируясь от исторической ценности – что здесь может увлечь? Да, неплохая игра актеров, но она сейчас исключительно непривычна. Можно даже сказать, что по современным меркам они переигрывают.

История – тоже не особо «вытягивает». Учтем, что эта завязка сюжета породила сотни и тысячи клонов, стала штампом и шаблоном, по которому создали кучу произведений. На которую уже потом навернули кучу постмодернистских «примочек». Угу, не сможет она надолго завлечь зрителя. Диалоги? Пафосные и напыщенные, все еще напоминающие театр. Что? Спецэффекты и декорации… Для того времени – может быть, но сейчас, когда любой любитель с телефоном может изменить реальность как ему угодно… Лучше даже не заикаться.

Что остается? Остается именно историческая важность, и дух того времени. Здесь хорошая атмосфера старины, тридцатых годов. И этого у фильма не отнять. При всем своем недолгом хронометраже (один час десять минут), погружение в эпоху съемок этого фильма просто отменное. Все эти операторские планы, диалоги, свет и даже отдельные сцены – оно на высшем уровне, оно здесь доведено до своего предела. Это то, что может поразить современного ценителя фильмов. И вот ради этого и стоит посмотреть «Франкенштейна».

Так сказать, отдать дань уважения прародителю жанров. Да, это прародитель множества вещей. Самое маленькое – этот крик «Оно живое!» который где только не пародировался и не использовался. Этот классический облик монстра, который потом победной поступью пошел по телеэкранам, и стал прообразом множества ужастиков. Ходячий штамп, если можно, так сказать.

Понятно, что этот классический фильм весьма вольно обошелся с классической же книгой, по которой был поставлен. Но, ирония в том, что о фильме теперь знает куда больше людей, чем о книге. И образ ужасного монстра, порождения науки, стал именно таким, каким его впервые показали в этом фильме – большая голова, высокий лоб, костюм, впалые щеки, большие руки. Да что вам говорить, вы и сами наверняка его сможете легко представить.

Сразу скажу - здесь нет раскрытия каких-то вечных тем. Тут не пытаются показать нам что-то особенное, что могло бы пережить века. Поднять какую-то тему, которая была бы волнующей зрителя до сих пор. Чтобы он мог смотреть этот фильм, абстрагируясь от его возраста. Этот фильм – блокбастер того времени. Не больше. И он вошел в историю именно как один из самых зрелищных ужастиков того времени. И именно этим он и интересен. Он породил свой троп, развил его и возвел на пьедестал вечности. Но не больше.

Возможно, что нынешние «Мстители» лет через восемьдесят будут именно таким же фильмом. Правда для более узкого круга фанатов. Что-то типа – ты не истинный поклонник «Marvel», если не видел их «Мстителей» - первого фильма из серии. Точно так же и здесь. Ты не можешь называть себя поклонником фантастического кино или хоррора, если не смотрел этот фильм. Если не знаешь, как все это начиналось.

Одним словом – это классика. Просмотр этого фильма – признак статуса. И не посмотреть его, значит не знать чего-то такого, важного и не осознанного. Невозможность в современном ужастике отметить «о, а вот это ведь то самое, что пошло еще из «Франкенштейна», надо же, как изменилось».

Отзыв на этот фильм будет крайне субъективным. Ведь это продолжение моей детской ностальгии. Я видел его в детстве, и это был первый фильм о семейке Гризвольдов, который я увидел. В то время я даже не знал, что у него есть продолжения, что это такой «сериал» о человеке, который всеми силами старается соблюсти традиции, обычаи и вообще показать себя истинным американцем. У него кучи планов и распорядков для всевозможных событий. И естественно, такой значимый праздник как Рождество, не может обойтись без этого.

Все нужно учесть – поставить ёлку, достать украшения с чердака, выбрать подарки, найти индейку, подарить подарки… все по плану, чтобы ничего не забыть. Ведь если что-то забудешь, то это уже будет не Рождество. А если и Рождество, то уже не такое, какое планировалось.

И что самое забавное, простой советский ребенок понимал тонкие издевательства над этими традициями, даже особо не зная их. Ну, вроде того, что на доме должна быть яркая иллюминация. И желательно, самая яркая, чтобы «уесть» соседей. Или, что просто необходимо сходить покататься на санях в ночь перед рождеством. Ну и конечно, что самая важная вещь в праздники – это премия. Нет ничего важнее, чем эта самая премия. И без нее – праздник не праздник.

Сейчас понятно, что Хьюз тут буквально по живому режет – издевается над американцами, гипертрофируя их и превращая среднего жителя США в такого вот Кларка. Кларк просто обожает Рождество и все те вещи, которые с ним связаны – спуск в трубу в костюме Санта-Клауса, или разделка индейки за праздничным столом.

Он – это такой взрослый ребенок, который считает, что Рождество – это в первую очередь ритуалы. Подменяет дух рождества традициями. Потом, естественно, ему об этом напомнят, куда без этой морали. С другой стороны – снобы-соседи, которые вообще не хотят праздновать этот святой для каждого американца праздник. И наказание за этот экстремизм гораздо сильнее – именно на них сыпется весь побочный продукт деятельности Кларка. Все шишки, синяки, разбитые окна, сломанные ноги и все подобное.

Так что, Кларк, при всей его противоречивости, как персонаж здесь более положителен. Даже его начальник, восставший против главной традиции Рождества (не забыли? Рождественские премии!) оказывается куда более симпатичным и имеет право на перевоспитание.

Но, как я уже сказал – эту социально-моральную дилемму и сатиру понимаешь только уже во взрослом состоянии, когда можешь примерно разбираться в жизни и понимать иронию. Когда я был ребенком, я смеялся над головокружительным спуском с горы, падениями с крыши и ослепленных соседях. Меня веселила несчастная кошка и поедание усушенной индейки. Что еще надо ребенку для радости?

Сейчас, это конечно не веселит, но заставляет иногда задуматься над тем, что же я смотрю. В чем именно праздник, настолько ли хорош главный герой, и в чем ошибка его соседей. Так сказать, взглянуть на этот фильм сквозь призму иронии и сарказма. Кстати, насчет иронии. Кто здесь любит Леонарда Хофстедтера? Отметьте его появление на большом экране. Не слишком большое, но значительное.

Я считаю, этот фильм самым забавным и любимым из всех «Каникул». Во многом это связано с воспоминаниями, во многом – с темой. Но тем не менее, у меня нет желания пересматривать его каждую зиму, как это бывает с «Один Дома», но если у меня получается случайно его увидеть, то я не жалею о потраченном времени.