События друзей keep_calm — стр. 274

Прошло 9 дней после просмотра "Субурбикона" и фильм я уже практически забыл. Это лучше всего демонстрирует то, какое впечатление он на тебя произвел. Если фильм вызывает хотя бы какое-нибудь недовольство, то это возможность хоть что-то запомнить. что-то хотя бы раздражает. Здесь же все параллельно.

Режиссер Джордж Клуни. Это уже повод посмотреть фильм, потому что, если и не восторгаться этим актером, то уважение он вызывает всегда - полностью отрабатывает свои роли. Здесь он, правда, режиссер. От Джулианны Мур можно ждать вообще все, что угодно, по-моему, это та актриса, что попробовала себя абсолютно во всех качествах и целая группа мыслителей сидит, выдумывая для нее что-то новое. В "Субурбиконе" есть пара моментов с ней, что откладываются в памяти, но для нее это как-то хило.

Образ, созданный Мэттом Дэймоном, по сюжету отрицательный, но в таком качестве этот актер даже больше нравится, все эти его супергерои, которых он обычно играет, не очень подходят доброму парню. Наконец, мальчик, сын Деймона и Мур, вроде бы сыграл неплохо.

Понимаю, что тема вторжения в священное пространство американского гражданина для американского же зрителя очень волнительная и необычайная. Человек, родившийся в нашей стране, не воспринимает это даже за сюжет. Деймон как будто по-быстрому грехи замаливает в обратную сторону, слишком много положительных героев сыграл - нужно компенсировать теперь. И вроде бы неплохо снято, а зеваешь во всю ширь лица. От Джулианны Мур вообще ждешь, что она сейчас охмурит какого-нибудь маньяка и тот сбежит от нее испуганный.

В общем, если бы фильм тянул на одну звезду, то можно бы было увидеть хоть какое-то предвзятое отношение, какие-то чувства с моей стороны. Ненависть нужно заслужить. А здесь же полное равнодушие, самая обидная оценка чьего-либо творчества. Прости, Клуни, большего не заслужил.

Сериал мне понравился и вполне допускаю, что подобное может иметь место, хотя "Школу" часто обвиняют в предвзятости и нагнетании чернухи. Если брать мой класс, то он вполне мог быть таковым, если принимать во внимание, что заканчивал школу я еще при СССР. Из выпускных классов гнали в средние специальные учебные заведения, после чего класс должен был "улучшаться". О чем говорить, если от моего бедового класса осталось всего несколько человек.

Фильм ценен не только бьющим через край реализмом - каждый образ, каждый характер выверен и индивидуален. То, что абсолютно все герои имеют довольно крутые заскоки, а порою - и букет таковых, скорее нравится, поскольку так и в нашей жизни. Конечно, порою что-то доведено до крайности, присущей подростковому максимализму, многое показано слишком в больших количествах, но, извините, это же фильм. Он и должен быть динамичным и непростаивающим. Многие сериальщики это забывают, снимают пару серий, чем-то привлекают зрителей, а дальше только эксплуатируют знакомых персонажей.

В том, что мы можем выбрать любого персонажа в свои любимчики, но с непременными недостатками, есть своя логика. В этом режиссер абсолютно последовательна. Нравится нам независимость, любовь к матери, свободный дух Епифанова - извольте мириться и с его скотским отношением к людям. Нравится кому-то внешне Будилова, не забывайте о ее невысоких моральных принципах. Нравится кому-то хитрый неформал Фаликов, докажите свою свободу и попробуйте об этом сказать.

Что характерно, что у режиссера нет положительных героев среди детей, также нет их и среди взрослых. Школьная система, выросшая из советской, ничем принципиально новым себя не ознаменовала. И этот абсолютный хаос идей, блуждание подростков среди ценностей, крепнет и приобретает устрашающие формы в образах взрослых. Германика абсолютно права - кому, прости господи, мы доверяем наших детей? Кто у нас идет в учителя? Неудачники, не поступившие на экономический или медицинский? Желающие приткнуться куда угодно? Желающие мгновенно завоевать авторитет у детей и может быть им отомстить? Помните сакраментальную фразу героини фильма Рязанова о том, что ошибки учителей опасны, особенно потому, что распознаются гораздо позже. Может быть в этих вертлявых физичках Натальях Николаевнах, закомплексованных учителях химии, родителях, воспитывающих детей в неполных семьях и есть наша основная ошибка?

Как говорил Чехов, " нет той чепухи, которая не нашла бы себе подходящего читателя". Сериалы плотно втемяшились в нашу жизнь и от них не убежать. Все равно найдется какая-нибудь кухня восьмидесятых, которая привлечет кадром, посмотришь пару серий и все, ты пропал. Начинаешь смотреть сериал и он занимает всю твою жизнь, забирая время свободное и время несвободное.

Посмотреть шесть сезонов чего бы там ни было - нужно быть полным идиотом. Здравствуйте, меня зовут Shishkodryomov, и я полный идиот. Да, там, я родился несколькими годами позже Федор Стукова, режиссера сериала "Восьмидесятые" и кто угодно, даже Хитклиф, нет-нет, да и вспомнит свое детство. Если понаблюдать за сериалом со стороны, то темы, истинные темы того времени, хотя и проскальзывают иногда, по-настоящему качественные в нескольких первых сериях. Потом уже зритель привыкает к лицам на экране, особенно, если это знаменитые актеры и ему уже неважно - какую Санта-Барбару крутят на экране.

А если актеры не известны, то по Чехову всегда можно найти новую понравившуюся мордашку или фигуру. Так и смотришь, ждешь "своего" героя, но и остальных не пропускаешь, ибо они имеют свое место в едином гипермассиве. Через какое-то время начинает казаться, что на экране твоя семья, твоя жизнь и твои проблемы.

В итоге не знаю сам - зачем я это посмотрел. Может потому, что сериал очень ровный, мельтешит перед глазами, никаких особых эмоций не вызывает. Очень похоже на 80-е, когда тоже ничего не происходило. Позже мы все бросились читать ранее запрещенную литературу, но в "Восьмидесятых" только кино смотрят. "Эммануэль" только один раз в самиздате была. Эммануэль в самиздате. Мда.

В общем, если актеры нашего сериала не раздражают, то это означает. что сериал очень хороший. Если смотреть скучно, то это нормально. Если потратил уйму времени, то это необходимо для родины. Если хочешь еще, то тебе, определенно, пора лечиться.

Жвачка советская. Шесть штук в пачке.

Долгие годы не хотел смотреть этот фильм и все же посмотрел. Понятно, что такие фильмы нужны обществу, чтобы люди не забывали о преступлениях против человечества, но оценивать этот фильм от лица всех американцев-европейцев с моей стороны было бы несколько самонадеянно, тем более, что результат давно известен. Попытаюсь оценить только со своей.

В поступках Оскара Шиндлера не нашел ничего до такой уж степени героического, что подтверждает его бегство в Аргентину после войны и дальнейшая жизнь. Напротив, всюду очень рациональная деятельность и рациональные поступки. Был членом партии Гитлера, работал на правительство, использовал дешевый труд евреев. С последними обращался гуманно, был нормальным человеком, хотя и должен был быть похожим на всех гитлеровцев. Этому моменту уделено в фильме много внимания, ничего не скажешь, момент тонкий и именно на нем Спилберг и сыграл.

Кто его разберет теперь, что именно двигало Оскаром Шиндлером, но в фильме обнаружил странную логику режиссера, который исказил некоторым образом реалии (о том, что фильм отличается от книги, которая послужила основой фильму, написано много). В соответствии со Спилбергом, Шиндлер начал свою активную деятельность по спасению евреев в аккурат перед концом войны, что довольно логично само по себе, но никак не вяжется с образом спасителя, которым увенчан финал фильма. В итоге получается, что Шиндлер основал свой ковчег в тот момент, когда понял, что власть скоро переменится.

В конечном итоге оценке подлежит именно фильм, который снят в откровенной манере Спилберга, но гнетущего впечатления не производит по причине американской стерильности окружающего (снят специально черно-белым) и идеалистических взглядов самого Спилберга. Нам, выросшим на ужастиках советского времени, когда в кадрах жгли белорусские деревни и жгли просто так, именно так было по сюжету, нам, не привыкать к кошмарам на экране.

Естественно, Спилберг, как еврей, просто обязан был снять этот фильм, шокировать всех западных зрителей и получить кучу "Оскаров". С точки зрения советского зрителя не вижу причин для особых восторгов. Ну, конечно, если не бояться, что тут же обвинят в бездушности и игнорировании того факта, что наши отцы проливали кровь наших дедов. Эта песня и так поется постоянно изо всех щелей.

В итоге ставлю четверку крепкому фильму на военную тематику, преступлений фашизма и неоднозначности главного героя. О слезовыжималках Спилберга в этот раз писать не стану, не очень к месту, но из-за этого не очень его и люблю. Фильм тяжелый и длинный, если кто-то не смотрел, то перед просмотром наберитесь душевных сил.

Фильм, наверное, для вестерна вполне серьезный, но я смеялся. И вообще, когда я вижу Шэрон Стоун, то практически всегда радуюсь, потому что воспринимать эту актрису серьезно практически невозможно. К сожалению, для данного жанра у меня не предусмотрены высшие оценки, но фильм посмотрел с удовольствием. На юного Леонардо ди Каприо и относительно молодого Расела Кроу посмотреть интересно. Неужели я тоже выглядел таким ребенком в 20 лет?

Фильм не предполагает серьезных мыслей, серьезное лицо Шэрон Стоун веселит, а атмосфера Дикого Запада провоцирует заглянуть в бар. Образы яркие, съемки качественные даже для середины 90-х, музыку не запомнил, но какая-то была. Как будто в 90-е видел такую книгу на лотках.