Haughey, Michael. Отзывы на фильмы

Несколько раз видел, что люди называют этот фильм антиутопией. Хотя, на мой взгляд – это такая дистопия, или скорее даже – достаточно мрачный реализм. Серьезно, если не считать одного фантастического допущения, то вполне можно представить, что все это происходит в недалеком будущем. Просто, то, что все женщины вдруг потеряли возможность иметь детей, подстегнуло большинство человеческих противоречий. Типа – раз мы тут все равно вскоре вымрем, чего нам зря скучать то? Вот и расплодились по всему миру разнообразные религиозные секты, террористические ячейки, все существовавшие проблемы только обострились, и породили кучу новых. Впрочем, я не хочу рассказывать сюжет этого фильма.

Серьезно, он здесь не то чтобы и важен. Тем более что его можно с легкостью прочитать в очередной аннотации к фильму. Здесь важна сама атмосфера и постепенное раскрытие всех деталей этого мира. В нем куча мелких, приятных деталей, вроде рекламных роликов, телевизионных программ, новостей, надписей на стенах. Выстраивать по ним историю того, как люди дошли до всего этого – очень интересное ощущение. Атмосфера здесь вообще, просто отменная. Ощущение катящегося в пропасть мира, банды беженцев за пределами городов, разруха, тотальный контроль, солдаты на улицах, ежедневные аресты. И главное – вроде бы и бежит герой от кого-то, но не получается сказать, что тот от кого он бежит – плохой.

Такое вообще очень редко в фильмах встречаешь. Обычно более все просто – вот хорошие, вот плохие. За хороших надо переживать, плохих надо не любить. А в этом фильме все совершенно иначе. Нет никакой однозначности. Правительство, которое избавляется от беженцев вроде бы и злодеи, но при этом – а как иначе можно удержать порядок в этом мире, стремительно катящемся в анархию? Только репрессиями, депортацией и военными действиями. Всего на всех не хватит, ведь всего - мало, а всех – много. Может быть тогда здесь повстанцы – плохие? Тоже нет, со своей колокольни они тоже правы. Правительство, по их мнению, слишком закручивает гайки, а нынешние руководители их движения не успевают за динамикой происходящего. Пора не мямлить, а переходить к активным действиям, и тогда будет шанс взять все в свои руки. Короче, нет в этом фильме однозначно правых и виноватых. Есть те, кто преследует свои цели, которые тоже сложно разделить на «хорошие» и «плохие». Да и главный герой – он не герой вообще, ни разу. Ну, то есть не был им, до начала фильма. Обычный винтик в государстве, алкоголик, предпочитающий особо не вмешиваться в происходящее. И от этого его постепенное «раскрытие» еще интереснее.

Вообще, этот фильм прекрасен всем. Как я уже сказал – атмосфера, декорации, актеры, все это. А уж, какие здесь операторские планы - просто картинка. Долгие сцены, снятые одним дублем – это просто фантастика. Сложно представить, насколько трудоемким был этот процесс. Сцена, когда главный герой оказывается втянут в уличные бои, когда он бежит от укрытия к укрытию - она вызывает только восхищение. Как нужно было её тщательно продумать и построить, с учетом всех этих спецэффектов, действий, творящихся вокруг и прочих деталей. И подобных операторских решений здесь вполне хватает. Оператор здесь на высоте. Впрочем, как и все остальные участники съемочного процесса.

В общем, этот фильм уже заслуживает место в пантеоне современной классики. Он не только прекрасен с технической точки зрения, но и берет своим содержимым. В этом фильме нет надрыва, нет какого-то ощущения, что нас хотят запугать. Наоборот, показана такая обыденная жизнь, и от этого еще страшнее. Момент, с выходом из окруженного дома, на контрасте выглядит совершенно эпично. Да, он тяжелый, депрессивный, местами очень тягучий, в нем нет никаких вопросов и ответов. Но этим он тоже подкупает. Удивительный фильм получился. Он наталкивает на размышления, вызывает переживания, заставляет задуматься – и все это разом и в одном фильме. Такое встречается в кинематографе не так часто, как бы этого хотелось.

В этом кино мне понравилось почти все, кроме нудной бесцветной музыки и самого Иисуса Христа =). Понятно, сколько людей, столько и мнений, в чьем-то представлении этот персонаж так и должен выглядеть, в моем представлении это нечто очень далекое от идеала, а во многом - прямо ему противоположное. Бывает, конечно, и хуже, например какое-нибудь смешное недоразумение вроде Сережи Безрукова. Моим эстетическим и духовным взглядам на эту роль идеально отвечают 1) Диого Моргадо; 2) Джим Кэвизел. При всей внешней непохожести и при разных акцентах в фильмах, в которых они играли, и тот, и другой показывают один и тот же образ. Возможно, потому что оба имеют католический бэкграунд. И похоже, что для исполнения этой роли недостаточно быть просто хорошим актером под руководством хорошего режиссера, нужен именно бэкграунд, настоящее понимание персонажа.
Мне кажется, что ключевая черта Христа - serenity, безмятежность, спокойствие, умиротворение, это та внутренняя сила, о которую в итоге разбивается агрессия. Как может вселить в душу человека спокойствие персонаж, который сам им не обладает, как ИХ по версии Дзефирелли, когда он то и дело впадает в истерику и даже ярость, две эмоции, совершенно несовместимые с образом Христа=).
У Христа в этом кино очень постная физиономия с однообразным застывшим выражением (когда он не сердится, разумеется). Кроме того, он не мигает. В сочетании с глазами навыкате - к тому же подведенными голубым и белым лайнером - это выглядит неуютно и зловеще. По-моему, это довольно топорный способ показать сверхъестественность ИХ. Вот если бы он просто изображал нормальные человеческие эмоции - сочувствие, сожаление, симпатию и т.д., это как раз бы смотрелось сверхъестественно на фоне всего того сброда, который его окружал (сравнить, например, с картиной Иеронима Босха с несением креста). Еще одна причина, по которой мне совершенно не нравится Пауэлл в этой роли - у него тонкий и невыразительный голос, все глубокомысленные высказывания в его исполнении звучат на редкость бесцветно и как-то... занудно, избито, что ли=). Помимо всего прочего, он не вызывает ощущения доброты, открытости, сочувствия, желания помочь окружающим и т.д.
В сценарии отсутствуют многие ключевые моменты вроде искушения, хождения по воде и т.п. Кроме того, финальную сцену вообще можно истолковать не как явление ИХ после воскресения, а как воспоминание, что весьма двусмысленно=). Иуда в этом фильме отнюдь не предатель, а невинная жертва манипуляции, Варавва - не разбойник с большой дороги, а партизан и патриот=).
В целом, это конечно же замечательное кино со множеством суперзамечательных актеров. Но ничего пронзительного, душераздирающего, трогательного в нем совершенно нет. И, имхо, тем более тут нет Духа, инспирации в религиозном смысле, которая бесспорно есть в "Страстях Христовых" или в игре Моргадо (при всех недостатках the Bible).