Отзывы на фильмы Изиля Заблудовского

Фильм растоптал произведение Джерома К. Джерома "Трое в лодке, не считая собаки", от тонкого английского юмора не осталось и следа, но зато получилось нечто свое, добротное и местечковое, с целой армией знаменитых советских актеров. Если даже главные герои как-то и не соответствую оригинальным, то этого как-то и не замечаешь (я так и вовсе об этом забыл), а некоторые истории, из которых и состоит этот фильм, стали шедеврами. Перевранная же сюжетная линя принадлежит уже не перу Джерома, а некому Семену Лунгину, автору сценария. Вкупе с хитрым лицом режиссера Наума Бирмана это дает необходимый эффект.

Фильм совершенно необременителен, с трудом удерживает внимание, но создает какой-то теплый душевный фон. Как будто я сижу у камина в холодный зимний вечер, а в огне весело потрескивают песни и пляски Миронова, Ширвиндта и Державина. Каждый актер замечателен сам по себе, но и этого совсем не замечаешь. Знал ли Ширвиндт, что эта его фраза "в сад" станет обиходной и ею будет пользоваться подавляющее количество русскоязычных зрителей (и людей тоже). Еще почему-то мне нравится момент, когда Миронов гвоздь вбивает. Очень на моего папашу было похоже.

Фильм я признаю, тем более, что снят он частично экспромтом, но, кроме вышеупомянутых сцен, он не вызывает у меня особых эмоций. Очень нравятся мне некоторые актеры. Например, Георгий Штиль или Зиновий Гердт, но здесь их чрезвычайно мало. Если процитировать Гафта, написавшего на тему этого фильма стихотворение, то "Джером, как это ни печально, лишь фокстерьеру по зубам".

Фильм можно включать в качестве фона, в этом отношении он идеален.

Откровение в пику Симонову и Черкасову

Алексей Зуев (царевич) — был бы незаменим в роли Федора Иоанновича: тот же отсутствующий взгляд, те же лыбы не по делу. Вроде бы уж растоптанная не за день и не за два жизнь идёт к своему трагическому финалу, а инфантильный олигофрен стоит и ржёт: « Гыы))… Караул послали)… Ой, смотрите, Петропавловка)… А я эту дорожку уже видел, Алексей Иваныч)) … А чё это вы тут будете делать, а?)…» Что это? Невероятная выдержка? А что ж тогда обделался так, что парашку пара преображенцев с большим трудом поднимает? Психическое расстройство в последние месяцы жизни? Так он и на любимую Фросю в койке реагирует аналогично. И на всё остальное: выставляют его за дверь — ржёт, приносят письмо от матери — ржёт, даёт отец втык — опять-таки ржёт.

Виктор Степанов (царь) — не слышен и не виден: скромненько сел на край стульчика, потупил глазки, прижал ушки. И это Пётр1, рубивший стрельцам головы лично.

Станислав Любшин (Толстой) — видимо, никакого понятия не имеет ни о власти, ни о субординации: дипломат, орущий на царя и отдающий ему приказы — это сильно.

Пушкин с его подбором обширного исторического материала и Мережковский с его психологическими вставками, поясняющими, почему взаимоотношения героев складывались именно так, а не иначе, присутствуют исключительно в титрах. Да и какая уж тут история, ежели Мельников не удосужился хотя бы взглянуть на портрет царевича Алексея и убедиться, что тот был не блондинко?

Вообще создаётся впечатление, что режиссёр не заморачивался над анализом источников, а банально посмотрел классический фильм про Петра1 с Симоновым и Черкасовым и сделал всё наоборот.

Был Пётр1 — харизматичный лидер, упорно работающий ради светлого будущего и готовый палкой загонять туда даже родного сына, не очень-то считаясь с его мнением. Стал Пётр1 — затюканный лузер, органически неспособный не то что палку поднять, но и голос повысить …даже на родного сына, с которым, несмотря на всё недовольство его поведением, продолжает носиться, как дурень с писаною торбой.

Были птенцы — яркие и неординарные сподвижники петровских преобразований. Стали птенцы — серая масса, в лучшем случае интригующая, но обыкновенно бездействующая и трудноразличимая на фоне декораций.

Динамичные батальные сцены заменили вяло плетущимися преображенцами, а женственную и обаятельную Екатерину — безликой статисткой. Да и само действие, оживлённое разве что смертью царевича, тянется еле-еле.

Попытка превращения Алексея из черкасовского врага народаN1 в порядочного и образованного человека, желающего исключительно частного будущего, и вовсе потерпела полное фиаско:

во-первых, потому, что предстающий на экране его трагический образ (а Алексей — личность трагическая, но уж никак не героическая) банально не вызывает эмпатии. Невозможно сопереживать тому, кто сам не переживает или, по крайней мере, не может убедить в этом зрителя;

во-вторых, потому что подтверждений его ума, образованности и порядочности что-то не видно:
- читать мораль о повреждении нравов российского народа поддатому папе,
- критиковать его деятельность, сидя у него же на шее (мог бы уж провиант для войска собирать, если на то пошло — вполне себе нравственно-нейтральное занятие),
- бежать прямиком на русскую речь в тот момент, когда надо бы не светиться,
- наконец, делиться с кем попало опасными по тем временам откровениями, тем самым подставляя уйму невинного народа — всё это, по меньшей мере, не комильфо.

Так что слабенько. Слабенько…

1 из 10