Джон Миллз. Отзывы на фильмы

«Гротеск» 1995 года, ставший первой и пока что единственной полнометражной картиной известного британского режиссера-документалиста Джон-Пола Дэвидсона, начинается довольно таки привычно, эдак по-английски меланхолично и неторопливо, как очередная зарисовка скромного обаяния буржуазии, чьё существование, а не полноценная жизнь даже, неизбежно приближается к чему-то странному, страшному и катастрофическому. Хотя тотальные тлен и руинование будут таки позже, а буквально с самых первых кадров ленты, нарочито безэмоциональных, ощущается, что именно так в сущности снимал на всем протяжении своей кинокарьеры главный рачитель всех исконно английских традиций Джеймс Айвори, и Дэвидсон совершенно неслучайно зарифмовывает экспозицию «Гротеска» с экспозицией «На исходе дня», но в дальнейшем события в фильме выйдут в иное и неожиданное русло. Режиссёр заманивает и обманывает традиционностью с тем, чтобы вскорости превратить свою картину в фильм-бунт и фильм-вызов.

Являющийся экранизацией одноимённого готического романа выдающегося современного английского писателя Патрика МакГрата, фильм режиссера Дэвидсона тем не менее на выходе жанрово едва ли коррелируется с привычными формами готического повествования как такового. Собственно, от классической готики, пряно-терпким духом которой была пропитана каждая фраза оригинального романа, фильм взял лишь основное место действия — древний замок, хранящий в себе кровавую память веков да некую витающую в воздухе зловещую тайну, носителем которой становится новоприбывший дворецкий — тогда как преимущественно в своём кинослоге лента» Гротеск» чрезвычайно эксцентрична, эротична, сатирична, и подразумевает она совершенно не то, что вроде бы говорит прямо.

Это сделал дворецкий. Излишне очевидная мифологема классического английского детектива, будь он книгой или художественным фильмом. Расхожий сюжетный ход, когда виновным в содеянном оказывается мстительный пролетарий, давно успел стать непреложным архетипом, остро нуждающимся в новых, более дерзких прочтениях. В «Гротеске» как раз и представлен новый взгляд на такой нафталиновый сюжет, и новизна эта заключается в первую очередь в тех мотивах, которыми руководствуется загадочный Фледж. Дворецкий, постепенно тотально проникающий во всю жизнь благородного семейства сэра Хьюго, без зазрения совести совершает поступки, умысел которых до определенного времени кажется к тому же не вполне ясным. В чем истинная цель его искушений и так уже искушенных до приторности английских джентльменов и леди, объединённых не только благородным родством, но и притаенным сперва внутренним уродством, которое уже в финале фильма не прячется совсем? Может потому, что Фледж, сила деструктивная, явился в этот замок не для мести, но для окончательного развенчания всей английской аристократии, находящейся на финальной стадии своего вырождения. Своей смерти физической при тотальной власти демонов смерти психологической, моральной, духовной. Мы не видим настоящей деятельности чинной британской семьи, увешанной гирляндами титулов и продолжающей истово и искренне ими кичиться. Есть лишь видимость жизни, неких намеков на осознанное бытие. Оттого почти все члены семьи с такой лёгкостью бросаются в пропасть Фледжа, которая им кажется райским спасением, ибо жизнь семьи застряла где-то между. Между настоящим и будущим, между праведностью и порочностью. Но они таки выбирают последнее, ибо лишь грех способен их пробудить, хотя это уже будет пробуждение перед самой их смертью.

Сэр Хьюго охладел к своей жене, она в свою очередь не испытывает никаких материнских чувств к дочери, свадьба которой вопрос решённый, и любовь здесь отнюдь не на первом месте. Для Хьюго палеонтология стала скорее фетишем, чем просто работой, и копаясь в костях, очищая от грязи веков скелеты динозавров, сам достопочтенный сэр и вся его семья превратились в таких вот, в сущности никому не нужных динозавров, они осколки прошлого, за которое сами держатся с неистовым остервенением, хотя их статус-кво, увы, совсем не статус, а поза, неразборчивость и извращенность которой Джон-Пол Дэвидсон, в отличии от Патрика МакГрата, жирно подчеркнул в картине. Для режиссёра гораздо более симпатичен и хронотопически симптоматичен Фледж, пришедший с тем, чтобы старое отправить на свалку истории, предварительно унизив и уничтожив его, это самое старое и патриархальное. «Гротеск» в своём остром социальном изобличении рифмуется напрямую с «Теоремой» Пьер Паоло Пазолини, и порой даже кажется, что в основе сюжета картины лежит не столько роман МакГрата, сколь культовая книга Пазолини, которой решили взрыхлить на излете девяностых старорежимную британскую почву. Только вот Дэвидсон напрочь лишает свой фильм любых религиозных трактовок, сосредоточившись на изощрённом сатирическом иносказании сугубо внежанрового свойства, на сюрреалистической моментами визуальной эстетике, следующей неотступно канону молодых бунтарей 60-70-х гг. Дерека Джармена и Кена Рассела, одними из первых прививших английскому кинематографу более трезвое отношение к пэрам и сэрам той Империи, которой уже не было и быть не могло, а на смену скромному обаянию буржуазии неизбежно пришло нескромное обаяние порока тех, для кого эта буржуазия отнюдь не является Святым Граалем, а всего лишь фальшивым золотым кубком, наполненным до краев адом и ядом.

Юмор - особая форма восприятия мира. Британский юмор - особая форма юмора как такового. А уж юмор Стивена Фрая - это особая форма британского юмора. Таким образом, ещё до начала просмотра фильма я ожидал втройне особого юмора, и следует отметить, что ожидания мои полностью оправдались, как и надежды на соответствие темы в игре "ТТТ", где мне его и посоветовали. От произведения Ивлина Во в ленте осталось не слишком многое, однако интерпретация вышла очень бережной, грамотной и уважительной, что вполне логично, поскольку автор любим Стивеном Фраем, чей режиссёрский дебют, по моему мнению, более чем удался.

В "Золотой молодёжи", как мне видится, несколько слоёв, каждый из которых очень любопытно изучать и рассматривать. Самый верхний, простой и незатейливый, - это юмор, представший в образах "тусовщиков" сороковых годов прошлого века, которые, надо сказать, мало чем отличаются от современных. Иная мода, темы обсуждений, но тот же ветер в голове, тяга совершать глупости и нежелание думать о завтрашнем дне. Эти их глупости, поступки, реплики, ситуации, в которые они попадают, невероятно смешны, но смешны очень по-британски, не для громкого хохота на всю комнату, но скорее для улыбки краем рта и ироничного хмыканья. Второй слой - это тот самый завтрашний день, который рано или поздно настигает даже тех, кто от него старательно отбрыкивается, это проблемы и трудности, далёкие от вечеринок, наркотиков, алкоголя и красивой жизни. Реальность как она есть, уже не припорошенная пудрой и иным порошком. Третий слой - драма одного человека, проходящего пусть и не слишком оригинальный, довольно обычный, но из-за этого ничуть не менее сложный путь взросления и переоценки мира, себя и других людей. Четвёртый - лёгкий слой романтики, одновременно откровенной и сдержанной, как бывает только у британцев. Есть ещё и пятый слой, о котором в подробностях не буду писать, поскольку как раз его-то каждому зрителю предстоит оценивать и понимать по-своему. К слову, самый первый слой, состоящий из ироничного юмора, органично переплетается со всеми остальными, даже драматическим, придавая всему фильму особую атмосферу. Да-да, ту самую британскую.

Во многом плюсы "Золотой молодёжи" обеспечил блестящий актёрский состав, этакий калейдоскоп талантливейших актёров и актрис (по большей части британских, конечно же), благодаря которым было ещё смешнее, выразительнее, ироничнее, очаровательнее. Особенно меня порадовали главный герой в исполнении очень обаятельного тут Стивена Кэмпбелла Мура, уморительный и невероятно органичный Майкл Шин, очаровательная Фенелла Вулгар и пронзительно трогательный, чуточку нелепый и очень молоденький Джеймс МакЭвой.
Прекрасный образчик британского кино, замечательный режиссёрский дебют неподражаемого Стивена Фрая.

Совет LinaHappyMushroom по запросу "Что-нибудь ну о-о-очень британское".
Большое спасибо!

Среди политических деятелей для меня бесспорным фаворитом является Махатма Ганди, чья идеология максимально соответствует моему собственному мировоззрению. Его политическая деятельность и заслуги перед индийским народом настолько фантастические, что в существование этого человека сложно поверить. А ведь жил он не так уж давно. Как раз в те времена, когда почти весь мир охватывали мировые войны.

Для Индии Ганди стал настоящим отцом. Он всю свою жизнь боролся за независимость своей страны от Великобритании и добился-таки желаемого результата без применения силы. Хотя, конечно, без кровопролития не обходилось. Но он, как истинный христианин, всегда соблюдал смиренно библейские заповеди и жил по принципу «возлюби ближнего своего». Его не пугали ни тюрьмы, ни побои, ни лишения, ни голод. Махатма Ганди — уникальная личность с невероятной харизмой. Единицам дано повести за собой несколько сотен человек мирным путем. В толпе легко посеять смуту и призвать к восстанию. В мировой истории полно подобных примеров. Но такие люди, как Ганди, рождаются в соотношении один на миллиарды.

Если бы каждым государством правил такой мудрый человек, то наш мир стал бы гораздо добрее. Но, увы, наши политики не готовы оставить на себе одну набедренную повязку, поэтому голодать приходится обычному народу. Причем это вовсе не акция протеста, а суровая правда жизни для многих семей. В чем же особенность Ганди? Он любил свою страну и свой народ искренне. Махатма не просто верил в то, что пропагандирует, он сам жил по этим принципам. А нашим политикам легко рассуждать о жизни народа, имея счета в зарубежных банках. Вот и живем по принципу «сытый голодного не поймет».

Но в одном пункте я все-таки не соглашусь со взглядами Ганди. Его голодовки сработали чудом. Это очень наивный поступок. Как писал Сэлинджер в романе «Над пропастью во ржи»: «Признак незрелости человека — то, что он хочет благородно умереть за правое дело, а признак зрелости — то, что он хочет смиренно жить ради правого дела». Возможно, Ганди больше верил в благоразумие людей, чем я. Может, в то время люди были менее циничны. Мне кажется, что сейчас такое не сработало бы. Фильм хороший и полезный в образовательных целях, но мне было сложно за один раз одолеть три часа. Местами влияние Болливуда выходило на первый план, но в целом снято по-голливудски эпично. Картинка даже сейчас смотрится вполне прилично, хотя фильм вышел в 1982 году. Пересматривать вряд ли стану, поскольку считаю, что тема раскрыта полностью и добавить тут просто нечего.

Книгу я читала так давно, что уже ничего и не помню, поэтому за сюжетом следить было интересно. Советскую экранизацию смотрела, но тоже не помню, возможно, даже не досмотрела. Но что я точно знаю, так это то, что мне никогда не нравился Пьер, мои симпатии всегда были на стороне князя Болконского. Поэтому и Наташа мне нравилась только до той поры, пока она его не предала. Эх, какая чудесная была пара! И на экране, и в жизни (вот что им не жилось вместе?). Пьер явно в возрасте, неужели не нашлось другого актёра? И по фильму непонятно, почему он сразу не женился на Наташе, он ведь давно был в неё влюблён, а ей, похоже, всё равно, она на любого мужика с энтузиазмом соглашалась. Забавно, конечно, видеть, как американцы пытаются адаптироваться к российским реалиям, произносить русские имена и вообще, но и наши русские мушкетёры, королевы и прочие наверняка выглядят так же странно, просто они нам привычнее. Фильм сделан богато, качественно, не выглядит устарело. Батальные сцены были скучноваты, конечно, как все девочки, в книжке я их пропускала, и в кино тоже смотрела в полглаза, но за романтичную сцену на балконе я всё прощу:)) Рекомендую смотреть хотя бы для общего развития. Мне кажется, эта версия лучше советской, во всяком случае, актёры тут мне больше нравятся.

Посмотрела в рамках игры Дайте две.