Отзывы на фильмы Марка Форстера — стр. 2

Сценарий фильма "Проповедник с пулеметом" основан на реальной биографии Сэма Чайлдерса. Чайлдерс (в фильме его играет Джерард Батлер) был алкоголиком, наркоманом, байкером и мелким гангстером. После очередной отсидки он обнаружил, что его жена Линн (Мишель Монахэн) нашла, внезапно, Иисуса и полностью раскаялась в своей прошлой жизни и роде занятий (очевидно, будучи стриптизершей, она вносила в семейный бюджет немалую долю). Сэма такой поворот событий и шокирует, и приводит в бешенство - что еще за ерунда, стриптизерша превратилась в поборницу благочестия и отказывается плясать вокруг шеста?! Однако Чайлдерс не подозревает, какие события скоро последуют и к обретению чего приведут его самого.

Ну, вы поняли. Сэм Чайлдерс тоже нашел Иисуса. Чайлдерс полностью изменил свою жизнь, и мог бы так и жить преуспевающим бизнесменом и пастором, но жизнь делает крутой поворот, когда пастор оказывается в Судане. Здесь он видит настоящий ужас, повседневную борьбу за выживание, масштабную резню, похищение и использование детей в качестве боевиков, работорговлю. Чайлдерс оказывается перед сложнейшей нравственной дилеммой - взять оружие в руки, чтобы защитить детей, или просто вернуться домой, к семье, к благополучной и спокойной жизни, и проповедовать своим прихожанам о том, что им следует быть благодарными за все, что они имеют?

На этот вопрос трудно ответить. С одной стороны, христианам предписано помогать ближним - вплоть до самопожертвования и смерти. С другой стороны, для семейных людей ближними считаются в первую очередь супруг(а) и дети. Если семья страдает от "христианской" деятельности одного из супругов, очевидно, эта деятельность не вполне вписывается в христианские стандарты. Семья Чайлдерса действительно страдает. Конечно, не так, как его подопечные африканские сироты (для защиты которых ему надо убивать, причем постоянно убивать других африканцев, иногда также детей). И тем не менее, дочь Чайлдерса растет без всякого внимания отца, который больше занят африканскими сиротками. Отцовскую фигуру в ее жизни заменяет дядя. Жена тоже не видит Чайлдерса месяцами. Когда они встречаются, Сэм ведет себя настолько агрессивно (причем не только с братом, женой и дочерью, вообще со всеми окружающими), что невольно закрадывается подозрение, что один вид насилия он сменил на другой, только под более благородной вывеской. Кроме того, разве в Америке нет своих проблем с социально неблагополучными семьями, уличными детьми, которых вовлекают в преступный мир с самого детства? Может, Сэму стоило бы заняться спасительной и благотворительной деятельностью дома, или найти какие-то способы организовать усыновление тех самых африканских сирот? Хотя, безусловно, решения такого уровня принимаются на высоком политическом Олимпе, но ведь история знает немало примеров того, когда обычные люди смогли начать общественно-политические движения, которые в итоге привели к глобальным переменам.

Сэм Чайлдерс - очень сложная личность; он занимается неоднозначной, спорной деятельностью и ему постоянно приходится принимать сложные моральные и нравственные решения. Несмотря на приличную игру актеров, фильм не может показать всей сложности, многогранности и противоречий деятельности Сэма Чайлдерса. Поэтому сценарист и режиссер идут по самому простому пути, они строят фильм на контрастах. Здесь - вполне благополучные прихожане американской церкви. Да, многие из них в прошлом были преступниками, проститутками, наркоманами; тем не менее, как только они принимают решение вести нормальную жизнь - для них открываются все пути. Там, в Судане, люди подвергаются постоянной смертельной опасности, в любой момент боевики могут вырезать всю деревню; спасенные сироты должны оставаться на охраняемой территории. Эта территория, созданная Чайлдерсом, конечно же, спасительный оазис в безбрежном океане насилия, смерти и хаоса, но возникает закономерный вопрос: кто должен содержать этих детей? Американские прихожане церкви Чайлдерса? Что с ними будет, когда они вырастут - они ведь наверняка тоже возьмутся за оружие, причем еще неизвестно, на чьей стороне? Насилие порождает только насилие. Кажется, такие проблемы должны решаться на более высоком уровне - что может сделать один человек, даже с очень большим пулеметом, против целой армии?

+1 за мега краткое описание фильма и ролик в самом начале.
при таких шустрых зомби такой скучный,бредовый, местами пафосный, глупый и даже наивный фильм. Начало такое шаблонное и далее невразумительное и вообще что это было? Хотя идея могла бы быть. Но сценарии такие сценарии.
Бред Питт, он совершенно здесь не смотрится, хотя скорее всего это вина сценаристов. Его персонаж настолько унылый и серый. Он и не военный, не спец по заболеваниям, я вообще не поняла что он делал в фильме. Его жена, так это она играла в сериале Убийство, которое я бросила. Так вот здесь она продолжает играть ту роль. Дети здесь нужны только для галочки и первого получаса. Да тут все, кроме Питта, для галочки и не несут никакой смысловой нагрузки. Какой-то учёный, который пытался хоть что-то сделать в фильме тупо сдыхает через 5 минут после знакомства. 100500 учёных и военных, а мир спасет какой-то левый гражданин. зашибись сюжет.
Сопереживать этим персонажам совсем не хочется. Зомби совсем не страшные. не смотря на динамику, я еле осилила эту унылость. И вы думаете они нашли источник заражения? фигли. Эту идею пронесли через весь фильм и так и ничего не рассказали. Война миров Z из тех фильмов, которые своей нелепостью просто выносят мне мозг.

Зомби упущенных возможностей.
Если рассматривать этот фильм как уникальное произведение, без первоисточника в виде книги – то можно считать, что этот фильм очень неплох. Он отличается от большинства зомби-фильмов тем, что здесь относительно немного убийств зомби главным героем. Он просто бродит по различным странам, ищет, откуда появился вирус, пытается выяснить, где можно найти лекарство от ужасной болезни и занимается прочими делами, которыми обычно занимаются спасители этого мира. Меняются декорации, меняются люди вокруг, остаются только зомби. Кто он – не слишком понятно, но за ним наблюдают большие шишки и подкидывают кучу полномочий. А он в свою очередь участвует в различных передрягах, типа ночного боя с зомби, перестрелки в Иерусалиме и в тому подобных интересным вещах.
То есть, абстрагируясь от общей глупость происходящего (бездарно слитый Иерусалим, главный герой, который решает прятаться от зараженных людей в густонаселенном районе, умело застрелившийся ученый), то смотреть достаточно весело. Реактивные зомби бегают и рычат, подстерегают в неожиданных местах, герои второго и третьего плана картинно помирают, как им это и положено, главный герой хмурится и озадачивается, умудряясь в последний момент спастись из безвыходных ситуаций. Что-то где-то там взрывается, стреляют, падают с крыш трупы, вертолеты рушатся на землю, паника, хаос и неразбериха – дух зомби-апокалипсиса выдерживается на уровне. Это зрелищно, спецэффекты и отдельные виды, вроде волны зомби бегущей по улице запоминаются надолго. Ну и Бред Питт тоже играет вполне неплохо. По всем показателям – это вполне неплохой представитель зомби-фильмов, особенно если пропускать некоторые затянутые места.
Но если этот фильм рассматривать в комплекте с книгой-первоисточником… Это сплошное разочарование. Почему создатели фильма не решились на съемки в стиле псевдодокументалистики, что было бы ближе к книге – остается для меня загадкой. То ли изо всех сил хотели весь фильм демонстрировать Питта, то ли боялись, что средний зритель их не поймет. Но покажи они нам главного героя в мире, в котором эпидемия уже закончилась, где люди отвоевывают свои территории у зомби, заставьте его брать интервью у тех, кто выжил, как это было в фильме – я бы первый радовался и занимал очередь в кинотеатр.
Но, увы, и ах, они решили пойти привычным Голливудским путем наименьшего сопротивления. То есть посвятили весь фильм одному герою - спасителю человечества. Никто кроме него, он единственный гений понявший последовательность, и все такое прочее. При этом потерялось все очарование книги (да, она была написана коряво, но какие картины рисовала в воображении). Мы потеряли драмы множества людей, свернули все горизонты истории противостояния всего человечества до истории одного человека, на чьем фоне могли развиваться захватывающие дух истории. Но даже этого в фильме не происходит, просто потому что здесь сошлись два факта. Первый – это то, что главный герой у нас исключительно скучный. Весь правильный, с замашками Мэри Сью, умеет без проблем переживать пробой тела куском железа, всегда быстро принимает безошибочные решения, наблюдательный и не поддающийся панике. То есть такой стереотипный герой, который служит нам тягачом сюжета. Нам его не слишком торопятся раскрыть, его мысли и чувства – не слишком важны – его функция, выяснять что происходит. Второй факт – ограничение времени фильма и при этом, как не парадоксально, здесь много времени уделяют приключениям этого героя. Вот такой вот неожиданный поворот. Создатели, похоже, сами не поняли, что именно они хотят сделать из героя – то ли полноправного участника действия, то ли человека, который будет проводником зрителя по этому миру.
Зачем создателям фильма была нужна книга – не имею представления, могли обойтись и стандартной завязкой всех фильмов о зомби. Зачем разочаровывать поклонников необычной книги (это я и про себя в том числе) и бездарно сливать отличные идеи? Не могу себе представить.
Вот так и вышла, что вместо оригинального и самобытного фильма у нас получился очередной проходной зомби-фильм, чье отличие от всех остальных представителей этого жанра – Бред Питт. А какой был слон, какой был слон… Ну, то есть мог бы получиться.