Отзывы на фильмы Валерия Гришко c положительными оценками

Фильм еще не вышел в российский прокат, но мы его уже все дружно посмотрели. Да здравствует наша конституция, которая дает возможность на все положить джойстик.

Фильм — обычная чернуха, ничего выдающегося, такого сейчас снимают много. То есть — по сути полученный приз является результатом введенных против России санкций. Российское кино стараюсь не смотреть вообще, но на фоне того, что просачивается — нормальный фильм, самый обыкновенный, актеры приличные. На один раз посмотреть. Голую Грушеньку из «Братьев Карамазовых» показали. Оттуда же позаимствовали вопрос — «кто убил Федора Павловича Карамазова». Следователи-зрители уверяют, что убил сын.

- мотив есть, ненависть, месть за себя и отца, желание избавиться, еще уточнил перед убийством: «ты простил, а я не простил»;

- доступ к тупому предмету киянке в гараже отца имел;

- когда узнает, что обвинили отца, выкрикивает: «это же неправда!»;

— а баба на работу шла явно.

Есть еще вариант — самоубийство, ибо русской женщине и тупой-то предмет искать не нужно. Следователь — что угодно мог придумать. Этот же европейский тролль такой — смотрите как раша погрязла в коррупции. Давайте им еще и приз дадим.

Но мысль постмодернистского типа — что еще делать российской бабе, которая не свалила за кордон — только покончить с собой.

В конце поп вещает типа «Александр Невский сказал — не в силе бог, а в правде». Так то когда было. У Руси был другой менталитет. Смирение — первейшая православная правда в настоящее время. А потому примите приз и терпите.

Ну что, где твой Бог милосердный?
Таки да, таки посмотрела. Не люблю русское кино, точнее эти наши тупые комедии всякие. Но серьезное кино и посмотреть можно. Тем более премию престижную дали, хотя насчет премии спорный вопрос.

В принципе неплохой фильм, а с другой стороны ничего нового не показали. Мне повезло, что у меня было не очень хорошее настроение на момент просмотра, а то оно бы точно испортилось от такой-то картинки.

Серые и унылые пейзажи, но красивые. Кадр за кадром водка, хорошее событие - надо выпить, плохое - надо выпить. “Коля тебе чего? Как чего? Водки. 2 бутылки.” Осуждать-то стыдно, при такой обстановке как не выпить. Все плохо. Дом отбирают, друг козел оказался, сынок предоставлен сам себе,а еще жена изменяет. Все плохое собрали. И обидно, что маленький человек как ни крути не сможет противостоять этому всему. Власть побеждает.

Забавен тот факт, что Звягинцеву из вышестоящих лиц никто не позвонил, чтобы поздравить… А ведь спустя столько лет Россия получила такую премию… Думаю власть имущим и РПЦ не понравится этот фильм.

Этот фильм я бы могла охарактеризовать одним словом - безысходность. Особенно конец. Грустно, печально и думаю, что правдиво.

Серебряков - великолепен. Если и стала смотреть фильм, то ради него.

Хоть и мир несовершенен, я не хочу его видеть таким. Даже в фильмах.

До этого был фильм "Сталинград", а потом был "Батальон". Оба фильма я не смотрела, но по отзывом родных и друзей легко было сделать вывод, что в первом случае создатели ушли в не самый хороший Голливуд, отринув правдоподобность, а во втором перестарались с пафосом, тем сам лишив кино естественности, а зрителя сопереживания. Существует очень тонкая грань, как снять кино на военную тематику при этом не переборщив с агитационными лозунгами. Чем естественнее кино, тем больше оно трогает за душу. Создателям "Битвы за Севастополь" удалось найти идеальный баланс.

История, которую рассказывает женщина о женщине. Женщина не абы какая, а жена Франклина Рузвельта. Она вспоминает о своём знакомстве с девушкой из СССР Людмилой Павличенко, которую пресса окрестила Леди Смерть. Ещё бы, ведь на её счету 309 убитых врагов. Таким образом, повествование происходит в трёх временных линиях: молодость и война Людмилы, международный антифашистский съезд студентов, на котором происходит знакомство Людмилы и Элеоноры, и послевоенное время (несколько лет спустя). Переключаясь с одной линии на другую, создатели кино показывают нам, как одно событие повлияло на другое или на самих героев или как герои пришли к тому или иному исходу. Все переходы, с моей точки зрения, выстроены достаточно грамотно и позволяют как нельзя лучше понять характер и развитие героев.

Отец Людмилы суровый военный, который не щадит себя и не щадит родных. С дочери он требует соблюдения дисциплины и скуп на слова одобрения. Девушка выросла серьёзной, собранной и хладнокровной. Наверное, про таких говорят "с мужским характером". Случайно, в Людмиле открылся талант к стрельбе, после чего её отправили на прохождение курсов меткой стрельбы. Погруженная в себя, отстраненная, занятая только учёбой - такой предстает героиня до войны.

Война "Битвы за Севастополь" во многом напомнила мне произведения Бориса Васильева. Здесь тот же ужас первого боя, та же любовь, то же желание выжить, удача, опустошенность, отчаяние... Снайпер Макаров со своей философией и отношением к жизни, к войне как будто бы сошёл со страниц романов Васильева. Настоящий мужчина, который давно уже не видит никакой глупой романтики в войне. В противовес ему вводят Леонида Киценко, для которого «Война – это не только смерть. Война – это такая жизнь. Если ты не придумаешь ради чего тебе жить – тебя убьют». Только вот война не щадит никого, ей нет разницы на твои помыслы, мотивы, стремления, амбиции, желания. Она медленно крутит свои жернова и перемалывает человеческие жизни.

Людмила одним за другим теряет на войне любимых людей. Жутко становится, когда понимаешь, что вся эта огромная череда потерь, потрясений и переживаний, которые пришлось вынести главной героине, не заняла во времени и года. А впереди ещё три года войны. 1942 год. Молодые люди, которые любят друг друга и друг в друге, несмотря на все тяготы, находят своё счастье. А при просмотре неотъемлемый вопрос: "Всего лишь 1942 год! Каковы шансы, что они выживут?".

Показывая ужасы и тяготы войны, создатели фильма не стремятся показать геройство только одной стороны или обелить кого-то, что стало для меня приятной неожиданностью. Людмила просит помощи у союзников, которые находятся в относительной безопасности и которым, казалось бы, пока нет смысла посылать своих граждан на смерть.

- Сейчас Советский Союз в одиночку несет на себе основные тяготы войны. Но фашистская агрессия - это общемировая беда.
- Война! А вы не агрессор? Как же быть с Финской войной? Захватом польских земель? Вы построили тысячи тюрем, вы воюете против своего собственного народа.
- Вы не видели как мы живём. И Вы не имеете никакого права...
- Я русский. И чудом уехал из России в двадцать восьмом году. Я имею право так говорить.

А потом показывают снайпера-немца, который оказался не бездушным монстром-убийцей.

В фильме хорошо показали разницу между Людмилой, почувствовавшей что такое война, и не бывавшего в окопах главой советской делегации Красавченко, который произносит зазубренную пропаганду, искусственную и фальшивую. Другой персонаж - немного неловкий и нелепый доктор Борис Чопак - представляет иную сторону - он не убивает, не защищает, а спасает. В фильме отлично выписаны совершенно разные характеры, а блестящему актерскому составу удалось их воплотить на экране.

Замечательная Юлия Пересильд как нельзя лучше справилась с ролью Людмилы Павличенко. Получился очень цельный персонаж, которому веришь от и до. Элеонора Рузвельт в исполнении Джоан Блэкэм - настоящая леди, умеющая сочувствовать и сопереживать. Олег Васильков (снайпер Макаров), а затем и Евгений Цыганов (Леонид Киценко) вслед за Людмилой покорили и моё сердце. Никите Тарасову превосходно удалось сыграть неуклюжего еврейского доктора, а Полина Пахомова, исполняющая роль Маши - подруги Людмилы - сумела как нельзя лучше сыграть полную её противоположность - немного взбалмошную, весёлую и влюбчивую девушку.

Помимо прекрасного актерского состава и сценария, в фильме используются очень красивые декорации, а благодаря хорошей работе оператора Юрия Короля получилось яркое, привлекательное и восхитительное кино. А вот музыкальное сопровождение в некоторых моментах оказалось неожиданным, но после первых секунд удивления оно удачно накладывается на кадр. Что ещё было для меня важным, так это отсутствие (по крайней мере, я не увидела) фальшивого пафоса, пытающегося взывать к патриотическим чувствам. Для меня фильм вышел искренним, честным и даже антивоенным.

Сергей Мокрицкий снял потрясающее кино. Я думаю, что "Битва за Севастополь" - это лучшее кино о войне, которое снималось в России в постсоветский период. Горячо рекомендую к просмотру.

Так получилось, что о творчестве Звягинцева до последнего времени я знал только на уровне новостных сообщений об очередной полученной кинопремии, которую получил режиссер. Возможно, именно поэтому его фильмы представлялись мне чем-то тягуче-созерцательным, арт-хаусным и откровенно скучным. Поэтому, решив-таки посмотреть "Левиафана", я уже был морально готов к двум часам сладкой полудремы - тем более что сюжет и общее содержание картины я уже знал из многочисленных рецензий и отзывов.

Каково же было мое удивление, когда оказалось, что фильм в первую очередь интересен и смотрится без желания прерваться на ужин, просмотр почты или чтение новых записей в френдленте.

Собственно, о чем эта история? Очередной рассказ о человеке, который решает бороться с Системой - и которого эта Система в итоге раздавила. Но есть одна существенная оговорка.

Фильм многие обвиняют в том, что его герои много пьют - и это отчасти на самом деле так. Правда, пьют чуть меньше, чем герои всенародно любимых "Особенностей национальной охоты" и (судя по кассовым сборам) "Горько!", но чуть больше, чем в "Любовь и голуби", "Иронии судьбы" и комедиях Гайдая. А главное - пьют не в духе "хи-хи, какой смешной пьяница", а зло, жизненно и вместо действия.

Ну на самом деле - сначала о главном герое говорят, что он талантливый мастер (и ты уже думаешь - ага, вот он, русский Марвин Химейер, который изобретет танк на коленке и отомстит обидчикам), потом показывают, что герой отлично стреляет (и сразу мысль - ага, это ружье должно выстрелить, и желательно в главгадов), потом несколько раз возникает тема взрывоопасного характера главного героя. Но в итоге все эти ружья так и не выстреливают. Почему? Да все потому же. "Он сначала разозлился, думала, что убьет, а потом он выпил и успокоился".

И в этом, собственно, главная тема фильма. Современный Иов в отличии от Иова библейского не праведник, а просто хороший парень, который, правда, пьет, бьет жену и матерится, но есть же и похуже персонажи - даже не главный злодей мэр, а, например, друг Степаныч, который жену со свету сжил. На общем фоне это действительно хорошо, но там, где библейский Иов, подвергнутый лишениям и страданиям, к Богу вопиет, современный Иов просто пьет. Вернее, не просто - всегда есть повод: друг приехал, суд проиграли, пикник на природе, жена изменила и т.д.

Еще многие пишут о том, что "Левиафан" не учит "разумному, доброму, вечному", а просто фиксирует жизнь, а в этом ничего хорошего нет - покажи нам сказку, режиссер, чтобы хотелось жить и творить. Однако тут нужно сказать, что иногда искусство заключается не в создании чего-то нового и прекрасного, а в том, что замечается явление и на него указывается, причем так, что не заметить нельзя. С этим "Левиафан" справляется однозначно - в первую очередь отличной игре большинства актеров. И местный "князек" вышел вполне натурально, и подруга жены главного героя со своей комнатной философией, да и сам главный герой - чтобы встретить их, не нужно идти в кино, можно просто выйти на улицу.

Из того, что не понравилось, могу выделить несколько моментов.

Во-первых, мне показалось, что удивительной по красоте природе русского Севера по общему впечатлению отведено как-то совсем мало места. То есть с нее начинается, на ней заканчивается, она возникает в ключевых эпизодах - но на мой взгляд от большего количества общих планов фильм бы только выиграл.

Во-вторых, удивительно невнятна роль актера, который изображает местного епископа. Финал, в котором произносится проникновенная церковная проповедь о правде - и который должен был стать апофеозом лицемерия и фарисейства, лично меня оставил в полном разочаровании. Ну не говорят так священники, особенно такого уровня. И не из-за формулировок - тут все нормально. Но сама речь владыки произносится как какой-то рассказ на бенефисе актера провинциального театра, без присущих проповеди интонаций, повышений-понижений голоса, пауз и т.д. Людям, ни разу в храме не бывшим, оно, может быть, так и видится - но на самом деле это прокол, и прокол серьезный, для такой сцены просто вопиющий.

Однако, если подводить общий итог, то фильм мне скорее понравился.

Конечно, фильм хороший. Можно даже сказать, европейского уровня. Та же тема, что у «Дурака» в принципе, только «Дурак» – это такой эконом вариант, а «Левиафан» - бизнес-класс: актеры -подороже, музыка - поуниверсальнее, пейзажи - побогаче. Печалит, что мне понятно, почему фильм получил Золотой глобус. Это ж идеальный фильм с точки зрения Европы про Россию, подтверждены все основные представления о ней: Россия – это глушь, беззаконие, большие просторы, брутальные мужики пьют водку стаканами, женщины не уступают им в этом умении. Плюс такой грамотный политический ход как, например, стрельба по портретам бывших вождей, накидывает пару-тройку плюсиков фильму однозначно.

Что еще умилило. В каждом современном фильме обязательно должны быть голые сиськи, иначе без этого тема как бы не считается раскрытой. Звягинцев пошел дальше и решил явить миру лобок Елены Лядовой. Ну что же. Пусть будет и он.

К слову об актерах. Алексей Серебряков играет замечательно, в его героя веришь и, не скажу, что симпатизируешь, но сочувствуешь точно. Что касается Лядовой, то не покидало ощущение, что это Надежда Служкина бросила своего географа и вышла замуж за Колю Сергеева из «Левиафана».

Что к минусам. Совершенно не понятна мне любовная линия Лили и Дмитрия. Что это было? Давнишняя страсть или резко вспыхнувшее влечение? Что сподвигло женщину, которая любима, ввалится в номер к чужому мужику? Еще более не понятна сцена у водопада. Ребенок прибежал и сообщил, что красивый дядя душит тетю Лилю, а Ромка плачет. Если он ее не душил, а допустим целовал..Такой взрослый ребенок не отличает, когда душат, а когда целуют? Странно. А отчего тогда Ромка плакал? Папу жалко? Реально странно. Не вяжется одно с другим. В Вики вообще написано, что она его на пикнике соблазнила. Из чего это следует? Не понятно.

Вообще в фильме много сцен, которые странным образом растянуты (например, длительное зачитывание решения суда) и которые странным образом сокращены до минимума (например, ситуация на пикнике), а некоторые вообще можно было выкинуть, раз уж режиссер не планировал их раскрывать.

А еще можно сделать очень удивительный вывод из фильма: Если ты в бога веришь и служителям церкви отстегиваешь, то все у тебя будет хорошо, как у мэра. А если в бога не веришь, в церковь не ходишь, то пеняй на себя.

Фильм к просмотру рекомендую. Впечатлительным особам может особенно понравится.