Отзывы на фильмы Остина Стоуэлла — стр. 2

Как сказал знакомый, "фильм о молодом барабанщике и вредном дирижёре". Снят по одним сайтам в 2013, под другим в 2014 году (уточняю, чтобы не путать с другими одноименными фильмами. Переводчики почему-то любят это слово, и в русском прокате могут называть совершенно разные фильмы).
Этот фильм - об огромной увлеченности музыкой, до одержимости. И это второй фильм, который мы с друзьями обсуждали. И опять - у некоторых восприятие как у детсадовцев: это хороший фильм, потому что мне герой понравился, а это плохой, потому что герой не понравился... В "Одержимости" все критиковали педагога. Дошли до слов "садист" и "изнасилование". Категорически не хотят понимать, что подобные психологические манипуляции широко применяются в педагогике с целью ускорения получения результатов. Особенно распространено в творческих коллективах. Становление музыканта - это не только навыки, но и определенный эмоциональный настрой, состояние души. В это состояние надо уметь входить. Ученики, как правило, не умеют. А педагогу надо давать результат: фестивали, концерты, успехи. Он не может ждать, когда ученик созреет. И он начинает провоцировать музыкантов на мобилизацию эмоционально-волевых ресурсов, на преодоление.
Педагог в фильме очень амбициозный, ему надо быть лучшим, вот он постоянно провоцирует студентов.
Вот наши дамы никак не хотят понимать про преодоление. Иначе никак... Если не педагог, то жизнь создает трудности. А если музыкант не преодолеет их, то настоящим музыкантом и не станет.
Это поразительно, как режиссёр из своей детско-юношеской неудачи создал образ американского успеха в творчестве! Исключительно полезный фильм для любого "юноши, начинающего жить".

Этот фильм можно рассматривать с двух точек зрения. Первая – художественная. И с этой позиции, фильм выглядит отменно. Два с половиной часа за ним пролетают вполне хорошо и незаметно, оставляя неплохое впечатление от работы режиссера. История о холодной войне, шпионах и проблемах судебной системы в США – поставлена исключительно умело и талантливо. Сцены, операторская работа, цвета, внимание к историческим деталям быта. Все это действительно замечательно.

Герои и актеры – на высшем уровне. Нет, действительно, Спилберг, он и есть Спилберг, мастер своего дела и главный сборщик Оскаров. Том Хэнкс выдает все, на что способен, тем более что этот герой замечательно вписывается в его амплуа – такого слегка усталого, непризнанного, но при этом горой стоящего за свое дело персонажа. Так что, играть адвоката, свято отстаивающего идеалы демократии – это для него. В общем, с позиции отменного качества визуальной составляющей придраться даже не к чему.

И вот тут в дело вступает второй аспект фильма – содержание. Этот фильм – типичная агитка. Агитка с большой буквы «А». Начинается все хорошо, даже возникает ощущение, что нам тут сейчас покажут судебную драму и критику правовой системы Америки времен Маккарти. Расскажут о человеке, который пошел против системы родной страны, чтобы защитить справедливость и права человека. Ведь именно это и есть «демократический путь» (на этом месте играет патриотичная музыка и нужно встать на фоне американского флага).

Но дальше события поворачивают на неожиданный угол, достигающий 180 градусов, превращая все ожидания в прах. Советского шпиона обвиняют, но благодаря усилиям главного героя не казнят, а заточают в тюрьму, но история на этом не заканчивается. Теперь из СССР надо вытащить хорошего американца. И обменять его на этого самого шпиона, который сидит в американской тюрьме. Вот здесь и проявляется та самая агитационная составляющая. Естественно, с американским шпионом в США обращаются со всем уважением, осторожно будят его и предлагают пройти в самолет. А в СССР, осужденного гнобят в сырой камере, таскают по допросам и даже словосочетания «права человека» слышать не хотят. Где-то на этом моменте у меня возникли странные подозрения в том, что американское ЦРУ действительно так вежливо обращается со шпионом. Почему они не приносят ему чай и не делают массаж? Впрочем, какие-то странные ощущения возникли еще в момент ареста. Неужели в ФБР работают такие идиоты, что исполняют все прихоти арестованного. А если бы о пистолет попросил? Тоже бы принесли?

Дальше по фильму нам продолжают всячески демонстрировать превосходство американцев над коммунистическим блоком. В ФРГ все выглядит очень по-западному, освещенные улицы, работающие магазины и все такое прочее. В ГДР, все серое, грязное, какие-то странные бараки и армия, похожая на Гитлеровский вермахт. Ребята, в ГДР люди жили лучше всех – это была попытка СССР продемонстрировать всему миру, как хорошо жить при коммунизме. Неужели Спилберг использует такую банальную подтасовку?

Впрочем, о подтасовках здесь и речи не идет. Практически все персонажи этого фильма не те, кем являлись на самом деле. Впрочем, об этом не писал только ленивый. Но вот вам один факт, который поставит под вопрос весь сюжет и основной посыл фильма. Главный герой, который показан таким поборником демократических ценностей, на самом деле имел тесную связь с ЦРУ, поэтому это ставит под вопрос всю его роль такого неподкупного поборника справедливости. Да и в его диалог с представителем этого самого агентства верится с трудом. Поэтому после просмотра остается ощущение однобокости, лжи и какого-то глобального упрощения реальности. Вот черное, вот белое, никаких полутонов и реальных событий.

Поэтому, вопрос о том, стоит ли считать заведомо ложное произведение искусства хорошим – каждый должен решить сам для себя. Это хороший фильм в плане внешнего вида, но плохой фильм по наполнению. Словно конфетка из бетона (пусть будет из бетона, а не из другой субстанции) завернутая в яркий и цветной фантик.

После просмотра трейлера этого фильма я ожидал от него практически все что угодно. Ну, это могла стать интересная комедия с семейным уклоном. Или комедия о том, как женщина ищет себе любовь. Могла стать пародией на кайдзю-фильмы. Легкий фильм об обретении смысла. Или даже… Да все что угодно можно было ожидать трейлера, в котором женщина из маленького американского городка вдруг получает возможность контролировать огромного монстра в Южной Корее. Она проходит по детской площадке, а где-то на другом краю земли появляется монстр, который полностью повторяет все её движения.

Но чего я на самом деле не ожидал, так это вот этого фильма. Начинается он как такая второсортная и малооригинальная комедия. У девушки проблемы с личной жизнью и с выпивкой. Её бросает парень, работы у нее давно нет, и поэтому она решает отказаться от жизни в большом городе. А так как идти её особо некуда, то остается вернуться назад в свой родной провинциальный городок. Там она встречается с бывшим другом детства, который решает помочь ей устроиться. Подогнать мебель, ободрить словом и так далее. На этом месте зрители уже готовы представить себе дальнейшие повороты сюжета. Так, теперь она поймет, что жизнь в провинции гораздо лучше, чем в мегаполисе, научится ценить простые ценности, найдет настоящих друзей и обретет любовь.

А потом, нам подкидывают фантастическую составляющую. Примерно в это же время в героях начинает проглядывать небольшая такая червоточинка. Но зритель в моем лице все еще пытается построить пути того, куда именно повернет сюжет. Ага, похоже, что под воздействием этого фантастического допущения герои должны исправиться. Разобраться в себе. Понять, что с ними не так, измениться к лучшему. И, конечно же, обрести любовь! Как без этого.

Но и этим ожидания вскоре начинают разваливаться. Все внезапно закручивается и сворачивает вообще в сторону откровенной чернухи. Девушка демонстрирует массу психологических зависимостей, у нее проблемы, и она не имеет представления, как их решать. Комплексы, скелеты из шкафов, метаморфозы личностей и их темные стороны. Все это начинается высыпаться на неподготовленного зрителя. И вот тут уже даже и не особо знаешь – чего ожидать дальше. Обрести любовь? К кому? Измениться к лучшему? Но к какому? Монстры и непринятие себя. Как все это может быть связано. Поэтому на этом этапе начинаешь реально испытывать нарративный дискомфорт. То есть, вроде бы смотришь фильм, он достаточно интересный, но полностью рвет все шаблоны. И непонятно, что же здесь такое происходит. Героиню не особо понимаешь, её друга детства – не понимаешь, герои второго плана – совершенно не понимаешь. Да что здесь происходит-то?

В общем, разрыв шаблона в этом фильме происходит по полной. С одной стороны, это хорошо – фильм получается достаточно оригинальный. С другой стороны – непонятно, что же такое смотришь. Комедия? Слишком мрачно. Трагедия? Зачем здесь фантастика? Фантастика? Но при чем здесь личные трагедии? И так далее. Можно попытаться придумать под это дело что-нибудь такое притчеобразное. Сравнить этого монстра с внутренними ощущениями героини. О том, как её действия разрушают жизни окружающих. Но, слишком уж это сделано топорно и грубо. Не очень похоже на притчу. А уж концовка здесь и вообще откровенно обглоданной выглядит.

И, тем не менее, благодаря этому диссонансу фильм запоминается. Это из разряда такой занозы в мозгу. После небольшого перерыва после просмотра, фильм воспринимается иначе. Хочется понять, о чем же авторы хотели рассказать в этом фильме. Зачем все это нужно было, как вписывается во всю эту историю монстры. Короче говоря – этот фильм из разряда фильмов, с которыми не очень согласен, но которые очень сложно забыть. Неожиданный и противоречивый. С хорошими актерами и вполне себе реалистичными героями. Только не стоит от него чего-то ожидать. Он способен разломать все ваши ожидания на кучу осколков оставив вас в полном недоумении. Впрочем, иногда и в недоумении приятно побывать.