Techman, Charles. Отзывы на фильмы

Есть два фильма, которые наши прокатчики окрестили словом «убежище». Две тысячи седьмого года о взаимоотношениях двух парней и он называется Shelter, но есть и тот фильм, который я смотрю сегодня. Тоже называется «Убежище», но в оригинале звучит как «шесть душ». Какой из них должен был называться Shelter мы так и не узнаем. Но в отечественный прокат десять лет назад вышла данная лента. Ознакомился с ней и готов поделиться впечатлениями и некоторыми мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий или нарратив. Джулианна Мур в мистическом триллере про религию и психиатрию. Судебный психиатр Кара Хардинг убеждена, что раздвоения личности не существует. Но очередной её пациент, прикованный к инвалидному креслу, прямо во время сеанса меняет личность и превращается во вполне здорового мужчину. В таких фильма четко важно соблюсти грань между триллером, завязанном на психологии и ужастиком в духе Астрала и Сплита. Скримеры как в первом, объект анализа с более чем одной личностью, как во втором. Убежище» — редкий представитель тех немногих ужастиков новейшего времени, которые честно пугают, а не герметично существуют внутри жанра, жонглируя цитатами. Но совсем без них не обошлось. Идея ленты мне видится так: пытаясь найти доказательство невозможного будь готов ко всему. Но где-то во второй половине ленты, когда пытаются поговорить о вере в Бога и религиозности, детективная составляющая покидает чат и история перестает быть интересной.

Визуальный критерий или техническое сопровождение ленты. Оператор неплохо работает с камерой, ракурсы берутся стандартные, но не сказать что плохие. Общие планы и редкие пейзажи смотрятся недурно. Неплохо поработали со звуковым оформлением скримеров и атмосферных звуков, звонок телефона раздражает нервную систему, скорее всего так и было задумано, чтобы создать правильное напряжение ленты. Мелодии хорошо переплетаются с картинкой, что не может не радовать. Фильм неторопливый, поэтому будет время оценить и цветовую гамму ленты, и логику повествования, и качество скримеров. Картинка не для рабочего стола, а музыка не для плейлистов. Но конкретно в этом фильме все это крепко взаимодействует.

Актерские работы едва ли не единственное безусловное достоинство ленты. Джулианна Мур здесь просто великолепна. Этой актрисе не впервой играть серьезных дамочек, сталкивающихся со странностями, так что опыт у актрисы немаленький, убедительно воплотила на экране образ психиатра со своей теорией по размножению личности и она в этом так закостенела, что боится подвергнуть сомнению ту картину мира, которую так долго возводила. Джонатан Риз Майерс, изобразивший пациента-шизофреника, это еще один светлый лучик во мраке неопределенности. Ему досталась задача посложнее — играть человека «десять в одном». Актёру пришлось совмещать несколько характеров персонажей, резко переключаясь между ними. И он с этим справился хорошо, не на разрыв, но убедительно.

Вердиктируя. Если вы хорошо насмотрены по ужасам и мистике, то кино ничего вам нового не расскажет, плюс неторопливость повествования не всем близка. Но если вы возьметесь, то вас ждет гнетущее депрессивное по атмосфере кино. Если ценитель такого — добро пожаловать, а если нет, то тут на вкус и цвет. Советую к знакомству, чтобы понять нужно вам такое или нет. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

Брэд Питт и Брюс Уиллис - как не полюбить такой фильм? Брэд Питт отлично сыграл сумасшедшего, а Брюс Уиллис - здравомыслящего, сомневающегося в моем психическом здоровье. На Мэделин Стоу я почему-то раньше не обращала особого внимания, но в этом фильме она мне очень понравилась как актриса - столько эмоций. Сюжет про вирус, который уничтожит человечество, совершенно сейчас не удивляет, но на тот момент он был весьма фантастичный и захватывающий. К сожалению, в Голливуде тема эпидемий стала настолько частой, насколько и заразительной. В итоге получилась эпидемия в кинематографе и книжном мире по уничтожению мира. Что уничтожит быстрее? У кого круче спецэффекты? Откуда может прийти беда? Что может уничтожить человечество? Как бы там ни было первые фильмы этой тематики были не для спецэффектов, а для размышления - "Что будет, если...?" и как от этого спастись. Кроме того, в фильме есть и еще одна фантастическая составляющая - путешествие во времени. А точнее это петля времени, в которой главный герой возвращается в прошлое, условно свое детство. И начинает вспоминать некоторые события, которые плавно приводят его к его последним воспоминаниям из детства. А что если бы он не появился в прошлом? Что произошло бы тогда?

Первая характеристика, которая приходит мне на ум, когда вспоминаю данный сериал, - "неровный". Он балансирует от какой-то совершенно запредельной гениальности до проходных серий, так называемых филлеров, которые, впрочем, всегда сняты качественно и со вкусом. Но всё-таки на контрасте с другими, просто пробирающими и выворачивающими наизнанку, несколько теряются.
Жанрово "Person of Interest" я для себя определил как интеллектуальный триллер с элементами шпионского детектива, но в нём есть всего по чуть-чуть и в умеренных дозах: и уже названное выше, и драма, и боевик, и даже элементы комедии. По сути, это процедурал, т.е. каждая серия посвящена отдельному сюжету, а также сквозь большинство серий (кроме тех самых филлеров) проходит общая нить, связывающая каждый сезон воедино.
Сериал радует своими персонажами, за развитием каждого интересно наблюдать и, что привлекает, персонажи развиваются независимо друг от друга. То есть, разумеется, все влияют на всех, как и события, но нет такого, чтобы случилось нечто заметное - и сразу после этого новыми красками заиграли сразу все главные герои. Нет, для каждого свой момент, определённая точка, акцент. Персонажи, к слову, яркие, каждый по-своему, и актёры их воплощают замечательные: Джеймс Кэвизел, Майкл Эмерсон, Сара Шахи, Эми Экер (она вообще божественна!), Кевин Чэпмен, Энрико Колантони, Джон Нолан и многие другие замечательные звёзды.
Сериал достаточно динамичный, не скучный, умеющий держать в напряжении, несмотря на то, что всё-таки не избавлен от филлеров. Отдельный плюс создателям за умение удивлять неожиданными поворотами, стильными съёмками и тем, что порой уделяется внимание далеко не только основным действующим лицам, но и второстепенным персонажам, которые зачастую не менее ярки и интересны, чем главные герои.
В целом, это отличный вариант для просмотра в режиме "две-три серии в неделю". Наверное, если смотреть нон-стопом, некоторое количество филлеров может всё-таки стать ложкой дёгтя, но вот с небольшими перерывами, когда уже успеваешь начать скучать по полюбившимся героям, - самое то.
Отзыв написан на момент выхода 20 серии 4 сезона, который, к слову, удался очень сильным. Рекомендую ценителям жанра, этот сериал вполне заслуживает внимания.

Герой этого фильма - болеющий СПИДом гомосексуалист.
Считаю, что сейчас стали усиленно навязывать благодушно-покровительственное отношение к этой категории населения. Если в фильме команда из 3 человек, одного обязательно сделают голубым. Я их не люблю, они мне не нравятся.
НО !
Этот фильм о терпимости к другому , к не похожему, к отличающемуся от тебя. Он может тебе не нравится, ты можешь его не любить от слова "совсем", но в современном мире мы обязаны быть терпимыми. Мы обязаны давать им возможность жить и иметь права . Мы обязаны защищать их, иначе кто-то может решить , что это ты - другой, что это ты - отличаешься, что это ты - отклонение от нормы. И некому будет вступиться за тебя!
А еще этот фильм о справедливости, за которую нужно бороться , даже если очень хочется смалодушничать и поступить, как все. Отвернуться и пройти мимо. Даже если эта справедливость тебе не по душе.
НО!!
Ты обязан бороться, иначе кому-то может показаться , что это тебя надо незаконно вышвырнуть с работы, что это ты - позоришь людей, что обижая и унижая тебя , он поступает правильно. И некому будет защитить тебя!
А еще этот фильм о любви к жизни, к работе, к друзьям . О том , что жизнь коротка, и надо жить и бороться до конца .Надо подавать пример другим, даже если ты смертельно болен, если тебе тяжело дышать и двигаться.
НО!!!
Если ты сильный духом, то до конца веди себя достойно и не теряй веры
.
Фильм не может оставить равнодушным. Актерская работа Тома Хэнкса -это что-то потрясающее. Я знала, что он - гениальный актер, но так перевоплотиться, так сыграть этого персонажа! Браво!
Заслуженный Оскар за главную мужскую роль!

Второй Кауфман за декабрь. Первый мною просмотренный его фильм ( Думаю, как всё закончить, 2020) дался нелегко, он не вылазил из головы, не давал переключиться на другое кино.
Но этот...! Просто нет слов, какой тяжёлый осадок он оставляет за собой. Такое кино смотреть больно. Такое кино смотреть сложно. Потому что главным героем фильма является не человек, а болезнь, психическая. Не могу избавиться от ощущения словно прикоснулась к чему-то болезненному,от чего хочется быстрее и быстрее отряхнуться и убежать, но кажется,что от прикосновения нельзя отмыться да и мысль о том, что болезнь заразная, не даёт покоя...
Кино не для всех, сложное, многогранное, сумасшедшее, депрессивное, давящее, поглощающее. Никому не посоветую. Но оставлю этот очерк о нем здесь, чтобы потом не говорили, что не читали о фильме перед просмотром. А я пока настрою себя на третьего Кауфмана, Быть Джоном Малковичем. А когда-нибудь обязательно пересмотрю "Нью-Йорк, Нью-Йорк".

СИНДРОМ КАУФМАНА. «СИНЕКДОХА, НЬЮ-ЙОРК». Ирина Кушнарева, ИК, 04'2009
Некоторые экранизируют книги. Или комиксы. Чарли Кауфман в своем режиссерском дебюте «Синекдоха, Нью-Йорк» экранизировал синдром, психическую болезнь, названную — в честь открывшего ее врача — «синдромом Котара». Именно такую фамилию носит главный герой фильма, театральный режиссер и депрессивный ипохондрик Кейден. Человеку с синдромом Котара кажется, что он гниет и его организм разрушается, что он уже потерял какие-то органы или даже кровь. Наконец, ему кажется, что он уже мертв. С самого начала фильма у Кейдена целый набор симптомов. Скользя как по метонимической цепочке, его болезнь перемещается с одного органа на другой. То не расширяется зрачок и не вырабатывается слезная жидкость, то, наоборот, слюна. То вдруг случается эпилептический припадок, позднее сохраняющийся в виде тиков и судорог, с которыми Кейден Котар легко уживается. И зубы у него болят нетрадиционно, по принципу смещения — то пятерки, то шестерки. Котар даже не может как следует расслышать, к какому врачу ему идти, что и понятно, учитывая столь неустойчивое состояние его организма. Герой проецирует свои болезни на окружающих подобно тому, как, смотря телевизор, он видит во всех героях себя: будничное чувство без всякой эйфории. На совместном сеансе у семейного психотерапевта его жена Адель признается, что мечтала о том, чтобы Кейден умер и она смогла начать жизнь с чистого листа без чувства вины. Их четырехлетняя дочь разражается слезами, узнав, что у нее в организме, как в доме, тоже есть «трубы», по которым течет кровь:

«Я не хочу кровь!».

Как в «Алисе в стране чудес» нематериальные слова пересекаются с материальными телами и приносят этим телам физические страдания. «Есть психоз, это как у нашей мамы, а есть сикоз, ужасные прыщи на коже, как у меня», — объясняет Котар маленькой дочери на прогулке. По-английски звучит одинаково, возможно, поэтому у Кейдена Котара сикоз вызывает психоз или наоборот. Мать увезет маленькую дочку в Берлин, там ей покроют все тело татуировками из райских цветов — такой художественный проект. Но однажды цветы на коже начнут вянуть и скукоживаться, и девушка умрет, обронив увядший лепесток розы. А Кейден Котар будет тосковать по покинувшей его Адели, вторично женится на актрисе Клэр и будет весь фильм любить билетершу по имени Хейзел, живущую в горящем доме, то есть буквально рядом с тем огнем, который в конце концов ее убьет. Такова канва этого затейливого фильма, напоминающего лучшие страницы книги знаменитого врача-нейропсихолога Оливера Сакса «Человек, который принял свою жену за шляпу».

Фильм Кауфмана по стилистике чем-то напоминает кино Дэвида Линча. Не случайно, что снимал ленту Фредерик Элмес, работавший оператором на «Синем бархате», «Дюне» и «Диких сердцем». Но, возможно, у Кауфмана фильм получился мрачнее линчевских. Может быть, потому что у Линча все происходит в измерении, статус которого не определен, оно может оказаться и объективным, и субъективным. Это как посмотреть, границы размыты. У Кауфмана весь сюжет разворачивается внутри сознания героя, пораженного прогрессирующей болезнью.

Как если бы одного синдрома Котара было недостаточно, Кауфман добавляет еще одну болезнь, близкую к нему с точки зрения нейрологии, — синдром Капграса. В качестве подсказки эта фамилия помещена в список жильцов дома, который в одном из эпизодов читает Котар. Больные с синдромом Капграса испытывают трудности с идентификацией лиц, в частности, перестают узнавать близких, у них развивается иллюзия, что родных подменили, что все вокруг — двойники (изначально по-французски эта болезнь называлась «бред двойников»). В фильме синдром Капграса находит парадоксальную реализацию в профессиональных занятиях Кейдена Котара — в его грандиозном театральном проекте.

Кейден Котар, утрачивающий вследствие болезни границы собственной личности, пытается полностью объективировать свою жизнь, построив особую театральную машину. Когда ему неожиданно присуждают специальный грант «за гениальность», он может наконец выйти за узкие рамки регионального театра и замахнуться на большое модернистское произведение в духе Джойса или Малларме. Произведение, бесконечно разрастающееся и дублирующее жизнь. Вписывающееся в эзотерические традиции театра, в котором репетиции так никогда и не перерастают в спектакль. В одном из эпизодов это выглядит как машина симультанного театра: гигантское плато в заброшенном ангаре, на котором одновременно разыгрываются сотни микроэпизодов жизни Кейдена Котара. У каждого персонажа «из жизни» есть двойник-актер, у актера есть дублер, у дублера соответственно тоже должен быть дублер, и так до бесконечности, пока в тотальный спектакль не окажется втянуто все человечество. «Никто не является статистом!» — восклицает прозревший эгоцентрик Котар. Его опус магнум, к которому ему никак не удается подобрать название, призван включить в себя каждую мелочь, каждую случайность человеческого существования и сделать ее важной и неслучайной. Тут целый клубок борхесовских мотивов: и Фунес, чудо памяти о всей целокупности опыта, и Пьер Менар, дословно пишущий-переписывающий «Дон Кихота», и карта, идеально и в полном масштабе совпадающая с картографируемым объектом...

Этот необъятный театр соотнесен с тем, чем занимается любимая и утраченная жена Котара Адель. Она делает крохотные портреты ню, которые можно разглядеть только при помощи линзы ювелира. Театру как аппарату фрагментированного макрозрения, в котором отдельные сегменты могут так и не сложиться в единую картину, противопоставляется микрозрение, инсценирующее взгляд вуайера, смотрящего в замочную скважину. Театр Кейдена Котара — как египетские пирамиды, — Кант писал, что они могут быть восприняты только с определенной дистанции, иначе происходит экстенсивное накапливание частей, которые так и не «схватываются» восприятием. Но сама эта дистанция здесь отсутствует: все или слишком мелко, под «мелкоскопом», как у Адели, или слишком укрупнено, как у Котара.

В то же время это Произведение становится для Кейдена Котара устройством по улавливанию стремительно утрачиваемых смысла жизни и идентичности. Котар фактически конструирует выносной мозг. «Фильм-мозг» — так Делёз называл картины Алена Рене, создававшие нечто вроде модели работы мозга. Театральная конструкция Котара тоже воспроизводит работу мозга, поэтому лента Кауфмана, как ни странно, оказывается близкой к «церебральным» фильмам Алена Рене. В какой-то момент эта машина начинает продуцировать смысл практически самостоятельно и без участия главного героя. Переломный момент наступает, когда на прослушивание является Сэмми, человек, следивший за Кейденом и фиксировавший все детали его жизни. Сначала Котар назначает его на роль себя в спектакле, а потом делает своим дублером и в жизни. Вскоре Котару уже не нужно им руководить, тот и сам знает, что делать и говорить. Случайные, алеаторные связи, завязывающиеся между участниками гигантского проекта, когда Сэмми — Кейден приглашает на ужин реальную Хейзел, а реальный Кейден после похорон матери остается на ночь с дублершей Хейзел, словно воспроизводят активность синапсов как зон мозга, в которых образуются случайные связки и сцепления.

С одной стороны, разрастающееся количество двойников-дублеров становится для Кейдена Котара способом заклясть смерть. Всегда найдется двойник, чтобы умереть вместо него, как умирает Сэмми, бросившийся вниз с театральной конструкции. Театр превращается в машину бессмертия. С другой стороны, Котар не в состоянии удерживать свое детище под контролем, а его болезнь прогрессирует. В итоге он покорно уступает режиссерское место актрисе, приглашенной играть Эллен, уборщицу, нанятую Аделью убираться в ее нью-йоркской квартире. Иногда сама Адель принимает Кейдена за Эллен по телефону, иногда ее престарелая соседка отдает ему ключи от квартиры в уверенности, что он и есть Эллен. Кейден Котар все сильнее идентифицируется с Эллен, которая постепенно полностью захватывает власть над его сознанием. Это крайняя степень болезни: второстепенный герой полностью поглощает автора. Вот уже Котар вставляет себе в ухо наушник, и Эллен режиссирует его слова и действия. Созданная Котаром машина получает полную автономию, превращая его, демиурга, в один из своих винтиков, а затем саморазрушается. Фильм заканчивается на том, что театр-мозг «погорел». Трудно сказать, сгорел ли театр, потому что в мозгу Кейдена Котара произо-шли необратимые изменения. Или же, наоборот, распад сознания героя ускорился из-за пожара в театре. У Кауфмана получился бескомпромиссно мрачный фильм с аннигилирующим выводом в конце: все является всем (Everything is everything) и каждый является кем угодно, любым другим (Еveryone is everyone). Все границы между индивидуальными личностями разрушены, все переходит во все, а значит, и в Ничто. Высокий модернистский опус оказывается машиной отрицания и разрушения.

Чарли Кауфмана уже давно обвиняют в непростительном солипсизме. Эндрю Трейси в журнале Cinema Scope отметил, что Кауфман сумел создать такой механизм, при котором те, кто выступает с обвинениями в излишней депрессивности и мрачности, по сути критикуют не сам фильм, а личность его создателя. Он проводит параллель с Бергманом, сравнение, естественно, не в пользу Кауфмана: «Там, где у Бергмана интроспекция ведет еще глубже внутрь, Кауфман претендует на Высказывание с большой буквы, и эта попытка терпит полный провал». В развитии этой темы Трейси указывает, что подобная гигантомания с построением больших экстенсивных структур и стремлением ответить на «Великие вопросы» характерна для нынешнего американского независимого кино в целом и вписывает Кауфмана в линию, намеченную Коэнами в «Старикам здесь не место» и Андерсоном в «Нефти». И все-таки можно возразить, что у Кауфмана гигантомания медиируется личностью героя и вписанным в сюжет микро- и макрозрением. Гигантский театр Котара — осложненная синдромом Капграса защитная реакция на полупорнографические миниатюры его жены, оставившей в его психике неизгладимую травму. Модернистская гипертрофия творческого эго, бесконечное расширение сознания подрывают в фильме сами себя. Но эта сложносочиненная конструкция надежно защитила Чарли Кауфмана от ядовитых уколов критиков...отсюда

Неожиданно понравился фильм Софии Бартез о том какова же на самом деле ценность человеческой души. Чтобы объяснить столь абстрактные вещи нам, простым смертным, нужно превратить их в буквальные, овеществить, сделать доступными глазу, иначе мы так и будем прозябать в невежестве, не замечая всего того хорошего, что творится вокруг. Этот фильм прошёл мимо меня, ведь десять лет назад меня интересовали совсем иные материи, и потому к некоторым действительно хорошим картинам приходишь со временем. Далее поделюсь впечатлениями от знакомства и мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий (сюжет и сценарий). Вполне успешный актёр Пол испытывает душевные муки от того что жизнь проходит, а свою лучшую роль он так и не сыграл. Из статьи в журнале Нью-Йоркер Пол узнаёт о существовании высокотехнологичной компании, которая обещает облегчить душевные страдания путем глубокого замораживания непосредственно самой души. Не долго сомневаясь, он решает воспользоваться предложением до той поры, пока не найдёт для себя лучшую кинороль. Но новейшая технология дала сбой, и вот уже душа героя в распоряжение амбициозной, но совершенно бездарной актрисы. Зато бездушному актёру душевные страдания теперь точно не грозят… Стоит сказать сразу, что здесь имеется ввиду очень конкретный Пол Джамати, и он здесь играет самого себя. Но об этом позже, с первых кадров нам показывают то, что история камерная и глубоко личная. Пол уже которую неделю не может найти в себе чеховского Дядю Ваню, здесь нужен особый склад души, особая ментальность. И вот наш герой хватается за соломинку и замораживает свою душу для сохранности, заменяя её русской поэтессой, есть подозрение что Анной Ахматовой, но это неточно. Сама идея того, что души можно будет продавать и покупать послужило темой многих споров вокруг этого фильма, всё-таки это несколько противоречит общепринятой морали. Однако если не вдаваться в подробности сценарных «основ» фильм получился довольно интересным с точки зрения, нужно ли покупать чью-то душу, актёра или певца, или проще жить со своей. Идея купли-продажи столь краеугольного элемента любой человеческой личности попахивает мизантропией и цинизмом, но иначе ценность сего артефакта бытия человеческого никак не осознать. По этом критерию фильм от меня ловит жирный лайк и респекты за неоднозначную подачу неизбитой темы. Сочетая ноты фантастики и абсруда получается интересное повествование, но акцент больше на драме, что также не может не радовать.

Визуальный критерий или как снято. Снят фильм хорошо, с обилием крупных планов, редких общих сцен, где герой сидит на лавочке, размышляя, а позади него кипит жизнь. В сценах с репетициями также есть действие, что не позволяет заскучать на протяжении всех полутора с лишним часов, обеспечивая хороший темп развёртки повествования, музыкального сопровождения практически нет, попадались сцены с прекрасными клавишными мелодиями, но их можно пересчитать по пальцам. Не могу много говорить о техническом аспекте, поскольку не чувствую достаточной подкованности в этом вопросе, но что бросается в глаза сразу, то невозможно обойти такие детали стороной. По этому критерию вопросов нет.

Актёрская работа повинна в успехе картины, в частности Пол Джаматти показал что может играть сильные пронзительные роли, не только комиковать и злодействовать в попсовых киношках, но и таком, можно сказать, авторском кино. Актёр не играет, он живёт этим, пусть ситуация во многом вымышлена, но его реакции были настоящими, Дина Корзун играет курьера по доставке душ, хорошо играет, надо её засвидетельствовать на своей земле. Кэтрин Уинник засветилась, играет русскую сериальную куклу, для нас она внешне слишком выхолщенна, но способности есть, играть умеет. Её было слишком мало, чтобы как-то оценивать. Эмили Уотсон здесь играет жену главного героя, хронометража ей досталось чуть больше чем Уинник, но у неё хорошие драматические сцены. Даже Сергей Колесников засветился, если меня глаза не подвели.

Вердиктируя. На удивление хорошее кино, в котором смелая идея подкреплена отличной актёрской игрой и приятным музыкальным сопровождением. Сложно сказать, кому можно порекомендовать этот фильм к просмотру, ведь не каждый здесь найдёт что-то своё, но если вы любитель неоднозначных сюжетов с интригующим финалом, то эта картина определённо придётся Вам по вкусу. Фильму ставлю восемь баллов, не всем такое придётся по душе. Но один раз взглянуть точно стоит, весьма любопытное кино. Всем здоровья, добра и приятного просмотра!

В 50-е годы Америке было еще далеко до декларируемых ею нынче равенства и свободы, женщины еще считали своим главным предназначением служение домашнему очагу, а важнейшим шагом в жизни - замужество. Именно такими предстают студентки колледжа Уэллесли глазам главной героини Кэтрин Уотсон. Кэтрин, дама прогрессивных взглядов, решает не только обучить девушек истории искусств, но и навести у них порядок в головах.

Сильная сторона фильма - актерский состав. Довольно мощный концентрат хороших актрис: Робертс, Данст, Джилленхол. Пожалуй, из достоинств кинца это все. Зрителю настойчиво подается идея эмансипации не в виде дискуссии, а с совершенно конкретным выводом. Вот есть такая Кэтрин Уотсон, которая не хочет замуж, она интересная, творческая, свободная. А есть Бэтти, которая выйти замуж вышла, а теперь страдает, а ее мамка, которая старой закалки, еще и учит держать все в себе. В общем, как сейчас говорят, пропагандонство. К тому же есть вопросы к соответствию фильма исторической действительности.

На самом же деле "Улыбку" просто неинтересно смотреть. Мотивацией для просмотра может быть только игра Джулии Робертс или Кирстен Данст, вторая вообще была хороша. Маленький бонус: в фильме засветилась Tori Amos. Не советую, уж лучше посмотреть "Общество мертвых поэтов", очень они похожи.

Мэвис Гэри была одной из самых популярных девчонок в школе. Красивая блондинка получила титул королевы балла и крутила шашни с Бадди Слэйдом. Но после школьной скамьи она вырвалась из тихого городка и зажила взрослой самостоятельной жизнью. Девушка вышла замуж, начала писать книжки для подростковой аудитории, завела померанского шпица и купила автомобиль. В общем, можно сказать, что ее жизнь сложилась весьма успешно в отличие от бывших одноклассников. Но всё ли так здорово, как это хочет преподнести Мэвис другим?

Сюжет весьма жизненный. Я думаю, что каждый сталкивался когда-то с бывшими одноклассниками, которые любят помериться своими достижениями друг с другом. Вот только жизненные приоритеты у всех разные. Если для кого-то целью была успешная карьера или машина, то он вряд ли оценит умилительные фразочки вроде «а нам уже полгодика» и т. п. Я на главную героиню смотрю с пониманием. Мэвис еще осталась в школьном образе успешной девчонки, когда хочется похвастать новой юбкой перед подружками. А оказалось, что время все-таки приносит перемены, если не в самом тихом городке, то в интересах его жителей. В какой-то степени мне даже жаль главную героиню. Но я не уверен, что спокойная семейная жизнь сделала бы ее счастливой домохозяйкой, потому что у каждого свое понятие счастья.

Вряд ли кто-то откроет для себя нечто новое из этой трагикомедии, но к ней вообще не стоит относиться всерьез. Просто представьте, что это обычная жизненная история девчонки, которая вполне могла учиться в вашей школе. Шарлиз Терон сыграла замечательно роль самоуверенной стервы, открыв внутренние переживания героини. Живой и добрый образ Элизабет Ризер мне тоже очень понравился. Нормальное кино о жизни, о том, что когда-то придется повзрослеть и двигаться дальше, оставив прошлое в воспоминаниях.