Отзывы на фильмы Джеффри Донована c нейтральными оценками

Очень ждала эту новинку. Очередной, и современный фильм про американского головореза-маньяка-некрофила-каннибала Теда Банди. Даже старые фильмы нашла и посмотрела сначала, чтобы сравнивать. И подборку сделала.

И что же в итоге? Ерунда. Очень разочарована в манере съемки и в актёрской игре, и в постановке в целом. Ерунда еще раз. Галопом по европам снято. Нет ни актёрской игры, ни даже простого пересказа происходившего. Нет хронологии событий, она постоянно скачет то в прошлое, то в будущее, при этом совершенно необоснованно.

Такие исторические фильмы нужно снимать четко придерживаясь хронологии событий, с демонстрацией поведения преступника, раскрывая его почерк и мотивы, психические отклонения и их возможные причины. Вот тогда подобное кино становится интересным.

А это сняли какой-то вертеп, подгоняя картинку под документальную, перемежая с реальными документальными кадрами.
Психологизма никакого. От слова вообще. Вроде как и триллер. Но авторы даже и не подумали о том, чтобы дать зрителю понять весь ужас того, что сделал этот человек. Так, обычный новостной выпуск, как в порядке вещей, не затрагивающий душу и щадящий психику смотрящих.
И ещё раз - актёрской игры нет. Картонки.

Не тратьте время. Чтобы проникнуться этой историей и узнать побольше о преступнике, посмотрите самую первую и самую удачную пока экранизацию в 2 сериях: Осторожный незнакомец (1986).

Одна ошибка может навсегда сломать судьбу человека. Наверное, именно это хотел показать Барри Левинсон своей работой. Конечно, история четверых мальчиков, подвергшихся насилию со стороны надзирателей в исправительной колонии, не зацепит только закоренелых циников. Сам факт педофилии вызывает у каждого адекватного человека негативную реакцию. Но на мой взгляд, фильму не хватает пронзительности, чтобы заставить зрителя сопереживать главным героям. И на то есть причины.

Во-первых, в самом начале уже говорится, что двое из четверки друзей стали крутиться в криминальной среде. Это сразу отталкивает. Если бы историю начали показывать постепенно с момента их попадания в колонию, то, возможно, мнение о персонажах было бы немного другим. Во-вторых, вступление получилось слишком длинным, как и весь фильм в целом. Не мешало бы перейти к сути дела немного раньше, а не тянуть кота за хвост. В-третьих, мне не понравилась концовка. Это неправильно. Люди, которые совершили убийство, должны хотя бы покаяться в содеянном, даже если у них была весомая мотивация. Я бы предпочел, чтоб они сознались и только потом суд присяжных оправдал бы их, принимая во внимание мотивы убийства.

И еще я не люблю стилистику 60-х гг. Чисто мое субъективное мнение. Актерский состав подобрали хороший. Никого не буду ни выделять, ни ругать. А фильм могли бы сделать лучше. Наверное, в первую очередь меня оттолкнул тот факт, что создатели слишком рьяно претендовали на достоверность этой истории. Такое ощущение, что снимали строго по учебнику «Как выдавить слезу из зрителей?». Все-таки с перипетиями сюжетной линии перемудрили. В общем, я не говорю, что фильм — пустышка, но меня не зацепило.

Биографическую драму «Дж. Эдгар» мне давно советовали, но тогда она у меня не вызвала особого интереса. Я не очень люблю стилизацию под 20-30-ые гг. Но если «Подмена» того же Иствуда стала приятным исключением, то почему бы и не попробовать? Тем более, с таким актерским составом во главе с Леонардо ДиКаприо и любимой Наоми Уоттс на втором плане. А уж после трейлера я вообще предвкушал интересное, а главное познавательное кино о первом директоре ФБР, который предложил ввести в обиход картотеку с отпечатками пальцев, что стало значительным прорывом в криминалистике. Ну, не стану кривить душой и признаюсь, что пикантные подробности Гувера и его протеже меня заинтриговали не меньше, чем его заслуги перед американским обществом. Каюсь в любопытстве.

К сожалению, меня постигло разочарование. Я не могу сказать, что фильм плохой. Джон Эдгар Гувер — это интересная и противоречивая личность. Вроде он сделал много хорошего для развития криминалистики, но при этом часто превышал полномочия, вел секретное досье на высокопоставленных лиц и не стыдился использовать компромат в корыстных целях. А слухи о его любовной связи с заместителем ФБР Клайдом Толсоном вполне могли быть правдой. Тем более, известно, что Гувер оставил ему в наследство все свое состояние. Но история жизни Эдгара подана так пресно, как сухая газетная вырезка, что вкупе с хронометражем попросту убивает весь интерес. Не было тут ни увлекательных расследований, ни громких судебных заседаний, ни мелодрамы. Просто сухая хроника жизни.

К режиссуре претензий не имею. Иствуд умеет передать временную эпоху точно. Но цветовая гамма фильма мне не понравилась. Слишком темно и монотонно. Леонардо ДиКаприо играет хорошо. Даже смешно, что киноаккадемики его игнорируют. Он играл уже и гея, и монарха, и сумасшедшего, но всегда оказывается в пролете. Арми Хаммера я даже и не замечал. Вроде один из ключевых персонажей, но какой-то он слишком посредственный. Талант Наоми Уоттс заслуживает большего, чем роль секретарши. Это вам не Риз Уизерспун, а отличная драматическая актриса! Даже как-то обидно за нее стало. В общем, очень длинное и скучное кино. Если кто-то спросит меня, о чем именно, то я могу только сказать: «О том, как Леонардо ДиКаприо в очередной раз прокатили на Оскаре». Извини, Иствуд, но в этот раз наши вкусы разошлись.