Иэн Гелдер. Отзывы на фильмы c положительными оценками

Представляется, выглядит и время от времени звучит этот сериал так, будто он первоклассный.
Но стоит посмотреть первые полчаса (или первые полторы серии) – и становится понятно, что сериал обманывал. На самом деле он так себе, на один раз глянуть. Пришедшим посмотреть на Макэвоя тоже обольщаться не следует – он присутствует в начале и конце сезона скорее для правомочности написания его имени в титрах, нежели для того, чтобы сыграть одну из главных ролей.
Собственно, таков весь сериал:
• вроде играет любимый многими актер – а вроде и нет его;
• вроде постарались сделать реалистичных животных – а вроде и не стали заморачиваться, потому что животные есть только у главных персонажей, массовку не обеспечили (ведь зритель не станет присматриваться);
• локации вроде красивые – но вдруг возникает ощущение тесной и плоской съемочной площадки;
• вроде много времени у сериала – но получился он скорее нудным, нежели подробным, а важные вещи в сюжет не попали (по отзывам читавших, тут судить не могу), – да и вообще выглядит первый сезон скорее вступлением ко второму, нежели самостоятельным произведением.
Не стану упоминать ставшие уже привычными кульбиты с нациями и расами. Тут ничего неожиданного – то есть в наличии полная путаница.

Потрясающе! Авторы сделали действительно захватывающий сериал. Эта смесь исторических приключений и фэнтези, изначально ориентированная на любителей жанра, оказалась настолько увлекательной, что цепляет внимание всех.
Все знают из интервью автора Джорджа Мартина, что за основу он взял события Войны Алой и Белой Розы в позднесредневековой Англии. Фильм получился гораздо шире, тут и античное рабовладение, и не только английское, а в целом европейское средневековье, и кочевники. Эта сборная компиляция разных исторических линий производит сильное впечатление, и, думаю, потому, что воспринимается как-то современно. Становится весело и страшно от мысли – неужели это тот мир, в котором мы, сегодняшние, живем? Неужели он такой? В этом мире высшие классы совершенно отделены от нижних, они их только передвигают как пешки, а считают их даже не за животных, а за некие предметы. Думают представители высших классов только о своих интригах, об отношениях внутри своего сословия. Мало того, так узко они смотрят и продолжают грызться между собой даже тогда, когда вплотную подходит общая страшная опасность – «белые ходоки», с которыми невозможно договорится, они существа магические, созданные, чтобы убивать людей.
И получается, что право на субъектность, то есть на свое мнение, на свой внутренний мир, свои переживания и желания, есть только у рожденных в знатных домах. Дом в данном случае семья, фамилия и земли, которые этой семье принадлежат. Буквально несколько десятков человек – это полноправные люди, а остальные миллионы – средство для их существования. Правда, из этой закономерности выпали одичалые и некоторые авантюристы. Одичалые – те, кого забыли, когда возводили много-много лет назад Стену. Великую Стену изо льда, дерева, камней и магии построили тысячи лет назад для защиты от белых ходоков. Так вот какое-то количество деревень осталось за Стеной, и они одичали, то есть живут без правительст, первобытно-общинным строем. У одичалых нет понятия знатности, важным у них стали обычаи племени и личный характер. А авантюристы есть, как в любом обществе, они могут и карьеру сделать совсем без знатности, но, как правило, это люди с исключительным умом и интуицией, как Варис, Бейлиш или Бронн. Так же они отличаются хитростью, беспринципностью и какими-нибудь специфическими навыками: шпионить как Варис, драться на мечах как Бронн, использовать женщин как Бейлиш. Так что у простолюдинов в этом мире есть шансы жить, если не попадаться на глаза начальству, и если пока нет ни зимы, ни войны. Вот в тех регионах, где рабовладение, там постоянно нападают войска рабовладельцев и воруют людей. Там жизнь менее защищенная у простого народа. Зато кочевники живут хорошо: считают себя свободными, потому что унижают только друг друга, а извне их никто не трогает.
Вот в таком мире начинается острый конфликт великих Домов, усугубляемый приближающейся долгой зимой, то есть ухудшением климата. Когда надо собирать стратегические запасы еды, топлива, утеплять жилища, заниматься подготовкой к сложным климатическим условиям, элиты затеяли особо злобную грызню. Сначала это шло исключительно по причине их личных особенностей: один принципиален, другие развратны и надо это скрыть, кто-то слишком жесток. Казни, убийства, война.
Мы, зрители, переживаем за благородных представителей Дома Старков, которые поначалу оказываются в проигрыше, возмущаемся хитрыми и коварными членами Дома Ланнистеров, дорвавшимися до власти, и стремящимися зацепится за трон любой ценой. Есть и другие Дома, но сначала всех персонажей трудно запомнить, их много, и они кажутся похожими. Хотя не заметить Таргариенов невозможно, во-первых, их всего двое, во-вторых, у них роскошные белые волосы.
Только главы знатных Домов являются субъектами истории, то есть что-то могут сделать, народ не может ничего. Удивительно антидемократичный фильм! Это и на мистическом уровне так. Даже когда убивают Джона Сноу, его все равно оживляют, находится колдунья, у которой получается вернуть к жизни убитого без последствий для его психики, хотя она не умеет такое делать. Значит, если человек «королевской крови» истории нужен, то убить его
невозможно. Политический террор, получается, совершенно бесполезен. Это не одна политологическая идея в этом фильме. Фильм можно использовать при преподавании политической теории, как занимательный иллюстративный материал. Я не ставлю задачей проанализировать весь сюжет именно с точки зрения политологии, но при желании это можно сделать. А для меня важно другое…Известно, что массовая популярность произведения искусства достигается в основном за счет соответствия коллективному бессознательному. Так что, у современных людей независимо от стран и уровня жизни вот такое антидемократическое бессознательное? В таком случае как же с самооценкой, с мироощущением большинства, они же простолюдины, те, кто просто пешки… Как люди это осмысляют? Мне – непонятно. Но то, что нынешние реальные правители всячески обостряют ситуацию перед лицом и природных катаклизмов, и эпидемий, видно даже тому, кто не хочет ничего знать из политики.
Интересно стилевое решение сериала. Сначала это явный постмодерн, упрощенный, жанровый, но со всеми характерными признаками: игра, юмор, цитатность и аллюзии, отсылки и пародии. Запомнился эпизод со спектаклем по мотивам казни Неда Старка. В другом городе местный уличный театр сделал целую пьесу по этому событию. И Арья Старк, видевшая всех этих персонажей в реальности, смотрит, как все изменилось при постановке, как народ искаженно все понимает. Особенно запомнилась такая мелкая деталь, как нос Тириона: в жизни он курносый, но в пьесе ему сделали большой горбатый нос, чтобы было видно, что он основной негодяй. Умному карлику приписывают всякие пороки, а красивой, хотя и очень злобной женщине, королеве Серсее, наоборот, все прощают, вообще не замечают ее пороков. Вот такое оно, восприятие народа! Постмодернизм может подобные нюансы легко подчеркнуть. Но в середине сериала почему-то постмодернизм потихоньку улетучивается, заменяясь героической романтикой. Шуток и игры меньше, одежды более плотные, персонажи все серьезные и напряженные, даже освещение почему-то стало темным, все какие-то темные кадры. Прямо потемневший Рубенс какой-то…в лучшем случае, а то вообще смутные силуэты.
И становится жутковато: мы, я имею в виду все человечество, сейчас живем в постмодерне, но у нас явно «зима близко». И элиты начинают сходить с ума, это тоже явно… Так что дальшше? Неужели фильм имеет провидческую силу?

Средневековье — это эпоха смены новых формаций, переход от родой общины и рабовладельческого строя к феодальным отношениям, время когда зарождались новые типы школ — приходские и господство религиозных догматов, основанных на постатейном соблюдении Библии, именуемой и по сей день «Законом Божьим». Это страшное время когда цивилизация в Западной Европе только зарождалась и было много вопросов без ответов, не могли лечить туберкулез и религиозное воспитание было превыше всего остального. Сей фильм рассказывает нам о «позорной странице истории католической церкви» и имя ей — Иоанн Агликус или просто Иоанна. Это история о женщине опередившей свою эпоху минимум на три столетия. «В год 814 двадцать восьмого января умирает Карл Великий — невосполнимую потерю потерпели франки, но рождается Иоанна и никто еще тогда не знал что она с самых ранних лет будет идти на пути к «Знанию вопреки Писанию».

Всё начинается в небольшой деревне. В семействе Священника помимо двух сыновей рождается дочь. Но вот скажу я вам отец был порой чрезмерно жесток, но это человек своей эпохи, приверженец католической веры и его можно попробовать понять. Иоанна научилась смирению и терпению, а ум её ковал старец Асклепий и она смогла попасть сначала в приходскую школу, потом в Аббатство, а потом и в Рим. Первое что в этом фильме цепляет — историческая достоверность, нужная атмосфера и плохая приживаемость античных трудов в эпоху правящего религиозного догматизма (нечто похожее я уже раз пять сказал чуть выше) здесь хорошо показан быть простых людей и становление большого человека, чьё имя будет предано анафеме.

Второе что понравилось — это собственно история о такой сильной личности, преодолевающей преграды на своем нелегком пути терпеть зависть и ненависть со стороны других на своём пути к недолгому величию, яркому свету продлившемуся недолго, но у неё была народная любовь, ибо долгое время у предыдущего папы верно служила лекарем. Никогда ничего для себя, всегда кому-то и именно это делает её близкой народу, даже её поступок когда она обнаруживает женщину больную не проказой и выходившей её несколько дней говорит о её большом сердце. Третье что понравилось — музыкальное сопровождение, оно действительно великолепно, всегда к месту, всегда там где нужно, да и мелодии проникают в самое сердце. Понравились.

Актеры сыграли так как нужно. Отмечу тот факт, что Иоанну играла Иоанна Вокалек и получилось у неё просто отлично, умна, доверчива и умеет постоять за свои убеждения, игра её не вызвала у меня никаких вопросов. Иоанну играли три разных актрисы и при этом не было ощущения что это три разных героини — это три возраста одной и той же Иоанны что примечательно. Также отмечу Дэвида Уэнэма он здесь сыграл ратного воина, нам он известен как Фарамир и спутник Ван Хельсинга. Джерольд его получился еще одним человеком своего времени, его герою переживаешь, с ним произошло достаточно несчастий чтобы ему посочувствовать. Джон Гудман великолепно сыграл Папу, он получился у него отличным. Иен Глен бесподобно сыграл священника, жестокость в сочетании с религиозностью, известен как Джорах Мормонт из «Игры Престолов». Мерзкий Анастасий вызывал лишь ненависть, и я теперь имею представление как выглядит Лотарь, распад государств которого способствовал образованию королевств Италия, Прованс и Лотарингия в 855-ом году.

В итоге мы получаем отличный исторический фильм, проливающем свет на историю и существования Папы Иоанна Агликуса, стоявшей в хронологическом ряду между Львом IV и Бенедиктом III. Здесь есть захватывающая история, интриги около папского престола и противостояние системе догматических ценностей, история о первой женщине прогрессивных взглядов, пошедшей дальше своей эпохи и выделялась на фоне остальных. Но не будем забывать, что кино основано на книге чтобы не ожидать исторической достоверности во всём. Но фильм определенно посоветую посмотреть

9 из 10