Tor, Michael. Отзывы на фильмы

Карьера	Актёр

Все отзывы (2)
понравился (2)

Отзыв о фильме «Камо грядеши?»
Биография, Драма (США, 1951)

blythe 24 ноября 2014 г., 01:52

Экранизировали Quo Vadis неоднократно, ни одна из версий, в том числе эта, не отдает должное роману. Подобное произведение, пожалуй, можно достойно воплотить только в виде высокобюджетного и предельно реалистичного сериала типа "Рим", со всеми оргиями, постельными сценами и живодерством, без лишней сиропно-сентиментально-религиозной экзальтации - надеюсь, компания вроде HBO или Showtime в скором времени возьмется за дело:). Самое лучшее, что есть в этом фильме - Нерон (Питер Устинов). Это такой феерический псих! Пожалуй, его манера игры по-прежнему выглядит более-менее реалистично, все остальные актеры действуют в классическом голливудском стиле - пафосно, театрально, совершенно неправдоподобно на современный взгляд. В этом есть свое очарование, конечно, но по-настоящему это уже не трогает. 60 с лишним лет тому назад все должно было быть как в сказке, чтобы впечатляло, сейчас же, наоборот, все должно быть как можно соцреалистичнее=). Всегда прикольно посмотреть околобиблейский/религиозный эпик с кем-то, бесконечно далеким от библейских сказок, чтобы оценить реакцию, так сказать,…
Читать дальше

Экранизировали Quo Vadis неоднократно, ни одна из версий, в том числе эта, не отдает должное роману. Подобное произведение, пожалуй, можно достойно воплотить только в виде высокобюджетного и предельно реалистичного сериала типа "Рим", со всеми оргиями, постельными сценами и живодерством, без лишней сиропно-сентиментально-религиозной экзальтации - надеюсь, компания вроде HBO или Showtime в скором времени возьмется за дело:).
Самое лучшее, что есть в этом фильме - Нерон (Питер Устинов). Это такой феерический псих! Пожалуй, его манера игры по-прежнему выглядит более-менее реалистично, все остальные актеры действуют в классическом голливудском стиле - пафосно, театрально, совершенно неправдоподобно на современный взгляд. В этом есть свое очарование, конечно, но по-настоящему это уже не трогает. 60 с лишним лет тому назад все должно было быть как в сказке, чтобы впечатляло, сейчас же, наоборот, все должно быть как можно соцреалистичнее=). Всегда прикольно посмотреть околобиблейский/религиозный эпик с кем-то, бесконечно далеким от библейских сказок, чтобы оценить реакцию, так сказать, неангажированного нейтрально настроенного зрителя. Моего хасбанда, например, исключительно далекого от христианской мифологии, никогда не трогают классические эпики, в этом фильме он даже не заметил толком, где ж был тот самый ключевой момент Quo Vadis, в то же время аналогичная сцена в прошлогоднем библейском сериале его очень сильно зацепила и растрогала, и это без какого-либо бэкграунда и при полном отсутствии религиозных чувств. Из чего я делаю вывод, что современному зрителю, пожалуй, чудеса стоит подносить не в экзальтированной, а напротив, предельно реалистичной манере.
Еще один недостаток, типичный для классики - возраст актеров - как всегда в 3 раза старше, чем надо, и отсутствие химии. Поцелуев и преувеличенно страстных объятий хоть отбавляй, при этом ни в какую любовь, тем более страсть, не верится.
Несмотря на все эти оговорки, это все-таки отличное кино, пышное и роскошное, шедевр своего времени, и вполне занимательное зрелище для нашего времени, особенно в суперкачественной восстановленной блю-рей версии.
Отзыв о фильме «Война и мир»
Военный, Драма (Италия, США, 1956)

MissGray 2 марта 2018 г., 13:31

Книгу я читала так давно, что уже ничего и не помню, поэтому за сюжетом следить было интересно. Советскую экранизацию смотрела, но тоже не помню, возможно, даже не досмотрела. Но что я точно знаю, так это то, что мне никогда не нравился Пьер, мои симпатии всегда были на стороне князя Болконского. Поэтому и Наташа мне нравилась только до той поры, пока она его не предала. Эх, какая чудесная была пара! И на экране, и в жизни (вот что им не жилось вместе?). Пьер явно в возрасте, неужели не нашлось другого актёра? И по фильму непонятно, почему он сразу не женился на Наташе, он ведь давно был в неё влюблён, а ей, похоже, всё равно, она на любого мужика с энтузиазмом соглашалась. Забавно, конечно, видеть, как американцы пытаются адаптироваться к российским реалиям, произносить русские имена и вообще, но и наши русские мушкетёры, королевы и прочие наверняка выглядят так же странно, просто они нам привычнее. Фильм сделан богато, качественно, не выглядит устарело. Батальные сцены были скучноваты, конечно, как все девочки, в книжке я их пропускала, и в кино тоже смотрела в полглаза, но за…
Читать дальше

Книгу я читала так давно, что уже ничего и не помню, поэтому за сюжетом следить было интересно. Советскую экранизацию смотрела, но тоже не помню, возможно, даже не досмотрела. Но что я точно знаю, так это то, что мне никогда не нравился Пьер, мои симпатии всегда были на стороне князя Болконского. Поэтому и Наташа мне нравилась только до той поры, пока она его не предала. Эх, какая чудесная была пара! И на экране, и в жизни (вот что им не жилось вместе?). Пьер явно в возрасте, неужели не нашлось другого актёра? И по фильму непонятно, почему он сразу не женился на Наташе, он ведь давно был в неё влюблён, а ей, похоже, всё равно, она на любого мужика с энтузиазмом соглашалась. Забавно, конечно, видеть, как американцы пытаются адаптироваться к российским реалиям, произносить русские имена и вообще, но и наши русские мушкетёры, королевы и прочие наверняка выглядят так же странно, просто они нам привычнее. Фильм сделан богато, качественно, не выглядит устарело. Батальные сцены были скучноваты, конечно, как все девочки, в книжке я их пропускала, и в кино тоже смотрела в полглаза, но за романтичную сцену на балконе я всё прощу:)) Рекомендую смотреть хотя бы для общего развития. Мне кажется, эта версия лучше советской, во всяком случае, актёры тут мне больше нравятся.
Посмотрела в рамках игры Дайте две.