Arkin, Matthew. Отзывы на фильмы c положительными оценками

Строка Жанры бессовестно обманывает. Ну и каким боком это комедия? Или одно только присутствие Джэка Блэка должно добавлять фильму комедийности? В общем, не верьте жанрам: Марго на свадьбе – драма, рассказывающая об одной эгоистичной, самовластной, слегка невротичной женщине, писательнице Марго Зеллер.

Дамы и господа, позвольте представить вам Марго. Жизнь Марго – это рассказ, который она сама и пишет. Если «персонаж» сделает шаг вправо шаг влево от созданных ею рамок, Марго с легкостью вычеркнет его из рассказа или же попытается перекроить, чтобы он соответствовал. Поэтому отношения с Марго строить тяжело, но кто-то всё же пытается.

Марго и её сестра. Марго любит Полин, а Полин любит Марго. Вот только они давно не общались, но сейчас Марго едет на свадьбу своей сестрички. Марго задалась определённой целью – она собирается отговорить Полин выходить замуж, потому что из Малькома выйдет никудышный муж. Откуда Марго это знает? Да ниоткуда, она ведь даже ни разу не видела жениха, ей просто так кажется, вот достаточный повод, чтобы сломать две судьбы.
Как ранее упоминалось, Полин любит Марго, а Марго любит Полин. Правда, отношения у них странные – для Марго в порядке вещей сделать доверенную ей сестрой тайну общеизвестной, а для Полин вполне нормально рассказать сыну своей сестры о том, как его мать сгубила первый брак Полин. А так они не просто сёстры, они – "лучшие подруги".

Марго и её муж. Вот тот, кто посмел нарушить слаженный рассказ, за что Марго вычеркивает мужа из жизни. Его главный недостаток в том, что он слишком хороший, добрый, благородный. На фоне мужа госпожа Зеллер чувствует себя эгоистичной, самовластной, слегка невротичной, то есть – самой собой. Кому такое понравится?

Марго и её сын. Самые сложные отношения. Клод растёт, меняется, у него формируется личность. Клод на пути становления, и его матери это очень не нравиться. Ведь она видит своего сына совсем другим – более изящным, более хрупким, тянущимся к ней. Марго упрекает сына за взросление, пытается оттолкнуть, а когда тот соглашается идти дальше самостоятельно, она бежит за ним – возвращает под крыло своей властной натуры.

В целом «Марго на свадьбе» оставляет двоякое впечатление. Кажется, что режиссёр всеми силами пытался превратить хорошую драму в трагикомедию, из-за чего краски смазываются, и получается ни то ни сё. Некоторые сцены я так и не поняла, например туфелька в лесу и подглядывание за соседями, которые возятся со свиной тушей. Понравился дуэт Николь Кидман-Дженнифер Джейсон Ли – здесь они атланты, на чьих плечах держится весь фильм.
Тем, кто хочет посмотреть данный фильм, главное не настраиваться на комедию – это испортит половину впечатления. Плюс «Марго на свадьбе» одна из тех картин, которая требует своего зрителя. Вы один из них? Тогда дерзайте!

Смотрела в рамках ТТТ. Тема "Фильм с Николь Кидман". За совет спасибо Zatv .

Это был год 2005-й от Рождества Христова. Год, когда на просторах необъятных Штатов Соединённых родился сериал про отдел Федерального Бюро расследований , изучающий преступников и составляющих их портрет психологический, определением типов преступников они занимаются. Помогают основным подразделениям полиции в регионах раскрывать преступления по накалу страстей напоминающие лучшие работы Дэвида Финчера («Игра», «Семь»). А теперь позвольте мне отойти от былинной манеры повествования и пригласить вас на полноценный обзор по сериалу «Мыслить как преступник». Сериал долгожитель, наряду с «Костями», «Каслом». Редкий сериал, который до сих пор не закрыли, знаю точно что «Сверхъестественное» до сих пор не закрыли, но там уже переливают из пустого в порожнее. Первые шесть сезонов считаю лучшими, хотя сам смотрел восемь. Этот сериал тоже до сих пор здравствует и в мае был продлён на четырнадцатый сезон. Чем же этот сериал цепляет зрителей, и в чём секрет его долголетия? Попытаемся разобраться.

Синопсис сериала таков: Группа специальных агентов ФБР, служащих в Отделе Анализа Поведения (ОАП), специализируется на поиске серийных убийц, поджигателей, похитителей, подрывников и прочих. Обычно разбираемые дела связаны с убийцами с психологическими отклонениями, преступлениями совершенными с особой жестокостью, ритуальными казнями. Они расследуют дела в разных уголках США, используя т. н. «профили» — психологические портреты преступников, основанные на многолетнем опыте работы, выявлении закономерностей в поведении и статистике. Ближе к концовке эпизода члены команды представляют разработанный профиль местным властям, на основе которого происходит задержание преступника.

На фоне других процедуриалов этот сериал выделяется тем, что он более подробно разбирает психологию преступника. Главные герои вынуждены постоянно проникать в сознание маньяков разной степени опасности и постановка всех нюансов профессии требует соответствующего рейтинга и несколько иного уровня жёсткости в подаче материала. И в плане жестокости фильм даст сто очков вперёд любому другому сериалу подобной тематики. Каждая серия держит в невероятном напряжении и уровень жестокости преступлений растёт в геометрической прогрессии. От серии к серии становится интересно наблюдать не только за изощрёнными преступлениями, но и за самим процессом составления психологического профиля преступника. Были серии, когда они это делали сидя за столом, почти спокойно, но в большинстве случаев они вооружаются планшетами криминалистов и по экспертизам пуль, анализу подчерка и миллиону других более мелких деталей формируют образ предполагаемого преступника. И за всем этим интересно наблюдать, на это хочется смотреть, чтобы увидеть сильные характеры, потому что не каждый сможет после очередного кошмарного дня, остановив Джека Потрошителя вернутся снова на работу чтобы делать это дальше. Потому что некоторые преступления не забываются. Не смогла забыть и Элл Гринуэй, потому и вышла из команды.

Также сериал отличает наличие в каждой серии изречения великого мыслителя, передающего общий посыл серии. Например, в одной из серии мы слышим афоризм Оскара Уайлда «Человек очень смущается, когда говорит от своего лица, дайте ему маску и он скажет вам всю правду», в контексте показанного ранее цитата звучала вполне уместно, и вот такие вот вставки в начале и конце тоже как мне кажется выгодно отличают этот сериал от других.

Актёры хорошо сыграли. Мэнди Пэтинкин стал для меня открытием после просмотра фильма «Хотел бы я быть здесь», где он сыграл отца двух братьев главных героев. Здесь же он возглавляет Отдела Анализа Поведения и проявляет в этом образе необходимую суровость, но за сморщенным лбом скрываются годы упорной работы по поимке опасных девиантов. Кирстен Вангснесс обаяла в образе хакерши на службе у государства Гарсии, её невинные флиртушки с Дереком Морганом разбавляют общую атмосферу леденящей ужас кровавости. Томас Гибсон в этом фильме показал типичного «пиджака», но у него работа такая, быть официозом и главой, у него доброе сердце, чему свидетельством выступают маленькие эпизоды с семьёй. Хорошая работа. Мэтью Грэй Габлер номер три по импонированию. Гениальный учёный, с лёгкостью запоминающий всё что прочитал, психология маньяков – его конёк, также хорошо анализирует почерк. Эй Джей Кук хороша в роли Дженнифер Джеро. С каждым сезоном она раскрывается всё больше, как и Гарсиа, в первом сезоне она появилась несколько раз, и с каждым новым появлением всё больше раскрывалась как полезный член группы.

Вердиктируя: Сериал леденит душу и потому рекомендую его ценителям хороших цепляющих триллеров, в духе раннего Финчера. Также не обходите стороной и любители хороших процедуриалов, и всех тех кто хочет досконально разобраться в методике поведенческого анализа. Всем добра и приятного просмотра!

Очередной фильм из моей юности. И, в отличии от большинства представителей этой категории, он до сих пор смотрится хорошо. И утверждаю, что все это лишь, благодаря тому, что в ней играет Джим Керри, до сих пор остающийся для меня «тем самым веселым кривляющимся чуваком». А то, что фильм построен на вполне себе универсальных и даже банальных вещах... Да, повзрослев и расширяя свой кинематографический запас, я вижу, что фильм то не особо оригинален. Можно сказать – вполне себе вторичен. И, конечно, после него уже появились новые переосмысления подобных идей, получившиеся, как минимум не хуже, а зачастую и превосходящие. Но этот фильм, за счет эффекта ностальгии, занимает особое место в моем сердце.

Я может быть и понимаю, что на самом деле в свой «комедийный» период, Керри брал зрителей, в основном за счет своего умения творить глупости и общей раскрепощенностью в кадре. Там показать глупую гримасу, тут попрыгать на стену с криками, здесь покричать странными криками на окружающих. Но иногда и этого вполне хватает для развлечения. Просто, бывают моменты, когда хочется посмотреть на человека, которому откровенно нравится дурачится на камеру. Этот фильм, кстати, с высоты своего опыта, я бы отнес к чему-то среднему в творчестве Керри. Есть у него и более слабые фильмы. Но вот в «Детективе по розыску домашних животных» все эти гэги выражены явно сильнее, там они были более концентрированными. А в этом фильме - что-то такое, остаточное. Словно сам актер понимал, что вечно прибывать в одном и том же амплуа долго ему не удастся и начал постепенно отходить от откровенно комедийных ролей, к чему-то более серьезному. Потом уже будет «Шоу Трумана» (один из лучших фильмов у Джима Керри, на мой взгляд). А пока...

История балансирует на грани клоунады и внушения зрителям серьезных вещей и морали. Герой, который уже привык к своему вранью, сложности в семье, которые возникают из-за этого его умения, и чудесное желание его малолетнего сына, которое внезапно сбывается. Слабое, конечно обоснование сюжета, далеко не оригинальное, но для Керри - слабый сюжет в фильме - это вполне нормальное явление. Если говорить откровенно, то сюжет в фильме ему нужен просто, для того, чтобы как-то объединить различные сцены, в которых он может двигать лицом, кривляться и говорить смешным голосом. Поэтому, давайте признаемся честно - сюжет здесь выполняет роль такой рамочки для общей картины лицидейства актера. Даже все остальные актеры это понимают и даже не решаются вмешиваться в эту игру. Можно провести эксперимент после просмотра фильма и попытаться вспомнить - а что там делают другие герои? Чем они интересны? Кроме различных сцен с престарелой секретаршей и клиенткой в зале суда, вы вряд ли вспомните какие-то запоминающиеся действия или фразы где участвуют другие герои. Особенно этот эксперимент хорошо срабатывает с женой и ребенком главного героя. Они здесь вообще остаются где-то на обочине всего фильма, хотя их важность в сюжете не раз подчеркивается всевозможными способами. Но, да, вы вряд ли сможете о них что-нибудь вспомнить.

Я не скажу, что это лучший фильм в фильмографии Джима Керри, он даже вполне себе проходной. Но как такая небольшая вешка в жизни актера - почему бы и нет. Фильм в меру забавный, в меру нравоучительный (хотя мог бы и обойтись без этого). Все равно - главное в нем именно сам актер. Как мне кажется – не было бы в нем Джима, не было бы и фильма целиком. Он бы просто провалился по всем фронтам. И только Джим Керри смог создать из него что-то более-менее долговечное. Что-то, о чем еще помнят люди.