Watkins, Jack. Отзывы на фильмы

По моему мнению, Побег интересен тем, что является практически единственным изветсным мне представителем особого жанра сериалов. Это сериал-квест, причем сходство с компьютерной игрушкой практически буквальное.

Мы имеем главного персонажа, у которого есть определенная миссия, выполнив которую, он переходит на следующий уровень. Выполнение миссии он осуществляет с помощью сокровищ, которые надо добывать различными способами на вверенной территории, а также задействуя других персонажей, которые помогают ему на различных этапах выполнения миссии. Есть и “враги”, с которыми надо бороться, кроме того, на пути постоянно возникают различные препятствия, преодоление которых связано с решением определенных задач, головоломок.

Главная фишка сериала - это экшен, драйв и невероятное психологическое напряжение. Если у вас еще не было такого, чтобы при просмотре сериала вы подпрыгивали на диване, кричали в телевизор “Ну куда ты!”, “Давай!”, “Вот козел!”, грызли ногти или делали что-то другое, подобное - посмотрите “Побег” и вы узнаете, как это делается.

Немного об актерах. То, что у Майкла всего два выражения лица - это правда. Но это такие прекрасные выражения лица, что они не надоедают на протяжении сезона.
Линк играет как полено. У него вообще персонаж такой - он и размышляет примерно как полено, и логика у него такая же, деревянная, и мимика такая же. На мой взгляд, актер совершенно бездарный, но этим и подходит на роль тупого полена, каким является Линк.
А вот кто радует, так это два союзника Майкла - ТиБэг и Абруцци, а также охранник Бэллик. Вот эти трое в принципе и вносят актерскую игру в сериал. У каждого свои особенности, каждый очень достоверен в своем образе и не устает добавлять новые штрихи к портрету своего героя.

Если серьезно думать о “Побеге”, то мысль вот какая: благими намерениями вымощена дорога в ад. То есть намерение было у Майкла вполне благое: пожертвовав личными интересами, спасти брата. Но когда эта каша заваривается, оказывается вовлеченными очень много народа. И скоро события практически выходят из под контроля. Видно, что Майкл не был к этому готов и таких жертв не планировал. Если подумать, сколько народу полегло во имя освобождения Линкольна. то уж лучше бы его наверное казнили. И в конце эти мысли посещают Майкла, видно. что он уже не рад, что ввязался в эту заваруху. Но обратной дороги нет.

А теперь планы уровней.

Первый уровень.
Персонаж: Майкл Скоффилд
Миссия: совершить побег из самой охраняемой тюрьмы “Фокс Ривер”, чтобы спасти несправедливо осужденного брата от смертной казни.
План уровня: нарисован на теле Майкла в виде татуировки, на которой зашифрованы все основные сведения о географии тюрьмы и все сокровищах, которые понадобятся для прохождения уровня.
Способность: заболевание под названием “низкий уровень «латентного торможения», не позволяющее мозгу отсеивать лишнюю информацию, поступающую ежесекундно от органов чувств. Внешне это выглядит как мощные аналитические способности, способность видеть все свойства предмета сразу, быстро составлять многоходовые комбинации.
Помощники: семеро других заключенных, по разным причинам принимающие участие в побеге и помогающие (хотя иногда очень даже мешающие) его организовать. Доктор Сара Танкреди, участвующая в миссии без своего ведома. Адвокат Вероника, на свободе добивающаяся отмены смертной казни того самого брата, из-за которого все и началось.
Враги: начальник тюрьмы, охранники, некая могущественная Компания, которая управляет всем в стране, включая видных политиков и бизнесменов.

Впечатления. Первый сезон невероятно динамичный. Наверное, по динамике он может сравниться разве что с “24 часа”. В каждой серии что-то происходит, что ставит побег под угрозу. Майкл вынужден постоянно реагировать на меняющиеся обстоятельства и на ходу менять план. Действие несется с такой скоростью, что иногда даже не успеваешь толком осознать и обдумать происходящее. Я даже не могла удержаться от разговоров с телевизором, потому что напряжение требует разрядки и вот ты сидишь и кричишь героям "давай быстрее!" и другие реплики в том же духе. Раньше я за собой такого не замечала))

Второй уровень.
Миссия: совершить побег из страны.
Бонус-уровень: найти и присвоить сумку с пятью миллионами долларов.
План уровня: в этом уровне плана нет, хаотичные перемещения героев по стране напоминают броуновское движение.
Помощники: рассчитывать каждый может только на себя. У Майкла, кроме себя есть еще полено, которое ничего злокозненного придумать не может, потому что думать не умеет.
Враги: вся полиция США под предводительством агента ФБР Махоуни, наделенного мощным интеллектом и темным прошлым. К тому же вчерашние союзники по первому уровню, выбравшись из стен тюрьмы, становятся по сути врагами. Ну и Компания, конечно.
Впечатления. На втором сезоне явно видно, что у сериала есть косяки в области сценария и актерской игры, которые в первом сезоне не были заметны, потому что было не до этого. Но теперь все они вылазят, как тараканы из щелей.

Третий уровень.
Миссия: совершить побег из панамской тюрьмы.
План уровня: в этом уровне плана нет, потому что тюрьма представляет собой просто огороженную и охраняемую по периметру территорию..
Помощники: снова персонажей перетасовали и враги из предыдущего уровня перешли в категорию друзей. Верное полено тоже никуда не делось, и брателло Сукре тоже тут как тут.
Враги: враг уровня - страшно боевая женщина Грэтхен. Ну и без Компании никуда, конечно.
Впечатления. Оказывается, съемки третьего сезона пришлись на забастовку сценаристов, поэтому проблемы, которые были до этого, усугубились. Никакого драйва в помине нет, обгрызенные во время первого сезона ногти можно успеть отполировать и покрасить, а также посвятить себя уборке и готовке, если эти занятия были заброшены на время просмотра предыдущих двух сезонов.
Есть один момент, который мог бы всерьез взволновать и возбудить народные массы, если бы сценаристы уже не успели сто раз показать, что насчет объяснений и логики не особо напрягаются. Так что те, кто не читает спойлеры, могут проверить себя на наличие оптимизма.

Четвертый уровень.
Миссия: украсть Сциллу, потом снова украсть Сциллу и опять ее украсть.
Помощники: все те, к кому мы так привязались, даже если они умерли в предыдущих уровнях.
Враги: Главный злодей - Генерал, возглавляющий Компанию. Ну и другие тоже, но про них уже лень писать.
Впечатления. Самое сильное впечатление - я ненавижу слово “Сцилла”. Оно повторяется в каждой серии, кажется, большее число раз, чем слово fuck в “Криминальном чтиве”.
Первая половина сезона заставляет вспомнить наикрутейший первый сезон даже прекратить ворчать поповоду бесполезности продления. Им бы тут и закончить, но нет, создали вторую половину. И тут появляется раздражение, вся эта беготня уже не держит в напряжении, а порядком бесит. Снова хочется сделать маникюр и сделать генеральную уборку, пока они там бегают.
Но даже несмотря на все это я жаждала досмотреть “Побег” и сказать, что ребята молодцы, создали замечательный сериал, оставивший неизгладимое впечатление.
Досмотрела. Единственное, что хочется сказать: “Козлы!” Хотя нет, не единственное, у меня еще много ругательных слов в запасе, не буду все эпитеты обнародовать.
Я даже не знаю... ну нельзя так со зрителями поступать, просто нельзя. После таких финалов хочется построить всех создателей и отхлестать их по мордасам.

Окончательный вердикт. Хотя бы первый сезон посмотреть надо. Хотя на нем остановиться будет невозможно.

Самым противоречивым мне показался именно образ Битси. Наше знакомство начинается с того, что мы узнаем о том, что она только что отсидела за то, что отказалась выдать информатора. Нам дают понять, что она женщина с принципами, а не из тех, которые верят общественному мнению. Однако за время поездки мнение о ней резко меняется на противоположное. Со своим стажером она ведет себя высокомерно и уничижительно. На любые его попытки рассмотреть историю под иным углом она реагирует агрессивно. Можно понять ее негативное отношение к тому, что ей навязали новичка, да еще и условия ее путешествия и проживания оставляют желать много лучшего. Однако, ее принципиальность и журналистский профессионализм здесь вовсе не видны. Вместо этого мы видим уставшую тетку, которой и даром не нужна эта история. Не говоря уже о том, что журнал еще и денег должен за возможность этого интервью.
Совсем не понятно мне и восхищение ею Дэвида Гэйла, как и его ожидания, что она сможет раскрыть эту "загадочную историю". На ее место сгодился бы совершенно любой репортер. Возможно, любой другой был бы даже энергичнее. Ведь заставить немножко думать ее смогла только видео пленка. И она сделала выводы верные, правда, не те. И смогла поверить всякой больной ерунде.
Фильм на четыре. Журналистика на двоечку.

Вторая по счету полнометражная режиссерская работа одного из самых ярких представителей американского инди-муви, мультиинструменталиста Шейна Кэррата, слава к которому в узких зрительских кругах пришла в 2004 году после выхода амбициозного микробюджетного дебюта «Детонатор», в прямом смысле взорвавшем закосневший мир современной и социальной, и научной фантастики, фильм «Примесь» 2013 года, премированный спецпризом Сандэнса, едва ли относится даже к типическим представителям американского независимого кинопространства, в котором ныне мамблкор стал царем всех гор.

Очищенная от любой жанровой принадлежности, беспримесное по своей взрывчатой стилистике и бескомпромиссное по отношению ко всем зрителям, картина Кэррата лишь поначалу демонстрирует стремление быть как все, искусно притворяясь реалистической мелодрамой, в которой, впрочем, не обходится без конструирования метафорических вавилонских башен, ибо герои безымянны, заточены в чертоги условности и воспринимать их зритель должен не как живые человеческие типы, а как воплощенные метафоры всего людского бытия, подчиненного не законам логики, а всему потустороннему, иноприродному, трансцендентному. Жанровый вектор картины искривляется, мелодрама очень скоро становится крайне затруднительной для понимания фантастикой, нарративные циклы скручиваются в спираль, а «Примесь» превращается в умеренно претенциозное, но фактически воплощенное чистое кино, с размытой жанровой конвенцией. Мерять «Примесь», которая является не то продуктом галлюциногенного брожения, не то сложносочиненной притчей об утрате смысла жизни и крахе всех социальных конструкций, связывающих людей между собой окровавленной пуповиной, привычными категориями априори нельзя. Кэррат вступает на семантическо-синематическую территорию и Дэвида Линча, и Андрея Тарковского, и Терренса Малика, и чуть ли не всей «новой французской волны», и кажется подчас, что фильм буквально утопает в чужеродных аллюзиях, но это обманчивое впечатление. Кэррат, искусно переработав и переосмыслив все прошедшие кинематографические веяния, создал нечто столь аутентичное, что вписывать «Примесь» в привычную жанровую разноголосицу едва ли стоит. По факту — фильм является и в чем-то негласной экранизацией романа «Уолден, или Жизнь в лесу» Генри Дэвида Торо, ибо множественные отсылки к этому произведению в фильме видны и невооруженным глазом. Для Кэррата — это настольная книга, его Библия, катехизис, и невозможно ни понять, ни просто принять «Примесь» без учета творения Торо. Образы, давящие своим чрезвычайным, воистину чрезмерным обилием, становятся во главу угла фильма, в котором сюжет как таковой становится даже не второ-, и третьестепенным. Свиньи, люди, орхидеи — кажущаяся маловразумительной сюрреалистическая каша вскоре обретает черты явственного умозрительного повествования. Однако если гармония в книге Торо была не сиюминутной, а вечной, то в «Примеси» и сам путь к духовному успокоению, усмирению, и само это ощущение — вселенской целостности и единения Мир-Человек-Мир уже кажется чересчур быстротечным. Кэррат рушит мечту о любой гармонии, которой просто нет места в этом мире.

В картине в равной степени есть как откровенно броская, на грани и за гранью китча, эстетика, созданная ради нее самой, изобретательная и полная вкусовых полутонов форма, которая как влитая в саму философскую сущность ленты; однако в погоне за формой Кэррат не теряет нить содержания, обволакивая фильм в теплое одеяло взрывных образов, чтобы к финалу зритель достиг и Истины, и Катарсиса. Но что есть эта Истина? Жизнь бессмысленна, подточена червивой червоточиной, мир на грани распада, а любовь уже не способна никого спасти? Или Истина находится где-то посередине, между этим наслоением образов. Истина, которая ускользает от большинства, ибо для ее постижения необходимо просветление.

Я не могу пока четко сформулировать свои впечатления от фильма. Первую половину мне было относительно скучно, к концу я была в напряжении и на финальной сцене у меня был шок. Но впечатления очень противоречивые.

Финальная сцена конечно ставит точки над i и герой Спейси воспринимается по-другому. Получается, что он не жертва системы, как он хотел бы это показать, а вполне расчетливый человек, который и хотел быть таковым. Да, он доказал, что у системы бывают промашки, это и так понятно всем. Но к сожалению или к счастью виновных все равно больше, так что смерть невинных не повлияет на запрет, скорее всего. Он лишь доказал свою точку зрения и дал губернатору ответ на его вопрос.

Если поступок Констанции я еще +- могу понять, так как она

+ была действительно фанаткой своей работы и ей нечего уже было терять она смогла пойти на это. А вот поступок Гейла вызывает недоумение. Во-первых, зачем он тогда заварил эту кашу с расследованием и тем, что журналистка должна была его спасти? А если бы она успела? То Констанция пожертвовала собой, а он бы показал, что вот вы чуть ли совершили чудовищную ошибку казнив невинного?

С одной стороны фильм конечно поднимает тему смертной казни и ее допустимости в мире, но по сути он лишь показывает, что есть вот такие люди, которые готовы ради своего дела пойти на все. И все. Ничего нового в том, что в системе есть ошибки он не показывает. Так как бывают случаи, когда невинные отсиживают по 25 лет за других, выходят и абсолютно не способны дальше жить, так как 1) большая часть жизнь прошла в тюрьме; 2) к ним ужасно относится общество, даже если их реабилитируют; 3) они чаще всего больны и морально сломлены и могут на самом деле стать преступниками из-за неспособности себя обеспечивать; 4) такие люди иногда умирают в тюрьме от болезней или дебошей или суицида. И такие ошибки бывают.

Нужно ли бороться за справедливость? Определенно, но разумны ли такие способы как показаны в фильме? Лишь если хочешь доказать что-то и не важны средства.

С другой стороны фильм показывает хорошего журналиста, который способен под влиянием фактов поменять точку зрения, провести расследование и добиваться правды.