Berenson, Marshall. Отзывы на фильмы

Американский героизм в реале. Тухлая лодчонка с 4-мя тощими неграми, вооруженными автоматами. Этого достаточно, чтобы захватить махину с командой в 20 человек. Нет, они там типа даже сопротивляются - прячутся в темном трюме и толпой набрасываются на главаря. А храбрый дедушка Том Хэнкс самоотверженно бросается вплавь из плена. И даже близок помешательству, когда снайперы снимают сразу троих пиратов одновременно (в качающейся лодке - дичайший бред), хотя и был в этот момент с завязанными глазами. Впрочем, может это он плачет потому что пропустил самое интересное. Действительно, капитан Том Хэнкс - это не Джон Рембо. Основная идея фильма в том, что простые моряки - не герои. Плавают в опасных водах близ Сомали, но ждут когда на подмогу с неба посыпятся морские котики. В этом и есть истинный реализм фильма. Сытость определяет к покою, а реальные пираты почему-то не похожи на героев реалити-шоу или компьютерных игр.

Сами пираты тоже чрезвычайно реалистичны. Фантазии сценаристов пошли так далеко, что даже демонстрируется сцена набора команды на разбой. Примерно так, как на улице гастарбайтеров набирают. И хорошо, если среди новобранцев есть хотя бы один, знающий несколько английских слов. Негры худые, грязные и злобные. Как и нужно. Тупые, что вполне правдоподобно и раздираемые противоречиями, что является мифом. Постоянно дерущиеся между собою пираты обречены на вымирание. Билли Бонса на них нет. Но во главе традиционно самый уродливый чувак с очень острой интуицией. Тем не менее, нет глупее фразы, адресованной к капитану захваченного судна, чем "извини, брат, никто не пострадает, это бизнес".

В общем и целом - вполне смотрибельный фильмец, основанный на реальных событиях. Пиратский главарь, захваченный в плен, осужден на 33 года и что-то мне подсказывает, что в американской тюрьме ему гораздо лучше живется, чем в его Африке.

Почему на торговых судах нет оружия?

Плюсы. Мы все много слышали про сомалийских пиратов, но я никогда не задумывалась о том, почему судовые команды не могут защитить свои корабли от пиратского захвата, подозревая, что пираты превосходят в численности и вооружении. Однако в данном фильме, основанном на реальной истории, огромный корабль был захвачен четырьмя тощими африканцами, приплывшими на моторной лодочке, но с автоматами в руках. Команды торговых судов совершенно беззащитны. Всё, что они могут сделать, это вызвать подмогу, которая явится оооочень не скоро, и включить насосы, чтобы не дать пиратам приблизиться к судну. Но, как видно из фильма, эта мера довольно слабая. Пиратов не отпугнули потоки воды, и они нашли лазейку к палубе. А дальше против автоматов в руках безбашенных африканцев мало что сделаешь. Поражает одно: американские полицейские регулярно убивают безоружных афроамериканцев, а на торговых судах нет оружия, чтобы стрелять хотя бы в воздух, чтобы отпугнуть вооруженных пиратов. Парадокс.
Второй момент, который захотелось отметить: капитан и команда оказались далеко не героями, а скорее жертвами обстоятельств. Это странно, учитывая то, что уходя в море, все в курсе, что возможно нападение пиратов. Для этого нужна хоть минимальная смелость и отвага априори. Но капитана дважды за время короткого плена охватывала паника, и его действия грозили срывом спасательной операции. Просто позорно для мужчины, ей-богу.
Фильм отличный, красочный, напряжённый, с бесподобной актёрской игрой Тома Хэнкса. Но и актёры в роли пиратов тоже очень понравились.
Минусы. Не нашла.
Что я получила от фильма? Задалась вопросом и порылась в интернете о причинах отсутствия оружия у команд торговых судов, но ответа не обнаружила. Может быть, кто-нибудь знает?
Рекомендации. Всем, особенно любителям морских приключений.

Сегодня я посмотрел фильм «Капитан Филлипс» и понял, что пришло время уходить от сказочного и романтичного образа пирата. Этот фильм о жизненной и вполне реальной ситуации, которая происходит в водах близ Сомали постоянно и там вот такие люди есть, которые грабят и убивают ради денег и наживы. Смотря фильм, я задавался вопросом: а почему так происходит? А происходит так, потому что в странах, где развивалась цивилизация и культура, которые были раньше центрами жизни теперь полное опустошение, низкий уровень жизни, потому что нет доходов, нет производства, им приходится перехватывать ценные грузы и похищать людей, чтобы получать хоть какие-то деньги. Сомалийские пираты — это пример того, как низко может пасть человек в своих животном стремлении к выживанию, хотя их тоже можно понять, врагу не пожелаешь жить в тех условиях, в каких живут сомалийские пираты.

Режиссёр Пол Гринграсс создатель последних двух фильмов трилогии о Борне, которые получились качественными и достойными просмотра. Создавая этот фильм важно было помнить, что события показанные в фильме происходили на самом деле и нужно сделать было картину в таком стиле, чтобы зритель, видевший нападения пиратов только в новостях смог переживать, ощутить то состояние, когда жизнь буквально висит на волоске, когда дуло автомата смотрит тебе прямо в душу, то перед глазами пролетает вся жизнь. Смотря фильм, ты переживаешь за героя Тома Хэнкса, который оказался в руках этих злодеев и интересно смотреть как происходит взаимодействие, что испытывает главный герой. Этот фильм интересен с психологической точки зрения, потому что после просмотра таких фильмов хочется надеяться что останется какая-то внутренняя поведенческая база, как себя вести в случае если ты пленён пиратами.

Главное достоинство фильма — это Том Хэнкс, который является отличным актёром, которому на мой сугубо личный взгляд удаются все роли и пусть я не смотрел последних его актёрских работ, но посмотрев этот фильм я увидел того Тома Хэнкса, которого не видел со времён пожалуй «Изгоя», как и там здесь он пытается выжить и является тем солнцем вокруг которого вертятся планеты-события, но мне кажется что до меня такую мысль кто-то уже высказывал.

Мне фильм понравился, посмотрите один раз, потому что этот фильм надолго западает в голову буквально с первых минут вторжения пиратов. Этот фильм, можно сказать, отрезвляет умы и вместо Джека Воробья в наших головах остаётся образ реального врага в образе главного сомалийских пиратов. Отличное кино которое должно номинироваться на Оскар и я желаю удачи Тому Хэнксу в его дальнейших работах, посмотрите это кино и на два часа ощутите себя Ричардом Филлипсом, которому несмотря ни на что удалось сохранить в себе Человека, отличное кино.

10 из 10

Конечно же, в подобных историях, всегда есть крыса. Но в данном случае...их не одна, и даже не три...
Жуткий гримм, от которого хотелось отвернуться и не видеть.
Громкий актерский состав, который лично для меня не «выстрелил». Не было волшебства, которого я ждала. Я не верила и не переживала ни одному из героев..
Жестокость. Страшно становилось от того, что эта жестокость проявлялась не иногда, а всегда присутствовала в главном герое. Мертвые глаза, которые обещают мучения.
Грубость. Наверное, за весь фильм, слово fuck было сказано миллион раз..
Жуткие избиения.
Ситуации, когда каждый остается сам за себя.
И при этом — любовь к маме и пожилым тетушкам.
Отношения с братом, когда молчание говорит громче слов.
Совместо с ФБР, а может быть это — только видимость.
Никто никому не верит.
Он использет, его использует. Запутанный и противоречивый клубок.
Совсем один. Нет ни одного человека, ради которого остается жить. НО это желание не пропадает. Даже в забытье, даже вдали от родных мест...даже в одиночестве — герой жаждет жить.
Предать может любой. Заговорить может любой. Главное — узнать цену.
Милый перед убийством, но не медлящий ни секунды, если решение уже принято. Ломающий тех, кто рядом. Неудивительно, что так многие готовы были рассказать все.
Внушает страх. Убирает слабых. Наказывает провинившихся. Но не щадит и самых преданных.
Бредовые диалоги о детстве.
Я так и не поняла, что такого стоящего в этом фильме. Он для меня «не выстрелил». Актеры потерялись, история не заиграла. Я посмотрела, но была очень разочарована. Такой герой...такая история — можно было сделать очень стоящее кино. «Легенда» намного больше понравилась. Там я была в восторге..здесь — в недоумении.

Черная месса Black Mass 2015
Качественная глубокая драма с яркими нотами жестокости и насилия. Отличный актерский состав и достойный сюжет.

Фильм рассказывает о Джеймсе Джозефе «Уайти» Балджере, самом знаменитом бостонском гангстере, который 16 лет находился в бегах и был арестован в июне 2011 году. Сейчас ему 86 лет, он приговорен к двум пожизненным тюремным срокам. Балджер обвинялся в рэкете, был замешан в 19 убийствах и в то же время работал информатором на ФБР. Именно с помощью сделки с ФБР, Балджер забрал в свои руки почти весь Бостон и умело убирал со своего пути всех конкурентов.

«Бей своих, чтобы чужие боялись» Джеймс Балджер жесток, умен и непредсказуем. Его уважали во многом из-за страха смерти. Ведь этот человек может убить в любой момент, когда ему захочется. И даже если ты был действительно предан (что само по себе звучит дико) этому человеку, ему будет все равно. Именно страх и позволял ему легко манипулировать своим окружением.

Итак, Балджер заключает сделку с ФБР, помогает прослушивать и следить за итальянским кланом гангстеров, которые, являются для него конкурентами за господство в Бостоне. Взамен, он просит не трогать его банду, получая тем самым двойную выгоду.

Основано на реальных событиях – это то, что нужно четко запомнить перед просмотром этого фильма.
Все ожидающие супер экшена, погонь, драк, драматичных поворотов несомненно скажут что фильм скучный, нудный и тд. и тп. Но когда осознаешь, что всё описанное так или иначе совершалось в реальной жизни становится безумно страшно. Название фильма намекает на штат Массачусетс – Black Mass в его страшные времена: жестокость и насилие ещё больше ужасают, так они показаны обыденно и привычно. Это то, что было тогда нормой жизни. И именно это пугает до ужаса.

Актерский состав замечательный: Джонни Депп, Джоэл Эдгертон, Бенедикт Камбербэтч, Кори Столл (запомнившийся мне по Карточному домику), Питер Сарсгаард, Джулианна Николсон - актеры очень высокого уровня.

Джонни Депп – всем, кто говорил, что кроме Джека Воробья ему уже некого играть, хочется плюнуть в лицо. Депп актер вне жанровых рамок. После «Кокаина» и «Что гложет Гилберта Грейпа?» считаю и буду всегда считать что он один из лучших актеров современности. Ему идут серьезные роли. Он сыграл Балджера так что дыхание перехватывает, и дело совсем не в гриме. Его взгляд холодный-пустой-отрешенный это нечто!
Депп создал яркий, незабываемый образ, который заставляет смотреть только на него.
Всем кто радостно кричит: Депп –вернулся! хочу сказать, он никуда не уходил!
Как по мне «Черная месса» показывает, что каким был законченным ублюдком ты не был, всегда найдутся те, кто будет называть тебя – сын, брат, друг, любимый.

В итоге пред вами, хороший фильм о гангстерах, показывающий жестокость и хладнокровность, как обыденность тех времен. Актерский состав и мастерство отдельных лиц вызывает бурю положительных эмоций. Фильм немного рутинный и кажется скучным в некоторых эпизодах, но это сразу рассеивается, как только на экране появляется Джонни Депп.

К просмотру рекомендую не всем, если вы не любите жестокие фильмы и вам не нравятся убийства, ругательства и напряжение от одного только вида главного персонажа, то лучше останьтесь дома. Если же вас это не пугает, собирайтесь и вперед в зал кинотеатра!

Имя Тома Хэнкса для меня сейчас стало своеобразным маячком. Не знаю, почему именно он, так как я уверен, что подобные вещи встречаются в кинематографе гораздо чаще. Но в последнее время как-то так получается, что этот актер все чаще снимается в каких-то исторических фильмах. И надо сразу сказать - делает это хорошо. Все-таки, как говориться - «мастерство не пропьешь». Вот только тот самый маячок Тома Хэнкса означает, что после просмотра фильм, где он снялся сразу стоит изучить реальную историю. Очень уж велика вероятность того, что все это - лишь пропаганда.

Так было в «Войне Чарли Уилсона», где СССР показали как жутких монстров, а США – как защитников справедливости и демократии. Так было в «Спасти мистера Бэнкса», в котором создательницу Мэри Поппинс внезапно заставили полюбить анимацию Диснея. Так получилось и в этом фильме. Ну не так все это было на самом деле. Всю реалистичность исторических событий буквально вывернули наизнанку, заставили служить каким-то своим целям и буквально опошлили. Из главного героя, здесь сделали настоящий символ Америки. Хотя в реальности он был просто упрямым и гордым человеком, решившим против воли своей команды отправиться вдоль опасного берега Сомали, и его единственная заслуга была в том, что он попал в заложники. Но не в фильме, нет. Тут он 100% американец. Вот он придумывает, как обхитрить пиратов, вот он соглашается стать заложником, лишь бы его команда была в безопасности, вот он предлагает перевязать ногу пострадавшему пирату, потом придумывает, как передавать информацию. Типичный идеальный обитатель США - предприимчивый, демократичный, находчивый.

Ну а за его спиной гордо реет американский флаг с американским же флотом на подхвате. Америка никогда не бросает своих сынов - сквозить сквозь каждый кадр второй половины фильма. То, что в самом начале была поднята проблема на тему: «а как иначе можно выжить в Сомали» - в последней части забыто. Заглушено громкими возгласами «США! США!» и стрельбой из всех корабельных орудий и снайперских винтовок. Да, все свели к банальной пропаганде.

Вдвое обидно, что фильм получался очень хорошим. В нем действительно показывали то, о чем многие не задумываются. О том, как пиратам на их катерах, удается захватывать целые корабли. Двадцать человек против всего четырех человек с автоматами. Как тут не вспомнить «Пиратов двадцатого века», где в подобных же обстоятельствах доблестные советские моряки действовали совсем иначе. Но, там – все-таки были влажные фантазии любителей боевиков. А в «Капитане Филлипсе» - жестокая реальность. В ней и убить могут. А из моряков никто не хочет такой доли. Они получают зарплату, их дома родные ждут – под пули лезть никто не горит. И с такой версией приходится смириться. Это получилось очень хорошо. В начале фильма сердце радуется - ого, нам показывают две стороны одной медали. С одной стороны - бедные жители Сомали, которых заставляют под страхом смерти захватывать эти самые корабли. С другой стороны - американцы, которые совершенно не готовы подставляться под пули и все, что они могут сделать героического - это попытаться поправить шланг на водомете, пока не начали стрелять.

Том Хэнкс действительно хорошо играет - да, понятно, что ему не нужно было особо стараться при изображении всех этих базовых эмоций, вроде страха за собственную жизнь. Это довольно просто. Но у него хорошо изобразить получается не только это. За героя переживаешь в конце фильма, принимаешь близко к сердцу его ответственность за команду и даже то, что он пытается отговорить молодых пиратов. Но, как уже сказал - все это портится тем, что очень уж отчетливый запах обмана витает над этим фильмом. Слишком уж все это выхолостили в последней части фильма. Вот какие благородные военные, вот какой героический капитан. Вот какие хорошие Соединенные Штаты. Про молодого парня пирата, который теоретически мог бы и завязать с разбоем забыли, когда его мозги потекли по стене шлюпки.

Так что, при всех неоспоримых положительных качествах этого фильма, я не могу поставить ему высокую оценку. С точки зрения фильма - он хорош, но с точки зрения правды и исторической достоверности - это все-таки пропаганда. Большой рекламный ролик не решающий каких-то проблем. Не призывающий к чему-то, не обращающий внимания на проблему. Так, попытался что-то сделать, но вяло отмахнулся. Ну и да, в очередной раз, убеждающий меня, что имя Тома Хэнкса и реальные события в одном фильме - это повод залезть в интернет и прочитать, как там все это было на самом деле.

Принадлежность тому или иному жанру подспудно диктует форму подачи материала. Например, в 20-30-х годах прошлого века очень смешным считалось обмакнуть противника физиономией в торт или обсыпать мукой. Но со временем это приелось и комедии стали искать другие выразительные средства.
Все это сказано к тому, что очень интересно наблюдать, как внутри жанра зреют ростки его возможного развития. По всей видимости, режиссеры современных комедий тоже почувствовали очередное насыщение и решили обратиться к первоистокам. Если посмотреть фундаментальный труд М.Бахтина, то настоящий смех всегда связан с отождествлением читающего (смотрящего) с самим собой, своим окружением или органами своего тела. И в этом плане, мне достаточно интересными показались две картины – «Мальчишник в Вегасе» и «Третий лишний».
«Мальчишник» построен на парадоксе. На экране показывают вполне адекватных ребят, которых зритель легко может проассоциировать с самим собой и своими знакомыми. И вдруг выясняется, что вчера они не только совершили кучу неадекватных поступков, но и потеряли жениха. Режиссер, думаю, сам того не подозревая, добивается эффекта почти полного самоотождествления, когда зритель начинает воспринимать показываемую историю не как внешнюю, а свою собственную, постоянно отвечая на вопрос – а что бы ты сделал в этой ситуации?
В качестве образца классической смеховой культуры Бахтин приводил «Гаргантюа и Пантагрюэль». Рабле строит свое повествование на постоянном отсыле к человеческим выделениям и фаллическим («обратнофаллическим») образам. А так как все это имеется у каждого человека, то создается эффект узнавания и сопереживания.
Режиссер «Третьего лишнего», фактически, пытался перенести на экран знаменитый средневековый роман, только поместив главных героев в современный антураж. Но огромное количество гипербол и отсылов, понятно куда, увы, так и не создали «чистого» раблезианского смеха. И проблема здесь, на мой взгляд, заключается в обрамлении происходящего. Все-таки, читая о рождении Гаргантюа из уха матери или заталкивании в промежность старухи десяти возов мха, мы понимаем, что это происходит в своем самодостаточном смеховом мире, и реализм его сразу бы разрушил. Что, в общем-то, и произошло в «Третьем лишнем». И медвежий секс, и скабрезные шуточки, и фекалии на ковре – все это было бы гиперсмешно, убери режиссер все намеки на реалистичность, например, разыграв действие среди нарисованных героев. А так, получилось посмеяться на один раз.
И тем не менее, эти два фильма, на мой взгляд, сделали попытку нащупать новые направления развития жанра, и, вполне возможно, станут новым мейнстримом.

Не хотим расти, нам и здесь хорошо.
Первую часть этого фильма я, кажется, видел. Но она совершенно не оставила никаких следов пребывания в моей голове. И этот факт, на мой взгляд, вполне подходит для определения степени посредственности фильма. Что там было – не помню вообще, поэтому ко второй части этого фильма подходил с чистой памятью и холодным сердцем. И надо сказать, фильм не разочаровал. Как может быть плохим фильм, который начинается с мочеиспускания в рот Адаму Сэндлеру? Ладно, ладно, это у меня ирония такая.
Фильм на самом деле совершенно в стиле Адама нашего Сэндлера. На мой взгляд, данный персонаж, в экосистеме кинематографа США занимает ту же нишу, что у нас занимают разные Сарики Андреасяны и Михаилы Галустяны. Такой незамысловатый юморок для малодумающих представителей населения страны. Главное для них, чтобы шутка была проста, понятна и про говно. Как показывает практика и то что Сэндлер по-прежнему снимает фильмы – аудитория у подобных «комедий» находится всегда. По моей личной шкале фильмов Адама Сэндлера где единицей измерения служит «отвратительность шуток» (наверху – «Just go with it», внизу «Eight Crazy Nights») этот фильм барражирует где-то в районе верхней половины шкалы. На самом деле очень уж отвратительных шуток здесь не так и много. Концентрация примерно 1 к 10, то есть на каждые 10 шуток одна поведает нам историю о жидкостях и газов выходящих из человеческого организма.
Я, как уже не раз говорил – не против подобных шуток, если они действительно смешные, забавные или к месту. Увы и ах, к фильмам Сэндлера не один из этих параметров не применим. Они не смешные, не забавные и не к месту. Единственное, зачем их используют, потому что они про те самые жидкости и газы. По мнению многих, именно это и должно делать шутку забавной. Ну, потому что, это же неожиданно, когда шутку про то, как человека вырвало. Разве не так?
Возвращаясь к концентрации шуток. Не стоит радоваться, столь низкой концентрации сортирного юмора. Грусняшка в том, что из оставшихся девяти, восемь с половиной – это очень низкопробные шутки. Вроде обкуренного водителя автобуса, которого подвешивают на веревочках в автобусе, или про то, как герои прыгают в воду голыми, ударяясь разными местами тела об воду.
Путем несложных подсчетов, можно выяснить, что улыбку в этом фильме вызывает одна шутка из двадцати. И улыбка это будет в основном от неожиданности «ух, ты, не ожидал такой шутки в этом балагане». Мало в этом фильме забавных шуток, катастрофически мало.
И да, мне кажется, что слово «фильм» очень плохо применяется к этому… ммм… произведению, если мне позволено употреблять это слово. Фильм подразумевает хотя бы зачатки основного сюжета, который развивается со временем. Здесь сюжета нет, он находится в каком-то рудиментарном состоянии. Идея о последнем дне в школе, какие-то муки главных героев из-за семейных проблем (стоит ли заводить четвертого ребенка, что делать с сыном которого ты ни разу не видел, а он тебя ненавидит, как сказать жене, что ты кушаешь у мамы) – все это развивается, чуть меньше чем никак. Допустим, есть у нас вопрос о четвертом ребенке. Главный герой его задаст раза два в фильме, получит дурацкие ответы от корешей, потом в конце фильма поймет – да, это важно! Здравствуй мой четвертый ребенок. И все. Никаких тебе переживаний, никаких мыслей. Просто так – оп, и все поменялось.
Все экранное время занимают зарисовки, которые связаны друг с другом только главными героями. В одной из серий «Южного парка» были ламантины, которые определяли то, куда будет развиваться сюжет «Гриффинов». Они вытаскивали шарики со словами, и сценаристы писали шутку на эту тему. Вот здесь примерно так же обстоит дело. Вытащили шарики с надписями – «шина» и «блевать». Ага, пусть наш герой поедет на шине и после этого его оттуда вытошнит. Или «супермаркет» и «лодка» - главный герой в супермаркете дернет за веревку и его отбросит надувшейся лодкой. Ха-ха-ха, все в восторге. Теперь осталось связать поход в супермаркет и то, как герой окажется в шине… ммм… а фиг с ним – они по дороге зашли на шиномонтаж, увидели шину и один из них захотел прокатиться. Вот и разобрались с этим. Что там дальше? Таким нехитрым способом и составлен этот сценарий.
Понятно, что просто так, этот фильм у зрителя успеха не поимеет. Для того, чтобы он отозвался в сердцах зрителей, в него нужно вставить секретный ингредиент - «Мораль». Она тут есть, прикрученная нитками и проволокой. Такая слащаво-карамельная, на семейную тему – «Лучше дома нету места, всегда будь добрым, не ругайся с окружающими» и тому подобные вещи. Кто сказал, что фильмы Сэндлера ничему не учат? Вот смотрите – главный герой понял, как хорошо быть ответственным. Какие еще вопросы будут?
Удивляет только то, как много хороших актеров снимается у него. Если честно, нужно поинтересоваться – чем он их заманивает в свои фильмы. Объемом гонораров, собственной харизмой (я не отвергаю того факта, что не в кино, это вполне здравомыслящий и вполне нормальный в общении человек). Или банально тем, что где-то держит компромат на каждого актера в Голливуде, изредка под угрозой разоблачения заставляя сниматься в очередном своем фильме. За эту версию говорит тот факт, что снимаются они здесь без огонька. Без какой-то задоринки или желания отыграть свою роль. Вяло в общем играют, без желания.
Одним словом – это фильм Адама Сэндлера. Те, кто ждал чего-то иного – проходите мимо, здесь все по-старому. Он не изменяет себе, снимает фильмы для тех, кого обычно за глаза называют «White Trash» и, судя по всему, надежно оккупировал эту нишу в кино. То есть подобно своим героям – меняться и развиваться дальше не планирует.