Отзывы на фильмы Стивена Грэма c нейтральными оценками

Это типичное британское кино, к сожалению, в плохом смысле этого слова. Мне нравятся многие драмы британского производства. Они всегда отличались размеренностью и утонченностью, в них была особая атмосфера и стиль. Со стилем тут проблем не было. Одни ненавистные плащи прошлых лет чего только стоили. А вот размеренность трансформировалась в тянущуюся жвачку. Хотя от синопсиса я ждал какого-то динамичного экшна. Все-таки речь идет о шпионах! А эта тема всегда будет интересна, если приоткрыть завесу тайны над жизнью агентов и показать всякие хитроумные штучки.

Но суть сюжета в другом. На арене разведки разных стран: Великобритания и Россия. Появилась информация о том, что кто-то из британцев сливает русским засекреченные данные. Так называемый «крот» внедрился так глубоко, что пришлось просить отставного агента провести тайное расследование и вывести шпиона на чистую воду. Ну, вот весь фильм Джордж Смайли пытается распутать клубочек интриг и выявить предателя. Только делает он это так медленно и монотонно, что просто пропадает весь интерес. А еще тут столько подозреваемых, что начинаешь путаться, о ком идет речь на данный момент.

Хотя казалось бы, что такой актерский состав не даст заскучать. Столько узнаваемых лиц собрались в одном фильме: и Колин Ферт, и Марк Стронг, и Том Харди. Даже наши засветились в лице Ходченковой и Хабенского. Кстати, за Светлану очень рад. Она хорошо смотрелась в кадре и вполне могла бы составить конкуренцию многим голливудским старлеткам. А так больше никто не зацепил, потому что сюжет не смог меня заинтересовать. Совершенно не мое кино.

Я не помню случая, чтобы фильм так сильно меня расстраивал и возмущал. Это ж буквально надругательство.

Я большой любитель первой трилогии, знаю ее буквально наизусть. "На странных берегах" мне не то чтобы понравились, но прошли более или менее, без особых травм и стрессов. Думала, тут тоже будет что-то в этом роде, но нет.

С одной стороны, здесь более явные связи с трилогией - Уилл, юный Генри, желающий освободить отца. То есть начало как-то расположило. С другой - фильм с порога сбивает потоком абсурда, сюжетными дырами и какими-то странными загонами, такое впечатление, что время не вперед ушло, а назад. К бедовой Элизабет, значит, отношение было норм, максимум "женщина на корабле к беде", тут же начинается поголовный и лютый прессинг молодой ученой, которую принимают за ведьму (что исторически вроде как поздновато уже). Джек Воробей выглядит даже моложе, чем в первой части (вот зе хелл) и занимается сплошным кривлянием. Зрелище скорее жалкое, чем смешное. Никакой тебе пиратской удали, никакой особой смекалки, одни плоские шутки. К слову о последних, юморная часть этого фильма - ограбление банка, незадавшаяся свадьба - достойна скорее глупого мультика.

Салазар очень понравился как персонаж, но сама идея сюжета никудышная. По сути, просто сделали нарезочку каких-то штамповых идей, которые уже были в прошлых фильмах, и кое-как смешали - воинствующая нежить (на сей раз без особых мотивов), дайте нам Воробья, я спасу отца. Концовка - фейспалм.

В общем, печаль-печаль.

Про этот фильм не буду много говорить, потому что он меня так сильно утомил, что сил на полноценный отзыв совсем не осталось. И ведь не хотел изначально его смотреть, но поддался на уговоры. ДиКаприо, видите ли, тут, история Нью-Йорка, аж десять номинаций на Оскар… У «Хранителя времени» тоже было много номинаций. Увы, от этого интереснее он не стал для меня.

Если бы меня попросили описать фильм в двух словах, то я бы сказал — мышиная возня. Тут воюют все со всеми с самого начала и до самого конца. Начался весь сыр-бор из-за приезжих ирландцев. Они организовали группировку «Мертвые кролики». В схватке с коренными жителями кролики потеряли своего главаря. Сын-крольчонок подрос и вернулся на грязные улицы Нью-Йорка, чтоб отомстить Мяснику, который убил его отца. Попутно дискриминируют афроамериканцев, дерутся с демократами, с полицейскими, с богачами, с китайцами, с женщинами… В общем, со всеми, кто оказался под рукой.

Мне вообще не понравился сюжет. Намешали все в одну кучу и довольны. Причем все линии примитивные. Логика Мясника заставила меня улыбнуться. Конечно, он не может убить главного героя сразу, потому что еще целый час надо что-то показывать. Или взять хотя бы Кэмерон Диаз в пример. Понятно, что у нее чисто декоративная функция, потому что главному герою полагается подружка по закону криминального жанра. Кстати, попытка сделать из нее Кармен с треском провалилась. Известных лиц тут много, но толку от этого не прибавилось. Сценария нет. А что вы хотели от фильма, основанного на документальной книге?

В общем, тянули кота за хвост и растянули аж на три часа. Удивлен, что многим действительно нравится этот фильм. Наверное, потому что это работа Мартина Скорсезе и душка ДиКаприо в главной роли. Этому тандему зрители готовы простить не одну лужу искусственной крови. А я не могу простить скуку. Увы, не мой фильм.

Насколько я помню, в первый раз за пять фильмов пираты попытались украсть обычные деньги (сейф). Вспомнили, наконец-то, что они преступники! Серьезно, в мире этой франшизы пираты гоняются исключительно за магическими хреновинами, которые принадлежат либо никому, либо всякой нечисти. И не понятно, за что их казнит правосудие. (Ну кроме тех фильмов, где правосудие гоняется за теми же магическими штуками).
Я не фанат этой франшизы (или любой другой франшизы), поэтому не вижу, чтоб какая-то часть была идеальной, а какая-то ужасной. Фильмы как фильмы, в среднем по котлете. Пятая часть нескучная, зрелище есть. К вопиющим совпадениям, к роялям в трюмах, на которых держится сюжет, в таком жанре придираться бессмысленно.
Что действительно режет глаз - так это дыры, которые даже не потрудились прикрыть. С Уиллом Тернером, например. Из конца третьей части ни разу не понятно, что могло бы ему помешать видеть свою семью хоть каждую неделю. С компасом Воробья. Вроде фильм попытался рассказать, как Джек стал капитаном - и ничего не рассказал! Кем был прошлый хозяин компаса? Почему он сам компасом в критический момент не воспользовался?? На очевидные вопросы ответов нет, зато вставили в фильм дофига сцен, которые можно спокойно вырезать. Одна только свадьба чего-то стоит. Вот что было в голове у авторов сценария?

Почитывая рецензии на библейские эпики, я заметила, что существует несколько категорий зрителей, так или иначе заинтересованных в библейских (и особенно в новозаветных) историях. 1) Фанатичные веруны, смотрят библейские фильмы крайне редко (потому что там все неправильно), а если смотрят - то нещадно критикуют, придираясь ко всему подряд, с приложением километровых цитат из Библии. 2) Вменяемые глубоковерующие, им обычно нравится все, несмотря на расхождения с первоисточником, просто потому что это как бы движущаяся иллюстрация к их эмоциям и чувствам - по этой причине они не чувствительны к какой-либо фальши или к передозу сиропа. 3) Фаны Иисуса - бывают как верующие, так и нет (в последнем случае они часто профессионально связаны с библеистикой, библейской историей/археологией и смежными направлениями, как правило преподают НЗ в западных универах и пишут статьи/книги на новозаветные темы). Эти смотрят все подряд. Я принадлежу к последним - смотрю все подряд - мои религиозные чувства оскорбить невозможно (хотя они у меня имеются).
Но, как я обнаружила недавно, мои эстетические чувства далеко не так неуязвимы, как религиозные=). Вот этот мини-сериал совместного производства ВВС и НВО стал неприятным открытием - оказывается, и эти компании могут снять невнятную гадость. Хотя произведение позиционировалось как оригинальная попытка по-новому оценить мотивы и поступки главных действующих лиц Страстной недели - Пилата, Каиафы и самого Иисуса - ничего нового, оригинального и интересного там таки нет. Если не считать убийственно исторической идеи о способе прибивания жертвы к кресту.
Пилат (Ньюсбит) мне понравился, хотя он такой курьезно Oirish. Он брутальный, наглый и циничный, таким он и должен быть. Чувака, который изображал Иисуса, я видела раньше в основном в отрицательных ролях (Red Riding, Ripper Street), но дело не в том, что у меня какие-то предубеждения. Он действительно не подходит на эту роль. Ууу эти противные раскосые глазки. Эта криминальная заурядность. Серьезно, кого бы привлекла и убедила бы в чем бы то ни было такая жалкая фигура (а-ля булгаковский Иешуа)?
Самое же скучное здесь - монологи Иешуа. Никогда не могла понять - неужели так трудно написать для этого персонажа нормальный текст, - естественными, живыми, человеческими словами? Почему он должен изъясняться ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО цитатами из Библии? Это особенно убого и занудно смотрится, когда текст пишется к выдуманной сцене - и тогда он состоит из generic смеси цитат, более-менее подходящих по набору слов. Кажется, единственное достойное исключение из этого грустного правила было сделано в сценарии ТВ-фильма Jesus (1999) с Джереми Систо и Гэри Олдманом. Там был нормальный, живой, не механически скомпилированный текст.
Если бы подобный эпик сняли бы про "пророка" Мухаммада, началась бы третья мировая война=).