Отзывы на фильмы Колина Форда — стр. 2

Режиссер Кэмерон Кроу в своей семейной киноленте «Мы купили зоопарк» решил рассказать вполне реальную историю бывшего журналиста Бенджамина Ми. В своих мемуарах Бенджамин рассказывал, что справиться с гибелью любимой супруги ему помогло необычное занятие. Он при финансовой поддержке семьи купил заброшенный зоопарк в Дартмуре и восстановил его работу, спасая тем самым многих экзотичных животных от гибели. Такое благородное дело не могло остаться незамеченным, поэтому кинематографисты выкупили права на экранизацию мемуаров Бенджамина и придали им более художественную форму, оставив самую суть.

При всей простоте фабулы создатели фильма решили затронуть максимальное количество важных тем. Фильм не только о том, как один человек с добрым сердцем решил спасти бедных зверушек от гибели. Здесь еще затрагивается тема потери близких людей и непростые взаимоотношения отца и сына, а также любимая голливудская идея о воплощении американской мечты, когда ты в любой момент можешь послать всё к черту и заняться любимым занятием, к чему лежит душа. Конечно, без мелодраматической линии не обошлось. Причем их сразу две, но обе такие невыразительные и шаблонные, что это только портит впечатление. А вот юмора для семейного жанра, пожалуй, слишком мало. Сразу вспоминается более удачная комедия «Мой парень из зоопарка», где участие животных отлично обыграли в самом фильме.

Актерский состав хоть и собрали из звезд А-класса, но играть тут нечего. Мэтт Дэймон без труда вошел в образ эдакого ранимого рефлексирующего вдовца, который сразу впадает в меланхолию при каждом воспоминании о супруге. С этой темой был явный перебор, кстати. Создатели слишком старались надавить на жалость, взывая к сентиментальности зрителей, что стало раздражать под конец фильма. Скарлетт Йоханссон сыграла просто подружку главного героя. Её личная драма и история остались за кадром. Да и кому это нужно? Главное, что собрать деньги в прокате помогла. На втором плане Эль Фаннинг, которая начинает меня разочаровывать из фильма в фильм. Почему её выставляют какой-то блаженной дурочкой с идиотской улыбкой на лице? Она очень хорошая драматическая актриса. В прочем, истерики Колина Форда тоже далеко не всегда казались убедительными.

В целом, от фильма остается легкое и приятное послевкусие, которое вызвано не столько юмором и сюжетом, сколько красивой солнечной картинкой, видом животных и ощущением уюта. Ну, и всё-таки накину балл за то, что эта история вполне реальна. Приятно осознавать, что в наше время есть еще такие бескорыстные альтруисты, которые не преследуют материальные ценности, а делают добрые дела искренне ради самой идеи. Это стремление вдохновляет и мотивирует. Но юмора могли бы добавить. От этого фильм стал бы только лучше.

Про этот фильм я слышал, рекламу его тоже видел, но в памяти не отложил. Ну, да, что то там про зоопарк, который купили, да что уж говорить - вся история уже рассказана в названии – что там еще можно смотреть? Плюс еще вышедшая ранее комедия «Мой парень из зоопарка» как-то наложилась и перепуталась. Короче, скажем прямо - фильм прошел мимо меня и я с этим прекрасно жил. Ну а вот однажды вечерком, желая посмотреть что-то такое «доброе и уютное» наткнулся. Начал смотреть.

Фильм действительно добрый и даже где-то уютный (временами). Свою миссию по заполнению вечера он выполнил на все свои сто процентов. История про семейство со своими внутренними проблемами, которое решилось на отчаянный шаг и просто так купило зоопарк, оказалась захватывающей. Но возможно не настолько захватывающей как могла бы быть. Почему?

Просто опять дала о себе знать проблема фильмов по реальным событиям. При выборе между «показать все интересные события» и «упихнуть сюжет в приемлемое экранное время» необходимо чем-то пожертвовать. И балансирование на тонкой грани между этими двумя крайностями – достаточно сложное умение. Создателям фильма это более-менее удалось. Провисаюших сцен и действий из разряда - «зачем нам это показали», тут немного, но они есть. Навскидку могу вспомнить про сцену с побегом змей и их сборами. Она выбивалась из динамики фильма и её функция так и осталась непонятной.

Второй неприятной крупинкой стало желание всеми силами разжалобить зрителей. Сцены с фотографиями, история с тигром. Нет, я понимаю, что у нас тут вопросы про жизнь и про смерть, про отношение к тому, кто ушел, про умение не держаться, а отпускать и тому прочие философские сентенции. Но стоит ли применять такие банальные трюки, делать это настолько топорно и с таким упорством вдалбливать все это в зрителя. Справедливости ради отмечу, что подобное возмущение возникает в голове уже после того, как фильм просмотрен, в процессе все выглядит органично. Но ведь оно возникает, и от этого никуда не деться.

Еще одним минусом, для меня стала концовка. Её было аж три… Можно было закончить на сцене открытия зоопарка, когда посетителей еще не было. Здесь понятно, что история не закончилась, что зоопарк только начал свою жизнь и под это дело написать про реальную историю зоопарка. Но туда зачем-то вставили странную сцену с упавшим деревом (если честно, книги Бенджамина Ми я не читал, и возможно это действительно так и было). Можно было закончить на сцене с… не буду спойлерить, но там еще был хэппи-энд. Это так же понятно зрителям – мол, все у них получилось, они своего добились (да ладно, кто-нибудь сомневался в этом?), ура-ура. Но закончить решили почему-то именно на сцене с рассказом отца. И это, получилось, на мой взгляд, как-то фальшиво. Словно под конец, нас опять стараются разжалобить (я не буду говорить про «выжать слезу», но только из уважения к фильму). Да, сцена получилась достаточно сильная и запоминающаяся – с этим я спорить не буду. И да, в последней фразе была передана вся соль фильма. Но получилась она затянутой, не попала в мое настроение после «второй» концовки и несколько подпортила все впечатление.

А впечатление этот фильм на меня произвел очень хорошее. Темп повествования выдержан удачно. Соотношение драмы и комедии очень хорошо сбалансировано. Например, сцена выяснения отношений, очень напряженная и драматическая в конце удачно нивелируется невинным вопросом девочки «А что там насчет Санты?». И все, никакого негативного впечатления от этой перепалки не остается, при всей её сложности. Да, подобный драматизм не нов, я согласен, но при этом очень удачно вплетен в полотно истории.

Актеры – еще один фактор, который я бы хотел отметить особо. Мэтт Деймон вообще на себя не похож в гриме. Я все время задавался вопросом – что в этом фильме делает Майкл Холл (известный как Декстер). Но переход из известного нам суперагента Борна в подавленного жизнью журналиста у него вышел внушающим. Веришь в его неумение общаться с людьми и не удивляешься, когда он вместо того, чтобы ломать шею инспектору, старательно проглатывает всю его критику. Старшие дети тоже играют вполне себе, правда, несколько переигрывают лицом. А младшая девочка – вообще стала основным громоотводом напряжения. Её актерская игра и реплики призваны внести в этот фильм львиную долю юмора и умиления. И что характерно, это у нее получается замечательно. Скарлет Йохансон с необычном для нее амплуа справилась достойно, говорить нечего. Ну и наконец - Ангус Макфадьен свою роль неудержимого шотландца отыграл на все пять баллов со своими фразочками «Ты такой спокойный, ты что пьян? Со вчерашнего вечера!» и сценой починки львиной клетки «наживую». Остальные актеры получились не столь характерными, несколько терялись на фоне и не слишком запомнились. Но учитывая общее количество харизматичных персонажей в кадре, этот баланс тоже выдержан очень хорошо.

Одним словом фильм получился приятным для просмотра, заставляющим подумать о каких-то вещах, поумиляться, погрустить, порадоваться. Недостатки в процессе просмотра не цепляют. Но главное, я узнал, что, оказывается, существует такой зоопарк в Англии, узнал, что есть книга, которую мне, возможно, будет интересно почитать. Ну и очень хорошо провел время за просмотром этого фильма.
7 из 10

Размышляя о том, с какого перепугу фильм "Push" (дословно - "толчок") превратился в "Пятое измерение", можно вспомнить, что "толчком" в жаргонном словаре также обозначен туалет, однако желание избежать далеко не очевидной ассоциации никак не оправдывает изменение, приведшее к тому, что у названия нет ровным счётом никакой связи с фильмом. Совсем. Даже за уши нельзя притянуть, даже если представить очень-очень тонкий намёк - вообще ноль связи. Можно было бы остановиться на варианте "Внушение", но нет, "Пятое измерение", конечно, звучит куда как круче.

С актёрским составом всё достаточно странно: вроде бы и неплохо себя показывают, даже хорошо, но вот что-то как-то не так. Искренности что ли не хватает или, быть может, понимания актёрами всего происходящего с их персонажами. Крис Эванс в роли случайного героя смотрится примерно так же, как в "Фантастической четвёрке" до него или "Капитане Америка" после, т.е. гармонично в подходящем ему амплуа, но мало чем отличается от себя же в других ролях. Дакота Фаннинг для девочки одиннадцати лет вполне себе играет, хотя вот такого полновесного "Верю!", каковое в свое время можно было сказать, например, о Матильде из "Леона" в исполнении Натали Портман, выдавить не получается. Камилла Белль вяло присутствует. Джимон Хонсу в роли злодея весьма убедителен, но, как и Эванс, мало чем удивляет. Мэгги Сифф и Минг-На внезапны, хороши на своих местах, но настолько эпизодичны, словно проезжаешь на большой скорости мимо чего-то красивого, что не успеваешь толком рассмотреть. При этом Скотт Майкл Кэмпбелл, которого тоже не слишком много в кадре, умудряется показать класс мерзотности.

Что до самого фильма, то для меня он оказался разделён на три части. Первая длится более часа (из почти двух) и представляет собой видеоряд, навевающий мысли о музыкальных клипах или, в лучшем случае, о весьма укуренной серии какого-то фантастического сериала, но никак не самостоятельной ленты. Слишком всё мельтешит, мигает, дёргается, все куда-то бегут, спешат, информация подаётся разрозненно, кусками и ошмётками. Режиссёр как будто достал кусок придуманного им мира из головы, сунул в него зрителя и понадеялся на то, что все недостающие звенья как-то сами собой возникнут из ниоткуда, уложатся в пустоты и доделают его работу. Увы, нет, происходящее на экране кажется слишком непонятным и поверхностным, но одновременно с тем - чересчур затянутым и неоправданно монотонным в некоторые моменты. Последнее особенно странно, если учесть, что фильм сам по себе очень динамичный. Вторая часть - примерно полчаса, когда совершенно неожиданно происходящее становится довольно-таки интересным благодаря тому, что казавшееся истиной преподносится как иллюзия, а иллюзия вдруг становится правдой. Подобные режиссёрские находки уже использовались в других фантастических фильмах и сериалах, но и в данном случае воспринимается здорово, оживляет происходящее, отвлекает от запутанности и творящейся мешанины. И кажется, что фильм уже реабилитировался за первый час, ан нет. Начинается третья часть, финальная, последние минуты, которые вновь портят впечатление, смазывают концовку, обесценивают те плюсы, которые появились во второй части. В итоге впечатление фильм после себя оставляет странное: вот вроде бы и посмотрел что-то достаточно любопытное, преподнесённое в местами любопытной форме, но общее ощущение недовольства, запутанности и кашеобразности не даёт какому-то удовольствию закрепиться, смывает его, оставляя только лёгкое удивление и непонимание того, на что были потрачены два часа.

В итоге не могу отделаться от ощущения, что случайно попал в чужую голову и подсмотрел чей-то наркоманский приход - достаточно любопытный, следует отметить, но слишком уж на своей волне, чтобы можно было рассуждать о каких-то благоприятных впечатлениях.