Giacomazzi, Mickey. Отзывы на фильмы

Проклятье, нам опять тащиться в Бербанк! (с)

Вчера неожиданно собралась в кино и не знала на что пойти, посмотрела новинки и посмотрев трейлер выбрала «Охотников на гангстеров». Посмотрев трейлер тут же хочется бежать в кинотеатр и не только потому что фильм очень красивый, но и из-за его актерского состава, который стоит внимания.

1949 год, Лос — Анджелес в страхе перед жестоким Микки Коэном (Шон Пенн), торгует наркотиками, оружием, поставляет проституток и просто творит все, что он хочет. И никто ему противостоять не может, потому как больше половины города его бояться, некоторую часть он купил. И только 6 неподкупных и честных копов решили дать ему бой. Джон О’Мара (Джош Бролин) набирают группу не из самых прилежных копов, Джерри Вутерс (Райан Гослинг), Билл Паркер (Ник Нолти), Коулмэн Харрис (Энтони Маки), Конвэй Килер (Джованни Рибизи), Навидад Рамирес (Майкл Пенья), а тех у кого были нарушения, которые не бояться пойти на такое опасное дело. Команда, которая серьезно настроена уничтожить Микки Коэна, засадить его за решетку. Шикарные сцены погони, когда они пытаются уничтожить партию наркотиков Коэна. А еще понравилась сцена, когда наши славные ребята штурмом пошли на отель, где спрятался Коэн. Конечно, никуда без любовной линии. Джерри смелый парень, если посмел позариться на девушку Микки Коэна, на красивую и храбрую Грейс (Эмма Стоун), она смогла противостоять самому Микки, как и наши копы-гангстеры.

Обожаю фильмы в которых показаны старые года, это и обстановка, которая там показана, музыка тех времен, и одежда, например Райан Гослинг невероятно сексуален в шляпе и в костюме. Актерский состав безупречен. Мужчин, которые играют копов, подобрали как нельзя лучше. А Шон Пенн справился со своей ролью ублюдка, он вызывает отвращение и ему хочется надавать по морде. И я не могу ни сказать, что я влюбилась в Гослинга. Он понравился больше всех, с ним были юморные сцены, что тоже немаловажно для фильма, не все же стрелять. Эмма Стоун талантливая актриса, несмотря на свой возраст и я убеждаюсь в этом с каждым ее новым фильмом.

- Почему я не встретила тебя раньше? Где ты был?
- Я бухал. (с) Грейс и Джерри.

"Экранизация по методичке"

Разочарованный "Сиянием" Кубрика, Кинг фактически берёт дело в свои руки. Культовый роман писателя заслуживал не просто хорошего кино, но и нуждался в раскрытии личности персонажей, что уложить в обычный хронометраж невозможно. Мини-сериал - лучший формат. К тому же съёмки проходили в том же отеле, которым вдохновлялся "Король ужасов", проживая в номере 217. Получился ли из этого шедевр? Нет. Просто хорошая адаптация для фанатов.

Читаем - все! Кто не знает о Кинге? Один из самых плодовитых современных авторов, киноадаптации на работы которого выходят с такой скоростью, что не то, что читать, смотреть не успеваешь. При этом "Сияние" - одна из лучших работ Стивена. Моё мнение о книге можно почитать на LiveLib. Если коротко - это идеальное произведение, чтобы начать своё знакомство с автором. Всё то лучшее, что есть у Кинга, буквально выпирает из всех щелей в "Сиянии". И вам это либо нравится, либо нет.

"В любом отеле есть крысы. И в любом отеле есть свои трагические истории.

Банальный сюжет в фирменной подаче. Есть семья. Есть "дом с приведениями", где они вынуждены жить. Нет обратного пути. Даже не знаю, что может быть банальней. Вот только главная изюминка "Сияния" - это персонажи. Со своими проблемами, сложной жизнью, комплексами и страхами. Это история не про мистику и ужасы, а про людей. Про таких, как мы с вами. Джек - хороший человек, которого губит и тянет вниз по лестнице тяга к спиртному. Уэнди - любящая жена, которой однако тяжело ужиться с изменившемся за годы брака мужем. Дэнни - их сын, тяжело переживающий конфликты в семье и алкоголизм отца, обладающий особым "даром". Поступки, мысли персонажей, их мотивация ясны и понятны, а если копнуть дальше, в сторону психологии (что Кинг и делает) - это вызывает бурю смешанных эмоций. Персонажей принимаешь, кого-то ненавидишь, кто-то становится тебе близок. И всё это постепенно, очень медленно, но безумно интересно, ведёт к большой трагедии в "Оверлуке".

Хорошо подобранный актёрский состав - путь к успеху. Очевидно, что спецэффекты, эпичность и страх - это не то, чем должно выделяться "Сияние". Актёрская игра - вот, что важно. И это сложная задача. Необходимо передать постоянно меняющееся и противоречивое отношение персонажей друг к другу. Важно показать, как Джек становится таким, каким мы его видим в кульминации произведения. И что ещё важнее - ПОЧЕМУ он становится таким. Мистика и тёмные силы? "Сияние" не совсем про это.

"В "Оверлуке" у вас везде друзья, мистер Торренс!"

У Стивена Уэбера в роли Джека была самая сложная задача. Результат - скорее зачёт. Он предстаёт адекватным человеком, любящим свою семью и пытающимся выбраться из трудной жизненной ситуации. Но в то же время - со своими скелетами в шкафу и тараканами в голове. Ему веришь. Я могу придираться к мелочам, особенно что касается сценария (как не странно). Например, в сериале Джек не может бросить пить без группы анонимных алкоголиков. Это немного не вяжется с книгой, где он это делает самостоятельно, собрав всю силу воли в кулак. Почему? Потому что есть события, которые подтолкнули его на это. Ребекка Де Морнэйв роли Уэнди выполняет задачу "не испортить". И не портит. Но в сериале её личность почти не раскрывается. Говорится о проблемах с матерью, но недостаточно подробно. Хронометража в три серии, очевидно, не хватает "Сиянию", и на это надо делать скидку.

А вот Кортленд Мид (Дэнни) откровенно не понравился. Он вызывает раздражение, кажется слишком отрешенным в плохом смысле этого слова, не вызывает никаких эмоций и попросту скучен. Была ли эта задумка авторов, чтобы показать его "особенность" - вопрос. Но в том то и дело, что выглядит он, не как психологически травмированный мальчик с особым даром, а как крайне плохо отыгранный персонаж. Увы.

"Это как картинки в книжках. Если тебе будет страшно, просто зажмурься и досчитай до десяти. И всё пройдёт"

Сериал следует канонам. Все основные моменты на своих местах. Не без изменений в угоду "кинематографичности", но тем не менее. Мистики в начале оригинала (книги) гораздо меньше. Тут же нам её пихают после каждой сценки, вероятно, чтобы держать в напряжении. Только вот "Оверлук", он как и Джек Торренс, эволюционирует и меняется постепенно. Также есть стойкое ощущение, что не хватило бюджета. Выглядит "Сияние" как очень крутой фанатский фильм. Или слабый, если речь о ААА-продукте. Какой вариант вам больше по душе - решайте сами.

Интересный факт: как и киноадаптация Кубрика, сериал "Сияние" также подвергся критике Кинга, несмотря на то, что он выступал здесь в роли исполнительного продюсера.

Есть и досадные изменения. У Дэнни откуда-то взялись чуть-ли не способности к телекинезу. С чего бы вдруг? А Уэнди уже с самых первых минут верит в его предсказания. Упущена длительная история по "принятию" дара сына. В конце

В остальном же всё "по методичке". Если взять основные важные (и даже мелкие) моменты из книги, выписать их в столбец и ставить галочки - все они будут на месте. И это скорее плюс, чем минус.

И да, "Сияние" пугает. Если вытерпеть первую серию (а особенно тем, кто не мотивирован книгой, придётся терпеть), то динамика разгоняется, атмосфера становится жуткой и ряд моментов действительно способны напугать. В моём случае - больше, чем книга. Не все любители хорроров доберутся до этого момента, но фанаты оригинала оценят.

---

Сериал противопоказан к просмотру тем, кто не читал книгу. В этом случае, я бы оценил его на 4 балла. Для тех же, кто хочет посмотреть визуальную адаптацию - твердая 7 за порой выделяющийся низкий бюджет, плохо (на мой взгляд) отыгранного Дэнни и всё ещё недостаточно раскрытых (с точки зрения психологии) персонажей.

А для книголюбов - это хорошая адаптация, которая вновь погрузит вас в атмосферу "Оверлука", с которым было так тяжело расставаться на страницах романа...

Непонятный получился фильм. Если проводить кулинарные ассоциации, то можно сказать так - взяли все вкусные, свежие и сочные ингредиенты и, смешав их, получили на выходе что-то такое… неудобоваримое. Вот взять к примеру, актеров. Они здесь хорошие. Еще здесь есть интересная манера съемки и операторской работы. Необычные цвета, хорошая атмосфера послевоенных сороковых годов Америки и вполне пристойное сочетания действий и разговоров. Но смешав все это…

Впрочем, проблемы тут начинаются, пожалуй, даже не с этого венегрета. Основная проблема в том, что этот фильм уже был. Взяв за основу знаменитых «Неприкасаемых», нам решили показать их еще раз, но только сделав основную ставку на зрелищность. И это была первая такая ошибка. Я не хочу смотреть этот фильм в новой обработке. Он мне нравится и в старом виде, пусть там дело и происходит немногим раньше по времени (в тридцатые годы). Тем более, в новом виде он похож не сам не себя, а на какую-то комиксовую версию самого себя, такой шарж. Что-то из разряда «Евгений Онегин в картинках».

Главный злодей выглядит излишне карикатурно для серьезного фильма, каким он хочет казаться. Мало того, что меня весь фильм раздражал его грим, в котором он был похож на злодейского мафиозо из Дика Трейси, так еще и он при этом старался казаться пафосно-серьезным. Это бы было хорошо, если бы не его внешний вид, больше подходящий для какого-нибудь «Города Грехов». Комиксовости сюда добавляет и все эти ненужные слоу-мо и клешированные детали из разряда «использовать жучок, чтобы заманить их всех в засаду». Не получается всерьез воспринимать этот фильм.

Вторая ошибка - это герои. Нет, к актерам, которые их играют, никаких претензий, они тут вообще молодцы. Отыгрывают свои роли просто на отлично. Но вот их герои - к ним большие претензии. Главный герой, вдруг решающий, что, это просто отлично, имея на руках беременную жену, отправиться в крестовый поход против преступности. Он с первого слова верит судье, который подряжает его на это дело. Он начинает кипучую деятельность, не испытывая особых угрызений совести. Он даже не пытается задуматься над происходящим. Такой персонаж-функция. Никакой психологии, сплошное следование сценарию.

И так тут со всеми. Его приятель, вдруг решивший присоединиться к группе, после того, как убили мальчика-чистильщика обуви. Почему именно сейчас, ему что, нужен был только повод? Что это была за такой порыв то? Нам никто не расскажет. Остальные члены команды, которые тоже лишены каких-то признаков индивидуальности. Пойдем биться с преступностью? Ну, естественно пойдем! Какие могут быть сомнения? Вот и получилось, что с карикатурным злодейским злодеем сражаются картонные персонажи, чья мотивация значится где-то в примечаниях к сценарию, и для зрителя остается загадкой.

Ну и естественно - весь тот коктейль из хороших ингредиентов, он тоже не срабатывает. Видно, что тут нам пытались показать такой нуар, с нотками современных фильмов. Совершенно бессмысленные вставки со слоу-мо. Какие-то символические детали, типа огня зажигалки, вставленные посреди идущей сцены, и сбивающие ритм. Вопрос о том - зачем они тут, так и остается без ответа.

Плюс еще – «основано на реальных событиях». Позвольте заявить, что из реальных событий, там только главный злодей, точнее - его имя и пара фактов из биографии. Все остальное исправлено в угоду сценария. Но, я думаю, что многие зрители в курсе подобных кунштюков и уже не обращают внимания на подобные надписи.

Не буду говорить, что фильм ужасен. Нет, тут много хороших деталей, каких-то интересных находок, вроде цветовых решений и атмосферы. Отличная игра актеров. Но все они на фоне недостатков выглядят вяло и уныло. Лучше смотреть классику жанра, а не её пересказ для поколения «Вау-эффектов».